Como parte de las negociaciones que la Fuerza Aérea Argentina mantiene para la adquisición de un caza multi-rol, el F-16 Fighting Falcon ha pasado de ser un un mero ofrecimiento a uno de los candidatos con más chances de lucir la escarapela celeste y blanca. Pese a que aún quedan por sortear algunas cuestiones burocráticas, la FAA confía que la propuesta por el sistema de armas norteamericano será superadora, incluido el paquete de armamento.
En los últimos días, diversas fuentes han confirmado a Zona Militar que el apartado correspondiente al armamento que se autorizará con los F-16 será una de las razones para la selección del caza norteamericano. Pese a que por lógicas razones no se ahondó en detalles, lo expresado fue que los Fighting Falcon serán ofrecidos junto a su completa panoplia, destacando la presencia de misiles aire-aire de corto alcance de última generación y misiles aire-aire de alcance medio.
El perfeccionamiento de la oferta por el paquete de armamento obedece a uno de los principales requerimientos de la Fuerza Aérea Argentina, siendo una de sus exigencias de base para tener en consideración a los candidatos evaluados. Así lo supo expresar el JEMGFAA Brigadier General Xavier Isaac en una de las últimas entrevistas brindada a Zona Militar, al expresar que en el caso del F-16 “…el requerimiento de armamento fue hecho al gobierno de EE.UU. con un mínimo indispensable para que se convierta en un sistema de armas que pueda disuadir. La idea es hablarlo con el gobierno de los EEUU. Pero la FAA tiene un requerimiento mínimo, fundamental y determinante del armamento que necesitamos…”.
Hace casi un año, desde Zona Militar adelantábamos que EE.UU. debería considerar una oferta superadora si quería que el F-16 fuera tenido en cuenta como una opción viable para el proyecto de caza multi-rol de la Fuerza Aérea Argentina. Washington, y el Comando Sur en particular, venían manifestando su preocupación por la posible llegada de cazas de origen chino a la Argentina, situación que fue tratada públicamente a los más altos niveles. El empuje norteamericano ganó tracción ante la posibilidad de que el caza chino FC-1 pasara a ser el nuevo caza de la FAA. “…La propuesta de armamento siempre fue amplia. El avión cumple con las expectativas. La oferta de financiación china es muy buena…” confirmaba Isaac a ZM en julio de 2022, dando a entender que la oferta estaba unos escalones por encima de otros modelos evaluados hasta el momento.
En lo que respecta al armamento, pese a que por el momento solo han trascendido detalles muy superficiales sobre la capacidad aire-aire que se podría liberar para los F-16, podemos especular sobre las posibilidades en base al modelo de Fighting Falcon ofrecido. Como resulta conocido, los F-16AM/BM daneses han recibido la actualización denominada Tape M6.5 dentro del proyecto Mid Life Update, ampliando sus capacidades al integrar armamento de última generación y modernización en varios de sus sistemas y software.
Dentro de las capacidades aire-aire, el estándar Tape M6.5 es compatible con misiles AIM-9X Sidewinder y AIM-120D AMRAAM, mientras que el armamento aire-superficie incluye bombas de guía dual EGBU, bombas SDB GBU-39, kit JDAM para la familia de bombas MK, entre otros. El incremento de capacidades también incluyó actualización en los sistemas de comunicación, GPS, LINK 16 y receptor de alerta radar, además de nuevos pilones y sistema de planificación de misiones. Para el caso de los F-16 daneses, pese a que el estándar M6.5 permite la compatibilidad con el pod Sniper, los Fighting Falcon nórdicos siguen utilizando el sistema EO/IR multisensor Litening.
Se puede esperar que en las próximas semanas surjan novedades respecto a los avances en la propuesta de EE.UU., puntualmente en el proceso burocrático para la aprobación de la venta por parte de Dinamarca. Sin embargo, la decisión final será exclusivamente de las autoridades argentinas, las cuales podrán inclinarse por la propuesta de EE.UU. o China. O dejar la decisión para la próxima administración.
Imagen de portada: Flyvevåbnet
Tal vez te interese: Galería – Festival Aéreo Argentina Vuela 2023: Día 1
Comparar este avion con mas de 40 años de uso en la RDAF y un remanente de horas desconocido vs un avion nuevo, no creo q haya forma de que esta sea la oferta superadora.
Esto sin mencionar q no cumple algunas de las premisas básicas solicitadas por la FAA:
*No dispone de radar AESA
*No es compatible con los reabastecedores existentes.
Ademas de que genera serias dudas que realmente nos brinden el armamento descripto en la nota.
No van a comprar nada, los rumores que deja correr el gobierno y la fuerza area son para captar voto “nacionalista” o “pro militar” de cara a las proximas elecciones. esto hicieron en el 2021, antes de octubre de ese año dijeron que habia $ 600 millones para 12 aviones chinos y luego de las elecciones pincharon el rumor, prepárense par a una ola de rumores hasta octubre….
Es sencillo, hay que mirar lo que tiene Irak: bombas mk 82 AIM-7M y AIM-9M eso si los britanicos aceptan que se nos entreguen AIM-7 lo cual no creo. Mirar para el lado de la otan es perder tiempo y dinero. Todos los esfuerzos deberian estar puestos en adquirir FC-1 para despues adquirir J-10C. Y el costo politico? siempre nos estan sancionando y castigando los de el norte, que esta vez sea por algo para defender la patria y sin su interferencia.
Los altos mandos siguen con sus recepciones, cartas de intencion, declaraciones, viajes …. mientras tanto sobreviven a la ola “democratica” que veladamente obedece a la necesidad de dejar sin capacidad alguna a nuestras FFAA.
Sin que nadie diga ni mu, seguimos en el sainete comandado por terroristas, sin que salte nadie, ni pase nada …
Permitiendo la politizacion de los Centros de Estudio, Liceos, etc .. sin decir nada por si molesta, o mirando para otro lado …. por accion o inaccion, complices
yo creo que la aeronave esta bien y creo que es una buena oferta pero es que con las remodelaciones de su sistema y armamento va hacer que reino unido no nos deje comprarlo y por otro lado la aeronave china es buena pero creo que su sistema armamentistico sea un poco mas variado y del lado burocratico es un bloqueo para la compra y la argentina necesita esas aeronaves para estar capacitado para la defensa aerea y tambien no dejarle esta decicion a la siguiente administracion porque se pierde tiempo y si no se deciden ahora nunca lo vamos a obtener. saludo
estan delirando si creen que EEUU nos va a regalar el armamento.
solamente suficientes AMRAAM para todos los F-16 (32×6) es fácil 200-300 millones de dólares y después necesitas sidewinders (al menos 3 por avion a 450k cada uno ), HARM-88s (al menos 2 por avión a 800k cada uno), Harpoons (al menos 1 por avion a 1.5m cada uno) contramedidas y kits JDAM. ergo un paquete de armamento decente es facil 500-700 millones de dólares mas.
EEUU no nos va a regalar 500 millones en armamento y punto. si el gobierno realmente espera esto es que no quieren comprar nada y están tirando excusas para que nos tiren el “NO” y culparlos a ellos.
Nadie ha dicho que el armamento es donado (quitemos la palabra “regalar”); sino que se busca la liberación de ciertos elementos, mas allá del testimonial por avión.
Los AAM siempre son los testimoniales 2×4 (2 AIM-120 y 4 AIM-9); mas de eso no hay nada que se sepa, si es que se está negociando algo AS.
AIM-120C7/8: 32×2=64, lo que da (a un promedio de U$S 2.5 millones por misil) un estimativo de U$S160 millones.
AIM-9X: 32×4= 128, lo que da (a un promedio de U$S 1.1 millones por misil) un estimativo de U$S 140 millones.
Solo en AAM tenés, para los famosos 32 aviones, U$S 300 millones.
Hattusil estas evaluando un minimo para un pais OTAN… aca no le sumes mas de 2 corto y 2 medio como esta en la oferta china. sumale si queres hasta 6 GBU por avion … y cortamos ahi la espectativa de armamento.. y ni por casualidad un AIM-120C7 … a lo sumo AIM-120C5 .. porque EEUU puede hacerse el sordo con los misiles de corto alcance y darnos el mejor AIM-9, pero con los de medio no va a entregar las versiones mas avanzadas aun dentro de la gama C. ni hablar claro de los AIM-120D.. Ademas claramente nunca va a haber 32 aviones operativos asi que la gama de misiles como mucho deberia equipar 24 aviones siendo muy optimistas por las rotaciones tecnico-operativas.
“Elegir” un avión de EE.UU, es decir el mayor aliado del país (Gran Bretaña) que mantiene un bloqueo de todo tipo contra la Argentina, y que lógicamente NUNCA va a apoyar el reclamo argentino sobre las Malvinas, es no querer ser soberano y libre. En el último ejercicio internacional el Colombia, participaron EE.UU, Gran Bretaña y todas las fuerzas sudamericanas EXCEPTO Argentina, eso te tiene que decir algo… No podés adquirir material que estará fuertemente controlado por tu enemigo, salvo que quieras tirar la plata en algo que todos sabemos no va a servir para su propósito. Argentina debería inclinarse por material de oriente al menos hasta que logre terminar con el bloqueo británico. De todas formas creo que estos artículos los publican porque saben que la gente va a comentarlos un montón :-)
hat, la configuración de combate aéreo es al revés. son 4 AMRAAM para BVR y 2 sidewinders si hay dogfight y después necesitas repuestos, ergo, 6 AMRAAM y 3 AIM-9 por avion.
No hay plata,hace años que la vienen pateando,todo verso
Woxomek … No se de donde sacas esos datos.. el paquete Chino incluye solo 2 misiles corto alcance (PL9) y 2 medio alcance (PL12) .. nada de ARM ni Antibuque .. Si igualamos el paquete al Chino y tomamos de referencia lo mejor que podria llegar de mano de EEUU.. un AIM-9X esta medio millon y un AIM-120C5 1.5 millones asi que a lo sumo serian 4 millones por avion .. siempre que se confirme el numero de 32 cazas son 128 millones en misiles. Obviamente el Harpon y el ARM no vendrian en el paquete ( los ARM facilmente sustituibles por versiones israelies, ahora el F-16 no es la plataforma mas apta para misiles antibuque. si se puede incluir un surtido de bombas guiadas (algo como GBU-12, a 22mil Dolares se pueden sumar muchas incluso para los A4 ) que en la oferta china no aparecen. en definitiva un paquete de armas razonable no superaria los 150 millones de dolares. a dadas cuentas que no se necesita armamento en cantidad para ir a una guerra sino para tener un sistema de armas disuasorio pero equipado y entrenado para en caso de conflicto tener experiencia suficiente en el empleo de esos SdA. asi que un surtido de 128 misiles y unas 200 bombas no saldria mas de 140 millones. sumemos algo mas especifico de otro origen y redondeamos 150 millones. y los aviones a un promedio de 15 millones que es el precio que se barajaba en principio. llegamos a un numero que levemente superaria los 600 millones. mas capacitacion tecnica y adiestramiento .. sumado a la adecuacion de las instalaciones estariamos en la cifra que historicamente se ha hablado de entre 664 y 684 millones. y no pidamos mas porque no se puede pagar.
No van a ofertar nada, los gringos ya se dieron cuenta que no hay plata y no se van a comprar los aviones, sean chinos, indios o estadounidenses
Comprarle al enemigo
Porque hablan de 32/36 aviones, si el país estaba dispuesto a solo comprar 12+2?
Franco porque la oferta de EEUU es de hasta 32 F-16. y se sabe tambien que la oferta China rondaria los 15/18 Aviones. el interes de comprar 12 aviones quedo atras alla por 2020 con la negativa de Corea del Sur de vendernos FA-50.
Saludos al pueblo argentino, no es cuestión de si el avión es bueno o malo, si le dan o cualquier tipo de armas, claro nunca un avión viejo es mejor que uno nuevo, pero está otra realidad, pero a ellos se les olvida la actuación de EEUU en la guerra de las malvina, cuando ellos apoyaron a los inglés y dejaron morir a las FAA, recuerden que la disputa por las malvinas sigue viva y a las primeras de cambio de un conflicto por Malvinas, lo primero que hará EEUU es bloquear cualquier arma en contra de los ingleses, deben buscar un país que los dote de armas sin restricción y con el pase de tecnología y los chino y rusos le garantizan todo eso, al contrario de los aliados de la OTAN que son servidores de EEUU y siempre harán lo que ellos le digan…
No no… jamás dije que iban a venir 32 unidades; no me hace ruido.
El C7 no tiene impedimento para ser vendido, previa aprobación del Senado, obviamente. Ya que está en servicio en la región.
No importa los aviones en rotación, cada SdA se vende y cuenta para la venta del armamento. Es “por avión”.
Si, lo hice al revés.
No se si salen mis respuestas acá…
No hay C5, salvo en stock… y el C7 y su upgrade C8 no están vetados, ya que ese misil ya está en la región.
Un AAM no es un elemento estratégico.
Por otro lado, generalmente, recalco, la venta de misiles no mira la rotación en servicio, sino la cantidad de medios negociados.
jote, con EE.UU y con el resto de la OTAN no tenemos ningún lio. EE.UU incluso le pidió a UK que nos dejara salirnos con la nuestra en el 82 y ya varias veces nos ha ofrecido equipamiento moderno y lo hemos rechazado por falta de fondos mientras que con el resto de la OTAN seguimos comprando equipamiento.
el unico problema es UK y exclusivamente UK, sumado a una una diplomacia belicista y emocional por parte del gobierno que incentiva a mantener el veto.
”EEUU es el cuerpo, Inglaterra es la cabeza” M.A. Seineldín. Cuánta candidez en algunos comentarios…
bicho, me importa nada la opinion de un traidor carapintada que hablaba bien de Noriega.
Seguramente van a dar el carpetazo y van a dejar el asunto para la siguiente administración, como han hecho siempre: humo de primera.
Más allá de la longevidad del F-16, de sus limitaciones para poder modernizarlo, el peligro del acceso remoto a su software de misión, etc., lo que no queda claro es el tema del asiento eyectable, de UK. Comprar F-16 es arriesgarnos a embargos y vetos por parte de EEUU, amigo de juergas de UK en dos guerras mundiales, y otros conflictos. Es entendible que la deuda con el FMI nos condicione más allá de lo meramente financiero, tal vez por esa razón tenemos que tragarnos este sapo del F-16. Técnicamente, el FC-1 chino parece estar mejor equipado, además de ser un avión nuevo de fábrica, no baqueteado a fondo como los aviones daneses. Veremos si esto no termina como en 2015, cuando tiraron la pelota al próximo gobierno que, como es bien conocido, tampoco consiguió dotar a la FAA de un caza supersónico moderno y nuevo.
Me importa nada quien sabe más..que seamos los MiG 35 y fuera los otros
La cruda realidad es que el único país que garantiza total libertad de ventas de armamento es el propio.
Todos los demás van a vetar si entran en conflicto/riesgo sus intereses
Por lo que el único camino sería la fabricación local
Pero ahí también hay vetos a las máquinas que se usan para fabricar y a las materias primas
Para los que buscan libertad total, no existe, salvo seas EEUU.
Llevan años deshojando la margarita, pero siempre le encuentran peros a lo que les ofrecen. Olvídense de ofertas superadoras (gratis, o casi) a cambio de nada (money, alineación y compromiso político y económico) por parte de EE.UU.
.., seguimos persiguiendo la zanahoria, tal como dice por un lado el Sr Oscar y la política que no queremos ver qué dice el Sr.Gabriel Luis Dimec Recalt, nos tienen en este debate permanente de algo que no tienen la intención de cumplir….. pero realmente es sano este ejercicio de quienes nos importa la Patria…no perdamos estás ganas…..FUERZA compatriotas
Estamos perdiendo el tiempo hablando, otra vez, con las mismas expectativas que actualmente no dejan nada en concreto. Hablemos de otro tema.
sería un terrible error, pues el F16 tiene componentes británicos, que hace parte de la electrónica, el asiento eyectable, incluso el armamento. No podría solicitar fabricarlo ni repararlo.
Si USA no puede vendernos nada porque hay partes británicas, la solución debería ser sencilla: O nos vamos con China o GB nos levanta el embargo. El Congreso americano en Agosto aprobaría la venta, pero falta que GB levante el pulgar también, el Pentágono..etc.etc. si antes de fin de año llegara a haber un entendimiento entre tooodas las partes, un próximo gobierno veta todo y a comenzar de cero.
El 90% de los aviones de occidente tiene componentes de GB. Si éstos no levantan el embargo, siempre vamos a dar vueltas en circulos. Si USA se queja porque vamos con los chinos, que convenza a su aliado de toda la vida de levantar el embargo y listo. Y si los ingleses dan el ok por lo F16 para su venta, por algo será…
cazas russos chinos o indios son inferiores a cazas de ocidente e peor russos estan embargados, indios tienen eletronica inglesa e chinos son copias de cazas russos
si compra de estos, las faa teneran muchos problemas .
saludos
Investiguen. Los F-16 Daneses son MLU, o sea, fueron llevados o upgradeados a Block 50/52, con alrededor de 20.000 horas de vuelo remanentes (Nuevos salen mínimamente con 12.000hrs) y con el equipamiento y aparataje de estos últimos. Solo se denominan “Block” de serie a los F-16 nuevos de fábrica, no a los MLU. Nos están vendiendo una excelente caza a un precio que engloba algo más que el concepto de “Dólar “, es estratégico a nivel político (Geopolítico) para EEUU seguir suministrando equipamiento a ciertos paises para que no miren para el lado oriental…
Si Argentina definitivamente se decide a comprar los F-16, una nueva era comenzará y se abrirán las puertas que se cerraron y de las nuevas… para seguir con la adquisición de nuevas tecnologías bélicas… Demasiado al este es el oeste
ñEl Análisis funcional completo indica que en éste momento es la mejor oferta por lejos. El TEMA FUNDAMENTAL para la 8va Democracia del Mundo es la negociación que permita: Acceder al Sistema de Mantenimiento del Caza, unos 4.800 de alguna manera. Esto implica la presencia, que ya la hubo de la Empresa Lockheed Martin y un convenio por el cual Argentina pueda hacer mantenimiento de sus aeronaves y contratos con el exterior, léase fabricación de alas, etc, etc. Asesoramiento para llegar a través de FADEA a la construcción completa de una célula certificada, ya sea para la Argentina o para el resto del Mundo. A partir de ahí el proyecto se divide en 2, uno para lo existente y otro para el Futuro. Para ponerlo claro, son los pasos que otra potencia en cierne Turquía ha dado ya, sin tropiezos, salvo el grueso error cometido de no tomar partido por la pugna en juego entre DEMOCRACIAs y Autocracias.-