Yom Kippur 1973

[jm_maj]

Estimados,

esta es la traduccion (y resumen) de un paper de investigacion del Instituto de Estudios de Combate de la Escuela de Estado Mayor del USArmy en Leavenworth, Kansas, acerca de la guerra arabe-israeli de 1973 conocida como Guerra del Yom Kippur, ya que se desato en medio de la fiesta religiosa judia. Esta es la Parte I, el resto lo ire posteando a medida que lo traduzca y lo resuma (no mucho se puede resumir).

Es un paper interno que se desclasifico en 1996 y debe verse en el contexto de la iniciativa para desmistificar la supuesta supremacia occidental y estadounidense en particular. En conjunto con este paper, se hicieron estudios detallados y "realistas" de las capacidades sovieticas, las tacticas y doctrina, la historia militar de las campañas de los sovieticos y sus aliados y dependientes, con el objetivo de eliminar la peligrosa sensasion de superioridad que invadio la mentalidad militar americana y occidental hasta casi los finales de la guerra fria.

Enjoy!

Parte I

Introduccion.

Alcanzar la victoria en un periodo de tiempo muy corto y con relativamente pocas bajas es el objetivo deseable para todos los ejercitos modernos en una guerra convencional. La Guerra de los 6 Dias (5-10 de Junio de 1967) vio a la IDF alcanzar un triunfo de similares caracteristicas por sobre los ejercitos combinados de Egipto, Jordania y Siria. Como resultado de esta notable campaña, Israel emergio como la « superpotencia » de medio oriente, apareciendo como invencible al aplicar la guerra de maniobras (Manouver Warfare) contra cualquier coalicion arabe. A partir de alli, lo aconsejable seria no desafiar a un enemigo militarmente tan superior como Israel en una guerra general convencional. Pero, en contra de la logica, el 6 de Octubre de 1973, a menos de siete años de la deblacle anterior, Egipto y Siria se arriesgaron a desafiar nuevamente a dicho enemigo. Siendo fuertemente conciente de que sus chances de victoria eran pocas, el nuevo presidente de Egipto, Anwar Sadat, puso en practica una estrategia de guerra diseñada para alcanzar los objetivos sin una victoria militar.

Esto nos lleva a una importante leccion acerca de los limites del poder militar.
La actuacion descollante de Israel en el campo de batalla en 1967 fallo en lograr la paz con sus vecinos arabes. De hecho, la determinacion arabe se endurecio gracias a la humillante derrota. Mientras tanto, la dramatica victoria militar creo un estado inconciente en Israel que seria la semilla de su perdicion. La actuacion estelar de la IDF en 1967 creo un estandar de excelencia irreal , que seria virtualmente imposible de repetir en en el futuro. Mas aun, los israelies esperaban que la performance de los arabes en el proximo conflicto seria tan abismal como en 1967. En vez de discernir entre estos dos conceptos, la IDF cayo, inconcientemente, en la trampa de prepararse para la proxima guerra pensando en como se peleo la anterior, con el agravante de hacerlo con arrogancia y confianza excesiva.

En respuesta a esto, los egipcios, guiados por Sadat, explotaron la vision y estructura mental de los israelies con una combinacion de guerra y diplomacia. El shock y letalidad creado por la guerra de 1973, sumado a la actuacion de Sadat como estadista, cambio la politica y actitudes de Israel. Al final, el nuevo gobierno de Israel firmo un tratado de paz con Egipto que devolvio el Sinai y cambio el mapa politico de medio oriente para siempre.

Los logros egipcios deberian llevar a la reflexion a todos aquellos paises que confian en la superioridad de sus fuerza militares por si solas para enfrentar un conflicto potencial. Y USA, cae dentro de esta definicion.

La Guerra « Relampago » de los 6 dias.

La guerra de 1967 tranformo a Israel en una superpotencia regional: un pequeño pero belicoso David, derroto, con suficiencia, a un formidable Goliath. La IDF tenia todas las razones para vanagloriarse de su victoria, tanto por la victoria militar en si misma, como por los beneficios economicos y sociales que le trajo a Israel. Despues de la guerra, parecia que la esperanza de los paises arabes de igualar el poderio de Israel desaparecia inexorablemente. A peasr de ello, en 1973, Egipto y Siria fueron a la guerra sabiendo cabalmente que les seria imposible derrotar decisivamente a los Israelies. Sorprendido con la guardia baja, la IDF no pudo duplicar la actuacion de 1967. Las consequencias de esta guerra de 1973 solo pueden analizarse a la luz de la guerra de 1967.

El 5 de Junio de 1967, Moshe Dayan, Ministro de Defensa de Israel, lanzo el ataque diseñado para humillar a Egipto a travez de la destruccion de sus fuerzas armadas.Una importante leccion de la campaña de 1956 condiciono la estrategia final seguida por Dayan. En 1956, Israel derroto a las Fuerzas Armadas Egipcias y capturo la peninsula del Sinai, en conjunto con las fuerzas armadas de UK y Francia, que por su parte destruyeron a la fuerza aerea egipcia y capturaron las ciudades de Port Fuad y Port Said, las dos ciudades costeras a la entrada norte del canal. Esta sin embargo fue una victoria ilusoria, ya que la reaccion internacional obligo a los vencedores a retirarse de los territorios capturados. Egipto, militarmente derrotado, resurgio de la crisis con su ejercito y su presidente Gamal Nasser aparecio como un heroe antiimperialista internacional, transformandolo en el lider de la comunidad arabe y del movimiento de “No Alineados”

En 1967, Dayan queria evitar lo que ocurrio en 1956. Dayan tomo el cargo de ministro de defensa de Israel el 1ro de Junio de 1967, cinco dias antes del comienzo de la guerra. Al revisar los planes de guerra, los encontro inaceptables. El plan requeria que la IDF ocupara la franja de Gaza y la parte noreste de la peninsula de Sinai, para usarlas como piezas de negociacion. Dayan rechazo estos objetivos limitados. Dayan le dijo al Estado Mayor de la IDF que Israel debia evitar la repeticion de 1956 donde Nasser, derrotado militarmente, obtuvo una victoria politica. Solo una victoria militar aplastante evitaria la repeticion.Consequentemente, Dayan amplio los objetivos para incluir la captura de la peninsula en su totalidad. El objetivo de la IDF era destruir la mayor cantidad de las fuerzas armadas egipcias como fuera posible. El pensamiento de Dayan era que una victoria de este tipo no solo derrotaria a Nasser pero lo humillaria y lo eliminaria como lider del mundo arabe.

Para agregarle dramatismo a la escena, Israel gano la guerra superado en numero y en potencia de fuego. La IDF, con 250'000 hombres, 1'000 tanques y 275 aeronaves de combate, destruyo una coalicion arabe de 300'000 hombres, 2'000 tanques y 500 aviones de combate. Como consequencia de la guerra, Israel cuadruplico su tamaño, agregando 26'476 millas cuadradas de territorio. Esta adquisicion proveyo a Israel de fronteras mas defendibles y mas profundidad estrategica, lo que increcento la sensacion de seguridad. Las perdidas israelies en la guerra sumaron 983 muertos, 4'517 heridos y 15 desaparecidos, una figura pequeña comparada con los mas de 10'000 muertos egipcios. Jordania, que participo reluctante de la guerra, perdio 80% de sus vehiculos blindados, tuvo mas de 700 muertos y mas de 6'000 heridos. Para los sirios, las perdidas fueron similares a las sufridas por Jordania. El caracter aplastante de la victoria hizo soportables las perdidas humanas en Israel, y crearon muy poco criticismo en el publico israeli. Nadie se atrevio a criticar la campaña.

La confianza de Israel en si misma se disparo despues de guerra, apoyada por los clamores internacionales. Analistas internacionales ensalzaron la performance de la IDF. Dichos analisis crearon la mistica occidental acerca de la maquinaria belica israeli, un sentimiento que continuo hasta 1973 y que aun hoy deja trazos imborrables.

La magnitud de la victoria israeli sugeria que los arabes necesitarian varios años para recuperarse y embarcarse en otro conflicto armado. Egipto, por ejemplo, perdio 85% de su fuerza aerea y 80% del total de su equipo terrestre. Israel, al contrario, se embarco en programas para incrementar su capacidad de combate, fortaleciendose en los años posteriores al conflicto. La industria de defensa israeli florecio. Para 1973, Israel, a pesar de ser un pequeño pais de algo mas de 3 millones de habitantes, pudo producir un caza como el Kfir, artilleria media y pesada de largo alcance, el misil Aire-Aire Shafrir, misiles aire-tierra, el bote misilistico Reshef, el misil antibuque Gabriel, toda clase de instrumentos y equipos electronicos, municiones y sistemas de control de fuego. Todo con la ayuda financiera y tecnologica de occidente. Estos logros, llevaron a la IDF a la era de la guerra electronica y sirvieron para aumentar la confianza de la sociedad israeli en las capacidades de sus fuerzas armadas.

Otros indicadores no militares, apoyan la idea de Israel como la superpotencia de la region. Demograficamente, 31'071 judios se establecieron en Israel en 1968, un 70% mas que el año anterior. Esta tendecia continuo en los años subsiguientes, especialmente en 1972, cuando la URSS habrio la emigracion para los judios hacia Israel. Estas olas de inmigrantes, se sumaron a los turistas que en 1967 eran de 325'000 hasta 625'000 en 1970, atrayendo capitales frescos. Economicamente, la captura de los territorios arabes proveyo nuevos mercados, mano de obra barata y recursos naturales invaluables. Los pozos petroleros de Abu Rudeis en el Sinai, proveian la mitad de las necesidades de crudo del pais, mientras que el control de la Alturas del Golan permitieron canalizar las aguas del rio Jordan hacia el Mar de Galilea, permitiendo ganar 12'000 hectareas de tierra fertil en el valle de Chula. El boom economico de la posguerra redujo el desempleo a menos del 3 %, transformando la recesion de preguerra en un boom con tasas de crecimiento que en 1968 llego al 13 % y en 1970, al 9 % sostenido. El numero de automoviles privados se duplico entre 1968 y 1973, otro signo de prosperidad y estabilidad economica lograda.

Politicamente, Israel aparecia a la vanguardia de la estabilidad y continuidad. A pesar de que algunos israelies propugnaban una reconciliacion con los arabes, nunca hubo un debate interno es esa direccion.Las presiones externas es ese sentido tampoco se materializaron. El status quo se convirtio en moneda corriente, validando el “Gran Israel”, conteniendo ahora una poblacion arabe, grande pero tranquila. Internacionalmente, USA reemplazo a Francia como el principal soporte externo. Teniendo a la mayor potencia de occidente como aliado, reforzo la posicion de Israel con respecto a sus vecinos, ya que ni la administracion Johnson ni la de Nixon solicitaron a Israel la retirada de los territorios ocupados, como lo habia hecho Eisenhower en 1956. Todo indicaba que Israel era una fortaleza inexpugnable, defendida por unas fuerzas armadas invencibles. Pero la IDF estaba lejos de ser invulnerable.

 

[Marcelo2010]

Gracias Jorge por el post muy bueno, y pinta prometedor. Espero ansiosamente el proximo.
Saludos.

 

[yarara]

En la primera semana de la guerra , los egipcios le pegaron una ****** a los israelies , que hasta el dia de hoy no se olvidan ...
Creo que fue uno de los aprendizajes mas duros que tuvo la IDF ,jamas se esperaba las tacticas que emplearon los egipcios , que en esa primera semana mostraron un manejo increible del llamado ¨military deception ¨digno de ser estudiado en los colegios de guerra de todo el mundo ..

 

[jm_maj]

Estimados,

Parte II

Los tres pilares de la victoria de 1967

Despues de la victoria de 1967, ningun ejercito o coalicion arabe aparecia como capaz de disputarle la supremacia militar a Israel. La victoria de 1967 se baso en 3 pilares: Inteligencia, Fuerza Aerea y Fuerzas Acorazadas. Estos tres pilares permitieron a los israelies ganar ampliamente a pesar de estar en inferioridad numerica. Estos tres pilares tambien, resultan ser areas criticas de la Guerra de Maniobras (Manouver Warfare). Pero los egipcios, en conjunto con los sirios, encontrarian maneras de explotar las vulnerabilidades israelies en cada una de estas tres areas, cuyo efecto cumulativo cambio la historia de Israel, Egipto, medio oriente y la organizacion y doctrina de las fuerzas armadas de USA.

Un pilar fue la Inteligencia. La victoria de 1967 se baso en la excelente informacion que la comunidad de inteligencia israeli recolecto acerca de los ejercitos arabes. En las visperas de la campaña, los comandantes israelies poseian conocimiento detallado de los planes de guerra arabes, capacidades, vulnerabilidades, disposiciones de tropas y desplazamientos. Espias bien colocados, el uso de elementos tecnologicos y la pobrisima seguridad arabe fueron la claves del exito de inteligencia. Despues de la guerra, Israel mantuvo el aparato de inteligencia de primera clase.

Los egipcios reconocieron publicamente el exito de inteligencia israeli. Un año despues de la guerra, Muhammad Heikal, consejero privado de Nasser, proveyo un relato intimo del exito israeli, enfocado en el ataque aereo preventivo. De acuerdo a lo dicho por Heikal, la IDF destruyo en el suelo a la casi totalidad de la fuerza aerea egipcia en menos de tres horas, gracias a la inteligencia acumulada y un excelente analisis. En vez de atacar al amanecer o al anochecer, como lo esperaban los egipcios que ocurriria, si ocurria, los israelies atacaron entre las 0830 y las 0900, cuando, segun sabian los israelies, las defensas israelies estarian mas expuestas. Ademas, los israelies sabian del viaje que el Mariscal Adb al-Hakim Amer, comandante general de las fuerzas armadas egipcias, tenia programado para visitar e inspeccionar un cuartel en el Sinai. Todos los comandantes generales de las fuerzas armadas de Egipto estaban concentrados en el aeropuerto de Bir Tamada, para recibir a Amer. El ataque se produjo cuando Amer estaba en el aire, dejando a las tropas egipcias sin sus comandantes en el momento de crisis. Ademas del timming, los israelies sabian que aeropuerto atacar primero, buscando eliminar primero a los Tu-16 y los MiG-21, que habitualmente rotaban entre bases. La ultima declaracion de Heikal, fua a su vez un cumplido y una critica: “ellos sabian demasiado acerca de nosotros, y nosotros sabiamos muy poco acerca de ellos”. El mensaje era claro: los egipcios debian ganar la guerra de inteligencia si deseaban tener alguna ventaja militar sobre la IDF en el proximo conflicto.

Por otro lado, el exito llevo a los israelies a confiarse. Para el proximo conflicto, los israelies esperaban ganar nuevamente la guerra de inteligencia. En efecto, para 1973, el Director de Inteligencia Militar de la IDF, General Eliyahu Ze’ira, prometia que podian proveer como minimo 48 horas de preaviso en caso de un ataque arabe, tiempo suficiente para movilizar las reservas y ganar la superioridad aerea. Todos los planes de guerra israelies se basaban en esta premisa. Una sorpresa arabe no estaba considerada en ningun plan israeli. Pero prometer este preaviso era no solo irreal, era suicida.

El segundo pilar fue la Fuerza Aerea Israeli. En 1967, y volando mayormente aviones de origen frances, los pilotos israelies destruyeron 304 aviones egipcios en tierra y casi otros tantos Sirios y Jordanos despues. Este exito sorprendente que entro en los anales de la guerra aerea, dependio de la inteligencia detallada, el planeamiento detallado y un entrenamiento superior. El control de aire permitio a las fuerzas terrestres israelies avanzar mas facilmente y con velocidad. La guerra de 1967 confirmo la necesidad de superioridad aerea en la guerra moderna. En consecuencia, Israel baso todos sus planes futuros en mantener la superioridad aerea, con una mejor calidad y un numero de aeronaves al menos comparable a los arabes.

Para 1973, la mitad del presupuesto de defensa de Israel era para la Fuerza Aerea, con sus 17'000 hombres. EL numero de aeronaves de combate crecio de 275 en 1967 a 432 en el verano de 1972. Para entonces, se habia pasado de una fuerza aerea mayormente provista de aeronaves francesas a una provista de aeronaves americanas, incluyendo 150 Skyhaws, 140 Phantoms, 50 Mirages y 27 Mystere IVA. Por otro lado, la fuerza Aerea Egipcia, con 23'000 hombres, tenia aeronaves de origen sovietico, incluyendo 160 MiG-21, 60 MiG-19, 200 MiG-17 y 130 Su-7. Para desagrado de los egipcios, los sovieticos se rehusaron a entregar los mas avanzados MiG-23 y Tu-22. A pesar de la ventaja numerica de los egipcios combinados con los sirios, los israelies tenian una amplia ventaja tecnologica en misiles aire-aire y equipamiento electronico. Ademas, los pilotos israelies poseian un mejor y mas amplio entrenamiento, con un minimo de 200 horas anuales por piloto comparado con las 70 horas anuales de los pilotos egipcios, con un sistema mas centralizado, basado en direccion desde centros terrestres. En combates aire-aire, los pilotos israelies ampliamente superaban a sus contrapartes egipcios, y estos entendian que la Fuerza Aerea era el eslabon debil de sus fuerzas armadas.

Pelear una guerra moderna en el desierto abierto sin una fuerza aerea competitiva es suicida, como lo comfirmo la Guerra de los 6 Dias. Pero el dilema de adquirir competitividad en el aire era solo una mitad del problema egipcio. Los egipcios tambien querian adquirir la capacidad de conducir ataques estrategicos en Israel, como disuacion y tambien como represalia, en caso que los israelies iniciaran este tipo de ataques. A la luz de estos dos elementos, el alto mando israeli, con pocas excepciones, confiaba que Egipto evitaria lanzarse a una guerra abierta contra Israel sin asegurarse primero suficiente poder aereo para desafiar a la IDF en el aire. Se creia que Egipto necesitaria varios años en adquirir dichas capacidades. Como lo demostro la comision Agranat, establecida despues de la guerra de 1973 para analizar las fallas en el conflicto, los planes a largo plazo israelies se basaron en esta idea, que se probo equivocada. A pesar de que los sovieticos proveyeron a los egipcios con misiles Scud un par de meses antes de la guerra, Egipto se preparaba para un tipo de guerra diferente, una que no dependia de una fuerza aerea competitiva.

El tercer pilar eran las fuezas acorazadas. En 1967, despues de lograr la ruptura del frente en Rafah y en Abu Ageila, en el Sinai oriental, las brigadas de tanques, con poco o sin apoyo de infanteria, penetraron en el desierto y realizaron un avance fantastico atravezando el Sinai hasta la costa del canal. El exito de la IDF se baso en la habilidad demostrada por sus comandantes tacticos, su iniciativa, y el las tacticas de disparo y movimiento (Fire & Movement) usadas por las tripulaciones. En consecuencia, despues de la guerra, el enfasis presupuestario del ejercito se puso en la fuerza de tanques. La infanteria y artilleria fueron relegadas a un segundo plano, al punto que algunas unidades de infanteria se convirtieron a unidades de tanques. Brigadas con solo tanques se convirtieron en la norma, con las unidades de infanteria mecanizada reducidas doctrinariamente a las tareas de limpieza del terreno, post combate. Para compensar por esta dependencia en el tanque, la IDF contaba con ganar la superioridad aerea rapidamente, para luego pasar a ser una « artilleria volante » en apoyo de las fuerzas terrestres.

En esencia, la IDF se preparo para pelear la guerra anterior. En vez de preparar una fuerza mas balanceada, centrada en las armas combinadas, la doctrina israeli se baso en lo que anduvo mejor en la guerra de 1967: Inteligencia, fuerza aerea, fuerza acorazada. Y esperaban que los arabes pelearian en la misma forma que en 1967.

La victoria de 1967 fijo estandares que ahora le eran exigidos a la IDF como normales. Y aquellos que esperan victorias relampago se ven expuestos a grandes frustaciones. Solo era cuestion de que sus adversarios aprovechasen dichas vulnerabilidades;del otro lado del canal, estaban los egipcios y Anwar Sadat.

La parte III sigue el lunes.

Un Abrazo

 

[Procer]

Uhhh..que bueno..mucho para ller, gracias estimado..hasta el lunes lo tengo visto y a la espera.
Si te sirve, tengo un articulo listo sobre la batalla de tanques del Golan
, solo esa batalla

 

[Rumplestilskin]

Una duda; ¿Cuándo fue escrito este informe?

 

[doctorgerman]

Increible, siempre me fascino la historia militar de Israel, pero poder leer este trabajo, q canta una cancion diferente, es maravilloso. Por cierto JM, muy groso lo tuyo traduciendolo y resumiendolo.

 

[kenneth_valpo]

jm_maj, mas que interesante el aporte, muy agradecido y quedamos a la espera de las siguientes partes.

Saludos

 

[jm_maj]

Estimado,

Una duda; ¿Cuándo fue escrito este informe?

segunda mitad de los 80's

Un Abrazo

 

[jm_maj]

Estmados,

Parte III

La estrategia de guerra egipcia

Todos los indicadores militares, sociales y economicos indicaban que Egipto, Siria y Jordania necesitarian dejar pasar al menos el tiempo de una generacion antes de poder enfrentar nuevamente a Israel en una nueva guerra. La IDF habia demostrado sus capacidades militares en el campo de batalla, mientras que los estados arabes habian mostrado una considerable ineptitud militar. Para los arabes, atacar Israel desde su posicion de debilidad para ganar ventajas politicas parecia una locura sin sentido, aun asi, Egipto y Siria sorprendieron al mundo al hacerlo.

A pesar de que la IDF habia casi aniquilado totamente a las fuerzas armadas de Egipto en 1967, Nasser se rehuso a admitir la derrota y a permitir a Israel el dictado de las condiciones de paz. En los años siguiente, se produjeron numerosos choques fronterizos en el canal de Suez, finalizando en la guerra de desgaste de 1969-1970. Este periodo de tres años, vio choques esporadicos pero intensos, en los cuales Nasser, con ayuda sovietica, se esforzaba para reconstruir las fuerzas armadas. Pero entonces, en enero de 1970, cuando los israelies bombardearon el corazon del territorio egipcio, se expuso la falta de capacidad del sistema de defensa aereo egipcio para proteger sus propias ciudades.

Incapaz de enfrentarse a la amenaza aerea israeli, Nasser viajo en secreto a Moscu en busca de asistencia de emergencia. Convencio al Kremlin de enviar militares sovieticos para hacerse cargo de la defensa aerea estrategica y para tripular los aviones de caza de defensa aerea egipcios, lo que comenzo en marzo. Esto creo la posibilidad de un enfrentamiento directo entre Israel y los sovieticos, lo que casi ocurre el 30 de julio de 1970, cuando pilotos israelies derribaron 4 MiGs piloteados por sovieticos. USA intercedio para evitar la respuesta sovietica, que habria causado una guerra global, y arreglo un cese al fuego de 3 meses a partir de agosto. Israel agradecio la intervencion ya que la guerra de desgaste le habia costado al pais mas de 400 muertos y 1'100 heridos.

Apenas un mes despues de que el cese al fuego entrase en vigor, Nasser sufrio un ataque cardiaco y murio, dejando a Sadat, que asumio la presidencia de Egipto en Septiembre de 1970, la tarea de elaborar la estrategia para la proxima contienda. La respuesta de Sadat, sorprendio a todos, incluidos sus propios compatriotas.

Las lineas generales de la estrategia egipcia comenzaron a formarse aun antes de Sadat. En 1969, Heikal, todavia miembro del circulo de poder egipcio, comento:

“....no estoy hablando de derrotar al enemigo en la una guerra, estoy hablando de derrotar al enemigo en una batalla....la batalla de la que hablo es por ejemplo, una batalla en la que nuestro ejercito destruye una o dos divisiones israelies, matando a 10'000 o 20'000 soldados israelies, y forzar al ejercito israeli a retirarse de una posicion a otra, incluso si esa retirada es de solo unos pocos kilometros.....una batalla limitada como esa, tendria efectos ilimitados en la guerra, ya que:

1) Destruiria el mito que Israel esta tratando de imponer en nuestras mentes, el mito de que la IDF es invencible. Y como sabemos, los mitos tienen una influencia psicologica muy grande.
2) Una batalla de este tipo revelaria al pueblo israeli la verdad, y destruiria el efecto de la guerra de 1967, ya que despues de la guerra de 1967, la sociedad israeli comenzo a creer en la habilidad del ejercito israeli para protegerla. Una vez que esta creecia es destruida o al menos puesta en duda, la reaccion en cadena puede tener resultados insospechados.
3) Dicha batalla destruiria la base principal de la estrategia israeli, que se basa en la posibilidad de imponer la paz a los arabes. Imponer la paz significa en realidad hacer la guerra a discrecion.
4) Una batalla de este tipo y sus consequencias haria que USA cambie de actitud acerca del conflico arabe-israeli.”

A pesar que las fuerzas armadas de Egipto no alcanzaron a causar 10'000 bajas a los israelies en 1973, la estrategia general delineada por Heikal era la estrategia que Sadat venia desarrollando por si mismo. En vez de tratar de destruir a la IDF o capturar territorios, Sadat buscaba un cambio de actitudes en Israel y cambiar la politica y vision del conflicto arabe-israeli en USA a traves de una guerra limitada. Los egipcios lograrian estos dos objetivos en 1973 a pesar de causarle muchas menos bajas a Israel, pero con un beneficio para Egipto mucho mayor al inicialmene esperado.

Sadat desarrollo un a estrategia diferente de la de su predecesor. Nasser, que despues de 1967 perdio la fe en la habilidad de USA de conducir una politica ecuanime y neutral con respecto al conflicto arabe-israeli, trabajo muy cerca de los sovieticos, hasta el punto de dejar en manos del Kremlin la representacion de los intereses egipcios en Washington. Sadat, por otro lado, desconfiaba de los sovieticos y queria acercar a Egipto a occidente, en especial a USA. Sin relaciones diplomaticas formales con USA, interrumpidas desde tiempos de Nasser, Sadat busco desarrollar un dialogo significativo con Washington usando canales secundarios. Como signo de buena fe y para demostrar lo que estaba dispuesto a hacer, llego a expulsar a todos los asesores militares y expertos sovieticos en 1972, un paso dramatico que sorprendio y desencajo a todos los expertos en medio oriente de las agecias de inteligencia del mundo. Pero, como siempre, Washington fallo en tomar ventaja del exodo de los sovieticos. La ayuda militar sovietica retorno en 1973, e ironicamente, en mayores cantidades que antes.

Pero Sadat fallo en hacer que USA y la URSS intervinieran en forma decisiva en el conflicto arabe-israeli. De hecho, en 1972, Washington y Moscu estaban experimentando con una Dètente y ninguno de los dos queria poner en peligro la delicada relacion interviniendo en el conflicto. Ademas, Washington estaba consumido en tratar de terminar su participacion en Vietnam y en tratar de reconstruir las relaciones con China Comunista. El medio oriente tenia que esperar su turno ya que no era una prioridad. Henry Kissinger creia que el tiempo trabajaba a favor de los intereses de USA: “Un status-quo prolongado llevaria a los arabes a la moderacion, y a los sovieticos a desentenderse del problema” declaro Kissinger.

En realidad, habia pocas razones para esperar un cambio en la politica de USA con respecto a medio oriente. Habia una paz relativa en la region y hacer un acuerdo con un lider considerado debil y mediocre como Sadat no tendria sentido. Muy pocas personas en Washington consideraban seriamente a Sadat, la mayoria lo consideraba una figura de debil y de transicion, que pronto pasaria al recuerdo. Como Kissinger recordo despues, “cuando Hafiz Ismail, el asesor de seguridad nacional de Sadat, llego a Washington para una visita el 23 de febrero de 1973, nos dimos cuenta de lo poco que sabiamos acerca de lo que realmente pensaba el gobierno egipcio”. Sadat llego a la conclusion de que la Dètente jugaba un rol fundamental en el conflicto arabe-israeli, y que solo una accion militar de importancia podria sacar a Israel y a las dos superpotencias del letargo. Esta conclusion fue expresada por Sadat por primera vez en la segunda mitad de 1972.

Antes de que Sadat se decidiera por una guerra limitada, hubo intensas y numerosas discusiones entre los lideres militares y politicos egipcios. Los generales mas antiguos deseaban una guerra general para decidir la suerte del Sinai. Esto se hizo evidente cuando Sadat presidio una reunion con el alto mando de las fuerzas armadas en enero de 1972 en su residencia en Giza (en las afueras de El Cairo). Pero, la mayoria de estos altos oficialesse resistian a la idea de ir a la guerra en el futuro proximo, con el argumento de que las fuerzas armadas no estaban aun preparadas para enfrentar nuevamente a Israel. Solo dos generales expresaron su dispocision a una operacion limitada a traves del canal de Suez, el Teniente General al-Shazli, Jefe de Estado Mayor General y el General al-Mahiy, Jefe del Cuerpo de Artilleria.

Durante dicha reunion, el General Sadiq, Ministro de Guerra de Egipto, presento los principales argumentos en contra de una guerra en el futuro inmediato. Segun el, era inconcevible que una guerra limitada proveeria de ganacias politicas a Egipto. Segun los estudios realizados por el propio ejercito egipcio, el cruce del canal costaria 17'000 bajas, mientras que el estudio realizado por los sovieticos estimaba unas 35'000. Segun el, nada se ganaria ante tal baño de sangre, por lo que deseaba una fuerza mejor equipada y entrenada, de unos 250'000 hombres, antes de poder cruzar y derrotar a los israelies en forma decisiva. Ademas, era de la idea de que la Fuerza Aerea Egipcia todavia no estaba a la altura del desafio que representaba disputarle el dominio del aire a la IDF. Con estas declaraciones, la posicion del establishment militar estaba clara: Solo una guerra general y amplia, para liberar el Sinai en una sola campaña tenia sentido, y para dicha campaña, las fuerzas armadas egipcias no estaban preparadas.

Sadat rechazo estos argumentos basandose en custiones politicas. Desde su perpectiva, el gobierno egipcio no podia darse el lujo de esperar 5 o 10 años hasta que las fuerzas armadas estuvieran listas. El pueblo egipcio estaba harto de la situacion de “Guerra - No Guerra” que se vivia, y la economia no podia sostener el esfuerzo por mucho mas. Cuando Sadiq se mostro renuente a la idea, Sadat lo despidio el 24 de octubre de 1972 en una agitada session del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas. Otros siguieron su camino. En lugar de Sadiq, Sadat nomino al general Ismail Ali, concordante con su posicion, y este preparo a las fuerzas armadas para la guerra limitada en 8 meses.

Continuara....

Un Abrazo

 

[Monchi]

Muy bueno hasta ahora jm_mag!!!
Tengo una buena descripcion de la guerra aerea en Yom Kippur en una revista Aviones de Guerra, voy a ver si la encuentro para transcribirla aca.
Saludos!

 

[jm_maj]

Estimados,

Parte IV

La estrategia de guerra egipcia II

Para mejorar las chances del plan, Sadat comenzo a usar los amplios recursos disponibles para la comunidad arabe. En abril de 1973, sello una coalicion con el presidente sirio al-Asad, para obligar a Israel a pelear en 2 frentes. Ademas, para ganar aliados invaluables, Sadat comenzo a discutir con los paises arabes productores de petroleo, la posibilidad de usar el petroleo como arma economica, para presionar a los paises occidentales a adoptar una postura mas favorable a los intereses arabes. Sin embargo, nadie se dio cuenta en ese momento los que esto significaria, y la cantidad de riqueza que se transferiria a los paises arabes en poco tiempo debido al embargo de petroleo.

Los objetivos politicos de Sadat eran simples y claros, como asi tambien los medios para obtenerlos. Con respecto a Israel, Sadat deseaba desacreditar la « Teoria de la Seguridad Israeli », un termino egipcio para describir lo que los egipcios consideraban el mayor obstaculo para la paz. De acuerdo al analisis egipcio, esta teoria se basaba en la profunda creencia que los israelies tenian acerca de la capacidad de la IDF para rechazar cualquier intento de los paises arabes de recuperar los territorios perdidos con acciones militares. Este articulo de fe tenia consecuencias politicas en el conflicto arabe-israeli: el gobierno de israel, creyendo en la invencibilidad de la IDF, se negaria continuamente a negociar con los arabes excepto en una posicion de fuerza, donde pudieran dictar los terminos de paz. En otros terminos, fuerza militar y arrogancia politica llevaron a un punto de estancamiento diplomatico. Para ablandar la intransigencia israeli y llevarlos a conversaciones de paz, Sadat creia que habia que socabar la confianza israeli en la IDF a traves de una operacion militar exitosa, de importancia tactica y operacional. Sin embargo, la debilidad militar egipcia impedia una victoria decisiva sobre Israel. Esta debilidad requeria que Sadat desarrollase una estrategia limitada a las capacidades reales de las fuerzas armadas de Egipto.

El 1ro de Octubre de 1973, Sadat delineo su pensamiento estrategico en una directiva emitida al Ministro de Guerra y Comandante Supremo, General Ali:

“Desafiar la “Teoria de Seguridad Israeli”, efectuando acciones militares de acuerdo a las capacidades de las fuerzas armadas, dirigidas a infligir al enemigo la mayor cantidad de bajas posibles y convencerlo de que continuar la ocupacion de nuestras tierras le exige un precio demasiado alto, y consecuentemente, que su Teoria de Seguridad, basada en la intimidacion psicologica, politica y militar, no es un escudo impregnable que lo protegera en el futuro.
Un desafio exitoso de la “Teoria de Seguridad Israeli” tendra consecuencia definidas en el corto y largo plazo. En el corto plazo, la posibilidad de que un arreglo honorable de la crisis del medio oriente puede establecerse. En el largo plazo, desencadenar una cadena de acciones que llevaran al cambio de la mentalidad, la moral y la tendencia agresiva de nuestro enemigo.”

En esta directiva, Sadat ordeno claramenta a las fuerzas armadas egipcias a enfocarse en lograr un efecto psicologico sobre Israel mediante una “trompada en la nariz”, es decir causandole la mayor cantidad de bajas posibles con los medios disponibles, en vez de conquistar terreno o destruir a la IDF. La vida humana era preciosa en Israel y eso abria una ventana de oportunidad para Egipto.

En los dias previos a la guerra, y para que quede asentado en los registros historicos, Ali requirio una directiva adicional que clarifique inequivocamente los objetivos limitados de acuerdo a los recursos y capacidades disponibles. El 5 de Octubre de 1973, Sadat contesto con otra directiva detallando los tres objetivos estrategicos de la proxima campaña :

1) Terminar con la situacion actual del cese al fuego en 6 de octubre de 1973.
2) Infligir al enemigo la mayor cantidad de perdidas en hombres, armas y materiales.
3) Trabajar en la liberacion de los territorios ocupados en etapas sucesivas de acuerdo a las posibilidades de las fuerzas armadas.

Ademas, Egipto iniciaria la hostilidades el 6 de octubre, con o sin la participacion de Siria.

La directiva estrategica mencionada antes evito mencionar la derrota de la IDF como objetivo.Claramente Sadat se arriesgo a una guerra sin mucha esperanza de victoria militar, o de destruir a la IDF en el campo de batalla; en cambio el llevo a sus fuerzas armadas a comenzar una guerra, hacer sufrir a los israelies la mayor cantidad de perdidas en vidas humanas y dinero, y ocupar la mayor cantidad de territorio posible. Sin embargo, la directiva tiene un error, ya que no identifica el « estado final » (End State) de la campaña. En realidad, se deseaba desacreditar la teoria de seguridad de Israel, restaurar el orgullo de los egipcios y entrar en negociaciones, despues de la guerra, desde una posicion de fuerza. Al final, una diplomacia astuta transformaria las ganacias militares en la deseada victoria politica.

Ademas de desafiar a Israel, Sadat tuvo a USA como objetivo en su estrategia de guerra. De acuerdo a su pensamiento, solo una presion efectiva desde USA podria obligar a Israel a retornar el Sinai a Egipto. Un exito militar limitado sacudiria a las superpotencias, en particular a USA, de su letargo y los forzaria a un cmabio de actitud acerca del conflicto arabe-israeli. Ademas, la intervencion de las superpotencias podria terminar el conflicto en un momento oportuno. En el proceso, Egipto podria ganar espacio de maniobra diplomatico, y reforzando su posicion politica, seducir a Washington para convertirse en aliado de Egipto. Sadat deseaba desesperadamente capitales y tecnologia occidental para modernizar y resucitar su alicaida economia. En este aspecto, la guerra mejoraria la posicion politica interna de Sadat, a traves de un mejoramiento de las condiciones de vida de su pueblo.

De acuerdo al editor de Newsweek, que realizo una nota con Sadat en abril de 1973, Sadat aprendio una leccion importante con la guerra de Vietnam, cuando en 1968 y en 1972, los vietnameses del norte sufrieron derrotas militares pero obtvieron victorias psicologicas. Una victoria militar no era necsaria para obtener un resultado politico; incluso una derrota militar podia proveer de un resultado psicologico significativo. En 1973, Israel no estaba preparado militarmente o psicologicamente para el tipo de guerra que le proponia Sadat, una ventaja que los egipcios explotarian.

Continuara......

Un Abrazo

PD: 300 Posts!!!! Forista permanente!!!! me llevo casi un año....

 

[Román VDP]

Jorge:
Excelente tu aporte. Me llama poderosamente la atención:

1) Lo "no convencional" del concepto de Sadat para la mentalidad militar tradicional arabe de la epóca...es muy ecléctico mezclando conceptos muy Bismarksianos con Ho Chin Minh.

2)Lo poco definido que estaba el "alcance" de las operaciones desde lo estrategico....es decir.....ocupamos X posición o cota en el Sinai...y ¿como seguimos? ¿Como nos aseguramos que la derrota no se transforme en humillación para Israel y se juegue la carta del poder nuclear?

Saludos y felicitaciones por tu pase a forista permanente...

 

[Procer]

Una locura!!!!..imaginate comenzar a acumular armemento para este enfrentramiento con los elementos que menciona Roman...locos

 

[jm_maj]

Estimados,

1) Lo "no convencional" del concepto de Sadat para la mentalidad militar tradicional arabe de la epóca...es muy ecléctico mezclando conceptos muy Bismarksianos con Ho Chin Minh.

Ese es el punto. Fijese en el comienzo del primer post con el que abri este thread. La mentalidad militar occidental, y estadounidense en particular, tenia y tiene paradigmas creados en base a años de “informacion” que no solo proveian una imagen equivocada o distorsionada sino que en algunos casos resultaba llanamente equivocada. Esto fue interpretado, a mi parecer correctamente, como un problema serio que los exponia a riesgos elevadisimos; de ahi que cuando Abrahms y Depuy iniciaron la reforma del USArmy en los 70’s, uno de los primeros puntos del programa fue desandar el camino seguido durante los 50’s y 60’s con respecto a los potenciales enemigos y comenzar a difundir una imagen mas “cierta” de sus futuros enemigos y menos la version “hollywood” como la llamaba Depuy, como por ejemplo la imagen del ruso bruto, borracho y que tiene menos habilidad tactica que el Boca del Toto Lorenzo; o del musulman fanatico que no piensa, solo quiere inmolarse por la causa (como los personajes de las peliculas, cosas que no eran casualidad ).

Tengo un paper de la misma escuela de estado mayor del USArmy, de mediados de los 90’s, donde se hace una retrospeccion al programa de modernizacion y reorganizacion posterior a la derrota en Vietnam (si.....derrota lisa y llana) y de como era necesario “sacudir el arbol para que las manzanas caigan”. Tal vez lo pueda subir como el proximo “proyecto” :).

Nota al margen (y mi opinion) : Es sorprendente como aun hoy, es dificil que los a militares y politicos de muchos paises les cueste entender que la dimension militar es solo una de las dimensiones de un conflicto, y que una guerra se pelea en mas de una dimension. Y que la victoria militar (si se puede llamar victoria) no significa prevalecer en el conflicto. Ejemplos sobran : Vietnam, Kosovo, Iraq, Somalia, Colombia, Angola, Afganistan, Chechenia, ex Jugoslavia.

2)Lo poco definido que estaba el "alcance" de las operaciones desde lo estrategico....es decir.....ocupamos X posición o cota en el Sinai...y ¿como seguimos? ¿Como nos aseguramos que la derrota no se transforme en humillación para Israel y se juegue la carta del poder nuclear?

No llegamos a eso todavia en el relato. Los aspectos estrategicos han sido cubiertos. Los aspectos operacionales y tacticos, es decir lo que ud menciona y que es la implementacion del plan estrategico a nivel operacional, viene en los proximos capitulos. :).

Poder Nuclear : Uno de los destacados del tema es que Sadat sabia que no podria derrotar a Israel, y elaboro su estrategia en base a eso.

Un Abrazo

 

[jm_maj]

Estimados,

Parte V

La defensas israelies en el Sinai

A pesar de querer solo embarcarse en una guerra limitada, pero con objetivos politicos claros, Sadat se enfrentaba a un dilema militar. Las fuerzas armadas de Egipto no estaban preparadas para una campaña militar para reconquistar el Sinai, es mas, los dolorosos recuerdos de la derrota devastadora de 1967 conspiraban contra la audacia y la confianza profesional de los militares egipcios. Como resultado de este analisis, Sadat estaba determinado a evitar poner a sus fuerzas armadas en camino a otro desastre. Pero, para lograr cualquier exito tactico, los egipcios debian superar las formidables defensas construidas por los israelies en el canal. En otras palabras, para lograr los objetivos politicos de Sadat, las fuezas armadas de Egipto debian entregar una performance militar mas que respetable.

Oponiendose al ejercito egipcio estaba la famosa Linea « Bar-Lev », un elaborado sistema de fortificaciones de 30 a 40 kilometros de profundidad, diseñada para disuadir a los egipcios de lanzar una operacion anfibia a travez del canal. Construida en 1968-1969 al precio, en esa epoca exorbitante, de 235 millones de dolares, la linea sufrio cierto abandono despues de 1970 cuando los israelies abandonaron ciertos bunkers, reduciendo el numero de bunkers ocupados de 30 a 22. Aun asi, la linea era formidable, y el estado mayor egipcio debia invertir muchos recursos y energia en hacer un plan para superarla. Aun asi, la linea Bar-Lev, que no fue construida como una linea Maginot, era requerida por el estado mayor de la IDF que fuese capaz de rechazar cualquier intento de los egipcios de crear una cabeza de playa en la otra orilla del canal.

Para los egipcios, el primer obstaculo a superar era el canal mismo, que Dayan llamo, “la fosa antitanque mas grande del mundo”. La via navegable tenia un ancho de entre 180 y 220 metros y una profundidad promedio de entre 16 y 20 metros. Para prevenir la erosion de la arena, el agua corre entre dos paredes de hormigon que con marea alta sobresalen 1 metro por encima del agua, y con marea baja sobresalen 2 metros al norte del canal y 3 metros al sur. Por encima de esta pared de concreto, los ingenieros israelies construyeron terraplenes de arena de entre 20 y 25 metros de altura, y que se elevaban con angulos de entre 45 y 65 grados. Estos obstaculos impedirian a los egipcios desembarcar tanques y equipo pesado, excepto despues de un arduo y prolongado trabajo de preparacion, que segun los planificadores de la IDF, llevarian al menos 48 horas como minimo.

El toque final al obstaculo acuatico lo daba un sistema de cañerias submarinas instaladas en el canal, que permitia a los israelies bombear petroleo u otros combustibles para crear un fuego continuo sobre la superficie del agua, que dificultaria aun mas el cruce. A pesar de que el sistema era muy poco confiable y se descomponia a menudo, los egipcios se tomaron el tema muy en serio y en la noche anterior al ataque varios equipos de buzos bloquearon las cañerias subacuaticas con hormigon.

Por encima de los terraplenes, los egipcios construyeron 30 bunkers, separados entre 7 y 10 kilometros. Con varios pisos bajo tierra, estos fuertes estaban diseñados para soportar el impacto de una bomba de 1000 libras, y ofrecian todo tipo de comodidades a las tropas, incluyendo aire acondicionado. Sobre la superficie del terreno, los bunkers tenian un perimetro de entre 200 y 350 metros, rodeados de alambre de puas y campos minados, con una profundidad de 200 metros. Entre los fuertes, a todo el largo del canal, la linea poseia posiciones preparadas de antemano para artilleria, tanques, morteros y ametralladoras, con el objetivo de detener la ofensiva egipcia en el canal mismo.

Para facilitar el movimiento rapido de las tropas hacia los probables puntos de cruce, los israelies construyeron una elaborada red de caminos, con 3 caminos en direccion Norte-Sur: “Lexicon” era el camino paralelo al canal y que servia como ruta de patrullas entre los bunkers bordeando el curso de agua. A 10 o 12 kilometros al este de “Lexicon”, habia un camino llamado “Artilleria”, que poseia un total de 20 posiciones predeterminadas de artilleria, defensa aerea, bases de tanques y bases logisticas. A 30 kilometros del canal, el camino llamado “Lateral” permitia mover las reservas lateralmente, para organizar un contraataque. Todo se completaba con docenas de caminos en direccion este-oeste, para movimientos tacticos o para facilitar los contraataques.

La defensa del Sinai dependia de 2 planes: “Dovecoat” (Shovach Yonin) y “Rock” (Sela). En ambos planes, el estado mayor de la IDF requeria que la linea Bar-Lev sirviera como “linea reten” o kav atzira, una linea que debia mantenerse a cualquier precio, aun asi se esperaba que la linea impidiese un asalto anfibio por parte de los egipcios, y que esto fuera hecho con un minimo de bajas. En caso de un ataque limitado, “Dovecoat” requeria solo de tropas regulares para la defensa: la Division blindada, un batallon de tanques independiente, 12 compañias de infanteria y 17 baterias de artilleria, con un total de 300 tanques, 70 piezas de artileria y 18'000 soldados. La mision de esta fuerza era derrotar a los egipcios en el canal mismo o en la orilla.

De estos 18'000 soldados, 800 pertenecientes a la infanteria, y divididos en grupos de entre 15 y 100, debian operar los bunkers a lo largo de la linea. Detras de esta linea adelantada, se ubicaba una brigada de tanques con unos 110 vehiculos, posicionada en el camino “Artilleria”. Esta brigada estaba ditribuida en 3 areas tacticas; cada area tactica tenia un batallon de tanques con 36 vehiculos cuya mision principal, en caso de un ataque egipcio, era moverse hacia el canal y ocupar posiciones de fuego a lo largo del terraplen y entre los bunkers. Detras de esta linea de defensa, la IDF ubico 2 brigadas de tanques, una para reforzar a la brigada adelantada, y la otra para efectuar el contraataque una vez que el esfuerzo egipcio principal hubiera sido identificado.

Si estas fuerzas resultasen inadecuadas para derrotar el ataque egipcio, el plan llamado “Rock” se activaria. Este requeria la movilizacion de 2 divisiones de tanques de reserva con sus respectivos elementos de apoyo. Su empleo significaria una guerra general.

Toda la planificacion israeli se basaba en la hipotesis de que en caso de ataque, la Inteligencia Militar proveeria de 48 horas de preaviso. Durante esos 2 dias, la fuerza aerea atacaria las defensas aereas egipcias, mientras las reservas procedian a movilizarse.

Continuara.....

Editado: Agregue el mapa

Un Abrazo

 

[pulqui]

Sobresaliente, brillante, excelente.


5 estrellas.

 

[bati]

excelente!!!, sin palabras. 10 puntos

 

[jedi-knigth]

Una joyita el informe.
Miren este parrafo

s objetivos politicos de Sadat eran simples y claros, como asi tambien los medios para obtenerlos. Con respecto a Israel, Sadat deseaba desacreditar la « Teoria de la Seguridad Israeli », un termino egipcio para describir lo que los egipcios consideraban el mayor obstaculo para la paz. De acuerdo al analisis egipcio, esta teoria se basaba en la profunda creencia que los israelies tenian acerca de la capacidad de la IDF para rechazar cualquier intento de los paises arabes de recuperar los territorios perdidos con acciones militares. Este articulo de fe tenia consecuencias politicas en el conflicto arabe-israeli: el gobierno de israel, creyendo en la invencibilidad de la IDF, se negaria continuamente a negociar con los arabes excepto en una posicion de fuerza, donde pudieran dictar los terminos de paz.

¿No les recuerda nuestra situacion con respecto a las malvinas?

 

[jm_maj]

Estimados,

¿No les recuerda nuestra situacion con respecto a las malvinas?

Absolutamente. En mi opinion personal la dimension diplomatica del conflicto de Malvinas se encuentra ampliamente influenciada por la dimension militar (pasada y actual).

Un Abrazo.

PD: no se si me da el cuero para poner todo el paper, ya que todavia no termine el capitulo 1 y son 7 capitulos, incluyendo una descripcion detallada de la guerra en si, llena de mapas y reportes egipcios e Israelies que en su momento eran "secretos". Lo que es interesante es el capitulo 7 con el analisis final y las consequencias.

PD2: gracias por los cumplidos, pero el merito del paper no es mio...