Pues, yo observo los mismos problemas en los Stryker y los FMTV. Por algo tampoco veo con bueno ojos la incorporación de los Oskosh.
Y sí, me preocupa que el VN1 también tenga muchos componentes importados.
Ambos comparten las mismas debilidades en esto.
Por eso, en su tiempo yo era simpatizante del Guaraní brasileño.
Un sistema de armas no va separado de la industria de defensa y el soporte asociado.
Desconectar estos aspectos me parece un error.
Por lo pronto, de ambas alternativas (Stryker y VN1) el que tiene mayor expectativa de transferir tecnología y algún tipo de soporte local es la oferta de China.
Es verdad que en una primera etapa sería todo importado y sólo se ensamblaría.
Exactamente igual comenzó siendo el TAM. Sólo se ensamblaba.
Pero rápidamente se comienzan a buscar proveedores locales de todo lo que puede ser local. Siempre a sido así. Desde el primer Ford T fábricado en Argentina hasta los más recientes autos eléctricos “argentinos”, tanto en la industria civil como militar..
Es la historia e la industria argentina.
Lamentablemente, actualmente Estados Unidos no estaría ofreciendo nada que pueda entenderse como transferencia de tecnología y soporte local para su oferta de Stryker y de FMTV. Son compras de supermercados.
Hasta ahora los Stryker sólo tienen dos virtudes.
La primera virtud, una financiación generosa gracias a FMS. Los cual, obviamente, es muy atractivo.
La segunda virtud, es “popular”. Miles de unidades fabricadas para muchos clientes en todo el mundo a lo largo de varias décadas. Es el M-113 de los 8x8. No hay transferencia de tecnología pero esa popularidad permite pensar en que es fácil conseguir repuestos y actualizaciones. ¿No es cierto?.
Y vuelvo a preguntar ¿no es cierto?
Aunque es es miembro de la misma familia el Stryker no es igual al resto de los LAV-III. Justamente, su “americanización” implicaría que tiene componentes exclusivos de la industria estadounidense que no son intercambiables con componentes de LAV-III de otros orígenes. Para ser tan popular, tiene elementos de exclusividad que pueden representar dolores de cabeza logísticos. Se pierde muchas de las virtudes de los LAV-III de otros orígenes.
Luego, los sucesores, como el Piranha V, parecen tener muchísimos cambios que implica que se pone en duda la “comunidad de componentes” que cabría suponer de una misma “familia”. Si sólo comparten el apellido ¿podemos estar tranquilos respecto al soporte logístico a largo plazo? Tengo mis dudas. Más bien parece que dependes exclusivamente del soporte que pueda brindarte Estados Unidos.
¿Cómo se compara en este aspecto con el VN1? no es tan “popular” en este momento. Dependes exclusivamente del soporte que pueda brindarte China. Pero este país los esta fabricando en enormes cantidades. China fábrica más de estos blindados que la mayor parte del resto del mundo junto. Al ritmo que van parece que superarán a los Stryker qué hay en el mundo.
Finalmente, si se presta atención, no menciono en ningún momento la “calidad” del Stryker.
El Stryker no representa en modo alguno el state of arts de los VC 8x8.
No es el de mayor movilidad todo terreno.
No es el de mejor protección.
No es el que disfrute de mayor capacidad de crecimiento.
No es el más estable.
No es el más cómodo para sus tripulantes.
De hecho, quizás en todos estos aspectos sea uno de los más débiles del mercado de los VC 8x8 del mundo.
Su virtud no es la calidad, sino su popularidad.
El VN1 tampoco es el de mejor calidad.
Pero ¿Cuál de los dos tiene mayor movilidad, mejor protección, mayor potencial de crecimiento, mayor estabilidad, etc.? Para mí no hay un claro ganador. Creo que es algo pendiente de demostrarse.
Dudo que sean diferencias significativas y, por tanto, son otros aspectos más relevantes. En mi opinión, la transferencia de tecnología y soporte son aspectos relevantes.
Y China tiene en este aspecto una propuesta fuerte.
Ojalá Estados Unidos mejore su oferta.
