me262
Colaborador
En el libro de Osprey del Leo II dicen que la principal ventaja son las horas de operación sin mantenimiento y el alcance con el combustible.
En alcance las pruebas en Suecia dieron al Leo II como ganador, segundo el Leclerc y el Abrams muy por detrás con una eficiencia pedorrísima.
Mientras tanto el M1 tiene el gran problema que los motores se tienen que mandar a un taller especializado por mantenimiento medio y para mayor a Estados Unidos, mientras el del Leopard II se puede mantener en cualquier taller mecánico de camiones y hacer a nuevo.
La gracia del Abrams es que tiene una movilidad alta y una aceleración aún mayor, aparte de lo bestia de la armadura en la torreta.
El Leopard II no es tan blindado, después del Ariete es el tanque menos blindado de la OTAN, el Leclerc y el Challenger II le pasan el trapo, por lo menos en el frontal de la torreta.
Estimado ARGENTVS, pese a todo los australianos están muy conformes con los Abrams, el consumo es de 14 lts por km aprox. y una autonomía de 400 km, y el del Leopard la mitad de consumo.
Sin embargo nunca han querido cambiar el motor por uno diesel (hubo algunos estudios de General Electric) ya que si bien la turbina de gas es menos eficiente, tiene mucha más aceleración que es lo que los norteamericanos quieren.
Creo que Honeywell está estudiando mejorar la turbina a futuro...
Saludos.
