Gracias Fede.
Abrazos
Walter.
PD;Da gusto leer de un tipo serio.
No como esos tres chabacanos de mas arriba
Un portaaviones para la Armada Argentina
- Tema iniciado pacote
- Fecha de inicio
Gracias Fede.
Abrazos
Walter.
PD;Da gusto leer de un tipo serio.
No como esos tres chabacanos de mas arriba
emilioteles
Colaborador
Si se demora en responder es por que esta repasando
No creo que le haga falta repasar....
Se recibió con 10 Felicitado
emilioteles
Colaborador
Cuando sos devoto de tu profesión... uhhhh
Pero entonces:
¿Bajo que concepto Argentina requeriría de un portaaviones el día de hoy? Enmarcándolo en cualquier tipo de hipótesis de uso/empleo y cualquier necesidad de proyección.
En base a eso, ¿Qué flota tendría asignada? ¿De qué tipo?
Y lo más importante:
¿Qué tipo de portaaviones, con qué tipo de flota aérea?
¿Bajo que concepto Argentina requeriría de un portaaviones el día de hoy? Enmarcándolo en cualquier tipo de hipótesis de uso/empleo y cualquier necesidad de proyección.
En base a eso, ¿Qué flota tendría asignada? ¿De qué tipo?
Y lo más importante:
¿Qué tipo de portaaviones, con qué tipo de flota aérea?
emilioteles
Colaborador
Hace 5 años, 6 meses, 19 días, 79 páginas y 1568 comentarios que no lo sabemos 
***** Un portaaviones para la Armada Argentina *****
LEYENDO ESTO EN CRUDO, ES UNA LOCURA, NO PODEMOS CON LO QUE TENEMOS, NO PODEMOS REPONER UNIDADES MENORES, DICHO EN CRIOLLO BÁSICO, EL MANTENER UNA UNIDAD DE ESTE TIPO MODERNA SE CHUPARÍA POR SI SOLA ES PRESUPUESTO ASIGNADO A LA ARMADA DE VARIOS AÑOS, POR AÑO DE ACTIVIDAD OPERATIVA eeeek
LEYENDO ESTO EN CRUDO, ES UNA LOCURA, NO PODEMOS CON LO QUE TENEMOS, NO PODEMOS REPONER UNIDADES MENORES, DICHO EN CRIOLLO BÁSICO, EL MANTENER UNA UNIDAD DE ESTE TIPO MODERNA SE CHUPARÍA POR SI SOLA ES PRESUPUESTO ASIGNADO A LA ARMADA DE VARIOS AÑOS, POR AÑO DE ACTIVIDAD OPERATIVA eeeek
diazpez
Complicador
Si no le resulta muy complicado estimado, podrá ampliar? Es interesante su planteo.
Tal vez unos planos, si también tiene.
creo que ya hemos discutido esto con bastante profundidad anteriormente. en todo caso no tengo problema en seguir con el tema en el hilo adecuado. por lo demás, no tengo problema en ampliar mi opinión sobre los (im)posibles nuevos escoltas o los (tampoco demasiado)posibles nuevos subs. En cualquier caso mi visión sobre la armada a día de hoy es sencilla, es altamente ineficaz en un entorno moderno porque es demasiado vulnerable frente a ataques aéreos (eventual conflicto de alta intensidad) y tampoco tiene los elementos adecuados para los mucho más frecuentes conflictos asimétricos (baja intensidad).
Argentina necesita resolver primero la cuestión de su fuerza aérea ¿que aviones?¿con que capacidad?¿para que escenario? ¿de que proveedor? y en función de eso, definir si apuesta por subs o por una fuerza de superficie y con que capacidades, y de que proveedores... Según están las cosas no parece que se vaya adquirir nada que cambie la relación regional de fuerzas, por tanto sigo pensando que los subs son mejor opción por su capacidad para operar incluso sin el paraguas de la fuerza aérea.
Por supuesto cualquier decisión al respecto implica condicionantes geopolíticos y eso no simplifica la cosa. Es por ello que y por la ausencia de amenazas graves que alteren el status quo de la región que probablemente apenas se afronte una reforma de las FFAA que es muy necesaria.
S
SnAkE_OnE
Me parece uno de los mas crudamente razonables que he encontrado..
T
tsunami
veo que el primer posteo del usuario en este tema, fue hace 14 dìas. quiza se refiere a ese lapso...
aunque un planteo similar lo he leido de otro forista que ya no postea.
Te parece ?uhhhh
No les entiendo.
veo que el primer posteo del usuario en este tema, fue hace 14 dìas. quiza se refiere a ese lapso...
aunque un planteo similar lo he leido de otro forista que ya no postea.
¿Decís que es uno que lo rajaron y que volvió? Pero viendo las fechas es muy antiguo...
No llevo mucho tiempo participando en el foro, aunque lo leo desde hace tiempo, y creo que hace bastante tiempo hice algún comentario sobre el tema de los multirrol.
Sobre este tema ya expuse mi opinión en la página 75 y luego me extendí sobre el tema en las páginas siguientes en respuesta a los comentarios de SnAkE_OnE, diazpez y EFDV .
Al margen del portaaviones que creo que es obvio que si bien es algo planteable para Argentina, me parece absurdo plantearlo con la coyuntura actual, creo que la cuestión básica es establecer prioridades. Analizando que te puedes permitir pagar y cómo vas a rentabilizar la inversión, no solo en cuanto a capacidad de la plataforma en sí, sino también teniendo en cuenta, en qué condiciones vas a poder utilizarlas. En mi planteamiento, la prioridad número uno es la PNA, por varios motivos, existe una demanda continúa y real para el tipo de misiones que desempeña, es relativamente asequible adquirir medios adecuados para cubrirla, reforzarla no va a crear tensiones políticas con nadie, puede tener un mayor impacto económico inmediato (se trata de evitar que te esquilmen y que tu mar sea más seguro), se puede cubrir en gran medida con tecnología nacional (el know how es en todo caso rápidamente adquirible), esto último es muy importante teniendo en cuenta la relación neto/ppa del pib argentino. Relacionado con lo anterior puede ser interesante que la armada también se dote de medios similares para misiones de baja intensidad en hipotéticos contextos internacionales (como bien apunta EDFV las necesidades de una nación a veces implican tener presencia fuera de la propia ZEE) y para, más habitualmente, apoyar a la PNA. No se trata de renunciar a una verdadera armada de guerra, se trata de ver que es lo más razonable en este contexto. Hoy para Argentina es muy difícil acceder a equipamiento bélico de última tecnología y complejidad, pero debería ser mucho más sencillo adquirir material para contextos de baja intensidad (la mayoría en el mundo) e incluso desarrollar una industria propia e incluso exportar (relación neto/ppa) suponiendo economía de escala razonables.
La segunda prioridad es dotarse de cierta capacidad para la defensa de los intereses nacionales en escenarios de alta intensidad, y plantee lo de la flota submarina porque si bien (como me habéis apuntado) no te da una capacidad de control total, si te permite cierta capacidad de negación al enemigo (y dependiendo del modelo incluso más). Relativo a lo anterior se ha resucitado algo que veníais comentando antes en el foro sobre si eran prioritarios buques de superficie o submarinos, en mi opinión los buques de superficie (incluso los más avanzados) son dianas flotantes en un contexto en que careces de un adecuado paraguas por parte de tu fuerza aérea. En mi opinión, la mayor contribución de Argentina a la táctica militar es precisamente demostrar lo vulnerables que son las unidades de superficie ante ataques aéreos con misiles guiados, creo que se debe aprender de lo que se ha enseñado al mundo. Argentina en este momento tiene muchas dificultades para conseguir algo que le permita disputar el espacio aéreo a nadie. Por ello creo que si bien una fuerza de superficie te da buenas capacidades ASW y es muy polivalente en muchos sentidos, para argentina será completamente inútil (excepto en el marco de coaliciones con otros países) mientras siga careciendo de una FAA respetable.
Lo anterior es básico, a partir de ahí los escenarios son infinitos con todo tipo de condicionantes y no me importa discutirlos. Por demás se puede discutir si este submarino o este otro, si este multirrol o este otro, si se quiere una flota de superficie “a la europea” (para coaliciones y alimentar la industria), o incluso si se quiere mantener una flota incapaz en contextos bélicos por aquello de decir tenemos una flota. Quizás sea más sencillo que lleguemos a cierto acuerdo si cada un explica el porque de sus prioridades y que se pretende conseguir. yo dejé las mías bastante claras aunque son discutibles (como todo):
1º PNA y flota de baja intensidad;
2º subs por su independencia de una FAA para operar;
3º LPD/s por su capacidad multirol e idoneidad para un amplio espectro de misiones (mando y control, humanitarias, catástrofes, proyección de fuerza, plataforma para helicópteros en misiones de control marítimo...);
4º helicópteros ASW (helicópteros polivalentes desde el punto 1)
-a partir de aquí no tiene mucho sentido seguir sin una FAA en condiciones que por otro lado, debe ser la 1ª prioridad para el conjunto de las FFAA-;
5º fragatas polivalentes con gran capacidad ASW
6º fragatas/destructores con gran capacidad AAW, para garantizar una mayor protección de determinadas áreas de interés; y por último supuesto todo lo anterior podemos empezar a hablar del tema de este hilo, en mi caso sería
7º un DDH como el japonés (por el contexto la capacidad ASW me parece prioritaria) aunque también entiendo que se plantee un LHD o LPH por su mayor polivalencia.
este es el orden de prioridades que yo planteo y reconozco que tengo dudas en un par de apartados (prioridad entre 2º y 3º, 4º sin FAA) pero globalmente es la forma en que yo considero debe ir cubriendo necesidades/adquiriendo capacidades un país del perfil de Argentina (ZEE notable, contexto de pocas tensiones con vecinos, etc...).
PD: no quiero insistir más en ello en este hilo, pero no tengo problemas en discutirlo punto por punto (o el orden de los mismos) en el hilo que corresponda, mi comentario original solo pretendía señalar lo poco prioritario que me parece un PA para la armada Argentina a día de hoy.
Sobre este tema ya expuse mi opinión en la página 75 y luego me extendí sobre el tema en las páginas siguientes en respuesta a los comentarios de SnAkE_OnE, diazpez y EFDV .
Al margen del portaaviones que creo que es obvio que si bien es algo planteable para Argentina, me parece absurdo plantearlo con la coyuntura actual, creo que la cuestión básica es establecer prioridades. Analizando que te puedes permitir pagar y cómo vas a rentabilizar la inversión, no solo en cuanto a capacidad de la plataforma en sí, sino también teniendo en cuenta, en qué condiciones vas a poder utilizarlas. En mi planteamiento, la prioridad número uno es la PNA, por varios motivos, existe una demanda continúa y real para el tipo de misiones que desempeña, es relativamente asequible adquirir medios adecuados para cubrirla, reforzarla no va a crear tensiones políticas con nadie, puede tener un mayor impacto económico inmediato (se trata de evitar que te esquilmen y que tu mar sea más seguro), se puede cubrir en gran medida con tecnología nacional (el know how es en todo caso rápidamente adquirible), esto último es muy importante teniendo en cuenta la relación neto/ppa del pib argentino. Relacionado con lo anterior puede ser interesante que la armada también se dote de medios similares para misiones de baja intensidad en hipotéticos contextos internacionales (como bien apunta EDFV las necesidades de una nación a veces implican tener presencia fuera de la propia ZEE) y para, más habitualmente, apoyar a la PNA. No se trata de renunciar a una verdadera armada de guerra, se trata de ver que es lo más razonable en este contexto. Hoy para Argentina es muy difícil acceder a equipamiento bélico de última tecnología y complejidad, pero debería ser mucho más sencillo adquirir material para contextos de baja intensidad (la mayoría en el mundo) e incluso desarrollar una industria propia e incluso exportar (relación neto/ppa) suponiendo economía de escala razonables.
La segunda prioridad es dotarse de cierta capacidad para la defensa de los intereses nacionales en escenarios de alta intensidad, y plantee lo de la flota submarina porque si bien (como me habéis apuntado) no te da una capacidad de control total, si te permite cierta capacidad de negación al enemigo (y dependiendo del modelo incluso más). Relativo a lo anterior se ha resucitado algo que veníais comentando antes en el foro sobre si eran prioritarios buques de superficie o submarinos, en mi opinión los buques de superficie (incluso los más avanzados) son dianas flotantes en un contexto en que careces de un adecuado paraguas por parte de tu fuerza aérea. En mi opinión, la mayor contribución de Argentina a la táctica militar es precisamente demostrar lo vulnerables que son las unidades de superficie ante ataques aéreos con misiles guiados, creo que se debe aprender de lo que se ha enseñado al mundo. Argentina en este momento tiene muchas dificultades para conseguir algo que le permita disputar el espacio aéreo a nadie. Por ello creo que si bien una fuerza de superficie te da buenas capacidades ASW y es muy polivalente en muchos sentidos, para argentina será completamente inútil (excepto en el marco de coaliciones con otros países) mientras siga careciendo de una FAA respetable.
Lo anterior es básico, a partir de ahí los escenarios son infinitos con todo tipo de condicionantes y no me importa discutirlos. Por demás se puede discutir si este submarino o este otro, si este multirrol o este otro, si se quiere una flota de superficie “a la europea” (para coaliciones y alimentar la industria), o incluso si se quiere mantener una flota incapaz en contextos bélicos por aquello de decir tenemos una flota. Quizás sea más sencillo que lleguemos a cierto acuerdo si cada un explica el porque de sus prioridades y que se pretende conseguir. yo dejé las mías bastante claras aunque son discutibles (como todo):
1º PNA y flota de baja intensidad;
2º subs por su independencia de una FAA para operar;
3º LPD/s por su capacidad multirol e idoneidad para un amplio espectro de misiones (mando y control, humanitarias, catástrofes, proyección de fuerza, plataforma para helicópteros en misiones de control marítimo...);
4º helicópteros ASW (helicópteros polivalentes desde el punto 1)
-a partir de aquí no tiene mucho sentido seguir sin una FAA en condiciones que por otro lado, debe ser la 1ª prioridad para el conjunto de las FFAA-;
5º fragatas polivalentes con gran capacidad ASW
6º fragatas/destructores con gran capacidad AAW, para garantizar una mayor protección de determinadas áreas de interés; y por último supuesto todo lo anterior podemos empezar a hablar del tema de este hilo, en mi caso sería
7º un DDH como el japonés (por el contexto la capacidad ASW me parece prioritaria) aunque también entiendo que se plantee un LHD o LPH por su mayor polivalencia.
este es el orden de prioridades que yo planteo y reconozco que tengo dudas en un par de apartados (prioridad entre 2º y 3º, 4º sin FAA) pero globalmente es la forma en que yo considero debe ir cubriendo necesidades/adquiriendo capacidades un país del perfil de Argentina (ZEE notable, contexto de pocas tensiones con vecinos, etc...).
PD: no quiero insistir más en ello en este hilo, pero no tengo problemas en discutirlo punto por punto (o el orden de los mismos) en el hilo que corresponda, mi comentario original solo pretendía señalar lo poco prioritario que me parece un PA para la armada Argentina a día de hoy.
T
tsunami
es irreal que argentina piense en portaaviones cuando no es capaz ni de mantener a flote sus propios buques y menos de comprar aviones decentes como para em
barcarlos en el ilusorio portaviones nuevo.
barcarlos en el ilusorio portaviones nuevo.
Si nos vamos a poner en Gestapo, hay un dicho que dice "la gallina que primero cacarea es la que puso el huevo", "el muerto se admira del degollado", etc. bananarock
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web