Un portaaviones para la Armada Argentina

[Duwa]

te bancas el VSToL

Eso si sos un pais muy aliado de EEUU (y hasta a ellos los estan jodiendo), porque para el resto es un imposible, o al menos un pesimo negocio.

 

[Ángel González]

El Garbaldi como crucero portahelicópteros y buque de mando y utilizaría el Ski-jump para instalar catapultas para UAV´S/UCAV´S

 

[Duwa]

El Garbaldi como crucero portahelicópteros y buque de mando y utilizaría el Ski-jump para instalar catapultas para UAV´S/UCAV´S

Eso me gusta

 

[berkut]

Eso justamente es un STOBAR.

perdon me mamè con las siglas... STOL/V ... pero creo que se entendio el punto no?

Para mi, por dimensiones minimas del skijump mas la pista oblicua, minimo que llegue a las 36.000t apc. Aun asi, estarias muy ajustado.

Respecto al Rafale y al Hornet, claro que pueden despegar en un STOBAR. Se verian un tanto limitados en las misiones de ataque, eso si.

STOBAR es el seguro que te queda, cuando no podes CATOBAR. Me parece que las desventajas tacticas son muchas.

es la ventaja del STOBAR en general, permite usar practicamente los mismos aviones que usarias en uno clasico., y ademas, hoy al menos hay 3 paises (4 muy pronto y 5 en un futuro no muy lejano) que te pueden proveer de cazas..
con un Vstol estas atado a USA si o si... y a un diseño que aun no tiene el futuro garantizado.... y esta por verse tambien si te lo quieren vender, desde luego

para nosotros no es una opcion el Vstol

Osea, el VSToL hace que el buque sea barato y el avion caro. CATOBAR te hace al buque caro, pero los aviones baratos

Todo depende de la vida proyectada del CV; si pretendes operarlo por decadas y decadas, tienes que garantizar que podra recibir bichos nuevos y por tanto tiene que tener margenes de crecimiento; si estas apretado y quieres buque minimo pues mas no puedes, te bancas el VSToL

Saludos,

Sut

es por eso que prefiero construir , o comprar un CATOBAR o STOBAR antes que un Vstol...
dudo que hoy la balanza de precios de positiva para un Vstol si su CVW esta compuesta por F-35's.. .contra un SH o Rafale o Mig-29K , por ejemplo

Eso si sos un pais muy aliado de EEUU (y hasta a ellos los estan jodiendo), porque para el resto es un imposible, o al menos un pesimo negocio.

tal cual, con el agregado que el principal socio del proyecto (con ingerencia en los motores ) es, precisamente.. UK

El Garbaldi como crucero portahelicópteros y buque de mando y utilizaría el Ski-jump para instalar catapultas para UAV´S/UCAV´S

para UCAV's no es necesario cat's, ya operan UAV's despegando normalmente desde cubiertas de portas.. dudo que tengan restricción alguna en operar desde el Garibaldi...
aparte que tendremos que tener el diseño del UCAv primero, pequeño "detalle"

 

[Duwa]

aparte que tendremos que tener el diseño del UCAv primero, pequeño "detalle"

Algo ni tan complicado ni tan caro como otros vectores aereos.

 

[jotabe]

el garibaldi me encanta, pero con el tiempo fui entendiendo que su diseño estuvo ligado al Harrier y por tanto con el harrier se va a ir... ¿que es válido como portahelos? si por supuesto, pero no como Porta VSTOL

el verdadero chiste es que en realidad el sistema VSTOL depende de que llegue a buen puerto el F-35, ya que nadie en el mundo que no sea EEUU & UK esta diseñando o proyectando un vehículo que reemplaze las capacidades del Harrier...
asi que en si no hay posibilidades para nosotros, independientemente de como termine el F-35

 

[berkut]

Algo ni tan complicado ni tan caro como otros vectores aereos.

ni tan caro ni complicado???..
fijate nomas lo que lleva de tiempo y recursos los programas X-45/47 de USA,
o el Neuron europeo..
ojo, estamos todavia bastante lejos de ver escuadrones UCAV's operativos operando con eficacia al estilo de Carrier's Wings ... sin ir mas lejos hay un tema que abrió Spirit muy interesante sobre las problematicas de los UAV/UCAV:
http://www.zona-militar.com/foros/n...reas/25762-uav-ucav-perdiendo-el-control.html

falta mucho... bastante todabia para ver UCAV's efectivos operando desde portas... y mas aunpara que aca se puedan operar..

el garibaldi me encanta, pero con el tiempo fui entendiendo que su diseño estuvo ligado al Harrier y por tanto con el harrier se va a ir... ¿que es válido como portahelos? si por supuesto, pero no como Porta VSTOL

el verdadero chiste es que en realidad el sistema VSTOL depende de que llegue a buen puerto el F-35, ya que nadie en el mundo que no sea EEUU & UK esta diseñando o proyectando un vehículo que reemplaze las capacidades del Harrier...
asi que en si no hay posibilidades para nosotros, independientemente de como termine el F-35

esta claro que la opción VSTOL no es para nosotros

 

[Duwa]

ni tan caro ni complicado???..
fijate nomas lo que lleva de tiempo y recursos los programas X-45/47 de USA,
o el Neuron europeo..

Perdon, me confundi y leí UAV.

 

[JOSEFIGE]

ara

¿como era el portaaviones argentina por dentro su distribucion?

 

[tanoarg]

no existio ningun portaaviones llamado argentina.

 

[JOSEFIGE]

el ara 25 de mayo.

---------- Post added at 14:20 ---------- Previous post was at 14:16 ----------

¿hay imagenes del pucara aterrisando en el portaaviones?....

 

[SnAkE_OnE]

no, porque nunca se dio esa situacion

 

[COMPASS]

Aterrizar, aterrizaje, aterrizando

En buques se llama apontaje

 

[Primo]

- Un PA Catobar nos da la posibilidad de elegir entre varios tipos de aviones, como el SuperHornet, el Rafale o el hipotetico SeaGripen, ademas nos da mayor flexibilidad operativa, ya que el GAE podria estar compuesto por aviones como el E-2. Pero hay un inconveniente con las catapultas: si existe un solo fabricante, y ese fabricante es USA, veo muy dificil (aunque no imposible) que las veamos en un PA nacional. Se podria buscar un desarrollo propio, pero con un costo seguramente superior

Remarco desde cierta brutal ignorancia un tópico varias veces tratado en este thread como un imposible, es decir, el tema de las catapultas. Sinceramente, con brutal ignorancia, pero algo de sentido común recuerdo que de hecho en algún momento - antes de la introducción del helicóptero - todo buque militar llevaba como parte de su equipamiento normal catapultas (al menos mecánicas) para lanzamiento de los hidros que utilizaban como elemento de observación/SAR/enlace. Es decir, no me parece que tampoco el tema de las catapultas sea un quebradero de cabeza tecnológico como algunos auguran y que la falta de mayores proveedores se debe a una simple ecuación de costo-beneficio.

¿Cuantas catapultas tiene el Charles De Gaulle? ¿Dos o tres? ¿Si Ud. fuera un burócrata del MoD francés pondría cualquier dinero por poco que fuese en I+D para tan corta serie cuando puedo comprar a precio vil el producto norteamericano sin restricciones? No creo que el tema catapulta sea tal quebradero de cabeza tecnológico ni presupuestario, más cuando se pueden encontrar una amplia cantidad de socios que tienen iguales necesidades (Rusia, Brasil, India, China, etc.). Por favor, repito, esto se da desde cierta brutal ignorancia y agradecería que en su caso me desasnen con elementos más solidos que el ya clásico "Oh... Pero las catapultas solo las hace EE.UU." (lo cual es lógico porque es el único constructor de CATOBAR)

 

[SUT]

Primo, las catapultas de vapor SI son un quebradero de cabeza en el sentido de que la generacion, desplazamiento, acumulacion bajo presion y liberacion del vapor requiere procedimientos que son un drama

La mejor demostracion de eso es que, por un lado, el de Gaulle opera con versiones acortadas de las c13 americanas, y que los britanicos han otorgado un contrato a la empresa converteam para que les desarrolle para los CVF catapultas EMALs, pese a haber tenido su propia familia de catapultas de vapor britanicas de la familia BS, que si bien levan decadas descontinuadas, al menos tienen la base tecnologia y conceptual en la documentacion del caso.

Hoy por hoy el negocio parece ser saltar adelante a EMALS antes que quedarse atras hacia vapor. Lamentablemente estamos en el valle intermedio de capacidad

Y ojo, de la misma complejidad que las cats esta todo el apero de cables de frenado, que implican un desafio por derecho propio

Saludos,

Sut

 

[Viciostereo]

A mi me parece que la solución ideal como poortaviones es el BSAC-200/220, que puede ser hecho a la medida del comprador :) Otra opción, aunque no se si sería mas economico, es ir por el Clemenceau y ponerlo a punto, si es que ya no lo desguazaron.

Creo que hay plata (y de sobra) para poder tener fuerzas armadas dignas (y un buen portaaviones), pero bajo el gobierno corrupto de los K, eso va a ser imposible. Solo hace falta voluntad.

 

[Buitreaux]

A mi me parece que la solución ideal como poortaviones es el BSAC-200/220, que puede ser hecho a la medida del comprador :) Otra opción, aunque no se si sería mas economico, es ir por el Clemenceau y ponerlo a punto, si es que ya no lo desguazaron.

San google te puede ayudar con esta duda...

Lo ideal, es un diseño propio, si es posible CVN, acotado, que no pase de 36.000t a 40.000t.

El BSAC 220, es medio cortina. No vale la pena ahorrar tanto en el casco.

Creo que hay plata (y de sobra) para poder tener fuerzas armadas dignas (y un buen portaaviones), pero bajo el gobierno corrupto de los K, eso va a ser imposible. Solo hace falta voluntad.

Aqui no hablamos de politica partidaria. Tus opiniones sobre el tema, guardatelas. Lee el reglamento del foro. Coincido que guita tenemos, pero no de sobra. Nos alcanza bien, y nada mas.

Saludos

 

[Cardenal]

Este es un nuevo diseño de puertaaviones CONVENCIONAL francés, presentado en la EURONAVAL 2010

Justo para nosotros y Brasil

Combat Fleets Of The World

​

 

[Buitreaux]

Ese mounstro esta fuera de las posibilidades Brazukas, y ni hablar de las nuestras.

 

[Duwa]

El mas adecuado es el diseño tuyo de 37.000tn.