Un portaaviones para la Armada Argentina
- Tema iniciado pacote
- Fecha de inicio
panZZer
Peso Pesado
Los costos operativos serian ciertamente menores, pero los costos de adquicicion y mantenimiento no.
Me esplico cuesta menos mantener un buque que es parte de una serie de 6 que un par de buques que en el mejor de los casos son gemelos (siempre hay alguna diferencia en series minimas), lo que es mas la gran ventaja de tener 6 y no 2 es la flexibilidad operativa y no solo los costos.
Me esplico cuesta menos mantener un buque que es parte de una serie de 6 que un par de buques que en el mejor de los casos son gemelos (siempre hay alguna diferencia en series minimas), lo que es mas la gran ventaja de tener 6 y no 2 es la flexibilidad operativa y no solo los costos.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Cardenal, es pareja la ecuacion. 6, es definitivamente mas caro, y para mi son el equivalente de 3 "grandes". 4, serian mas similares a los 2 de 54kt.
La relacion no es tan lineal. Pensa que estariamos hablando de barcos vacios de 27.000t, 32.000t normal, 34.000 apc, y 36.000 maximo.
Si comparamos el desplazamiento, capacidad de embarcar cazas y tripulacion, los "ligeros" de 36kt que propongo, equivalen a 2/3 (66,6%) de los "medios" de 54kt que quieren los brasileros.
Entonces, en costos de operaciones, deberias tener 3 ligeros por cada 2 medios, en cuanto a personal, y combustible, pero, no es asi.
Si tenes 2 medios, significan que en el momento en que uno de los 2 entre a reparaciones o mentenimiento normales, solo 1 estara operativo, ya sea navegando o en el puerto.
Con 3 ligeros, siempre tenes uno disponible, estando otro en reserva y el tercero en mantenimiento o en reserva tambien.
Pasando a los GAE, para 3 ligeros, necesitas 2 CVW de 24 cazas livianos. Digamos, unos 48 Gripen NG.
Cuando calculamos el CVW de los 2 medios, debemos elegir, entre 1 o 2 CVW. Si somos generosos, y consideramos solo un CVW, lo que implica que tenes dos CV, pero en el mejor de los casos solo podes operar uno. Aun asi, y suponiendo que gane el Rafale, por la misma plata que te cuestan 48 Gripens NG, podes pagar 24 Rafales considerando el valor LCC.
La pregunta pasa entonces por cuantos Rafales M, operarian desde la cubierta de los CVs medios. Si son 24, el GAE te cuesta lo mismo para ambas opciones. Esa es la misma proporcion del futuro PA2, y coherente con la del CdG.
Pero, gran verdad, los Rafales son mas avion que los Gripen NG. Si bien tienen la misma relacion peso potencia, y un alcance operativo similar, en una mision CAP, un Rafale M puede poner 10 AAMs en el aire, mientras que un SeaGripen solo 8 AAMs.
¿Que nos queda del 1 vs 1? Que un CV medio equipado con 24 Rafales M, es un 25% mas capaz en misiones de patrullaje aereo, que un CV ligero cargado con 24 Gripens NG.
Lamentablemente, el tener solo una CVW en el caso de los medios, implica, que tu maxima disponibilidad son esos 24 Rafales, y en ocaciones, ninguno, cuando tu CV operativo toque puerto y su gemelo este en mantenimiento. Esta situacion, con solo 2 cascos, es inevitable.
En el caso de 3 cascos, y 2 CVW, siempre tenes una CVW disponible en el agua, lo que le da una ventaja brutal. 24 Gripens (o lo que sea) son mas que 0 Rafales M. Obvio que esa condicion no es la normal, pero se dan ocaciones donde puede suceder.
Asi tambien se puede dar la condicion para que operen 2 CVs ligeros en simultaneo, con sus 2 CVW, dandote 48 Gripens, en contra de 24 Rafales. En este caso, solo con tus cazas disponibles tenes un 60% mas de potencia de fuego, y no consideramos la flexibilidad que te da tener 2 botes.
Resumiendo, 2 CVs Medios, te dan 24 cazas pesados, el 40% del tiempo, siendo su efectividad "X", por el valor "Y". 3 CVs ligeros, te dan 24 cazas livianos, siempre (el 100% del tiempo), y 48 en surge (50% de ser necesario), variando su efectividad entre un 80% y un 160% (0,8X a 1,6X), por el 114,6% del precio (1,146Y).
La diferencia de precio es de un 14% superior, sin considerar los ahorros de una serie mayor, ni la ventaja de tener disponible siempre un CV.
Si en cambio elegis 2 CVW para los medios, estos te costarian un 140% del precio global de los 3 ligeros, o estos 3 costarian solo un 72% para decir lo mismo, desde el otro lado.
Saludos
La relacion no es tan lineal. Pensa que estariamos hablando de barcos vacios de 27.000t, 32.000t normal, 34.000 apc, y 36.000 maximo.
Si comparamos el desplazamiento, capacidad de embarcar cazas y tripulacion, los "ligeros" de 36kt que propongo, equivalen a 2/3 (66,6%) de los "medios" de 54kt que quieren los brasileros.
Entonces, en costos de operaciones, deberias tener 3 ligeros por cada 2 medios, en cuanto a personal, y combustible, pero, no es asi.
Si tenes 2 medios, significan que en el momento en que uno de los 2 entre a reparaciones o mentenimiento normales, solo 1 estara operativo, ya sea navegando o en el puerto.
Con 3 ligeros, siempre tenes uno disponible, estando otro en reserva y el tercero en mantenimiento o en reserva tambien.
Pasando a los GAE, para 3 ligeros, necesitas 2 CVW de 24 cazas livianos. Digamos, unos 48 Gripen NG.
Cuando calculamos el CVW de los 2 medios, debemos elegir, entre 1 o 2 CVW. Si somos generosos, y consideramos solo un CVW, lo que implica que tenes dos CV, pero en el mejor de los casos solo podes operar uno. Aun asi, y suponiendo que gane el Rafale, por la misma plata que te cuestan 48 Gripens NG, podes pagar 24 Rafales considerando el valor LCC.
La pregunta pasa entonces por cuantos Rafales M, operarian desde la cubierta de los CVs medios. Si son 24, el GAE te cuesta lo mismo para ambas opciones. Esa es la misma proporcion del futuro PA2, y coherente con la del CdG.
Pero, gran verdad, los Rafales son mas avion que los Gripen NG. Si bien tienen la misma relacion peso potencia, y un alcance operativo similar, en una mision CAP, un Rafale M puede poner 10 AAMs en el aire, mientras que un SeaGripen solo 8 AAMs.
¿Que nos queda del 1 vs 1? Que un CV medio equipado con 24 Rafales M, es un 25% mas capaz en misiones de patrullaje aereo, que un CV ligero cargado con 24 Gripens NG.
Lamentablemente, el tener solo una CVW en el caso de los medios, implica, que tu maxima disponibilidad son esos 24 Rafales, y en ocaciones, ninguno, cuando tu CV operativo toque puerto y su gemelo este en mantenimiento. Esta situacion, con solo 2 cascos, es inevitable.
En el caso de 3 cascos, y 2 CVW, siempre tenes una CVW disponible en el agua, lo que le da una ventaja brutal. 24 Gripens (o lo que sea) son mas que 0 Rafales M. Obvio que esa condicion no es la normal, pero se dan ocaciones donde puede suceder.
Asi tambien se puede dar la condicion para que operen 2 CVs ligeros en simultaneo, con sus 2 CVW, dandote 48 Gripens, en contra de 24 Rafales. En este caso, solo con tus cazas disponibles tenes un 60% mas de potencia de fuego, y no consideramos la flexibilidad que te da tener 2 botes.
Resumiendo, 2 CVs Medios, te dan 24 cazas pesados, el 40% del tiempo, siendo su efectividad "X", por el valor "Y". 3 CVs ligeros, te dan 24 cazas livianos, siempre (el 100% del tiempo), y 48 en surge (50% de ser necesario), variando su efectividad entre un 80% y un 160% (0,8X a 1,6X), por el 114,6% del precio (1,146Y).
La diferencia de precio es de un 14% superior, sin considerar los ahorros de una serie mayor, ni la ventaja de tener disponible siempre un CV.
Si en cambio elegis 2 CVW para los medios, estos te costarian un 140% del precio global de los 3 ligeros, o estos 3 costarian solo un 72% para decir lo mismo, desde el otro lado.
Saludos
interesante tu punto de vista... el problema es que todavía falta mucho para que la integración de para armar un cazabombardero polivalente en conjunto... brasil con la adquision de Rafales además de aparatos planea adquirir al menos parte de la tecnología.
cuando se diseña un vector de las caracteristicas de un avion diseñado para supremacia aerea hay que pensar en tecnología de punta, eso hoy en día significa entre otras cosas tecnología antiradar, cosa nada facil para las capacidades de los paises latinoamericanos, inclusive trabajando en conjunto, simplemente hay cuestiones y variables que va a haber que investigar desde cero...
creo que lo mejor que puede hacer latinamerica es en parte lo que esta haciendo brasil... hacer un contrato importante con una potencia que incluya traspaso de tecnología, y una vez teniendo experiencia con tecnología avanzada partir de esa base para el diseño de un avion local...
por supuesto esto es a largo plazo, pero da muchas mas seguridades que mandarse "solos" (incluso a nivel regional lo digo)
mientras se puede ir avanzando en desarrollar radares (primero terrestres, luego navales y finalmente para aeronaves), misiles, y distintos componentes tecnológicos...
como producción aerea local en latinoamerica se puede pensar en entrenadores tanto basicos como avanzados, aviones CAS y con mucho esfuerzo y laburando conjuntamente cazabombarderos (onda F-16, polivalentes "hasta ahi")...
yo particularmente siempre tuve la loca idea de comprar el diseño del A4 a la Lockheed Martin, darle una vuelta de rosca para actualizarlo a los tiempos que corren (inclusive si se puede bajarle un poco el perfil de radar con algunas modificaciones en las toberas y demases) y producirlo, ya que el tamaño reducido permite embarcarlo incluso en portaaviones de tamaño reducido (como el 25 de mayo y de ahi en adelante)
no me peguen, (no) soy giordano
J
JULIO LUNA
XXXV Cumbre de presidentes del Mercosur,Tucuman .Son de en serio ... amarillo y banda roja.
Duwa
Master of the Universe.
Y esta el tema del armamento. Si compras Rafale tenes que usar SUS armas o pagar la integracion de otras. Ademas de que tengo dudas de que el MICA siga vivo luego de que entre en producción el METEOR (aunque hay quienes piensan distinto), ademas de su alto costo. Si es el Gripen, es armanto yanki y el futuro METEOR, que los ingleses van a decirnos "In your dreams!" o pagar la integracion de armaento, por ejemplo, israeli. Hoy son los Rusos y los Chinos los que van haciendo las armas que podemos necesitar, a menor precio y con desarrollos futuros seguros. La eleccion de cualquier modelo de caza para la fuerza que sea tiene que tener si o si estas cuestiones en cuenta. Y entre ruso y chino, me quedo con los amantes del vodka.
Saludos
el fulcrum a mi me encanta... pero aca voy con el baldazo de agua fria...
hablando de comprar diseños y en comparativa entre el A4 y el Mig 29:
A4:
el A4 es un avion mucho mas viejo, que hace decadas no se produce, aunque varios paises siguen teniendo o manteniendo interes en ese vector dadas las caracteristicas de mañobravilidad, bajo peso y bajo costo operativo, ademas son vectores de tamaño reducido los cuales ya de por si no tienen una gran firma de radar, diseño al cual se le podría reducir aún más dicha firma con algunas modificaciones.
Pros y contras del A4:
- bastantes posibilidades de que Lokheed se desprenda de un diseño de un avion de los 50's el cual no representa interes alguno de mantenerse en secreto ya que su alcance y sus caracteristicas no lo ameritan.
- Conocimiento por parte de la FAA (y el COAN tambien, aunque solo sea por doc. escritos a esta altura) de las características generales del avion
- posibilidad de exportar vectores para paises los cuales verían como posible solucion a la necesidad de contar con vectores modernos de tamaño reducido (se me ocurren varios paises a los cuales les podría interesar construir PAs de 20 o 25 mil toneladas capaces de llevar un GAE de estos bichitos)
- Posibilidad de actualizarlo a los sistemas de Armas actuales
- Posibilidad de reducir la firma de radar al meter en una "mesa de diseño" (PC en realidad) al vector desde el vamos
- Diseño relativamente "simple" monomotor
Contras:
- las del A4... Alcance reducido y baja velocidad.
- Poco espacio para colocacion de radar (entendiendo que el ARG-1 es un buen radar para misiones de cazabombardero, pero ya se esta quedando viejo, y en todo caso el nuevo radar asi tenga características similares tendría que venir con capacidad para revolear pepinazos de todo tipo)
-----
MIG 29:
el Mig 29 es un avion el cual fue diseñado en los 70's y estuvo en producción en la epoca sovietica... cuando se cayo el muro las cosas cambiaron y tuvo sus dificultades, pero con el Mig-29K encontro aparentemente la vuelta de tuerca que necesitaba para volver a la luz. como diseño puede interesarle a muchos paises, sobre todo si se hace una integración y "occidentalización" de su electronica y demás
Pros:
- es un caza polivalente con todas las letras, puede perfectamente cumplir misiones de bombardeo todo el tiempo y caza de supremacía aerea, y eso sin necesidad de rediseñar nada
- su condicion de bimotor le da mayores capacidades
- tiene capacidad para cubrir todas las necesidades de la ARA y el COAN, aunque talvez se necesite algun toque en el diseño, sistema de control y Armamento.
Contras:
- el diseño es aún producido al día de Hoy por la Mikoyán, e incluso tiene rediseños actuales como el MIG35, esto probablemente haga que sea imposible desde el vamos al día de hoy la posibilidad de comprar el diseño, si se puede llegar a un convenio y fabricar (o al menos ensamblar) bajo licencia
- La FAA y el COAN no tienen experiencia no solo con este avion sino con casi ningun avion ruso, hay cuestiones logísticas que deberían ser cambiadas y personal que necesitaría entrenamiento, la reducción en la cantidad de vectores a 1 solo podría en parte compensar esto pero definitivamente implica un esfuerzo
- lo mismo con los sistemas de Armas, al adquirir estos aviones hay que considerar o bien dar de baja todo el stock de misiles actual o rediseñar bastantes cosas, cosa que construyendolo bajo licencia no es tan facil ya que hay que pedir permiso.
- su peso (si bien sigue siendo un cazabombardero de tamaño medio, por bajo los 20 a 25mil kg de acuerdo a la version) y tamaño implicarían la necesidad de un PA mas grande o bien de menos cantidad de vectores en el GAE
- si la opcion de la ARA es un portaaviones CATOBAR habría que pensar en el ingenio para catapultar al vector ya que los Rusos usan STOBAR.
mi arbitraria conclusion entre estos 2 vectores es que si hablamos de salir a comprar un avion ya construido para la FAA y el COAN sin dudas habría que pensar en el Mig-29 mucho mas que en el A4 por ser mas nuevo tener mas capacidades y poder cumplir todas las misiones con el mismo vector...
Ahora si se piensa en construir un avion a partir de comprar (o en el peor de los casos construir bajo) una licencia creo que es mejor negocio el A4, ya que requiere de menor integración (si se parte del concepto del A4 AR), menor transtorno para la logística y ya el diseño original del A4 es navalizado para sistemas CATOBAR (aunque por su diseño CAS habria que ver su capacidad de despegue STOBAR) sin contar con que es mas facil que vendan ese diseño, el avion es más simple (por ende mas simple de construir tambien) y con construir unos 72 vectores para la FAA (dando de baja los A4AR actuales) y 48 (2 x 24 para 2 GAEs) para el COAN creo que esta más que justificada la inversion, y eso sin contar posibles compradores
en fin, puede parecer offtopic pero creo que tiene mucho que ver con la discucion de un PA para la ARA
hablando de comprar diseños y en comparativa entre el A4 y el Mig 29:
A4:
el A4 es un avion mucho mas viejo, que hace decadas no se produce, aunque varios paises siguen teniendo o manteniendo interes en ese vector dadas las caracteristicas de mañobravilidad, bajo peso y bajo costo operativo, ademas son vectores de tamaño reducido los cuales ya de por si no tienen una gran firma de radar, diseño al cual se le podría reducir aún más dicha firma con algunas modificaciones.
Pros y contras del A4:
- bastantes posibilidades de que Lokheed se desprenda de un diseño de un avion de los 50's el cual no representa interes alguno de mantenerse en secreto ya que su alcance y sus caracteristicas no lo ameritan.
- Conocimiento por parte de la FAA (y el COAN tambien, aunque solo sea por doc. escritos a esta altura) de las características generales del avion
- posibilidad de exportar vectores para paises los cuales verían como posible solucion a la necesidad de contar con vectores modernos de tamaño reducido (se me ocurren varios paises a los cuales les podría interesar construir PAs de 20 o 25 mil toneladas capaces de llevar un GAE de estos bichitos)
- Posibilidad de actualizarlo a los sistemas de Armas actuales
- Posibilidad de reducir la firma de radar al meter en una "mesa de diseño" (PC en realidad) al vector desde el vamos
- Diseño relativamente "simple" monomotor
Contras:
- las del A4... Alcance reducido y baja velocidad.
- Poco espacio para colocacion de radar (entendiendo que el ARG-1 es un buen radar para misiones de cazabombardero, pero ya se esta quedando viejo, y en todo caso el nuevo radar asi tenga características similares tendría que venir con capacidad para revolear pepinazos de todo tipo)
-----
MIG 29:
el Mig 29 es un avion el cual fue diseñado en los 70's y estuvo en producción en la epoca sovietica... cuando se cayo el muro las cosas cambiaron y tuvo sus dificultades, pero con el Mig-29K encontro aparentemente la vuelta de tuerca que necesitaba para volver a la luz. como diseño puede interesarle a muchos paises, sobre todo si se hace una integración y "occidentalización" de su electronica y demás
Pros:
- es un caza polivalente con todas las letras, puede perfectamente cumplir misiones de bombardeo todo el tiempo y caza de supremacía aerea, y eso sin necesidad de rediseñar nada
- su condicion de bimotor le da mayores capacidades
- tiene capacidad para cubrir todas las necesidades de la ARA y el COAN, aunque talvez se necesite algun toque en el diseño, sistema de control y Armamento.
Contras:
- el diseño es aún producido al día de Hoy por la Mikoyán, e incluso tiene rediseños actuales como el MIG35, esto probablemente haga que sea imposible desde el vamos al día de hoy la posibilidad de comprar el diseño, si se puede llegar a un convenio y fabricar (o al menos ensamblar) bajo licencia
- La FAA y el COAN no tienen experiencia no solo con este avion sino con casi ningun avion ruso, hay cuestiones logísticas que deberían ser cambiadas y personal que necesitaría entrenamiento, la reducción en la cantidad de vectores a 1 solo podría en parte compensar esto pero definitivamente implica un esfuerzo
- lo mismo con los sistemas de Armas, al adquirir estos aviones hay que considerar o bien dar de baja todo el stock de misiles actual o rediseñar bastantes cosas, cosa que construyendolo bajo licencia no es tan facil ya que hay que pedir permiso.
- su peso (si bien sigue siendo un cazabombardero de tamaño medio, por bajo los 20 a 25mil kg de acuerdo a la version) y tamaño implicarían la necesidad de un PA mas grande o bien de menos cantidad de vectores en el GAE
- si la opcion de la ARA es un portaaviones CATOBAR habría que pensar en el ingenio para catapultar al vector ya que los Rusos usan STOBAR.
mi arbitraria conclusion entre estos 2 vectores es que si hablamos de salir a comprar un avion ya construido para la FAA y el COAN sin dudas habría que pensar en el Mig-29 mucho mas que en el A4 por ser mas nuevo tener mas capacidades y poder cumplir todas las misiones con el mismo vector...
Ahora si se piensa en construir un avion a partir de comprar (o en el peor de los casos construir bajo) una licencia creo que es mejor negocio el A4, ya que requiere de menor integración (si se parte del concepto del A4 AR), menor transtorno para la logística y ya el diseño original del A4 es navalizado para sistemas CATOBAR (aunque por su diseño CAS habria que ver su capacidad de despegue STOBAR) sin contar con que es mas facil que vendan ese diseño, el avion es más simple (por ende mas simple de construir tambien) y con construir unos 72 vectores para la FAA (dando de baja los A4AR actuales) y 48 (2 x 24 para 2 GAEs) para el COAN creo que esta más que justificada la inversion, y eso sin contar posibles compradores
en fin, puede parecer offtopic pero creo que tiene mucho que ver con la discucion de un PA para la ARA
Sigo pensando que Rusia tendría que ofrecer una alternativa al F-35 mezclando el YAK con el T-50 y sería perfecto para sus Mistrales.
S
SnAkE_OnE
y el sistema del F-35B viene del...
Resucitar ese programa y actualizarlo tiene que ser carísimo.
Si paises como China, India o Brasil no piensan en aviones STVOL para sus portaaviones el mercado se limita mucho.
El origen del Harrier fué buscar una plataforma de armas que no dependiera de bases fijas con largas pistas de despegue, después vino la navalización. No sé si ese concepto seguirá siendo válido.
Si paises como China, India o Brasil no piensan en aviones STVOL para sus portaaviones el mercado se limita mucho.
El origen del Harrier fué buscar una plataforma de armas que no dependiera de bases fijas con largas pistas de despegue, después vino la navalización. No sé si ese concepto seguirá siendo válido.
el gran cancer , y lastre de todo el programa F-35 es, justamente, su version Stol/v...
sigo pensando que resulta mas practico, economico, rentable y con mayores capacidades un porta clasico CATOBAR con cazas clasicos navalizados... que los STOBAR para operar Stol/v...
todabia esta por verse si el F35-B llega a buen puerto, ya que si este finalmente muere... se habra terminado la era de los portas STOBAR , quedando solo los diseños "simil" rusos con sky jump y cables ...
sigo pensando que resulta mas practico, economico, rentable y con mayores capacidades un porta clasico CATOBAR con cazas clasicos navalizados... que los STOBAR para operar Stol/v...
todabia esta por verse si el F35-B llega a buen puerto, ya que si este finalmente muere... se habra terminado la era de los portas STOBAR , quedando solo los diseños "simil" rusos con sky jump y cables ...
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Eso justamente es un STOBAR.
Hola a todos, a proposito del Fulcrum, a pesar de que veo dificil que la Armada se equipe con una avion embarcado que no sea frances o norteamericano, de todas las opciones de futuros PA + GAE, creo que la combinacion Stobar/Fulcrum es la menos limitaciones presenta, en nuestra situacion tan especial. Me explayo un poco mas:
- Un PA Catobar nos da la posibilidad de elegir entre varios tipos de aviones, como el SuperHornet, el Rafale o el hipotetico SeaGripen, ademas nos da mayor flexibilidad operativa, ya que el GAE podria estar compuesto por aviones como el E-2. Pero hay un inconveniente con las catapultas: si existe un solo fabricante, y ese fabricante es USA, veo muy dificil (aunque no imposible) que las veamos en un PA nacional. Se podria buscar un desarrollo propio, pero con un costo seguramente superior.
- El PA Vtol, como el PdA o el polivalente Cavour no necesitan catapultas, pero tenemos que caer en el Harrier o el F-35, por lo que no podemos considerarlo como una opcion.
- Con un PA Stobar como el modelo indio, con sus Migs, se podria formar una ala aerea mas que respetable.
Dos preguntas:
¿Cual es el tonelaje minimo que necesita un Stobar para operar un Mig-29k?
¿Un avion como el Rafale o el SH puede despegar desde un Stobar?
Gracias y saludos.
- Un PA Catobar nos da la posibilidad de elegir entre varios tipos de aviones, como el SuperHornet, el Rafale o el hipotetico SeaGripen, ademas nos da mayor flexibilidad operativa, ya que el GAE podria estar compuesto por aviones como el E-2. Pero hay un inconveniente con las catapultas: si existe un solo fabricante, y ese fabricante es USA, veo muy dificil (aunque no imposible) que las veamos en un PA nacional. Se podria buscar un desarrollo propio, pero con un costo seguramente superior.
- El PA Vtol, como el PdA o el polivalente Cavour no necesitan catapultas, pero tenemos que caer en el Harrier o el F-35, por lo que no podemos considerarlo como una opcion.
- Con un PA Stobar como el modelo indio, con sus Migs, se podria formar una ala aerea mas que respetable.
Dos preguntas:
¿Cual es el tonelaje minimo que necesita un Stobar para operar un Mig-29k?
¿Un avion como el Rafale o el SH puede despegar desde un Stobar?
Gracias y saludos.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Para mi, por dimensiones minimas del skijump mas la pista oblicua, minimo que llegue a las 36.000t apc. Aun asi, estarias muy ajustado.
Respecto al Rafale y al Hornet, claro que pueden despegar en un STOBAR. Se verian un tanto limitados en las misiones de ataque, eso si.
STOBAR es el seguro que te queda, cuando no podes CATOBAR. Me parece que las desventajas tacticas son muchas.
coincido con Buitreaux...
el STOBAR es una opcion que elimina el problema de las catapultas, pero requiere de buques grandes, ya que cada "pista" (o carril o nose como se le dira tecnicamente) es de aprox. 90 metros (tomando el Kuznetsov como ejemplo)
y ademas de buques grandes los aviones no pueden partir con total capacidad de carga... todo un tema a la hora de pensar cualquier cosa que no sea defensa aerea de la flota
el STOBAR es una opcion que elimina el problema de las catapultas, pero requiere de buques grandes, ya que cada "pista" (o carril o nose como se le dira tecnicamente) es de aprox. 90 metros (tomando el Kuznetsov como ejemplo)
y ademas de buques grandes los aviones no pueden partir con total capacidad de carga... todo un tema a la hora de pensar cualquier cosa que no sea defensa aerea de la flota
Osea, el VSToL hace que el buque sea barato y el avion caro. CATOBAR te hace al buque caro, pero los aviones baratos
Todo depende de la vida proyectada del CV; si pretendes operarlo por decadas y decadas, tienes que garantizar que podra recibir bichos nuevos y por tanto tiene que tener margenes de crecimiento; si estas apretado y quieres buque minimo pues mas no puedes, te bancas el VSToL
Saludos,
Sut
Todo depende de la vida proyectada del CV; si pretendes operarlo por decadas y decadas, tienes que garantizar que podra recibir bichos nuevos y por tanto tiene que tener margenes de crecimiento; si estas apretado y quieres buque minimo pues mas no puedes, te bancas el VSToL
Saludos,
Sut
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web