Un portaaviones para la Armada Argentina

[Hoot]

Yo he leido a algunos foristas brasileños hablar mas bien de hornets...

Ahora, me declaro ignorante si tanto las catapultas como ascensores del sao paulo
pueden manejar pesos de un hornet cargado.

Seria interesante ademas ver que dientes se le pondran, no creo que se le
pongan mucho peros a amraam, harpoon, etc. Aun asi, el GAE es mas que un
caza, faltan componentes como AEW, en ese caso Hawkeyes y aun mas,
falta la escolta...

saludos.

 

[Wolf]

Hornet?

Yo he leido a algunos foristas brasileños hablar mas bien de hornets...

Ahora, me declaro ignorante si tanto las catapultas como ascensores del sao paulo
pueden manejar pesos de un hornet cargado.

Seria interesante ademas ver que dientes se le pondran, no creo que se le
pongan mucho peros a amraam, harpoon, etc. Aun asi, el GAE es mas que un
caza, faltan componentes como AEW, en ese caso Hawkeyes y aun mas,
falta la escolta...

saludos.

No, no podrían, ni ascensores ni catapultas. Por eso la pregunta sobre el Rafale.

Saludos

 

[AMX]

Estimado AMX, en 2007 van a anunciar la adquisición de Rafales? Te lo pregunto porque con esas naves a bordo de vuestro portaaviones definitivamente incrementarían el poder ostensiblemente y porque este avión es el ideal de embarcar y soportar en el porta no?

Talvez para a FAB.

Yo he leido a algunos foristas brasileños hablar mas bien de hornets...

Ahora, me declaro ignorante si tanto las catapultas como ascensores del sao paulo
pueden manejar pesos de un hornet cargado.

As catapultas do São Paulo podem aperar os F-18A e Rafale com alguma limitação com configuração de ataque.

Quando falo do F-18A é porque os caças canadenses estocados são a melhor opção para a MB, eu nunca li ou ouvi nada oficial sobre a compra de Hornet ou Rafale.

Seria interesante ademas ver que dientes se le pondran, no creo que se le
pongan mucho peros a amraam, harpoon, etc. Aun asi, el GAE es mas que un
caza, faltan componentes como AEW, en ese caso Hawkeyes y aun mas,
falta la escolta...

Para 2007 teremos para o São Paulo

Definição do novo helicoptero ASW/ASuw - SeaHawk/Cougar Naval e Merlin.
Navio de apoio loistico.
Definição se vamos aceitar os S-3.
Talvez escoltas de emprego geral/AAW

 

[Hoot]

As catapultas do São Paulo podem aperar os F-18A e Rafale com alguma limitação com configuração de ataque.

No creo que tenga mucho sentido operar aviones que se veran limitados
por el portaaviones, no se han acercado ofertas por los SEM de Francia?

Para 2007 teremos para o São Paulo

Definição do novo helicoptero ASW/ASuw - SeaHawk/Cougar Naval e Merlin.
Navio de apoio loistico.
Definição se vamos aceitar os S-3.
Talvez escoltas de emprego geral/AAW

Yo eligiria de esa lista los escoltas, ya que por ultimo pueden operar por su
cuenta, con o sin el sao paulo.

saludos.

 

[AMX]

No creo que tenga mucho sentido operar aviones que se veran limitados
por el portaaviones, no se han acercado ofertas por los SEM de Francia?

Os SEM da França só para 2012, mas com os novos Helis e o S-3 já teremos uma OTIMA capacidade de ataque.

Quando eu falo de limitado é porque o F-18A com capacidade full de ataque pesa 22 T e as catapultas do São Paulo tem a capacidade de 20T. Mesmo assim poderiamos operar o F-18A com 4T de armas sem problema.

Outra opção seria aumentar a capacidade das catapultas em 20% o que já foi oferecido pelos EUA se o F-16 fosse o vencedor do F-X.

Yo eligiria de esa lista los escoltas, ya que por ultimo pueden operar por su
cuenta, con o sin el sao paulo.

saludos.

Na lista de CERTO já temos os helicopteros e o navio de apoio logistico que é muito importante.

O S-3 ainda falta a definição. (Sim ou Não)

E as escoltas AAW já estão escolhidas faltando apenas a negociação.

 

[danram]

1) Me podrías explicar para que quiere Argentina un Porta???

2) Si lo adquiren en 10 años más, que va pasar con la ARA en 20, estará en bacarrota??

3)Conmo ya dijo Excoset, Brasil tiene un Portaviones casi de museo, y si lo saca en un conflicto no tiene escuadra que lo proteja, sería un "gran" blanco.

4) Repito lo que postie mas arriba un Porta para sudamerica es un Belgrano en potencia. Las razones sobran: Nadie en el barrio puede duplicar, mejor bien dicho triplicar, su escuadra de superficie y submarinos para defender una nave como estas; Nadie en el barrio tiene los recursos para duplicar su parque aereo; Nadie en ebarrio NECESITA armas ofensivas como un portaviones; en fin, Nadie en el barrio podrá afrontar, por lo menos, en unos 50 años mas el costo politico de una compra de estas caracteristicas.


Coincido con Nicanor para que corno queremos un poortaviones? a quien vamos a invadir a ANGOLA o Burkina Fasso?, defendernos de los ingleses o yankis no va a poder aguantar, ahora si me dicen que primero tenemos 100 flanker o f15, y todo lo demas en orden y nos sobrara la plata igual seria un disparate, ahora si nuestros militates siguen pensando en chiquito y cada uno hacer su guerra como en el pasado avisen!bajen a tierra!
Saludos

 

[sebastian_porras]

que es la DNP¿?¿ y ya que todos soñamos con "agrandar" el garibaldi porqeu no achicar nel kitty hawk?¿? , si chabes se sigue desquisiando tal vez nos pasen uno de esos para controlarlo jajaja adios..

DNP es Defensa No Provocativa. Hay que aclarar que esta Doctrina no fue diseñada en la Argentina ni por estrategas argentinos, sino a muchos kilòmetros de aquì.

La DNP fue presentada como opciòn para la Argentina el 22 de mayo del 2001 en el Center for Hemispheric Defense Studies en Washington, cuando el dèficit fiscal del Estado Argentino hacìa tambalear a la convertibilidad.

En dicha reuniòn, integrada por economistas norteamericanos y algunos argentinos, "recomendaba" que como la Argentina no tenìa hipòtesis de conflicto, el gasto militar era pasible de ser reducido a su mìnima expresiòn, para de esa forma reducir el dèficit fiscal. Sus argumentos estaban basados en que el sector militar era el que mayores costos y personal tenìa dentro del Estado y que su reducciòn contribuirìa de sobremanera a reducir el dèficit fiscal.

Este diseño se intentò llevar adelante con la gestiòn de Ricardo Lòpez Murphy en el 2001 (cuando era MinDef), para ello Lòpez Murphy contratò como asesores a Ricardo Runza y Marcelo Acuña (que residìan en Canadà), tambièn colabaraba con ellos Thomas Scheetz, norteamericano residente en la Argentina. Estos tres eran quiene conocìan bien como llevar a cabo esta tarea. La fòrmula consiste en tener un instrumento militar pequeño y sin poder de disuasiòn porque està hecho para sostenerse con menos del 1% del PBI y por tanto nunca se dispondrà de presupuesto para grandes sistemas de armas (porque son los màs caros). Esta reforma fracasò junto con la ida de Lòpez Murphy y porque la totalidad de los JJEEMMGG rechazò de plano "la cirugìa mayor" a la que querìan imponer desde EEUU y sobretodo el entonces secretario de estado Paul O'Neill que tantas declaraciones en contra del gasto hizo en aquel entonces.


Con la DNP no hay hipòtesis de conflicto (aunque nuestros vecinos si las tengan) porque no se las puede contemplar con un presupuesto tan bajo, sòlo mantienen una fuerza simbòlica y sin capacidad de respuesta.

Lo que resulta extraño es que esta doctrina la lleven a la pràctica gente que dice defender la independencia nacional y se la dan de progresistas, cuando esta es una receta acuñada en el nido de la administraciòn republicana y los halcones de Bush, como lo eran los economistas que rodeaban a Paul O'Neill, en esa misma reuniòn en el Center for Hemispheric Defense Studies uno de los economistas del panel habìa recomendado tambièn la entrega de tierras de la patagonia para cancelar la deuda argentina y que contribuyera a sostener la convertibilidad.

Es algo que no termino de entender, como dicen una cosa y despuès en la pràctica hacen todo lo contrario.

Seguramente desde entonces Runza, Acuña y Scheetz anduvieron intentando fortuna en el MinDef ya que fueron sacados de ahì durante la gestiòn de Jaunarena y despuès Pampuro los ninguneò, pero Garrè (por su desconocimiento supino y formaciòn antimilitar desconfiaba siempre de los militares y nunca tuvo en cuenta su opiniòn) fue màs permeable y comprò esta basura, que espero que dure poco. Tanto como ella.

 

[Exocet]

Muchas gracias por la informacion Mr porras...mas que interesante...

 

[danram]

Muy bueno tu trabajo de investigacion SEBASTIAN PORRAS, muy bueno, pero es para la argentina de 20 años y otro mundo a nivel internacional, a quien no le gustan los poortaviones y mas con la bandera de la patria!?, pero hay que ser realista y dejar las cuestiones de partido que tuvieron las FAA en otras epocas y que fueron las principales causas del decaimineto de nuestro sistema de defensa, la competencia entre nuestras FAA como partidos politicos armados con el presupuesto nacional, no puede haber varios sisgtemas de armas incompletos com hubo y como hay y creo que se debe apuntar a tener ´primero a sistemas de armas que sirvan para todo, como son los cazas pesados multiproposito (su35) y las armas que los complementen (aew, tanqueros) avenida que uno va completando las figuritas ahi si ir pasando a otroa hoja del albun, como hiceron otros paises, ALEMANIA, ISRAEL, JAPON, CHILE, saltar a un poortaviones teniendo otras capacidades al descuebierto es volver al pasado , es decir a la derrota, es no aprender nada es hacerle el juego a los comisionistas y lobbistas.

 

[sebastian_porras]

Las principales causas del decaimiento y carencia de nuestras FFAA, es atribuìble en mayor medida a las reducciones presupuestarias aplicadas a principios de los 80 (del 4,5% al 2.3% del PBI), otra importante durante la dècada del 90 (del 2,3% al 1,5%) y actualmente del 1,5% al 0.85% siendo èste el màs bajo de latinoamèrica en tèrminos de PBI.

Estoy de acuerdo en optimizar el gasto, eso es ineludible hacerlo, pero no a costa de sacrificar poder de combate y cercenarle capacidades a nuestras FFAA. La optimizaciòn debe estar dada en la disminuciòn del gasto administrativo, no en la reducciòn del poder de fuego.

Segùn lo que decìa en las directivas de nuestro "Libro Blanco de la Defensa" (Capìtulo VIII, Punto 1), el instrumento militar argentino debìa:

a) Ser polivalente, versátil y con capacidad de evolución permanente.

b) Poseer sistemas de C3I2, sostén logístico y doctrina de empleo que aseguren el accionar conjunto y combinado.

c) Poseer una estructura flexible y una dimensión acorde a sus misiones, los espacios donde debe actuar y la capacidad económica y técnica para mantenerlo.

d) Disponer de adecuada capacidad de proyección estratégica y alta movilidad.

¿te parece que es de hace 20 años? tal vez sì, viendolo desde un punto de vista tècnico, porque desde hace 20 años que esto se aplica en casi todo el mundo (y que aquì no se ha hecho por motivos antes mencionados) y en paìses cuya extensiòn territorial dista de las dimensiones del nuestro: el 8vo paìs del mundo en extensiòn territorial y la 12a ZEE màs grande del mundo (265.000 millas cuadradas) con posibilidad de agrandarse a partir del 2009 hasta la milla 350 (actualmente ni la FAA ni la ARA disponen de cazas que cubran el alcance de la actual ZEE).

Ademàs, ¿porque nuestros vecinos destinan una proporciòn del PBI al gasto de Defensa que en algunos casos duplica (Brasil, Uruguay) o cuadriplica como Chile? ¿Acaso ellos tienen una visiòn distorsionada de la realidad y nosotros no? ¿Ellos ven las cosas como hace 20 años? ¿que es lo que lleva nuestros vecinos a tomar una actitud opuesta a la nuestra o cual es el peligro que ellos ven y que nosotros no vemos?

Quedar a la merced de otras realidades, como ser una guerra que podría haberse evitado disuadiendo al potencial agresor y que, peor aún, de producirse podría perderse.

Quién se hubiera imaginado hasta poco tiempo antes de que ocurrieran los hechos que tendríamos una guerra inesperada y no deseada con Gran Bretaña, que enviaríamos buques al Golfo Pérsico para ayudar a liberar a Kuwait en coalición con nuestro adversario de 1982, y que estuviéramos participando hoy en una operación internacional de imposición de la paz en Haití, o que hubieramos declarado a Iràn responsable de un bombardeo a Buenos Aires.

pero hay que ser realista y dejar las cuestiones de partido que tuvieron las FAA en otras epocas

No entendì esta parte.

Lo de FFAA simbòlicas puede advertirse al ver cuales son los planes que tienen para ellas (siempre y cuando se lleven a cabo):

- Vehìculos Gaucho
- Camiones
- Aviones de trasnporte
- Helicòpteros
- Patrulleros de ZEE (sub-armados para luchar contra pesqueros ilegales)
- Radares 2D y 3D

Como se aprecia, no hay mucho material letal allì. Parece que la vieja idea exterior de convertir a la ARA de Blue Water a Brown Water o de Armada Oceànica a Armada Costera, un Ejèrcito armado sòlo con armamento ligero y una Fuerza Aèrea que sòlo se encargue de trasladar tropas de un punto a otro por fin encontrò eco en una persona muy permeable como la actual MinDef.

Coincido con Nicanor para que corno queremos un poortaviones? a quien vamos a invadir a ANGOLA o Burkina Fasso?, defendernos de los ingleses o yankis no va a poder aguantar, ahora si me dicen que primero tenemos 100 flanker o f15, y todo lo demas en orden y nos sobrara la plata igual seria un disparate, ahora si nuestros militates siguen pensando en chiquito y cada uno hacer su guerra como en el pasado avisen!bajen a tierra!
Saludos

En 35 años hemos operado dos portaaviones en forma consecutiva y ambos sòlo patrullaron la ZEE y no hemos invadido a nadie ¿que te hace pensar que ahora lo harìamos?


PD: En la DNP no estàn previstos portaaviones, tanqueros ni AWACS porque son armas de proyecciòn de poder ofensivo y ademàs prescinde de la aviaciòn naval (propone fusionarla con la FAA, o sea su eliminaciòn), tambièn propone la eliminaciòn de la infanterìa de marina y fusionarla con el Ejèrcito (para ellos los infantes de marina son un instrumento "expansionista").

 

[kamidos]

Totalmente de acuerdo Sebastian, coincido plenamente con tus ideas, pero mientras este este gobierno y más precisamente GARRE en el ministerio de defensa, que no tiene ni la más pálida idea de lo que se tiene que hacer, carece de idea y de gente idónea que le asesore, no creo que la situación mejore por lo menos en el corto plazo- Saludos y Feliz año nuevo para todos y que sus deseos se hagan realidad en este año que iniciamos.

 

[danram]

si queres MARTIN te lo pasoa el libro de defensa no provocativa, es siempre lo quise scannear para ponerlo aca, ahi nombran de minima el uso de armamento inteligente y suguieren dos tipos de avion multiproposito el SU-30 Y EL GRIPPEN, y hace notar el decaimiento economico y el mayor costo de los armamentos tradicionales, cada armamento a su momento historico de desarrollo, es evidente que las armas inteligentes van a tener mas importancia en el futuro proximo y es ahi donde tenemos que tomar el atajo para estar presentes, Chile porque esta mejor parado? no perdio una guerra y sus FAA, condicionaron una parte del PBI para sus gastos , pero en CHILE hoy hay mayor distruibucion de la riqueza y esos gastos astronomicos, no tienen pie de cuestionamiento.
Que en el pasado cada fuerza hizo rancho propio, es de comun conocimiento y es dado en el informe Ratembach, la indefension viene por una falta de planificacion que cambia como una veleta de los vientos, se abandono el desarrollo de armas pesadas, como se destruyo el aparato productivo, y la dirigencia militar no fue ajena, no se puede pensar en gastar 400uss en un poortaviones cuando no tenes fuerza aerea o armar tu destacamento de asalto anfibio con armas que no tienen un sosten logistico comun con el EA, y hay mas ejemplos, se critica a la FA cosa que coincido ya que es innegable el despilfarro y corrupcion pero tambien se olvida que era la hermanita pobre que quedo ultima en reequipamiento ,hablo del de fines de los 70que fue el ultimo grande,y aposto las fichas en dos proyectos de envergadura como el saia 90 y el condor 2, un misil de ruptura estrategica propio, y la marina delineo un equipamiento en base a la logistica inglesa de los motores rolls royce, o tener 400 tanques pero no tener armas antitanque de verdad o cobertura AA , eso es mala planificacion y no le echemos la culpa de esto a los politicos, que tienen culpas pero no estas, le sacan mano a este librito sera porque cuestiona cierto pensar conservador de las FFAA, que no se adapta a que la caballeria paso de epoca, y sigue pensando en el blitzkrieg, o el grandes flotas , que no escapan a la informacion satelital ni a los misiles cruceros de mas de 300km de alcance, si el sheffield fue un dato de una nueva forma de hacer la guerra, el tiempo siguio corriendo, y las causas han aumentado, es por eso que recuriendo al pensamiento critico, y con profundo amor a la patria uno se debe cuestionar todo para afirmar lo escencial.

 

[danram]

disculpen los errores es que todavia no me se manejar con el foro, para subir cosas, y me olvidaba una cosa, no lo tomen a mal pero para mi el haberse codeado con los ingleses y yankis en la guerrra del golfo fue una gran cag...que le dieran la orden del gral san martin a un *** como PINOCHET, que ayudo a los ingleses, otra gran .....y el ser lamebotas de los yankis con la basura que nos vendieron siempre otra gran cag...pero sobre todo lo digo por NUESTROS MILITARES que murieron en malvinas producto de todo eso

 

[Nicanor_Chile]

El amigo danram tiene toda la razón, el principal culpable del estado actual de las FFAA argentinas son ellas mismas, si siguen pensando en portaviones misiles intercontinentales y cosas por el estilo, obvio que no se aprendió nada, nadie discute que necesidades hay muchas, si le pongo los dolares en la meza a los generales de seguro me salen con que se necesita crear un transvordador espacial nuevo.


Pero, en el hipotético caso que se den las conjunciones estelares y se compra un portaviones en 10 años mas, la pregunta es, que pasa en 25 años más cuando haya otra crisis economica? de nuevo con el problema de dejar la mitad de los aviones en tierra y un parque de blindados oxidandose?

Señores, las FFAA de la mayor parte del mundo ya lo tiene muy claro, esas cantidades de armas tipos guerra fria ya van de salida, vemos a diario como paises modernos como Alemania, Inglaterra y Holanda se desprenden poco a poco de parte de su material, y no hablo de material viejo y desgastado (no lo sabrá Chile) sino de parte importante de su fuerza que por razones puramente económicas es necesario que salgan del inventario.

No creo que Argentina, ni Chile por cierto, hayan descubierto la polvora nuevamente como para salir con la teoría inversa, es decir, hacer crecer sus FFAA. Menos aun cuando las razones son "es nuestra realidad", "siempre fue así", "lo merecemos", "lo dicen los militares" , etc.

No creo que los generales y almirantes sean unos zopencos que no saben nada, de hecho en la mayoría de los paises son tipos preparados y con estudios, pero ............. "pastelero a tus pasteles" de economía y de gastos saben los que saben, mas aun cuando hablamos de paises (como nosotros) que somos dependientes de ventas de materias primas que cuando el mercado está malo nos vamos a la mierd..... por tanto, pensar en subir los costos de mantención (un porta no tiene parangon) es una verdadera tontera, les pongo el caso de Chile (y eso que por acá no hay ningún Nobel de economía) con dinero en la billetera y con necesidades multiples en materia de defensa se ha privilegiado material moderno donde se acentúen los costos bajos en mantención, o bien cantidades necesarias y no gigantezcas para no tener "pan para hoy y hambre mañana".


Saludos

 

[Litio71]

-Como ya he comentado en varias oportunidades en el Plan Apolo
ya figura el requerimiento una unidad de Despliegue Principal para
que forme parte de la ARA esta unidad es a todas luces un
Portaaviones y en el resiente informe la ARA en el 2030 vuelve a
figurar el Portaaviones como unidad principal de la Flota de Mar.

-Esa es uno de los objetivos que hoy día tiene la ARA, y es bueno
que este cuerpo tenga el deseo de recuperar capacidades perdidas
ya que alguien sin metas no tiene futuro.

-En la actualidad Brasil ya esta delineando cual será el sustito del actual
MB San Pablo, y en ese plan según propias expresiones Brasileñas se
podrían unir la Argentina a fin de construir un par de portaaviones de
acuerdo a los requerimientos de ambas Armadas y uno de los principales candidatos a cubrir estos requerimientos es el BSAC-220, proyecto presentado por el ex Astillero Bazan en su momento para cubrir el pedido
de la ARA para sustituir al ARA-25 de Mayo.

Proyecto BSAC-220

http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/nav/modernizamb04naes.html





Saludosss

 

[sebastian_porras]

El amigo danram tiene toda la razón, el principal culpable del estado actual de las FFAA argentinas son ellas mismas

No comparto tu opiniòn. Tal vez conozcas mucho de la realidad de las FFAA de Chile, pero en el caso de las Argentinas dista bastante de tu diagnòstico.

Pero, en el hipotético caso que se den las conjunciones estelares y se compra un portaviones en 10 años mas, la pregunta es, que pasa en 25 años más cuando haya otra crisis economica? de nuevo con el problema de dejar la mitad de los aviones en tierra y un parque de blindados oxidandose?

Si hay otra crisis econòmica (supongo que te referìs a alguna parecida a la del 2001) no sòlo se verà afectado un buque de la Armada sino todo el conjunto de las tres fuerzas, tal como ocurriò en diciembre del 2001 y sin estar el portaaviones que para entonces ya habìa sido desguazado en la India 4 años atràs.

No creo que Argentina, ni Chile por cierto, hayan descubierto la polvora nuevamente como para salir con la teoría inversa, es decir, hacer crecer sus FFAA. Menos aun cuando las razones son "es nuestra realidad", "siempre fue así", "lo merecemos", "lo dicen los militares" , etc.

Las razones que fueron esgrimidas dos pàginas màs atras, son mucho màs sòlidas que esas.

No creo que los generales y almirantes sean unos zopencos que no saben nada, de hecho en la mayoría de los paises son tipos preparados y con estudios, pero ............. "pastelero a tus pasteles" de economía y de gastos saben los que saben, mas aun cuando hablamos de paises (como nosotros) que somos dependientes de ventas de materias primas que cuando el mercado está malo nos vamos a la mierd..... por tanto, pensar en subir los costos de mantención (un porta no tiene parangon) es una verdadera tontera, les pongo el caso de Chile (y eso que por acá no hay ningún Nobel de economía) con dinero en la billetera y con necesidades multiples en materia de defensa se ha privilegiado material moderno donde se acentúen los costos bajos en mantención, o bien cantidades necesarias y no gigantezcas para no tener "pan para hoy y hambre mañana".

El costo de mantenimiento de un portaaviones està mensurado en la Armada Argentina luego de 35 de operaciòn y por la permanente dedicaciòn que le dieron al tema y equivale a dos DDG tipo Meko 360. No es que no tenga parangon, es probable que en la ACh no tengan registro alguno de esos costos porque nunca han tenido ni operado uno, pero la Armada Argentina si.

El caso de Chile, espero que no se repita en la Argentina en cuanto a compras, pagar màs de 1000 millones por 10 F-16 fue una locura y que no tiene nada de logro econòmico, ademàs tuvieron que adquirir el armamento en Israel, porque EEUU no entregaban los AMRAAM. Aunque a mis amigos trasandinos no les agrade, pero Prieto Vial tenìa razòn cuando puso reparos a la compra de F-16, sabìa que èstos iban a venir con misiles de corto alcance (por eso la FACH terminò comprando misiles en Israel), por la polìtica de EEUU reacia a ceder misiles aire-aire de largo alcance, restriccion que no estaba presente en los Mirage 2000-5. Los F-16 son excelentes cazas, pero sin este armamento limita sus posibilidades.

no se puede pensar en gastar 400uss en un poortaviones cuando no tenes fuerza aerea

¿Es culpa de la Armada que la FAA no elabore un plan? entre las misiones de la FAA esta el dar cobertura aèrea a las unidades navales, apoyo cercano a las tropas del ejèrcito, sin embargo no pudo, ni quiso o no supo (como decìa Alfonsìn) encarar un plan que le permita dar apoyo a sus camaradas de las otras fuerzas. La FAA es quien insume las mayores presupuestos si quiere estar actualizada tecnológicamente, pero con los magros presupuestos no se puede hacer nada.

Te pongo un ejemplo: Vamos a suponer que la del presupuesto de la FAA el 100% se destina a equipamiento, que para el año que viene serà de u$s 400M, supongamos que de esa cifra gastamos la totalidad para reequipar en los siguientes rubros:

- Radarizaciòn (una red completa que cubra al menos el 90% del espacio aèreo argentino)
- Defensa Aèrea: Adquisición de misiles tierra-aire y que formen parte de esa red de defensa aèrea (GCI)
- Adquisición de 3 escuadrones de caza para la defensa aèrea del territorio
- Adquisición de un transporte tàctico que reemplace a los veteranos F-27
- Adquisición de 4 C-130H adicionales
- Reemplazo de la flota de helicópteros (UH-1H, H-500 y CH-47C)

Sòlo el plan de radarizaciòn completo insumirà unos 800 a 1000 millones de dòlares. El resto no menos de u$s 3000M. Necesitàs 10 años como mìnimo con un presupuesto como el actual y sin destinar nada al pago de sueldos y jubilaciones, sòlo hablando hipotéticamente sobre un supuesto imposible como serìa dedicar ese porcentaje.

Pero la realidad es que se destinan u$s 230 millones al rubro “Capacidad operacional de la Fuerza Aèrea” para, entre otras cosas, adquirir algunos insumos y mantener en aire a los aviones.

hablo del de fines de los 70que fue el ultimo grande,y aposto las fichas en dos proyectos de envergadura como el saia 90 y el condor 2, un misil de ruptura estrategica propio

El SAIA90 sòlo fue un dibujo en un tablero y buenas intenciones, nunca llegò a ser gran proyecto, ya que no pasò de un tanteo de la FAA con McDonnel y Aeritalia a ver si le interesaban coproducir el aviòn, porque no tenìan ni la infraestructura ni el “experstise” para llevarlo a cabo. Nunca hubo fondos ni para una maqueta de ese aviòn, y el Còndor fue un proyecto condenado a fracasar porque los servicios de inteligencia extranjeros no tardaron en darse cuenta quienes eran los socios. Fue un error de la FAA llevar cabo tal proyecto sabiendo quienes eran los que lo financiaban.

 

[danram]

SEBASTIAN, valoro mucho tus escritos, pero en una parte te referis a grosso modo, a que un portaviones nos serviria para defender, palabra mas o menos, nuestra plataforma continental, nuestras pesquerias, eso no se logra mas facil teniendo 10 p-3 orion a full o A-40 ,en vez de 5 p-3 a medias, 4 s-2 tracker, desfasados, y 4 b200 cormoran.
En nuestro contexto un poortaviones nos serviria para defender la patagonia de la sexta flota?o la armada britanica?porque con menos nos defendemos de chile o brasil, hipotesis enunciadas en el pasado pero felizmente nunca disparadas pero si la unica que se dio fue con Inglaterra nuestro principal acesor en materia naval, ovbio que teniendo HOY lo minimo necesario para defendernos situacion economica mediante si pasar a tener una reserva de proyeccion, como una flota de mar con poortaviones, en un contexto de alianza del mercosur por ejemplo , ahora una flota asi que insumiria muchos recursos que chance tendria frente a la vigilancia satelital y los snn?
Ademas creo que hay que ver los sistemas de armas no como un todo sino como una parte integrante y combinada con los otros sistemas, Argentina no puede tener tantos sistemas de armas asi de incompletos como en el pasado que habia mas presupuesto y como ahora que ya es un descalabro, ya paso la epoca de disponer de 10.000 palitos verdes para comprar y gastar, sobre todo lo que diera la gana al generalato de escritorio, nuestas FAA no explotaron IMPLOTARON, como esas familias ricachonas media oligarquicas que no se adaptaron al tiempo y gastaron mas de lo que les entraba, y por no renunciar a tiempo a los gastos superfluos.
Los chilenos la pasaron mal en el 78 se les venia la noche, y tuvieron una estrategia superior, de potenciar sherman y m41 via israel ahora se dan los lujos que nosostros no podemos con los leo2, contra los cuales no hay arma efectiva, salvo que empleemos tacticas irregulares.

 

[sebastian_porras]

SEBASTIAN, valoro mucho tus escritos, pero en una parte te referis a grosso modo, a que un portaviones nos serviria para defender, palabra mas o menos, nuestra plataforma continental, nuestras pesquerias, eso no se logra mas facil teniendo 10 p-3 orion a full o A-40 ,en vez de 5 p-3 a medias, 4 s-2 tracker, desfasados, y 4 b200 cormoran.

Muchas gracias por hacerlo. En realidad la utilidad del portaaviones la expresè mucho antes y la protecciòn de la ZEE era sòlo una de las tantas.

Se logra tambièn con los medios que mencionas, pero como parte de un sistema de defensa, ninguno de ellos por sì sòlo resuelve.

En nuestro contexto un poortaviones nos serviria para defender la patagonia de la sexta flota?o la armada britanica?

Me temo que contra la US Navy no hay nada con que contrarrestar en cualquiera de las opciones que plantees.

Con Gran Bretaña, la ùnica intenciòn es disuadirla de recurrir al empleo militar en una hipòtesis de màxima, como ser el poder negociar un tratado de explotaciòn petrolero en el atlàntico sur. Desde nuestra actual debilidad nada podermos negociar, ya que no disponemos de capacidad de disuasiòn (hacerle ver al de enfrente que un enfrentamiento le serìa costoso aùn sabiendo que ganara finalmente). Pero actualemte no pudimos siquiera disuadir al uruguay de movilizar su ejèrcito para un diferendo absolutamente menor como el de las pasteras.

porque con menos nos defendemos de chile o brasil, hipotesis enunciadas en el pasado pero felizmente nunca disparadas pero si la unica que se dio fue con Inglaterra nuestro principal acesor en materia naval, ovbio que teniendo HOY lo minimo necesario para defendernos situacion economica mediante si pasar a tener una reserva de proyeccion, como una flota de mar con poortaviones, en un contexto de alianza del mercosur por ejemplo , ahora una flota asi que insumiria muchos recursos que chance tendria frente a la vigilancia satelital y los snn?
Ademas creo que hay que ver los sistemas de armas no como un todo sino como una parte integrante y combinada con los otros sistemas,

Exacto, un Portaaviones no resuelve por sì solo la falta de cobertura aèrea de la flota, ni un submarino tampoco resuelve per se la defensa costera, ni los escoltas, un conjunto de ellos hacen a un sistema de armas que combinados representan el poder naval.

Argentina no puede tener tantos sistemas de armas asi de incompletos como en el pasado que habia mas presupuesto y como ahora que ya es un descalabro, ya paso la epoca de disponer de 10.000 palitos verdes para comprar y gastar, sobre todo lo que diera la gana al generalato de escritorio, nuestas FAA no explotaron IMPLOTARON, como esas familias ricachonas media oligarquicas que no se adaptaron al tiempo y gastaron mas de lo que les entraba, y por no renunciar a tiempo a los gastos superfluos.

Es cierto han continuado con gastos superfluos, pero tampoco creas que haciendolos desaparecer vas a tener mucho màs. Pero una cosa es optimizar el gasto (que me parece muy bien) y otra es que esgrimiendo el argumento de optimizar, liquidàs tu poder de respuesta como instrumento militar.

Los chilenos la pasaron mal en el 78 se les venia la noche, y tuvieron una estrategia superior, de potenciar sherman y m41 via israel ahora se dan los lujos que nosostros no podemos con los leo2, contra los cuales no hay arma efectiva, salvo que empleemos tacticas irregulares.

y la seguirìan pasando mal de no ser los fondos de la Ley del Cobre.

Te pongo un supuesto, ¿que tal si en la Argentina en lugar de hacer una retirada desordenada y los tumbos como lo hicieron los militares en 1983 por la derrota en Malvinas, hubieran hecho como en Chile, con una Ley que les garantizara una financiaciòn con un piso de presupuesto y ademàs conservando importantes cuotas de poder? No estarìamos hablando de implosiòn ahora...

 

[danram]

Cuotas quedaron... tengo entendido que un porcentaje de YPF/REPSOL es para las FAA... a donde va eso....o va todo?....mmmm, es otro espinoso tema, lo que digo que en las circunstancias que estamos no solo lo veo inviable un poortaviones, sino como un dinosaurio, hay cosas que hay o hubo pero su utilidad militar fue inutil, de que sirven 300 m113 frente a una torre KUKA 25MMM? o nuestros hermosos VCTP? siempre nos falta 5 para el peso, ya lo han discutidos en otros topis, un poortaviones mediano/chico tampoco hubiera sido decisivo en el 78, por eso no lo fue en definitiva, y en malvinas ni hablar, ahora estamos ARGENTINA en condiciones de tenerlo es urgente?o solo corresponde a una concepcion teorica desfasada de la realidad? el ponerlo como urgente, creo que como urgente hay otras cositas.
Nuestro poder militar ya estaba desactualizado, desfasado, siempre falto o falta algo, doy ejemplo? FAA ...reaastecedores, AEW, misiles largo alcance, EA... defensa aerea, radares de artilleria, armamento AT, marina?....las meko estan desfazadas, del vamos y dependen de repuestos de INGLATERRA...
Ahora lo de URUGUAY el tema de disuadirlo militarmente, me parece un error, tu apreciacion, vos a un hermano tuyo lo amenazarias con un arma?...
Y con respecto a chile, y la retirada desordenada de los militares argentinos, POR SUERTE FUE ASI, ademas ellos desde su posicion de poder, lo que tambien hicieron ADEMAS DE NO TENER CODIGO, de no respetar la ley y los derrechos humanos, fueron los que mas ensuciaron a las FAA, los que mas la alejaron del pueblo, LOS QUE MAS ROBARON, ejemplos hay muchos de corrupcion.

 

[sebastian_porras]

condiciones de tenerlo es urgente?o solo corresponde a una concepcion teorica desfasada de la realidad? el ponerlo como urgente, creo que como urgente hay otras cositas.

En ningùn lado figura como urgente, en todos lados donde he leìdo siempre se referìan al portaaviones como un proyecto a largo plazo.

reaastecedores, AEW, misiles largo alcance

Y seguiràn faltando segùn nuestra nueva doctrina, estos no estàn contemplados...

Ahora lo de URUGUAY el tema de disuadirlo militarmente, me parece un error, tu apreciacion, vos a un hermano tuyo lo amenazarias con un arma?...

No es una apreciaciòn, ha ocurrido asì. Y no fuimos nosotros quienes recurrimos al ejèrcito, fueron ellos.

Yo no amenazo a un hermano con un arma, pero el tema es que el que el si lo hizo. Y despuès que me amenaza con un arma para mì el parentezco se termina, al menos hasta que me pida disculpas. Yo al menos actuarìa asì con mi hermano (antes que mi hermano, està mi casa y mi familia, es decir los que estàn de la puerta para adentro), y hasta que no lo haga no lo recibo màs en mi casa porque lo considero una amenaza.

Y con respecto a chile, y la retirada desordenada de los militares argentinos, POR SUERTE FUE ASI, ademas ellos desde su posicion de poder, lo que tambien hicieron ADEMAS DE NO TENER CODIGO, de no respetar la ley y los derrechos humanos, fueron los que mas ensuciaron a las FAA, los que mas la alejaron del pueblo, LOS QUE MAS ROBARON, ejemplos hay muchos de corrupcion.

No entendì muy bien. Pero al parecer creo que no entendiste mi ejemplo, y la referencia es a la forma de llevar a cabo la modernizaciòn en las FFAA de Chile no tiene nada que ver con el hecho que mencionabas acerca de que en el 78 la pasaron mal, la Ley del cobre fue el salvavidas de las FFAA en Chile. No por otra cosa, y si aquì hubiera ocurrido algo parecido no estarìamos hablando de implosiòn. Lo otro que pusiste creo que no tiene que ver con lo que estamos discutiendo.