Un portaaviones para la Armada Argentina

[gabriel urquiza]

Ademas del costo economico de construir y mantener un PA, no me quieo ni imaginar el costo politico que puede tener para cualquier administracion el mero hecho de decidir la incorporacion de uno, en un pais omo el nuestro, donde las politicas de estado son una quimera y donde el gobierno que asume utliza los dos primeros años de su mandato en deshacer lo que hizo el anterior, ya me imagino que se habre la licitacion para comprar uno y cuando cambio el gobierno anula todo y otra vez empezamos con lo mismo.

 

[Tabano1973]

Otra cosa que se me cruza por la Cabeza, se imaginan que un Presidente encarre la construccion de un porta, un par de años despues cae un Carlo y se le ocurra que no es bueno para la ARA, quedarian en pelotas como los TR. me muero desidratado de las lagrimas.
Llorones saludos

 

[kamidos]

El error nuestro es el fanatismo de las distintas fuerzas y no piensan en especializarse cada en su verdadero rol y despues complementarse. Considero que coan debe seguir existiendo, la AE también y por supuesto la FAA. Si le explicamos bien a la nación de la importancia de tener FFAA bien equipadas y modernas y que no es un mal gasto el tener una fuerza de defensa acorde a nuestro territorio y el lugar estratégico que ocupamos, como asi la defensa de nuesros recursos naturales, no va a resultar ningún costo político, el problema que hoy día todo lo que tiene que ver con uniformes es mala palabra y hay que tenerlos pisoteados y si es posibles destruidos. Pero el día que nuestros conductores, sean realmente estadistas, vamos a tener unas FFAA modernas, flexibles y potentes. Por lo menos ese es mi deseo y creo que se va a dar, ojala que sea pronto. Saludos

 

[Stealthy]

Cuanto tiempo tardaria la construccion de un Porta...?
Ya que se podria costruir en el ARS y en el MDG o no..?
se podria reducir el tiempo de construccion o no...?


Saludos.....

 

[sebastian_porras]

Eeeee..... mejores dientes (Se te pego la jerga)? A los Sue no les han agregado ni un arma nueva, siguen portando Exocet y Magic... solo les han agregado un Data link y un HUD en todo este tiempo... en 25 años. Y la cuestion pintura es cualquiera... por cierto los Fighting Hawk en ese sentido estan impecables tambien, cuando me traigas una foto de uno en mal estado vemos...


Aparte, por favor dejemonos de cuestiones tribuneras como, soy hincha de la FAA, soy hincha de la ARA... yo hablo una realidad. La aviacion naval en este pais no tiene sentido alguno. Con las bases costeras de la FAA en la patagonia y aviones con capacidad de Ataque aire/mar es suficiente para reemplazar toda la estructura que implica tener aviacion naval... y sueños Dinosauriescos de tener portaaviones al dope. Cuando lo tubimos no sirvio, y si salia mar adentro se lo mandaba al buche algun submarino. Repito, un portaviones para nuestra Armada no significaria mas que una enorme erogacion anual, cuando incluso no le pueden encontrar un sentido util. Mucho mas importante seria contar con una flota de submarinos de ultima generacion, mucho mas dañinos y a la vez mucho menos vulnerables.
Al aire dejenselo a la FAA, ellos tambien van a mejorar su situacion...

Discurso del nuevo comandante de la aviaciòn naval, Contralmirante Carlos Rodolfo Machetanz el dìa de su asunciòn, el 16/02/2007:

“En el Comando de la Aviación Naval tenemos una misión que es el alistamiento de material y el adiestramiento de tripulaciones para cumplir con las tareas que fije el planeamiento del Ministerio de Defensa. Todos los aviones que tiene la Aviación Naval están perfectamente operativos y sus tripulaciones están adiestradas”, explicó el Contralmirante Machetanz al finalizar la ceremonia.

¿A que no sabès para quien fue ese mensaje? Para la FAA que pretende absorver muchas funciones del COAN, pero que no puede mantener casi nada.

No soy anti-FAA (por lo general salto en el foro cuando alguno sale criticar sin fundamento), pero hay que tener presente que la FAA no està para patrullar el mar, ni para el combate antibuque. Cosa que la Armada viene haciendolo desde hace màs de medio siglo.

Sabìas que el Plan de Reestructuraciòn de las FFAA pretende anular la aviaciòn naval y que el mismo fue elaborado por un ex Capitàn de la Fuerza Aèrea (por la eterna pica por quien quiere tener el monopolio del aire).

En la Alemania de la SGM, Hitler apostò a tener una gran fuerza de submarinos para poder tener el dominio de los mares y nunca lo logrò o mejor dicho, nunca le alcanzò porque le faltò el componente aeronaval a la Bundersmarine. Goering siempre presionò para que la Marineflieger no tuviera aviones de combate, asì les fue. Los aliados transportaban millones de toneladas en pertrechos por vìa marìtima, sin que los submarinos de Hitler ni la Luftwaffe de Goering pudieran hacer nada para detenerlos.

El dominio del mar estuvo en manos de los aliados por el uso de los portaaviones, la guerra de Malvinas la ganaron los britànicos gracias a los portaaviones. Las lecciones de la guerra son muy caras de aprender (hay que sufrirlas en carne propia) y mientras se pueda evitar ese costo mejor.

¿Porque repetir fòrmulas que sòlo traen fracasos?

Una armada compuesta sòlo por submarinos, es para aquellos paìses que tienen ventajas geogràficas en las cuales pueden sacar ventajas con su uso, pero en el extenso mar litoral argentino tener aviones basados en tierra limitan el alcance y èstos no superan las 400MN desde sus bases (FAA y COAN) y si una flota aeronaval con el suficiente alcance se mueve frente a nuestras costas con intenciones de atacar el territorio nacional, no hay forma de poder responder.

Te recuerdo que ni la FAA ni el COAN disponen de Tanqueros ni AWACS.

Si comparàs el costo de un tanquero te vas a dar cuenta que por ejemplo Australia comprò una flota de 5 A-330MRTT a u$s 1500M, o Arabia Saudita un par de ellos a u$s 700M y que un AWACS cuesta casi u$s 200M. Estos medios te permiten proyectar tus aviones de combate màs allà del alcance original de èstos, pero a un costo mucho màs alto que un Portaaviones y con la diferencia que un PA es una base aèrea mòvil con todas las ventajas de tener un lugar donde alojar tripulaciones y personal de apoyo, cosa que un aviòn tanquero no.

apenas boten un porta ya tiene dos torpedos en el ****.

Los torpedos hunden portaaviones, cruceros, fragatas, corbetas y cualquier cosa que flote, asì es este negocio, no hay distinciòn.

El Belgrano no era un portaaviones y sin embargo un torpedo lo hundiò...

Basta de aviacion naval y aviacion de ejercito... basta de comandos de Fuerza aerea...

Te imaginàs si el EA debiera depender 100% de la FAA para la movilidad de sus tropas donde estarìan ahora?

No sè a que te referiràs a "Comandos de la Fuerza Aèrea", pero si son los del EAC nada tienen que ver sus funciones con los Comandos de Ejèrcito y de la Armada.

Conjuntez no significa "rejunte" sino de un concepto de optimizaciòn del gasto, pero las especialidades siguen igual.

 

[danram]

El submarino como sistema de armas estaba todavia en pañales,...ahora con la informacion satelital, los drones , y los misiles crucero, ah me olvidaba la tecnologia stealth ser visto es ser destruido, que mas invisilbe que un submarino?....ademas la propuesta de subs es como primera instancia, como hiceron rusia, japon y alemania recien ahora estan analizando la incorporacion de submarinos, es solo cuestion de prioridades y como prioridades creo que los submarinos como primer elemento cubre no solo mucho mas sino que es mas factible que un poortaviones

 

[Sr Vox]

Supongo q dependerá del alcance de los aviones q en poco tiempo comprará Argentina (?), si compramos SU 34 por ejemplo no habría necesidad de portas, igual con semejante mar argentino y "zonas de influencia" podríamos tener un par no? total lo hacemos nosotros despacito y sin apuro y si nos salen lindos hasta podríamos exportar alguno en la zona...

 

[Rumplestilskin]

Sebastián, me permito disentir en algunos aspectos:

El dominio del mar estuvo en manos de los aliados por el uso de los portaaviones

,

Dominaron la tierra también y hubiesen dominado el mar aunque Alemania botara 50 portaaviones (USA hubiese batado 200), y si se ponían a construir portas, al otro día tenían al ER en Berlín, porque cada porta eran los cientos de tanques o aviones que no hubiesen construído. Los portaaviones no eran gratis.

Del mismo modo, cada porta para la ARA implica sus aviones, sus escoltas antiaéreos, antisubmarinos y reabastecedores.

Luego de eso ¿Hay dinero para el resto de la Armada, la FAA y el EA?

Hablar de un portaaviones es ponernos a la altura de la quinta economía mundial (España). Y aún más, porque ya tendríamos que pensar en F-35 o Rafale.

Una armada compuesta sòlo por submarinos, es para aquellos paìses que tienen ventajas geogràficas en las cuales pueden sacar ventajas con su uso

Ni Alemania, ni la URSS las tenían, recurrieron a submarinos porque no podían darse el lujo de disputar sea control a sus enemigos, entonces intentaban al menos el sea denial. No es cuestión de gustos, si no de restricciones en los recursos.

si una flota aeronaval con el suficiente alcance se mueve frente a nuestras costas con intenciones de atacar el territorio nacional, no hay forma de poder responder.

Dos opciones:

1-Es la USN, no respondas...............huye.

2-Es otro (¿Cuál?) ¿Con qué te ataca? Con sus aviones; y éstos ¿No deben ponerse a tu alcance?

Estos medios te permiten proyectar tus aviones de combate màs allà del alcance original de èstos, pero a un costo mucho màs alto que un Portaaviones y con la diferencia que un PA es una base aèrea mòvil con todas las ventajas de tener un lugar donde alojar tripulaciones y personal de apoyo, cosa que un aviòn tanquero no.

En que te basas para afirmar eso, porque no creo que todos sean tan derrochadores, existiendo una alternativa mejor y más barata.

 

[Sr Vox]

Rumples como siempre digo no es cuestión de dinero, sino de voluntad y prioridad, acá plata hay, o no se van a gastar (en principio) mil millones en un tren de alta velocidad? o no se regala la plata en subsidios sin sentido? si llega al poder un presidente q le interese la defensa en serio si quiere puede hacer no uno si no dos portas y toda su flota.

 

[Pepino]

Yo con que terminen todos los TR e incorporen algunos SEM y lleven a nuestros SUE a ese estandar, estoy mas que contento....



Saludos

 

[sebastian_porras]

En que te basas para afirmar eso, porque no creo que todos sean tan derrochadores, existiendo una alternativa mejor y más barata.

En otro tòpic referido a portaaviones hay pàginas sobre el tema.

Yo con que terminen todos los TR e incorporen algunos SEM y lleven a nuestros SUE a ese estandar, estoy mas que contento....



Saludos

El problema es que los que piden submarinos de forma excluyente, no se ven satisfechos porque la parte de la doctrina defensiva donde prioriza el uso de submarinos la han obviado y sì han aplicado la parte que dice que los buques de proyecciòn no son compatibles con la DNP. El resultado es una Armada sin ninguna de las dos capacidades.

Para los que piden sòlo portaaviones, se quedan con las manos vacìas porque la DNP pretende traspasar todas las tareas de ASuW y Patrulla Marìtima a la FAA. Como no se hace ninguna de ambas, el resultado es una FAA sin capacidades y un COAN debilitado.

Y para los que queremos ambas capacidades (submarina y aeronaval) nos llevamos de patadas con la DNP...

Pero a esta altura y durante esta gestiòn ya no pretendo grandes sistemas de armas (bajè las pretensiones ante la evidencia...), me conformarìa con que sòlo cumplan con lo que vienen anunciando desde hace 4 años infructuosamente: las POM (buques OPV de escaso armamento), algùn buque logìstico para abastecer a la antàrtida que apoye las tareas del Irizar y que reemplace al Bahia Paraìso, que cada vez que èste entra a dique seco salen desesperados y buscar como abastecer a las bases antàticas. Nada màs, no pido naaaada màs...

 

[Iconoclasta]

Yo tengo una mejor idea!
Dejense con los portaaviones que son un derrochero de guita! Acabenla con la Aviacion Naval, pasenle los SUe a la FAA y que los de la armada que se dediquen al agua, si al parecer todavia no existe capacidad alguna contra submarinos... apenas boten un porta ya tiene dos torpedos en el ****.

Hagamos una armada grosa en el Mar, una FAA grosa en el aire, y un ejercito groso en tierra. Una Armada llena de submarinos y fragatas misilisticas, una fuerza aerea de Sukhoi 35s armados con misiles antibuque, tanqueros y AWACS, y un ejercito con medios antiaereos grosos, ademas infanteria y caballeria con vision nocturna.

Basta de aviacion naval y aviacion de ejercito... basta de comandos de Fuerza aerea...

Creo que lo que plantea fighting hawk no es para nada alocado, seria otra alternativa lógica y coherente para las 3 fuerzas, el tema esta que los grandes dramas se dan en la ejecución para llegar a eso.

Por el otro lado, en cierta medida creo que se apunta a eso implicitamente, y se va a dar naturalmente ahora que va a haber mandos unificados.

Tiro un comentario para tratar de entender los argumentos de la ara para mantener la aviación naval, imaginense que mañana, la FAA pidiera Pam/pom fragatas, cruceros y/o destructores para defender los rios internos .

A mi sinceramente no me cierra el porque de la aviación naval, quizas porque lei poco del asunto (es MUY probable), quizas alguién pueda darme hechos facticos del porque estas aeronaves deben depender de marinos (Obviando toda esta coyuntura de que se manejan mejor que la FAA).

Saludos,
Hernán.

 

[Halcon_del_sur]

Bueno, para el caso, por qué no unifican las FFAA y la llaman Fuerza de Combate Nacional? Así tenemos una sóla fuerza que tiene aviones, navíos y tanques, soldados, etc. Nadie se pelea con nadie por presupuesto y listo. Es muy loco algo así?
Saludos.

 

[SuperEtendard]

Me encanto la idea!!!, pasemosle los Sue a la FAA asi cuando el brigadier de turno estrene su nueva casa en el country lo pone de gate guardian en la entrada.

Saludos

 

[SuperEtendard]

¿Puedes poner un ejemplo? porque en la mayor parte del mundo las misiones navales no embarcadas son realizadas perfectamente por Fuerzas Aéreas.

AVMF que hasta opera MIG-31

Saludos

 

[SuperEtendard]

Dominaron la tierra también y hubiesen dominado el mar aunque Alemania botara 50 portaaviones (USA hubiese batado 200), y si se ponían a construir portas, al otro día tenían al ER en Berlín, porque cada porta eran los cientos de tanques o aviones que no hubiesen construído. Los portaaviones no eran gratis.

Discrepo R , Alemania opto por submarinos por doctrina, distinto el caso sovietico durante la WWII que opto por lo que podia producir.

Del mismo modo, cada porta para la ARA implica sus aviones, sus escoltas antiaéreos, antisubmarinos y reabastecedores.

Esto es un error de concepto. La ARA necesita de buques AAW, ASW, ASuW y AOR posea o no posea un CV.

Luego de eso ¿Hay dinero para el resto de la Armada, la FAA y el EA?

Hablar de un portaaviones es ponernos a la altura de la quinta economía mundial (España). Y aún más, porque ya tendríamos que pensar en F-35 o Rafale.

No es solo un tema economico, es un tema politico/estrategico. Digo si España e Italia tienen CV's porque no Argentina con Intereses Maritimos que implican un territorio oceanico de 2.000.000 km2. Es como decia un Almirante: Argentina siendo un pais maritimo vive de espaldas a el.

Saludos

 

[Iconoclasta]

Esto es un error de concepto. La ARA necesita de buques AAW, ASW, ASuW y AOR posea o no posea un CV.

Asi es, necesita, pero no para destinarlos a proteger al CV.

En cambio de tenerlos, esta creo que seria una función primaria.

Saludos,
Hernán.

 

[SuperEtendard]

Tiro un comentario para tratar de entender los argumentos de la ara para mantener la aviación naval, imaginense que mañana, la FAA pidiera Pam/pom fragatas, cruceros y/o destructores para defender los rios internos .

Perdon (no es mi intencion ofender) pero la FAA no existia cuando la ARA ya operaba aviones. Acaso Jorge Newbery no era un Teniente de Navio? acaso LADE no es otra cosa que el Comando de Transporte Aeronavales de la ARA:

Desde el vuelo del 19 de diciembre de 1919, en el que con un hidro Macchi-9 el entonces Tte. ZAR trasladara al Jefe del Servicio Aeronáutíco de la Armada, Capitán de Fragata D. José C. GREGORES, de Puerto Belgrano a San Fernando, batiendo todos los records sudamericanos de distancia y velocidad con o sin pasajeros, sobre el mar, podemos afirmar que existen los Transportes Aeronavales.
Desde aquel 1919 a la fecha, muchas han sido las designaciones, aeronaves y horas de vuelo empleadas en la función logistica de los transportes aeronavales. En un principio, no se contó con una escuadrilla o con aviones especiales para la función especifica del transporte aeronaval. Se utilizó para ello, preferentemente los patrulleros bimotores Curtiss F5L -y también los Dornier "Wal", y algo más tarde, los Supermarine "Southamptons".
Esas aeronaves tienen un solo rumbo: el SUR. Es la época inicia de los vuelos navales a la Patagonia, en los años veinte. Comodoro Rivadavia, Trelew, Río Gallegos, Deseado, San julián y la zona lacustre cordillerana: San Martín de los Andes, Bariloche, Esquel, Lago Argentino.
Se efectúan vuelos de reconocimiento y también de transporte, de personal militar o de pobladores, de materiales, ayuda sanitaria, apoyo por desastres y también de correo. Las pequeñas aeronaves monornotores cumplen también con esa tarea: los Fairey 111, y los Corsarios hacen vuelos irregulares de apoyo y suelen transportar encomiendas, correo y ocasionales pasajeros
En los años treinta se adquiere una más que desigual flotilla de transportes: cuatro aeronaves disírniles en su concepción y orígenes, pero las que prestarán importantes servicios en el transporte civil y militar de la Patagonia: son el Fokker "Super Universal", el Consolidated " Fleetster"', el Douglas "Dolphin" y el Junkers W-34, monomotores, excepto el Dolphin.
Pero pese a estar los cuatro matriculados como "transportes" ("T- 201", "T-202", "T-203" y "T-204"), no existe aún la Escuadrilla Aeronaval que los agrupe como tales, pues los aviones se utilizan para "servicios generales", incluyendo en ellos la aerofotografía, relevamiento hidrográfico, escuela de radio y vuelo instrumental, y también, claro está, el transporte.
En 1933 la Aviación de la 3ra. Región Naval nos muestra -sin formar agrupación- la presencia de "Aeroplanos de Transporte", con asiento en la BAPI. No obstante esa carencia orgánica, los vuelos y los transportes se cumplen y bien. Muchos viejos pobladores sureños deben a esos esfuerzos, comunicaciones rápidas, que si bien no son regulares, por lo menos hacen conocer la presencia de la Armada en los cielos patagónicos, sobre todo en las emergencias o en las necesidades similares.
También los Fairchild tipo 71 cumplen, algunas veces, misiones de transportes en la época inicial. Pero es en 1937, al incorporarse los tres Curtiss "Cóndor" bimotores biplanos multiplazas, cuando se afirma en forma real y definitiva el futuro Cornando de Transportes Aeronavales. Estos aviones, con asiento en Punta Indio y en Pto. Belgrano y luego Espora, comienzan a trazar los recorridos más o menos permanentes y periódicos, de lo que seria luego las famosas "líneas" "ALA", B0TE 1 COY.
La Aviación Naval es en la época 1939/45 pobrísima en repuestos, y nula en el relevo de sus aviones, como consecuencia de la 2da. Guerra Mundial. Pero ello no obsta para que el 11 de febrero de 1943 (OC.42) se designe al Tte, de Fragata César A. PIOLA comandante de la "División Transporte" de la F.A. Nº 2 con asiento en Espora, como signo del mantenimiento de esos tipos de vuelos. Se suma a ellos la figura del Vicealmirante (RE) Don Ismael GALINDEZ, quien toma la presidencia de la AEROPOSTA ARGENTINA, también huérfana del apoyo francés por los mismos motivos, y entre ambas instituciones (Aeroposta y Aviación Naval) se intercambian servicios de tierra, infraestructura, apoyos, pilotos y mecánicos, radiotelegrafistas y radiooperadores.
AEROPOSTA y Aviación Naval, son en 1930/45, los pioneros del Sur Argentino. La amistad entre ambas instituciones, la hermandad entre sus pilotos y dotaciones no puede ser escondida ni olvidada. Entre las dos realizan la verdadera penetración aérea de la Patagonía, unidas a acciones tales como la del Capitán de Fragata D. Juan Manuel GREGORES, en Santa Cruz, desde cuya Gobernación bregara y obtuviera una infraestructura apreciable para la época.
Se utilizan entonces, como complemento de los "Cóndor", a los bombarderos Glenn Martin B-139-W, a los Patrulleros Consolidated P2Y-3 y también a los Fairchild-45, en misiones de transportes. La compra de cinco Douglas C-39 (6 DC-2 1/2) a una firma de Venezuela en 1946, y su incorporación al servicio luego de 'puestos a nuevo" en Punta Indio, genera la necesidad de formar una Escuadrilla Aeronaval de Transportes, que en 1947 mantiene aún el nombre de "Servicios Generales".
Las adquisiciones posteriores de cinco Douglas DC-4 y trece iniciales C-47 ó DC-3, dan lugar en 1949 a la creación de la Flotilla de Transportes Aeronavales. En 1952 se constituye la Escuadra Aero naval Nº 4, que reúne las dos Escuadrillas de Transportes, y el 28 de noviembre de 1956 se crea oficialmente el Comando de Transportes Aeronavales, entidad que perdurará con tal nombre y jerarquía hasta luego de abril de 1963 y no más.
La habilitación y uso de una serie de pistas y obras de modesta pero apta infraestructura hacen posible que esas aeronaves con- tinúen operando en el Sur Patagónico. Puntos de apoyo, estaciones RT., pronósticos meteorológicos, servicio de aeronafta y mecánica, etcétera, posibilitan, desde los viejos puestos de la Aeroposta y la Aviación Naval de los años treinta, el uso del avión moderno en el Sur.
Ushuaia, Rio Grande, Gallegos, Deseado, Comodoro Rivadavia, Trelew, Madryn, Bariloche, Calafate, resurgen así gracias a lo naval. Las líneas "ALA", "BOTE" y "COY", algunas de ellas servidas regularmente por los entonces modernos DC-4, son una realidad de los años cuarenta/cincuenta, que no pueden hoy valorarse en su justo valer, por el cambio de las circunstancias y los medios. Un convenio firmado con F.A.M.A. (hoy "Aerolineas Argentinas") en 1951, consigue pista e infraestructura general para el servicio de los Transportes Aeronavales en EZEIZA, abandonándose entonces a MORON, viejo apostadero de las aeronaves de transporte.

También comienzan los hombres de Transportes Aeronavales a cumplir nuevas hazañas.

"13 de diciembre de 1947: El Douglas DC-4 "2-Gt-l" con el Contraalmirante Gregorio PORTILLO, Comandante de la Aviación Naval, el Cap. de Corbeta Gregorio LLORET y el Tte. de Navío Jorge A. BASSI cruza por primera vez para las alas argentinas el pasaje Drake, llega a la Antártida y sobrevuela el Circulo Polar Antártico.

2 de abril de 1949: Llega a Río Grande el primer DC-4 en vuelo regular. ]Los sucesos exitosos se renuevan mes a mes y año a año.

Pero también están presentes los hombres y aviones del Comando de Transportes Aeronavales en las desgracias -propias y ajenas- que requieren eficiente apoyo: terremoto de San Juan (1944), terremotos en Chile, en Perú, epidemia de polio (1955) y cuanto desastre necesita de su ayuda. El tiempo y el desgaste de sus aeronaves sin reposición, no les impiden ser las primeras argentinas a llegar al Polo Sur, con el Capitán QUIJADA, en enero de 1962.

Sufre el Comando de Transportes Aeronavales un rudo golpe al serle destruídas en tierra, en Punta Indio, varias de sus unidades mejores, durante los sucesos de abril de 1963. Pero si se trata desde fuera, desmembrar los Transportes Aeronavales, los bríos de sus tripulaciones y la eficiencia de sus servicios, hacen que, aún perdido el rango de "Comando", sus prestaciones continúen y no se interrumpan, manteniéndose en vigencia sus "líneas". El intento -vano intento, de 'sentar la premisa de que la tarea del transporte aeronaval no le compete a las alas con el ancla", logra por momentos frenar en algo el cumplimiento de las viejas líneas al promediar los años sesenta, pero las ahora modernizadas en su designación "ALFA", "BRAVO", "CHARLIE", se mantienen obstinadas en servicio, llegando a destino cuando otros con más modernos medios y más aviones no pueden hacerlo.

Y ello, por que estuvieron allí y en el principio. En la época real de la AEROPOSTA y AERONAVAL. En los años de MERMOZ y SAINT EXUPERY, de LURO CAMBACERES e IRIGOYEN, pero también de ZAR, de ALEMAN, de BONNET, MASON LUGONES, BROWN, RIAL, FEILBERC, FRACA y otros tantos.
Todo lo demás vino luego. Cuando lo principal, por ser lo primero, lo pionero, lo original, ya estaba hecho. Con menos medios, con aeronaves imperfectas, pero que dejaron el camino abierto. Lo nuevo. con más publicidad, con mejores aviones, con infraestructura más moderna, más segura, más lujosa. Pero con menos y real gloria

Las líneas (o itinerarios fijos, con servicios regulares) del Comando de Transportes Aeronavales (y sus sucesivas denominaciones) han sido: LINEA "ALA": originariamente desde el Aeropuerto de la Ciudad de Buenos Aires, a la Base Aeronaval Cornandante Espora. Es la linea que sirve de sostén logístico a la Base Naval de Puerto Belgrano con la Capital Federal, asi como a la Base de Infantería de Marina "Baterias" y a la propia Base Aeronaval Comandante Espora. LINEA "BOTE": une la Base Aeronaval Ezeiza con Rio Gallegos. Es la que da apoyo logístico a las Bases Aeronavales y Navales de Trelew, Madryn, Deseado, San Julián y eventualmente y en combinación con' la línea "DEDO", a Río Grande y Ushuaia. LINEA "COY". Originariamente desde el Aeroparque de la ciudad de Buenos Aires a Ushuaia. Presta apoyo logistico a las Bases Navales y Aeronavales del litoral marítimo argentino. LINEA "DEDO": Une Ushuaia, Gallegos, Ushuaia, y es complemento de la Línea " BOTE ". LINEA "EMPLEO": une una vez al mes la ciudad de Buenos Aires con Asunción del Paraguay. LINEA "FACIL": une Buenos Aires con Mar del Plata. LINEA "GAVIA".- unió Buenos Aires con la Isla Martin Carcia, en la época en que en ella funcionaban importantes centros de adiestrarniento navales-. LINEA "IDA"- une Buenos Aires con el Destacamento Naval "Azopardo", próximo a la ciudad de Azul (Pcia. de Buenos Aires).

A mi sinceramente no me cierra el porque de la aviación naval, quizas porque lei poco del asunto (es MUY probable), quizas alguién pueda darme hechos facticos del porque estas aeronaves deben depender de marinos (Obviando toda esta coyuntura de que se manejan mejor que la FAA).

Entonces tampoco te cierra la existencia de la IMARA no?

Saludos

 

[SuperEtendard]

Asi es, necesita, pero no para destinarlos a proteger al CV.

En cambio de tenerlos, esta creo que seria una función primaria.

Saludos,
Hernán.

NO, porque CV, DDG/AAW, FFG/ASW, AOR son parte de una misma formacion que se llama CVBG.

Tampoco el EA necesitaria MBT's asi la infanteria no tendria que vigilar sus flancos, y asi podemos seguir....

El gran problema que tiene mucha gente es no entender como funciona la ARA.

Saludos

 

[Iconoclasta]

Perdon (no es mi intencion ofender) pero la FAA no existia cuando la ARA ya operaba aviones. Acaso Jorge Newbery no era un Teniente de Navio? acaso LADE no es otra cosa que el Comando de Transporte Aeronavales de la ARA:

Sirve como dato anecdotico eso super, hoy existe y la responsable de custodiar el espacio aereo es de....? La FAA

Entonces tampoco te cierra la existencia de la IMARA no?

Saludos

La imara si, porque su función se desarrolla parte en agua, y parte en tierra.

Igual sigue sin cerrarme, aviones que operan desde tierra, por parte de marinos ¿Que datos facticos justifican eso? Es una consulta, como observador, me suena ilógico, aclarame el panorama que sos ducho en el tema

El ejemplo que planteo es valido creo, si la FAA pidiese corbetas, o destructores para custodiar rios, que pensaria la ARA? Para mi hay cierta simitud.

Saludos,
Hernán.