pulqui dijo:
OK, el Osprey es para reemplazar un helo pesado...mientras tienen otro en desarrollo. . . ¿ Aportes extraordinarios del Osprey que justifiquen su desarrollo ?
La verdad es que no los encuentro, ¿ más lejos ? si; a plena carga su alcance no amerita una gran diferencia como para catalogarlo como un nicho muy diferente; tal es así que el CH-53 K puede llevar más carga.
No Pulqui, el Osprey es para reemplazar un helo que anda por ahi con un
Cougar... un Sea Knight no es para nada un helo pesado.
El aporte extraordinario: mas carga, mas lejos, mas rapido que el Sea Knight.
El CH-53 lleva mas carga, si, lleva mas carga, pero lleva OTRO tipo de carga.
Eso es cierto, el K a plena carga (recordemos que son 27.000 libras) tiene un alcance de 160 km. Ahora bien, ¿ cuándo un helo opera a plena carga ? Supongamos que eso sea moneda corriente ¿ qué operación justifica un alcance mayor a 160 km. de alcance ? Extremadamente discutible (si esto fuera de importancia vital los Osprey hubiesen operado cuando comenzó la guerra de Irak y esto no fué así)
Te lo pongo asi... un anfibio no tiene para que ponerse a distancia de baterias
costeras de Exocet, Brahmos, etc... Fijate que el EFV de los USMC tambien
tendra como gracia poder ser un vector transhorizonte, puede salir desde mucho
mas lejos que el LVTP y mas rapido. Ahora podrias decirme, para que quieren
aparte del Osprey el EFV... :)
Bueno, no tengo a mano los datos del Sea Knight, pero no me atrevería a decri que son de la misma categoría.
de Wikipedia:
Specifications (CH-46)
Orthographically projected diagram of the CH-46 Sea Knight.
General characteristics
* Crew: 4: 2 pilots, 1 crew chief, 1 aerial gunner/observer
* Capacity: 25 troops
* Length: 45 ft 8 in fuselage (13.92 m
* Fuselage width: 7 ft 3 in (2.2 m))
* Rotor diameter: 51 ft (16 m)
* Height: 16 ft 8.5 in (5.1 m)
* Disc area: 4,100 ft² (380 m²)
* Empty weight: 15,537 lb (7,047 kg)
* Loaded weight: 17,396 lb (7,891 kg)
* Max takeoff weight: 24,300 lb (11,000 kg)
* Powerplant: 2× General Electric T58-GE-16 turboshafts, 1,870 shp (1,400 kW) each
Performance
* Maximum speed: 165 mph (145 kn; 265 km/h)
* Combat radius: 184 mi (160 nmi, 296 km)
* Ferry range: 420 mi (360 nmi, 676 km)
* Service ceiling 14,000 ft (4,300 m)
* Rate of climb: 2,045 ft/min (10.4 m/s)
* Disc loading: 4.2 lb/ft² (21 kg/m²)
* Power/mass: 0.215 hp/lb (354 W/kg)
Anda por ahi no mas con un Super Puma/Cougar.
¿ Osea que el Osprey no cumple funciones de helo pesado ?
En el USMC no... llevaran infantes, no logistica, su primera mision es proyectar
los Marines dentro de territorio enemigo rapidamente y en cantidad.
Piensa que en el periodo de tiempo que los Sea Knight mueven una Cia,
los Osprey movieron 2.
Perdon, me equivoque
Quise decir que asi como el CH-53 no mueve infanteria, como si lo hace hoy
el Sea Knight y el Osprey.
Ok, pero el Harrier y F-35B son aviones para funciones distintas y donde es más lógico tener un avión para asegurar una cabeza de playa.
Teniendo portaviones y varios VMFA, VMFA(AW) y VAQ, el USMC para que
quiere entonces Harriers?, por que prodigan escolta a los asaltos heliportados,
ademas de ser ORGANICOS en las MEU y MEB que van en los anfibios. El F-35B
se ocupara exactamente como se ocupa el Harrier, con los escuadrones ya
sea embarcados en los anfibios o muy cerquita de las lineas.
Por eso digo que si el USMC no tviese helos pesados y desarrollaría el Osprey, la ecuación cerraría perfectamente, el tema es que ya los tiene y los aportes del Osrprey no son significativos.
Es que pulqui, el Osprey no reemplaza a los helos pesados, no puede llevar
una pieza de artilleria, una planta de agua. El aporte del Osprey SI es significativo
en SU rol, llevar infanteria.
Hoy una MEU de unos 2000 marines tiene de manera organica unos 12
Sea Knight y 6 CH-53... por que a medida que mueven los 12 Sea Knight
detrasito vienen los CH-53 con la logistica para los tipos que van en los
12 Sea Knight: los morteros de 81mm, los Tow, los cañones de 155mm,
los contenedores de agua, los Humvees, etc...
saludos.
