Todo sobre el TAM - Tanque Argentino Mediano

Esos valores de consumo no son galones, son gramos de gasoil por hp por hora. Por ej, a 600 hp el motor del Marder consume 600 * 155 = 93 kg de gasoil, que son unos 112 litros, el del TAM 600 * 160 = 96 kg, 115 litros. Lo mas probable es que esto sea por la menor compresion.
720 hp DIN*0.16=115.2kilos*.85=98litros hora
600hp DIN*.158=94.8kilos*.85=80.6 liros hora
Son 18.4 litros hora en galones USA 4.86 está bien
 
Esos valores de consumo no son galones, son gramos de gasoil por hp por hora. Por ej, a 600 hp el motor del Marder consume 600 * 155 = 93 kg de gasoil, que son unos 112 litros, el del TAM 600 * 160 = 96 kg, 115 litros. Lo mas probable es que esto sea por la menor compresion.

Gracias por la aclaración, sistema metrico decimal....de acuerdo.
 
720 hp DIN*0.16=115.2kilos*.85=98litros hora
600hp DIN*.158=94.8kilos*.85=80.6 liros hora
Son 18.4 litros hora en galones USA 4.86 está bien

MIra la casualidad, dije 5 galones porque interpreé mal la sigla, pero en ese rango de potencia y consumo sale siendo casi lo mismo....
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
 
El dato de fuerza a tener en cuenta aquí, es es el BMEP, presión media efectiva en cámara de combustión que da empuje al pistón. Ahí esta la diferencia... ahí saca el 20% porque tiene mayor presión. Y eso te lo dan los turbos [que no sé de q tipo son ni como trabajan ( en los 2 motores)], sellos y/o culatas distintas a los que sumado un intercooler que desconozco ubicación, tipo (aire aire o aire agua) que le permite inyectar más O2. Dicho ciclo termodinámico tiene una eficiencia térmica peor que el motor del Marder a cambio de entregar esos 120HP. Eso lo da con un motor más revolucionado con un BMEP a 1900 rpm que significa un 19% > rpm en contraste a las 1600 rpm del Marder . El consumo entre uno y otro varía poco 3 % con dato valle, un TAM hace con 680 lts 550 km y el Marder con 520km con 652 lts pero falto de datos en cuanto a velocidad crucero en terreno llano y consolidado, consumo medio ni cuanto gasta a pleno rendimiento de uno y otro.
No estimado, aumenta la potencia en un motor respecto al otro POR EL INTERCOOLER.

Los dos motores son básicamente iguales, misma cilindrada (al tener la misma cilindrada, los cilindros, pistónes, bielas, cigueñal y el block son iguales), ambos son turbo, pero uno tiene intercooler y el otro no.

Tienen tapas de cilindros diferentes para bajarle la compresión y agregarle el intercooler al del TAM (básicamente es un radiador de aire con un electroventilador)
El turbo sólo, aumenta la potencia, el par y también aumenta la temperatura de aire comprimido enviado al motor.
La función del intercooler es reducir la temperatura de los gases de entrada a la cámara de combustión, por lo que densifica el aire necesario para optimizar la combustión.
El intercooler reduce la temperatura de los gases de entrada de 120/130 °C a 60/70 °C, elimina los efectos negativos del turbo actuando sólo y además aumenta la potencia, que en éste caso es de un 20%.

Saludos.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Es que era uno de los futuros Palmaria, pero en el pie de foto le habían puesto que también podía ser el prototipo del TAP.

(te cito acá para no meter ruido en el otro hilo)

Esta es la foto que a muchos les despertó la imaginación y acrecentó el mito urbano



(No, no es era para el "TAP", era un VCA Palmaria sin la torreta)

(foto tomada del FaceBook TAM: Tanque Argentino Mediano de Walter Scavuzzo)
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Por supuesto que 120 HP más no vienen mal....pero no son indispensables, el 90% del terreno practicable para tanques en el Argentina esta a menos de 500 msn.....no tenemos los calores tropicales del desierto ni sus suelos sueltos y sin tracción....y ciertamente no le vamos a tirar encima 10 tn de blindaje adicional a nuestros TAM-VCTP....no lo veo tremendo y si se encontraron de esos MTU833 de Marder en buen estado y por buen precio.....adelante con los caballos. Como ya dijeron G Lock y Daniel, revivimos 30 o 50 F/S aunque sea con 120 HP menos....y sin perder practicaente uniformidad de herramientas, repuestos, mecanicos, etc....

Te cito con el solo afán de contradecirte.... :D (en chiste)

-"Uh, si, acá el suelo soporta cualquier cosa.... siempre que vuele... " palmface







A favor del TAM: de ahi no salís ni con 1500HP...

(fotos tomadas del FaceBook TAM: Tanque Argentino Mediano de Walter Scavuzzo)
 

g lock

Colaborador
Muchas de las situaciones que se reflejan en esas imágenes se han resuelto a base de potencia motriz, recuperando los vehículos con otros vehículos de combate, debido a la falta de recuperadores...
Muchas veces, un terreno llano no significa necesariamente que sea transitable para tanques, o que un terreno transitable no pueda complicarse por razones climáticas...
 
Disculpen, es la primera vez que veo la foto de la caña del cañón con semejante daño, si alguien es tan gentil de informarme como ocurrió. He sabido que por utilizar munición de origen asiática provoco muchos daños en algunos vehículos de combate, pero nunca imagine de esa magnitud.
 

g lock

Colaborador
Disculpen, es la primera vez que veo la foto de la caña del cañón con semejante daño, si alguien es tan gentil de informarme como ocurrió. He sabido que por utilizar munición de origen asiática provoco muchos daños en algunos vehículos de combate, pero nunca imagine de esa magnitud.
Es exactamente eso, un fallo de la munición coreana. Por lo que se comenta (y se aprecia en la imagen) fue una ignición incompleta en un principio, que se terminó de realizar cuando el proyectil ya iba dentro del cañón, por eso la rotura se inicia después del evacuador de gases, y originada en algunos de los orificios de este...
Por suerte, nadie salió lastimado, mas allá del cañón, y del afuste de la ametralladora de Jefe de Tanque del vehículo adyacente.
Como dato adicional, el cañón, segun se aprecia por la forma del evacuador de gases, es un Fmk 4 nacional.
P.D: el cañón fue reemplazado y el VC volvió al servicio.
 
Última edición:
Es exactamente eso, un fallo de la munición coreana. Por lo que se comenta (y se aprecia en la imagen) fue una ignición incompleta en un principio, que se terminó de realizar cuando el proyectil sa iba dentro del cañón, por eso la rotura se inicia después del evacuador de gases, y originada en algunos de los orificios de este...
Por suerte, nadie salió lastimado, mas allá del cañón y del afuste de la ametralladora de Jefe de Tanque del vehículo adyacente.
Como dato adicional, el cañón, como se aprecia por la forma del evacuador de gases, es un Fmk 4 nacional.
P.D: el cañón fue reemplazado y el VC volvió al servicio.

Entonces fue mito que el caón se rompió por una munición china?

Buena noticia que el cañón se reemplazo. Siempre tuve el temor que no haya cañones (o tubos, si sin desmontables) de repuesto...

saludos
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Entonces fue mito que el caón se rompió por una munición china?

Buena noticia que el cañón se reemplazo. Siempre tuve el temor que no haya cañones (o tubos, si sin desmontables) de repuesto...

saludos

Para evitar confusiones hablar de "munición de origen asiático" cubriría los errores, pero no aportaría exactitud...biuhhhh

Yo también había leído que era munición de origen chino, cosa que quizás no tenga demasiado sentido (los chinos: fabrican munición en calibres occidentales?)

Y no sería lamentablemente raro que el comentario original haya confundido chino con coreano.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
coreanas....de por si....si mal no recuerdo, habia problemas con el fulminante, que estaba mas hundido que las municiones de 105mm normalizadas, y habia veces que el percutor no llegaba a golpear o iniciaba con retardo (si mal no recuerdo).
 

Noticias del Sitio

Arriba