Por supuesto que no soy objetivo.
Si, claro. Sabés mucho de muerte ?
Y quien perdonó a las personas. Yo no.
Limitate al tema del post y dejá los sentimientos de la guerra para los que la peleamos.
Fin del Off Topic PARA TODOS. :nopity:
Todo sobre el Harrier
- Tema iniciado Iconoclasta
- Fecha de inicio
Si, claro. Sabés mucho de muerte ?
Y quien perdonó a las personas. Yo no.
Limitate al tema del post y dejá los sentimientos de la guerra para los que la peleamos.
Fin del Off Topic PARA TODOS. :nopity:
Derruido
Colaborador
Lo que le salvó las papas al Sea Harrier en Malvinas, fueron dos hechos.
El fundamental el AIM9 L, el segundo hecho es el escaso nivel de combustible con el que llegaban a Malvinas los aviones como el MIII EA.
Que con mayor cantidad de combustible y en otras circunstancias. El Sea Harrier hubiera pasado un papelón, como el que pasó en proximidad a Puerto Argentino.
Salute
El Derru
---------- Post added at 01:37 ---------- Previous post was at 01:34 ----------
Disculpe Don Thunder llegué tarde a leer éste post.
Salute
El Derru
PD: Voy contestando a medida que leo los post, a veces están muy adelante.
Derruido
Colaborador
Usted cree que con Magic I, el Harrier hubiera tenido el mismo éxito?
Este servidor cree nó.
El fracaso del avión se tapó con el éxito de un misil de nueva generación.
Y hablamos de fracasos, por el simple hecho de no poder poner la nariz en Puerto Argentino.
Sin el AIM9, lo único llamativo del Sea Harrier hubiera sido su despegue vertical.
Salute
El Derru
PD: Bechos.
EDITADO OFF TOPIC
gabotdf
Miembro notable
40 días cascoteando un blanco de ¿40 x 1200? y .... sapo
de los 21 derribos el 90% fue haciendo tiro al pato, los A4 sólo tenían los Colt, que nunca funcionaron, los Dagger los Defa, pero si se enganchaban en dogfight caían por combustible.
Lo de Ardiles fue un incomprensible 1-2
Lo que sí reconozco es una disponibilidad importante considerando el uso intensivo que tuvieron.
de los 21 derribos el 90% fue haciendo tiro al pato, los A4 sólo tenían los Colt, que nunca funcionaron, los Dagger los Defa, pero si se enganchaban en dogfight caían por combustible.
Lo de Ardiles fue un incomprensible 1-2
Lo que sí reconozco es una disponibilidad importante considerando el uso intensivo que tuvieron.
Hola:
Gabotdf,no he entendido la frase:cascoteando un blanco de40x1200
me podrias aclarar a que se refiere
gracias
P.D.:?tal vez alguna pista?...no se
:cheers2::cheers2::cheers2:
Gabotdf,no he entendido la frase:cascoteando un blanco de40x1200
me podrias aclarar a que se refiere
gracias
P.D.:?tal vez alguna pista?...no se
:cheers2::cheers2::cheers2:
Me voy a meter en este pxteríx.
En "Malvinas 1982" estuvimos hablando del tema:
http://www.zona-militar.com/foros/m...-misiles-matra-y-shaffrir-en-malvinas-11.html
Las primeras versiones del Harrier fueron mediocres. Yo no se lo que hubiese pasado si se tendrían que haber enfrentado a las fuerzas del Pacto de Varsovia. No me puedo imaginar a los Gr.3 que estaban estacionados en Alemania en el 82 enfrentandose a los sovieticos.
En las Islas, cada vez que atacaron a baja altura sintieron muy fuerte el impacto de la artilleria antiaerea argentina (casi totalmente dotada de armas de tubo), por lo cual tuvieron que limitarse a atarcar el aeropuerto (principal objetivo en las islas) desde gran altitud fuera del alcance de los 35mm y de los Roland, dejando que el aerodromo pudiese seguir operando hasta el último día del conflicto. Que hubiesen hecho si hubiesemos tenido misiles de mediano alcance???
El Sea Harrier tuvo la suerte de que era imposible que los A-4 y los Mirage III y 5 pudiesen operar desde Puerto Argentino (por el largo de la pista y por logistica). A eso, sumado que tenía el "Lima", que no solo le daba una ventaja a la hora de disparar sobre el Magic y el Shaffrir, pero también le dió algo más importante: "poder disuasivo".
El alcance del Sea Harrier tampoco es la gran cosa, y su radar tenía defectos, como es el caso de no poder "mirar para abajo".
Las otras versiones son otro cantar, pero las primeras, fueron una porquería. De haber tenido un portaviones con F-4 y Bucaneer, ahí si que la pista de la BAM hubiese dejado de operar en los primeros días de Mayo.
En "Malvinas 1982" estuvimos hablando del tema:
http://www.zona-militar.com/foros/m...-misiles-matra-y-shaffrir-en-malvinas-11.html
Las primeras versiones del Harrier fueron mediocres. Yo no se lo que hubiese pasado si se tendrían que haber enfrentado a las fuerzas del Pacto de Varsovia. No me puedo imaginar a los Gr.3 que estaban estacionados en Alemania en el 82 enfrentandose a los sovieticos.
En las Islas, cada vez que atacaron a baja altura sintieron muy fuerte el impacto de la artilleria antiaerea argentina (casi totalmente dotada de armas de tubo), por lo cual tuvieron que limitarse a atarcar el aeropuerto (principal objetivo en las islas) desde gran altitud fuera del alcance de los 35mm y de los Roland, dejando que el aerodromo pudiese seguir operando hasta el último día del conflicto. Que hubiesen hecho si hubiesemos tenido misiles de mediano alcance???
El Sea Harrier tuvo la suerte de que era imposible que los A-4 y los Mirage III y 5 pudiesen operar desde Puerto Argentino (por el largo de la pista y por logistica). A eso, sumado que tenía el "Lima", que no solo le daba una ventaja a la hora de disparar sobre el Magic y el Shaffrir, pero también le dió algo más importante: "poder disuasivo".
El alcance del Sea Harrier tampoco es la gran cosa, y su radar tenía defectos, como es el caso de no poder "mirar para abajo".
Las otras versiones son otro cantar, pero las primeras, fueron una porquería. De haber tenido un portaviones con F-4 y Bucaneer, ahí si que la pista de la BAM hubiese dejado de operar en los primeros días de Mayo.
Voy a reforzar lo que dice Lupin, el SHR nunca tuvo que usar la capacidad de disparar de frente.
El exito de la FAA Fleet Air Arm estuvo dado mas por una mejor tactica de guia por parte de los controladores embarcados y de interceptacion por parte de los pilotos.
Los derribos con canion del Pucara de Tomba, los A4Q de Arca y Marquez dan una marcada imagen de excelentes pilotos no solamente usando misiles AIM9L.
Tambien podemos ver la efectividad de los mismos en la destruccion de varios helicopteros, en varias ocaciones Dagger y A4 se encontraron con helicopteros ingleses y no los pudieron derribar.
Asi que de un avion relativamente mediocre en prestaciones, con un buen entrenamiento hicieron maravillas.
El exito de la FAA Fleet Air Arm estuvo dado mas por una mejor tactica de guia por parte de los controladores embarcados y de interceptacion por parte de los pilotos.
Los derribos con canion del Pucara de Tomba, los A4Q de Arca y Marquez dan una marcada imagen de excelentes pilotos no solamente usando misiles AIM9L.
Tambien podemos ver la efectividad de los mismos en la destruccion de varios helicopteros, en varias ocaciones Dagger y A4 se encontraron con helicopteros ingleses y no los pudieron derribar.
Asi que de un avion relativamente mediocre en prestaciones, con un buen entrenamiento hicieron maravillas.
Justamente una de las peores cosas era el Blue Fox.
Para lo único que sirvieron fue para molestar a la FAA y la ARA que igual mandó transportes aéreos, que igual atacó su flota, que igual le hundió unas cuantas naves. En acción terrestre, salvo lo que ya señalé no sirvió para nada.
Los pocos éxitos que tuvo contra lanchas, pesqueros, helicópteros, aviones etc. son lo mínimo que cualquier nave pudo haber tenido por el sólo hecho de existir y tener sobre esa parte del teatro DOS PORTAVIONES llenos de H/SH.-
A ver si en vez de 25 Harrier hubieran tenido 25 Phantoms o 10 Intruders.
Por suerte no fue así.
BUFF
Forista Temperamental
Hubiesen sido Buccaneers ... Thunder...
y No te me enojes... pero para lo malo que era, fue y sera... Es malo por malo o solo Incapaz...
¿Alguien cree que el USMC utilizaría algo que No sirve?
Si No hizo tanto daño... ¿Por Qué defenestrarlo? ...
A donde voy... que los símbolos solo siver para darse cuenta de algo, que los Símbolos son Señales que indican algo...
Cuanto más atención se le presta... Más presentes están... Tomando la postura de algunos... ¡¡¡No la Mía!!! ¿No deberían haberlo ignorado desde un principio? en lugar de colocarlo en un lugar que ¡¡¡No Merece!!!
Alguien se equivocó y seguro que No va a dar el brazo a torcer...
Buen Fin de Semana
Derruido
Colaborador
La pista de puerto Argentino.
---------- Post added at 03:15 ---------- Previous post was at 03:10 ----------
Don Cosmi, si no los pudieron derribar, fue por una sencilla razón estaban con la cabeza en otra cosa.
HMS Ardent, HMS Antelope, RFA Sir Galahad, RFA Sir Tristam, Coventry, lancha de Desembarco Foxtrot 4.
HMS Alacrity, HMS Avenger, HMS Arrow, HMS Argonaut, HMS Antrim, HMS Glamorgan, HMS Glasgow, HMS Hermes , HMS Exeter, HMS Fearless, RFA Tidepool, HMS Sir Bedivere, HMS Yarmouth, RFA Norland, HMS Invincible
gabotdf
Miembro notable
Muy probable
Ariel, subsiste el detalle que el Puca tiene la mitad de la velocidad y 0 misiles, Arca y Márquez sólo cañones de 20 mm que no funcionaban casi nunca.
O sea, no representaban ninguna amenaza para los pilotos ingleses.
Si tan sólo hubiésemos tenido RWR para saber que estabamos siendo iluminados...
Como gabo, yo tambien objeto un poco esa frase.
Muchos de esos encuentros veian los helos cuando ya estaban encima por la altura que traian y en ningun momento hubo un reempleo del blanco.
Se intentó a la pasada y punto. No era el blanco, por mision, ni por armamento y tampoco habia autonomia.
En cambio los SH iban en busqueda de eso a mas altura y menor velocidad.
Con radar y vectoreado por radares embarcados.
Con armamento acorde, autonomia y principalmente. Eran los blancos de su misión.
Cuando el puca tuvo que derribar un helo en aire aire no tuvo problemas para hacerlo.
Algo sabia, pero no estaba del todo seguro: Usamos los Shaffrir I en Malvinas??, no por nada los jordanos (corrijanme si meti la pata) los llamaban "bidones", es solo para hacer peso en el avion, si al disparar la EDITADO esa no se si hay mas posibilidades de que caiga a tierra de que arranque el cohete...
Muchachos, en ningun momento puse que los pilotos Argentinos fueran unos pata dura.
Lo que si hay que resaltar que los aviadores Navales Britanicos estaban muy bien entrenados, el tener tantas guerras ensima, mas pertenecer a la NATO te dan un entrenamiento que sensillamente nosotros no teniamos.
De por si, todos sabemos bien que NINGUN misil Matra 550 MAGIC I fue disparado antes del conflicto y mucho menos se habia practicado con el mismo.
No se si sera real, pero en una de las publicaciones de Nunez Padin sobre los Mirage IIIEA, se habla que la FAA tuvo que usar los bancos de prueba del COAN durante la guerra para poner a punto los Matra 550 MAGIC I.
Los Mirage IIIEA del primer lote no podian usar Magic I hasta que les hicieron la modificacion para portarlos ni Shafrir IV, y los misiles en si fueron entregados si mal no recuerdo en Marzo del 82...asi que ni idea tenian los pilotos de como usarlos mas alla de la teoria.
Esto no quita que los que estaban del otro lado tenian una ventaja tactica que la aprovecharon cuando pudieron y pagamos las consecuencias por mala planificacion.
Lo que si hay que resaltar que los aviadores Navales Britanicos estaban muy bien entrenados, el tener tantas guerras ensima, mas pertenecer a la NATO te dan un entrenamiento que sensillamente nosotros no teniamos.
De por si, todos sabemos bien que NINGUN misil Matra 550 MAGIC I fue disparado antes del conflicto y mucho menos se habia practicado con el mismo.
No se si sera real, pero en una de las publicaciones de Nunez Padin sobre los Mirage IIIEA, se habla que la FAA tuvo que usar los bancos de prueba del COAN durante la guerra para poner a punto los Matra 550 MAGIC I.
Los Mirage IIIEA del primer lote no podian usar Magic I hasta que les hicieron la modificacion para portarlos ni Shafrir IV, y los misiles en si fueron entregados si mal no recuerdo en Marzo del 82...asi que ni idea tenian los pilotos de como usarlos mas alla de la teoria.
Esto no quita que los que estaban del otro lado tenian una ventaja tactica que la aprovecharon cuando pudieron y pagamos las consecuencias por mala planificacion.
