Sukhoi Su-34 Fullback - Una opción para el COAN

Y como te vas a esconder de un radar que te caza a trescientos km?. O vienes con la nariz en el agua todo el camino...

Si, la roca del volcán puede darte. Y sí, no se dispara a lo que no se trackea. Pero cuando levantes la nariz, apar te lanza un par de misilitos directamente, que son de guia semiactiva. Puedes agacharte, pero van cerca de tu última posición conocida y con posibilidades de guiarse.

En la segunda levantada del Sue, el 30 de mayo, con un sistema moderno ya te van hacia allá un par de pepinos.

Y eso sin tener en cuenta también los medios de detección aérea del grupo, y de posibles aviones embarcados.

Sí, si disparas desde fuera de rango de los aster. Pero eso no lo puedes hacer con sue y exocet. Y más allá de doscientos km, tampoco con aviones más grandes. Por lo que dependes de aviones de patrulla, y vuelta la burra a empezar... desde cuando pillas, y desde cuanto te pillan, y si hay caps por ahí, y si....

El ataque aeronaval con medios modernos debe ser la cosa más difícil del mundo con los equipos de nueva generación.
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Eso no es falso. Es la pura realidad.

Como tú mismo has dicho más de una vez, los aviones con misiones antibuque basados en tierra son grandes (Su-34; JH-7). Y con grandes narices para grandes radares. Acá no hay magia electrónica que haga gran cosa, es cuestión de tamaño de antena. Así de simple.

Armas de alcances entre los 250-300 km no se construyen por mero gusto. Por algo se pasó a esas armas desde otras en el rango de los 50-70 km de alcance.

Disparar desde lejos no hace de por sí al misil más vulnerable. Siempre será más discreto un misil que un avión acercándose hasta los 50 km para disparar.


El punto es: el SUE necesita en avión de apoyo jugando un rol más cercano de lo que lo necesitaría un Su-34/JH-7. Ya sea para explorar, ya sea para dar los datos de lanzamiento si el SUE lleva un arma de un alcance que exceda el del propio radar.

Y si hablamos de nivel regional, donde no existe cobertura de cazas para los buques propios....¿Por qué no unificar el avión de apoyo (MPA) y el avión atacante?

Con 100 millones no compras una fuerza de Su-34, eso es cierto. Pero con 100 millones integras un ASM en un MPA que de todas maneras necesitas tener.




48 aster de los cuales solo 16 pueden ser guiados al mismo tiempo. Y solo podrá trackear a los misiles cuando estén a menos de 30 km. El intervalo de 30 km a 0 km, que se traducen entre 120 y 30 segundos según la velocidad del misil
. Ese es el tiempo que tiene para reaccionar.

Lo cual es incorrecto, estás extrapolando a la AVMF y el PLA-N sin entender que el TU-22M y el JH-9 terminan haciendo exactamente lo mismo.

La diferencia está dada por el contrincante a enfrentar: la USN

El paraguas defensido de ésta compuesto por Hawkeye, Tomcat, Phonix, etc hacía imposible que un interdictor se acerque a menos de 300km del núcleo de un CVBG.

Por ESE motivo y no otro los interdictores navales soviéticos y chinos tiene grandes radares y grandes misiles. Su máxima posibilidad era lanzar a distancias iguales o mayores a 300km.

Como operaba un TU-22M?

Volaba planchado recibiendo actualizaciones de los medios de exploración marítima como los Bears.
Cuando el oficial EW detectaba las emisiones del Hawkeye significando que se encontraban en el HR de éste avisaba al piloto y éste comenzaba una trepada a toda potencia. Esto sería entre los 350/400km del CVN. A distintas alturas realizaría emisiones de 2 o 3 barridos hasta tener al objetivo y lanzar los misiles. Misiles que a su vez están diseñados para volar por
encima del Tomcat y el Phonix.

Así que el TU-22M y el JH-9 operan igual que el SuE.

Sostener lo contrario NO es la pura realidad.

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Entiendo que bajo ciertos parámetros las diferencias entre los sistemas se diluyen y emparejan (si se me permite la expresión) ciertas capacidades operativas.
Pero estamos hablando de sólo una parte del Sistema de Defensa, es como hablar solamente de los guantes y el alcance de brazos de un boxeador...
Me imagino un complejo de AEW, data links, bases con sus respectivas facilidades para la operación de las distintas componentes de este Sistema, personal capacitado y una doctrina para la utilización de todo esto de manera efectiva... y a un costo razonable en épocas de paz, no?
La clave de la discusión, creo yo, está en el tiempo de vida remanente del sistema SUE y la futura necesidad de su reemplazo definitivo por uno más nuevo y de mayor capacidad, o, si se quiere, de capacidades más modernas acordes con las posibles amenazas.
En 10 años los CV ingleses van a correr picadas en el Mar Argentino y los SUE estarán de salida y super-superados.
Van a parecer los Policías de Tránsito de la Provincia de BsAs, que les dan motitos 110cc para correr a los infractores...
Es necesario plantearse el escenario que se viene, las posibles amenazas y cómo neutralizarlas ahora, y gastar plata en el sistema SUE me parece un error.
Ahora, si se queda para siempre y... no queda otra que ponerle unos mangos arriba.
Es como cuando no podés cambiar el auto que ya está listo y no quiere más: le arreglás los bollitos, le cambias la correa de distribución, un par de cubiertas de Carrefour, unas fundas para las butacas y le das hasta que reviente...

Si todo muy bien pero siguen sin comprender.

Se adquieren SU-34 los cuales comienzan a recibirse entre 2 a 3 años después, luego son otros 2 a 3 años para tener la unidad operativa. Así que son un mínimo de 5 años sin capacidad real.

Muy inteligente el planteo no?

Saludos
 

emilioteles

Colaborador
Si todo muy bien pero siguen sin comprender.

Se adquieren SU-34 los cuales comienzan a recibirse entre 2 a 3 años después, luego son otros 2 a 3 años para tener la unidad operativa. Así que son un mínimo de 5 años sin capacidad real.

Muy inteligente el planteo no?

Saludos
Ese es el por qué de modernizar los SUE a SEM y que convivan ambos sistemas como pasó con los A-4Q. (¿?)
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Bueno eso no pasó con los A-4Q.

Estos no fueron modernizados estando prácticamenue de baja cuando recién se incorporan los SuE.

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
No entiendo como hablamos de un Backfire que jamas seria posible que integremos, cuando el grado de conjetura en un Su-34 es bastante mas razonable y verosimil.

Yo lo traje a colación porque siempre es bueno aprender de los mejores.

Y si en operaciones embarcadas la mejor es la USN en operaciones de interdicción naval, indudablemente la mejor fue la A-VMF.

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
¿Y que opinan del Su-24? ¿Ya no sería una opción?

El SU-24 es muy buen interdictor A2G y SEAD pero para misiones antibuque tiene una limitación.

O carga 2 misiles o 2 depósitos de 3.000L pero no ambos. Con combustible interno tiene un radio táctico de 750/800km.

Eso sí, el Fencer es una bestia que a 100ft vuela a Match 1,05!

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
En esto radica el exito de la guerra , para que atacar los buques de guerra , si lo estrategico es atacar los buques de gran importancia (petroleros , logisticos , auxiliares , de desembarco , porta helicopteros) y estos no tienen las defensas que tiene un buque de guerra.

Si se habla de 6 SU 34 que cambia hablar de 12 , que seria lo minimo tener.
Ademas el SU 34 tiene que ir lejos, tirar todo lo que tiene , volver , cargar , ir y volver a tirar.
La velocidad maxima de los buques no les permite alejarse del teatro de operaciones una vez descubiertos , estan sentenciados.

La guerra aeronaval contra una flota con CVs se gana cuando se hunden éstos. Producido un desembarco anfibio el mismo se termina al hundir los anfibios.

Atacar la línea logística es buscar un conflicto de desgaste que históricamente nunca dió resultado.

En el caro de la RN, tendrá 2 CVs que no son reemplazables mientras que tiene como 12 buques logísticos que son rapidamente reemplazables.

Saludos
 

Derruido

Colaborador
La guerra aeronaval contra una flota con CVs se gana cuando se hunden éstos. Producido un desembarco anfibio el mismo se termina al hundir los anfibios.

Atacar la línea logística es buscar un conflicto de desgaste que históricamente nunca dió resultado.

En el caro de la RN, tendrá 2 CVs que no son reemplazables mientras que tiene como 12 buques logísticos que son rapidamente reemplazables.

Saludos
Veamos sobre la logistica............ todos los ejércitos se mueven gracias a ésta. Cuando ésta falla el ejército o pierde o se tiene que volver.

Le pasó a Napoleón, le pasó a los Alemanes......... y en el 82´ a ellos cuando se les hundió el Atlantic Conveyor, en lugar de transportarse en helos, lo tuvieron que hacer a pie. Y encima perdiendo gran parte de material bélico. Eso casi les cuesta todo.

Besos
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Veamos sobre la logistica............ todos los ejércitos se mueven gracias a ésta. Cuando ésta falla el ejército o pierde o se tiene que volver.

Le pasó a Napoleón, le pasó a los Alemanes......... y en el 82´ a ellos cuando se les hundió el Atlantic Conveyor, en lugar de transportarse en helos, lo tuvieron que hacer a pie. Y encima perdiendo gran parte de material bélico. Eso casi les cuesta todo.

Besos

Si, pero lamentablemente no alcanzó. Y seguian con 1 CV operativo, y eso les alcanzó. Como ahi comentó SuperEtendard, , ninguna guerra (¿o casi ninguna?) se ganó con ataques la linea logistica (recordar los ataques de submarinos de la IIGM a los convoyes del Atlántico, si generan demoras y pérdidas, pero no alcanza).
 
La guerra aeronaval contra una flota con CVs se gana cuando se hunden éstos. Producido un desembarco anfibio el mismo se termina al hundir los anfibios.

Atacar la línea logística es buscar un conflicto de desgaste que históricamente nunca dió resultado.

En el caro de la RN, tendrá 2 CVs que no son reemplazables mientras que tiene como 12 buques logísticos que son rapidamente reemplazables.

Saludos

Por eso puse buques de gran importancia , me olvide de poner portaaviones , atacar la linea logistica en vez de fragatas y destructores es vital porque sin combustible ,pertrechos , alimentos y respuestos no podes combatir.
Historicamente hay ejemplos de sobra , la guerra en africa del norte en la 2GM , ambos lados dieron prioridad al hundimiento de cargueros porque dependian de lo que llegara.
Fijate lo que hacian los submarinos japoneses en la 2GM , para ellos era deshonroso hundir cargueros mientras los submarinos norteamericanos tenian como prioridad los cargueros.

El SU 34 en si es un gran carguero.
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
La guerra en el Pacífico dió un vuelco cuando la Marina Imperial perdió sus CVs.

En el Atlántico los ataques alemanes no lograron cambiar el curso de la guerra.

Por cierto que atacar una línea logística con efectividad lleva meses incluso años.

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
La guerra en el Pacífico dió un vuelco cuando la Marina Imperial perdió sus CVs.

En el Atlántico los ataques alemanes no lograron cambiar el curso de la guerra.

Por cierto que atacar una línea logística con efectividad lleva meses incluso años.

Saludos
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
La guerra en el Pacífico dió un vuelco cuando la Marina Imperial perdió sus CVs.

En el Atlántico los ataques alemanes no lograron cambiar el curso de la guerra.

Por cierto que atacar una línea logística con efectividad lleva meses incluso años.

Saludos

Totalmente de acuerdo, pero o quisiste reforzar la idea posteándola 10 veces o algo anda mal en algún lado... bbufon
 
Arriba