SUE y ORION

Un forista (no recuerdo bien quién fue, disculpen) comentaba hace un tiempo que había una empresa francesa que prometía en uno de sus productos ESM la posibilidad de establecer los parametros de tiro para un misil aire superficie. Así las cosas, mientras el MPA se mantenga fuera del bulbo de detección del radar de búsqueda de la unidad de superficie, podrá determinar posición.

Surgio de una conversacion entre Teseo y mi humilde persona; es un sistema legacy de Thales, originalmente Thomson CSF conocido por las siglas TRES o TREW, permite establecer trinagulaciones y evaluacions de potencia de emision de un radar determinado desde el eventual blanco a atacar con AM39, permitiendo extraer parametros gruesos de distancia. Este sistema en si ya es algo antiguo, existiendo sistemas mucho mas precisos y efectivos desarrollados sobre tecnologica COTS.

Asumir hoy, en el 2010, un buque sin ESM es como asumir un buque sin radio. Eso no existe...y de ser tal ( un buque con defectos, etc), esta e proceso de ser resuelto..no es asumible como hipotesis real.

El Sheffield no detecto al AM39 pues tenia fuera de servicio su ESM U AA1 y su radar tactico 992R ( que ademas presentaba defectos cronicoscon anterioridad a la guerra) debido a que los lobulos laterales de sus satcom SCOT interferian a los sistemas saturandolos de ecos falsos. Por ese motivo, y asumiendo que el buque no estaba tactico, el oficial de guardia salio de su posicion para tomar cafe. El buque podria ( y de hecho lo recibio) recibir alertas por link, pero la configuracion de chaff de los Type 42-1 en 1982 se centraba en cohetes de barrera distante Corvus. No tenian chaff de auto envolvimiento rapido al estilo de los Barricade/super barricade de Wallop, que fueron instalados de urgencia en los buques destinados al sur en 1982, y despues de la guerra los clasicos morteros SRBOC y SeaGNAT con señuelos pasivos y activos ( configuracion Siren o DLH)

El Atlantic Conveyor se pierde pues el AM39 que lo impacta ataca "desde detras de la pantalla de chaff corvus. El misil "rebota" en la configuracion defensiva delante del Hermes mix de cohetes chaff y señuelos activos portados por SeaLynx), desplazandose entonces en un eje no cubierto por el chaff tendido delante del portacontenedores. Una silueta radar enorme para la que los patrones de chaff RN no estaban diseñados fue seguida de un angulo de ataque no cubierto por las pantallas referidas. Como el buque no tenia chaff de autoenvolvimiento ( que desplazara el centroide del eco , que ademas era enorme) el misil tuvo un dia de campo e impacto de lleno sin dudas mayores.

El rebote y reataque es otro motivo que hace CRITICO lanzar SSM a la menor distancia posible, cosa de retener el maximo de combistible remanente en el arma y de esa forma maximizar las opciones del arma de realizar reataques. El alcance no es para disparar de lejos por que si, sino para impedir que el enemigo engañe a tu misil y se salga con la suya.

Sobre el escape de los buques de la pantalla anti misil, la verdad es que el resto de la cortina ni se entero; de hecho, recien 45 minutos despues un Seaking ASW detecta la columna de humo y e acerca. Despues se vienen encima dos fragatas; la Arrow y una Type 12; la Plymouth. El resto del CVBG continuo su rumbo general de formacion, que fue dejando al Sheffield por la popa hasta tomar informacion del ataque donde se cambio el rumbo en 30º hasta el anochecer.

Saludos,

Sut
 

2-P-111

Colaborador
Gracias SUT.

El último dato oficial por parte de UK es que impactaron dos misiles en el AC. Voy a hurgar en el foro, pero en algún lado está.

En ningún momento imaginé al buque sin ESM. la idea de que el MPA obtenga parámetros de tiro a partir de ESM era para que no emitiera y por consiguiente reducirle el tiempo de respuesta al buque, que recién detectaría la amenaza con la emisión del misil.

Lo grave del 04/05/1982 para la Task Force es que desestimó la emisión del Neptune, que estuvo desde las 7 de la mañana hasta las 10:30 determinando posiciones. Esas emisiones debieron haber encendido luces en todos los buques del grupo.
 
2P111, entiendo que era uno, pero el resultado final es irrelevante; el Conveyor ardio de proa a popa...perdida total.

sobre el 04 de mayo, los brits si consideraron la amenaza de ataque SuE, de hecho por eso adoptaron formacion AA.

El tema clave fue la saturacion de las EW y la elevadisima tasa de alertas falsas de emision de agave. Como la interpretacion del U AA1 era manual, la extraccion suponia un enorme stress para las dotaciones de CIC, y poco a poco se va perdiendo la atencion. Mas aun, recuerda que dos dias antes habia existido un ataque abortado en que el P2 tambien habia producido el mismo patron de emisiones, sin que pasara nada.

Por eso es tan clave un sistema automatico, pues permite llamar a la atencion del operador solo desde un nivel determinado de amenaza, reduciendo el stress. Yo he estado algunas veces en una CIC en ejercicios "floppy" ( publicos, muy poco realistas) e igual se palpa la tension...

Saludos,

Sut
 

2-P-111

Colaborador
El 2 de Mayo no hubo salida de SuE. El 1 de Mayo si hubo un ataque abortado por falla en el sistema de combustible de uno de los aviones en vuelo si no me equivoco.

¿Por qué digo que desestimaron las emisiones del Neptune? Porque después del ataque del 4 de Mayo cada vez que un Neptune "pinchaba" el lóbulo o emitía se armaba un revoloteo que antes no ocurría y en varias oportunidades hubo guiados de intercepción.

Yo no dije que no tuvieron en cuenta la amenaza del SuE. La amenaza que NO tuvieron en cuenta fue la del MPA.
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
-No se tiene conocimiento certero de que se haya realizado algún disparo
De Exocet desde un SUE apoyado por un Orion


-Lo que si se tiene certeza es que el COAN utilizo una nueva táctica de
ataque anti buque durante las maniobras UNITAS del 2003 en donde
una pareja de SUE realizaron un ataque a la Fragata Española Alvaro
de Bazan procediendo a realizar todos los procedimientos de lanzamiento
del Exocet sin elevarse para captar el objetivo, esta función la habría
realizado un Orion (laboratorio) desde una distancia segura, esto permitió
que los SUE hagan su trabajo y se retirasen sin ser "molestados"
mientras
que la tripulación del buque Español se canso de esperar con el dedo en
el "gatillo" a que los SUE se elevasen para engancharlos con sus SM-2
se enteraron que fueron “hundidos” cuando llegaron a puerto




Saludosss:cool:

Otra visión del "hundimiento", de Incoming; ex-blue82a. Es de 2009.

¿Que opinas?

"Bienvenido a la cofradia de los seguidores de Murphy y de la autentica y verdadera fé consignada del horizonte radioeléctrico de los telecos intransigentes, malhumorados y con mala milk perpetua, donde en 1540 ( anteayer) Copérnico ya publica “De Orbium Coelestium Revolutionibus”, donde empieza a insinuar que la tierra es redonda ( algo realmente importante para el tema que nos ocupa) y aunque nosotros incluyamos en el logaritmo de la formula radar la variable que ajusta el coeficiente de refracción atmosférica y que varia sustancialmente los conductos de propagación propiciados por las condiciones de la misma…discurso que nos lleva a la atmósfera superefractiva…donde el gradiente de N se hace menor de -157, y es entonces cuando la “k” de la ecuación se hace negativa y los alcances predichos por las ecuaciones radar y la ecuación de Fries para el espacio libre se van al garete, lo cual, dicho en cristiano significa que si las antenas del SPY en la F-100 están a 18m de altura, y en condiciones atmosféricas estándar “deberían” detectar a blancos de RCS muy pequeño en rozaolas a 10 m ( hablar de metros no es muy profesional, digamos a 30 pies) a 30,5 km de distancia, ( hablar de Km tratándose de la Armada es ordinario y antinatural, digamos que son 16 millas y media) en condiciones “superefractivas” aprovechando los conductos ofrecen contactos a 40km o mas…y que, si esta diluviando a mares, esos 30 km de alcance normal en HRE se pueden reducir a 21 tras un 30% de penalización por el vapor de agua en el ambiente….y todo esto movido y agitado, tras un buen cubata de ron te puedo decir que:

Un blanco tipo SUE volando a 30 pies, aparece el las pantallas del CIC a 25 millas, excepto si en la ROE de las maniobras en cuestión (UNITAS 03) se decide que el radar tiene que trabajar a una potencia inferior a la nominal, por varias causas:

1) No se quiere mostrar fuera de aliados OTAN y auténticos aliados extra-OTAN el verdadero potencial del sensor, ni en la F-100 ni en los Burke).

2) Se pretende dar chance a las unidades atacantes, complicando el ejercicio defensivo a las naves de superficie. En USA y España hay aviones navales ( F/A18) mas modernos, precisos y potentes que el SUE sin modernizar, idénticos y sin mejorar a los de 1980, con armamento de ultima generación mas moderno que el Exocet primigenio que se utilizo en los 80 y se sigue utilizando en Argentina, se supone que no necesitamos hacer 10.000 km para que nadie nos enseñe a lanzar un misil mas viejo en un avion mas viejo que el que aquí se utiliza.

3) Se pretende trabajar en las peores condiciones a manera de ofrecer la máxima peligrosidad al ejercicio ofreciendo el máximo nivel de adiestramiento posible a la tripulación propia.

Normalmente en unas maniobras se considera un “objetivo cumplido” al llegar al alcance de lanzamiento de tus armas, en este caso un AM39 y esto no es nada complicado debido a que el horizonte radioeléctrico de la nave sobre un objetivo a unos 10m de altura ( unos 27 Km.) es bastante inferior al rango de alcance de un Exocet...una Cessna 172 con 20 años de antigüedad y el turbo sin revisar, puede hacerlo sin demasiada complicación…¿seria esto tan fácil en la realidad?.

No, porque en la realidad de un conflicto los pilotos argentinos hubiesen tenido que hacer “pop up” o “subidas” para poder blocar la nave y pasar sus datos de lanzamiento al misil, en la trepada hubiesen sido detectados...al activar las emisiones de su radar Agave hubiesen sido detectados, al activar el buscador del AM39 hubiesen sido detectados...y nada de eso se hizo durante los ejercicios. Esperar que un Spy1D bloque un avion volando a 10m de altura a su máximo alcance de 600 Km es digno del mejor periodista de La Razon y no de la gente de Seguranca e Defesa, es pues, normal, que lo detectase al entrar en su horizonte radioeléctrico, no antes.

Mas INRI, dado que el operativo argentino no disponía de link 16 ( aun hoy, 6 años después, no les ha llegado) para la transmisión segura a tiempo real de los datos de descubierta entre flota, subs, y MPA a los SUE...se supone que utiliza links inferiores o mensajes radiados…y la radiación del mensaje por parte del MPA “ en abierto” hubiese supuesto su detección y derribo, los datos de situación de la F-100 fueron facilitados a los SUE en tierra como parte del ejercicio, no tuvieron que descubrirla....

Pero los ejercicios se hacen para adiestrarse y aprender y en este es de desear que ambas partes hayan aprendido algo...unos ( nosotros) que los ESSM son necesarios YA, mientras que los otros ( ellos) que las técnicas low-low-low en el sigloXXI solo serán posibles en ejercicios.

Los SM-2 blocan blancos supersonicos en rozaolas y los ESSM, dentro del horizonte no tienen escapatoria, pero siempre es necesario que “otros” te intenten agujerear el sistema para que “tú” puedas corregir errores tras estudiar sus planes de vuelo y como poder contrarestarlos en el futuro."
 
mas bien se trata de un cambio de tactica; antes del 2 de mayo no reaccionaban ante el MPA asumiendo que estaba fuera de su envuelta de letalidad, despues, reaccionaron pues implicaba una amenaza directa en terminos de que destruirlo dificultaba de base los ataques SuE. Interceptarlo era por definicion dificil; el MPA se encuentra a una distancia en que un caza subsonico no tiene la suficiente superioridad de velocidad y alcance para poderlo pescar antes de tener que retornar por combustible al CV. Esa es una de las justificaciones del SAM de zona en formaciones de CVL. Los Sharr con estanques externos de origen no tenian jugo suficiente para pescar al P2, menos aun sin AEW y vectoreo sobre el horizonte

Saludos,

Sut
 
Otra visión del "hundimiento", de Incoming; ex-blue82a. Es de 2009.

¿Que opinas?

"Bienvenido a la cofradia de los seguidores de Murphy y de la autentica y verdadera fé consignada del horizonte radioeléctrico de los telecos intransigentes, malhumorados y con mala milk perpetua, donde en 1540 ( anteayer) Copérnico ya publica “De Orbium Coelestium Revolutionibus”, donde empieza a insinuar que la tierra es redonda ( algo realmente importante para el tema que nos ocupa) y aunque nosotros incluyamos en el logaritmo de la formula radar la variable que ajusta el coeficiente de refracción atmosférica y que varia sustancialmente los conductos de propagación propiciados por las condiciones de la misma…discurso que nos lleva a la atmósfera superefractiva…donde el gradiente de N se hace menor de -157, y es entonces cuando la “k” de la ecuación se hace negativa y los alcances predichos por las ecuaciones radar y la ecuación de Fries para el espacio libre se van al garete, lo cual, dicho en cristiano significa que si las antenas del SPY en la F-100 están a 18m de altura, y en condiciones atmosféricas estándar “deberían” detectar a blancos de RCS muy pequeño en rozaolas a 10 m ( hablar de metros no es muy profesional, digamos a 30 pies) a 30,5 km de distancia, ( hablar de Km tratándose de la Armada es ordinario y antinatural, digamos que son 16 millas y media) en condiciones “superefractivas” aprovechando los conductos ofrecen contactos a 40km o mas…y que, si esta diluviando a mares, esos 30 km de alcance normal en HRE se pueden reducir a 21 tras un 30% de penalización por el vapor de agua en el ambiente….y todo esto movido y agitado, tras un buen cubata de ron te puedo decir que:

Un blanco tipo SUE volando a 30 pies, aparece el las pantallas del CIC a 25 millas, excepto si en la ROE de las maniobras en cuestión (UNITAS 03) se decide que el radar tiene que trabajar a una potencia inferior a la nominal, por varias causas:

1) No se quiere mostrar fuera de aliados OTAN y auténticos aliados extra-OTAN el verdadero potencial del sensor, ni en la F-100 ni en los Burke).

2) Se pretende dar chance a las unidades atacantes, complicando el ejercicio defensivo a las naves de superficie. En USA y España hay aviones navales ( F/A18) mas modernos, precisos y potentes que el SUE sin modernizar, idénticos y sin mejorar a los de 1980, con armamento de ultima generación mas moderno que el Exocet primigenio que se utilizo en los 80 y se sigue utilizando en Argentina, se supone que no necesitamos hacer 10.000 km para que nadie nos enseñe a lanzar un misil mas viejo en un avion mas viejo que el que aquí se utiliza.

3) Se pretende trabajar en las peores condiciones a manera de ofrecer la máxima peligrosidad al ejercicio ofreciendo el máximo nivel de adiestramiento posible a la tripulación propia.

Normalmente en unas maniobras se considera un “objetivo cumplido” al llegar al alcance de lanzamiento de tus armas, en este caso un AM39 y esto no es nada complicado debido a que el horizonte radioeléctrico de la nave sobre un objetivo a unos 10m de altura ( unos 27 Km.) es bastante inferior al rango de alcance de un Exocet...una Cessna 172 con 20 años de antigüedad y el turbo sin revisar, puede hacerlo sin demasiada complicación…¿seria esto tan fácil en la realidad?.

No, porque en la realidad de un conflicto los pilotos argentinos hubiesen tenido que hacer “pop up” o “subidas” para poder blocar la nave y pasar sus datos de lanzamiento al misil, en la trepada hubiesen sido detectados...al activar las emisiones de su radar Agave hubiesen sido detectados, al activar el buscador del AM39 hubiesen sido detectados...y nada de eso se hizo durante los ejercicios. Esperar que un Spy1D bloque un avion volando a 10m de altura a su máximo alcance de 600 Km es digno del mejor periodista de La Razon y no de la gente de Seguranca e Defesa, es pues, normal, que lo detectase al entrar en su horizonte radioeléctrico, no antes.

Mas INRI, dado que el operativo argentino no disponía de link 16 ( aun hoy, 6 años después, no les ha llegado) para la transmisión segura a tiempo real de los datos de descubierta entre flota, subs, y MPA a los SUE...se supone que utiliza links inferiores o mensajes radiados…y la radiación del mensaje por parte del MPA “ en abierto” hubiese supuesto su detección y derribo, los datos de situación de la F-100 fueron facilitados a los SUE en tierra como parte del ejercicio, no tuvieron que descubrirla....

Pero los ejercicios se hacen para adiestrarse y aprender y en este es de desear que ambas partes hayan aprendido algo...unos ( nosotros) que los ESSM son necesarios YA, mientras que los otros ( ellos) que las técnicas low-low-low en el sigloXXI solo serán posibles en ejercicios.

Los SM-2 blocan blancos supersonicos en rozaolas y los ESSM, dentro del horizonte no tienen escapatoria, pero siempre es necesario que “otros” te intenten agujerear el sistema para que “tú” puedas corregir errores tras estudiar sus planes de vuelo y como poder contrarestarlos en el futuro."


-Esto salió publicado al mes de los ejercicios



-Luego de estos ejercicios este procedimiento de ataque ha evolucionado



Saludosss:cool:
 
S

SnAkE_OnE

los mensajes y la expertise de Blu82a son algo mayores a los comentarios de "un oficial de la F-101" y no lo digo de mala leche..lo digo con el conocimiento de que Blu82a es un tipo que se dedica profesionalmente a la Industria de Defensa y ha aplicado un punto de vista totalmente distinto a los que plantea la nota de De&Seg, muchisimo mas complejo y de mayor profundidad tecnica que la problematica de identificacion y de fuego blue on blue en combate, independientemente de que en los distintos cursos superiores navales, tambien se hace enfasis en esto..muy relacionado tambien con el derecho internacional
 
los mensajes y la expertise de Blu82a son algo mayores a los comentarios de "un oficial de la F-101" y no lo digo de mala leche..lo digo con el conocimiento de que Blu82a es un tipo que se dedica profesionalmente a la Industria de Defensa y ha aplicado un punto de vista totalmente distinto a los que plantea la nota de De&Seg, muchisimo mas complejo y de mayor profundidad tecnica que la problematica de identificacion y de fuego blue on blue en combate, independientemente de que en los distintos cursos superiores navales, tambien se hace enfasis en esto..muy relacionado tambien con el derecho internacional


-Lo del reportaje en DeySeg es lo que me animo a comenzar a averiguar
quien fue el que le dio las coordenada a los SUE lo que desemboco en el
programa de actualización que se le viene realizando a los ORION

-Además hoy día esa táctica que el COAN ha utilizado en ese momento
ya ha evolucionado o sea que si la mostro una vez, es porque a esas
alturas ya estaba desarrollando otras


No, porque en la realidad de un conflicto los pilotos argentinos hubiesen tenido que hacer “pop up” o “subidas” para poder blocar la nave y pasar sus datos de lanzamiento al misil, en la trepada hubiesen sido detectados...al activar las emisiones de su radar Agave hubiesen sido detectados, al activar el buscador del AM39 hubiesen sido detectados...y nada de eso se hizo durante los ejercicios. Esperar que un Spy1D bloque un avion volando a 10m de altura a su máximo alcance de 600 Km es digno del mejor periodista de La Razon y no de la gente de Seguranca e Defesa, es pues, normal, que lo detectase al entrar en su horizonte radioeléctrico, no antes.

Mas INRI, dado que el operativo argentino no disponía de link 16 ( aun hoy, 6 años después, no les ha llegado) para la transmisión segura a tiempo real de los datos de descubierta entre flota, subs, y MPA a los SUE...se supone que utiliza links inferiores o mensajes radiados…y la radiación del mensaje por parte del MPA “ en abierto” hubiese supuesto su detección y derribo, los datos de situación de la F-100 fueron facilitados a los SUE en tierra como parte del ejercicio, no tuvieron que descubrirla....

-Pero en este párrafo es donde está el error, la ARA y el COAN en esos
ejercicios ensayaron por vez primera el LinkARA tanto en sus unidades
aéreas como de superficie

-El segundo error es decir que las coordenadas del buque se las brindaron
los jueces, pero si esto fuese así, lo mismo los SUE se tendrían que haber
elevado para darle las coordenadas a la computadora del misil pero
nunca lo hicieron y los SUE realizaron un lanzamiento "perfecto"
los ejercicios pueden ser un juego, pero con todas los procedimientos
reales ya que de lo contrario la capacitación no se pondría en practica

-Lo cierto también es que en España se tiene que justificar la inversión
realizada en la F-100 y que un SdA con 20 años a cuesta les muestre que
tenían un punto flaco no les debe caer muy simpático




Saludosss:cool:
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
-Pero en este párrafo es donde está el error, la ARA y el COAN en esos
ejercicios ensayaron por vez primera el LinkARA tanto en sus unidades
aéreas como de superficie

-El segundo error es decir que las coordenadas del buque se las brindaron
los jueces, pero si esto fuese así, lo mismo los SUE se tendrían que haber
elevado para darle las coordenadas a la computadora del misil pero
nunca lo hicieron y los SUE realizaron un lanzamiento "perfecto"
los ejercicios pueden ser un juego, pero con todas los procedimientos
reales ya que de lo contrario la capacitación no se pondría en practica

-Lo cierto también es que en España se tiene que justificar la inversión
realizada en la F-100 y que un SdA con 20 años a cuesta les muestre que
tenían un punto flaco no les debe caer muy simpático




Saludosss:cool:

¿El Link ARA tiene el mismo nivel del Link 16?

Según la nota:

"Los SUE hicieron las veces de misíl volando a ras del mar y esperabamos que lenvantaran para lanzar el Exocet para iluminarlos, pero no lo hicieron...."

Pero del Orion no pone nada, y no es la primera vez que me comentan lo que Blue82a, que los SUE ya sabían las coordenadas...... sin Orion por medio.

Eso vino a raiz de que la F-101 llevaba 16 derribos "virtuales" y como que era demasiado........

Y que va a sentar mal....... nosotros tambien tenemos SdA con 20 años (EF-18)........ y estan hartos de simulaciones........ eso sí, sus resultados son secretos.

---------- Post added at 11:57 ---------- Previous post was at 11:54 ----------

los mensajes y la expertise de Blu82a son algo mayores a los comentarios de "un oficial de la F-101"

El oficial dijo lo que le mandaron y por lo visto fue muy poco.
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
Como sabeis, siempre que puedo pregunto a quien sabe o puede saber más sobre el tema, pues bien, le he preguntado a armada62, que como sabeis es oficial de la Armada en el CIC de la F-103, le he mandado tanto lo que dice Incoming como Litio y esta es su respuesta:

"Que bueno incoming!!!.... ya tengo leido alguna cosa de él, y si no me equivoco, es compañero aunque lo que pasó no es exactamente eso.

Soy amigo personal de mi colega que era, en la 101 de aquella, Supervisor general, y de casi todo el personal que andaba en el CIC de aquella época, (no en vano estuve dos meses comisionado para conocerlo hasta la entrega de mi 103), y lo que pasó es que la ADB cedió la función de AAWC a otro buque MIENTRAS PETROLEABA, pues no se puede radiar con el SPY mientras se realiza. O sea, la ADB estaba con el SPY apagado cómo cualquier buque cuando efectúa RAS.

A quién tiene dudas sobre el AEGIS, siempre pongo el mismo ejemplo, pues por la misma época, más o menos, fuimos a las JMC943 (la 101), maniobras avanzadas de los británicos en la cual evaluaban la capacidad AAW de los Tipo 42 actualizados, para de paso comprobar de una manera real la capacidad AAW de las nuestras, y nos tuvieron que apartar del ejercicio, ya que se las dábamos todas en el mismo lado, y no permitíamos que los DDs lo aprovecharan.

Ahí tuvieron la certeza de que necesitaban los 45 cómo el comer...

Un saludo MAC."
 

Jualbo

Colaborador
Litio, dos preguntas:
La primera, ¿se puede lanzar un Exocet volando a sólo diez metros de altura? Me refiero a si no hay riesgo de daño al avión lanzador al existir poca distancia con el misl al encender el booster a 5 metros del agua. ¿O tiene que elevarse algo para aumentar tal hueco entre lanzador y misil?

La siguiente pregunta es sobre la misión del 1 de mayo frustrada en Malvinas. ¿Cuál era su objetivo? ¿El grupo detectado por el Tracker del POMA por la tarde o el trío de fragatas que cañoneaba Puerto Argentino? ¿O tal vez el grupo ASW (Brilliant+Yarmouth) que vieron los Canberra de la FAA 25 millas al N-NE de la Isla Soledad?
Por el punto de reabastecimiento de un mapa donde se ven las rutas seguidas en las misiones de ataque, pareciera que fuesen a por el trío de Puerto Argentino (Alacrity, Arrow y Glamorgan).
Por cierto, el problema reabasteciendo, ¿fue del KC-130 o d elos SUE?
Un saludo
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Curiosa pregunta final haces.
Porque en algunos lados dijeron "mala FAA que no largo los tanqueros" y sin embargo Denis esta diciendo que el problema fueron los SUE.
 
¿El Link ARA tiene el mismo nivel del Link 16?

Según la nota:

"Los SUE hicieron las veces de misíl volando a ras del mar y esperabamos que lenvantaran para lanzar el Exocet para iluminarlos, pero no lo hicieron...."

Pero del Orion no pone nada, y no es la primera vez que me comentan lo que Blue82a, que los SUE ya sabían las coordenadas...... sin Orion por medio.

Eso vino a raiz de que la F-101 llevaba 16 derribos "virtuales" y como que era demasiado........

Y que va a sentar mal....... nosotros tambien tenemos SdA con 20 años (EF-18)........ y estan hartos de simulaciones........ eso sí, sus resultados son secretos.

---------- Post added at 11:57 ---------- Previous post was at 11:54 ----------



El oficial dijo lo que le mandaron y por lo visto fue muy poco.


-No sé si será al mismo nivel, pero sí que es efectivo y está siendo aplicado
a los SUE, ORION, TurboTracker, ASH-3D Sea King y Fennec

-Los SUE y el ORION podrían saber la zona en donde operaria la Fuerza
de Tareas, pero no era la finalidad el encontrarlos, si no el ver cómo funcionaba
el nuevo equipamiento y las nuevas tácticas de los SUE
y los Orion y funcionaron bien



-Aquí una imagen de un SUE en la que se ve la pantallita en donde
se representa toda la información que llega desde las otras plataformas
de exploración (P-3, Sea King, Fennec)




Saludosss:cool:
 
Litio, dos preguntas:
La primera, ¿se puede lanzar un Exocet volando a sólo diez metros de altura? Me refiero a si no hay riesgo de daño al avión lanzador al existir poca distancia con el misl al encender el booster a 5 metros del agua. ¿O tiene que elevarse algo para aumentar tal hueco entre lanzador y misil?

Un saludo

-El SUE tiene que elevarse al menos 25 Mts (82 Pies) para lanzar el
Exocet el cual cae 10 mts antes de encender los propulsores



-Esto se realiza en segundos, se lanza y se gira del lado en donde
esta el taque de 1100 Lts ya que este facilita el giro rápido y se
vuelve a "planchar" contra el agua





Saludosss:cool:
 

2-P-111

Colaborador
Litio, dos preguntas:
La primera, ¿se puede lanzar un Exocet volando a sólo diez metros de altura? Me refiero a si no hay riesgo de daño al avión lanzador al existir poca distancia con el misl al encender el booster a 5 metros del agua. ¿O tiene que elevarse algo para aumentar tal hueco entre lanzador y misil?

La siguiente pregunta es sobre la misión del 1 de mayo frustrada en Malvinas. ¿Cuál era su objetivo? ¿El grupo detectado por el Tracker del POMA por la tarde o el trío de fragatas que cañoneaba Puerto Argentino? ¿O tal vez el grupo ASW (Brilliant+Yarmouth) que vieron los Canberra de la FAA 25 millas al N-NE de la Isla Soledad?
Por el punto de reabastecimiento de un mapa donde se ven las rutas seguidas en las misiones de ataque, pareciera que fuesen a por el trío de Puerto Argentino (Alacrity, Arrow y Glamorgan).
Por cierto, el problema reabasteciendo, ¿fue del KC-130 o d elos SUE?
Un saludo

Curiosa pregunta final haces.
Porque en algunos lados dijeron "mala FAA que no largo los tanqueros" y sin embargo Denis esta diciendo que el problema fueron los SUE.

Entiendo que el problema fue que uno de los SUE quedó con pérdidas en el sistema de combustible.
 

Jualbo

Colaborador
Gracias por la respuesta. Del objetivo que tenía esa misión del 1 de mayo y la abortada del 2 de mayo, ¿sabes cuál era?

Un saludo
 

cosmiccomet74

Colaborador
Colaborador
Jualbito, el objetivo siempre de los SUE fue pegarle a los portaviones, que despues pegaran en otro barco es otra cosa...
 
Arriba