totalmente de acuerdo, un sistema antieaereo es algo muy delicado ...
voto por el S-300 , pero en realidad en un futuro (si se llegara a comprar) preferiría los S-400 ya que los rusos los van a dar de baja por los nuevos S-500 :hurray:
Sistema de defensa antiaérea para el EA
- Tema iniciado Artrech
- Fecha de inicio
totalmente de acuerdo, un sistema antieaereo es algo muy delicado ...
voto por el S-300 , pero en realidad en un futuro (si se llegara a comprar) preferiría los S-400 ya que los rusos los van a dar de baja por los nuevos S-500 :hurray:
Pablo, en realidad los SA-6 dejaron de ser efectivos cuando los israelies se dieron cuenta que eliminando el vehículo radar dejaban a la bateria muerta.
Mas o menos, al día de hoy, una bateria estandar de S-300 PMU-1 cuesta unos 170 millones de dólares... hagamos cuenta que harían falta no menos de 5 baterias... nos da 850 palos verdes...
Los S-500 no reemplazarían a los S-400, sino a las versiones actuales del S-300V, ya que serán principalmente ATBM.
Mas o menos, al día de hoy, una bateria estandar de S-300 PMU-1 cuesta unos 170 millones de dólares... hagamos cuenta que harían falta no menos de 5 baterias... nos da 850 palos verdes...
Los S-500 no reemplazarían a los S-400, sino a las versiones actuales del S-300V, ya que serán principalmente ATBM.
Creo yo que los sistemas "defensivos" corresponden a las 3 fuerzas. Para evitar conflictos con respecto a la prioridad de una u otra fuerza.
Ejemplo muyyy bruto: El EA va a preferir defender una formación de TAM's, mientras que la FAA va a preferir defender una pista, y la ARA va a preferir defender un puerto.
El ejemplo es muy burdo pero se entiende.
Saludos.
Ejemplo muyyy bruto: El EA va a preferir defender una formación de TAM's, mientras que la FAA va a preferir defender una pista, y la ARA va a preferir defender un puerto.
El ejemplo es muy burdo pero se entiende.
Saludos.
Duwa
Master of the Universe.
A quien se le ordene hacerlo. O queres darle S-400 a gendermeria:rofl:? Acaso esos sistemas estrategicos tiene que ser defendidos por el EA porque estan en tierra y no levitan? La FAA tiene que defender (primordialmente) de lo que venga por el aire. Con lo cual misiles como S-300 que niegan importantes pedazos de espacio aereo creo que le deben ser pertinentes. Esos sistemas estrategicos deberian estar protegidos por un sistema de defensa aerea multicapa con elementos de diferentes fuerzas, en una organizacion centralizada bajo el Estado Mayor Conjunto. Ni el EA ni la FAA ni la ARA. TODOS JUNTITOS. Porque plata para que cada fuerza tenga todos los sistemas AAA que hay desde un Igla a un S-500 no habra nunca en un futuro de mediano plazo.
Por lo menos asi, lo veo yo
saludos
Creo yo que los sistemas "defensivos" corresponden a las 3 fuerzas. Para evitar conflictos con respecto a la prioridad de una u otra fuerza.
Ejemplo muyyy bruto: El EA va a preferir defender una formación de TAM's, mientras que la FAA va a preferir defender una pista, y la ARA va a preferir defender un puerto.
El ejemplo es muy burdo pero se entiende.
Saludos.
Se entiende... y es asi sin duda.
Desde un RBS-70, pasando por el TOR M-1, Tunguska o Gepard, hasta llegar a Patriot o S-300, hay un espectro de sistemas que cada fuerza puede operar o no.
Y no por ello tener una comunidad de sistemas entre EA, FAA o ARA/IMARA.
A quien se le ordene hacerlo. O queres darle S-400 a gendermeria:rofl:? Acaso esos sistemas estrategicos tiene que ser defendidos por el EA porque estan en tierra y no levitan? La FAA tiene que defender (primordialmente) de lo que venga por el aire. Con lo cual misiles como S-300 que niegan importantes pedazos de espacio aereo creo que le deben ser pertinentes. Esos sistemas estrategicos deberian estar protegidos por un sistema de defensa aerea multicapa con elementos de diferentes fuerzas, en una organizacion centralizada bajo el Estado Mayor Conjunto. Ni el EA ni la FAA ni la ARA. TODOS JUNTITOS. Porque plata para que cada fuerza tenga todos los sistemas AAA que hay desde un Igla a un S-500 no habra nunca en un futuro de mediano plazo.
Por lo menos asi, lo veo yo
saludos
No... no voy a darle S-300 a GN... ni voy a ver levitar a Atucha... La pregunta es simple... se remite a EA o FAA... nada mas... Ok?
Quien esté a cargo de la defensa antiaerea de esos puntos (EA o FAA) deberá contar con los medios adecuados.
Duwa
Master of the Universe.
Upa! Tranquilo por favor, que no me estaba burlando de vos ni mucho menos. Lo que escribiste me disparo esas imagenes mentales y me dieron gracia. Y lo escribi para que nos riamos :cheers2:. Es el problema de los foros, es dificil ser correctamente interpretado cuando se pierden el tono y el gesto con lo que se dicen las cosas.
A lo segundo ya di mi opinion.
Saludos
Pd: Releyendo lo que escribi te admino que te conteste medio pal traste. Te pido perdon de nuevo.
A ver…………no entiendo porque en la encuesta aparece el S-300 para que cuerno querría el EA un sistema como el S-300?
Saludos.
Saludos.
panZZer
Peso Pesado
JAJAJAJAJAJAJA
Porque un avion con una bomba planeado de 100km de alcance no se puede derribar con un misil de medio alcance. Por otro lado el S-300 tiene muchas variantes y no es necesario adquirir la mas grandota.
preguntale a don THUNDER si hubiese sido util en MALVINAS para pegarle a los aviones que molestaban a gran altura o fuera de alcance del ROLAND2...
Ademas eso le da mas autonomia en caso de carecer de apoyo aereo, pequeño detalle, todo lo que sea redundancia y multiples opciones tendria que ser bienvenido.
---------- Post added at 06:49 ---------- Previous post was at 06:44 ----------
preguntale a don THUNDER si hubiese sido util en MALVINAS para pegarle a los aviones que molestaban a gran altura o fuera de alcance del ROLAND2...
Ademas eso le da mas autonomia en caso de carecer de apoyo aereo, pequeño detalle, todo lo que sea redundancia y multiples opciones tendria que ser bienvenido.
A lo que quiero llegar es que lo veo más factible los S-300 para la FAA y un sistemas como TOR-M1/M2 para el EA.
Saludos.
Saludos.
bueno los ROLAND fueron para las dos armas.
Los sistemas de defensa aerea de zona se conjugan con los cazas, pero en el caso del EA le daria mas autonomia, de desicion, en definiva si fueran para las dos fuerzas seria barbaro, pero la defensa de zona en la FA la efectuarian los cazas, los misiles creo que le son mas propios para la defensa de sus propias bases...saludos
Los sistemas de defensa aerea de zona se conjugan con los cazas, pero en el caso del EA le daria mas autonomia, de desicion, en definiva si fueran para las dos fuerzas seria barbaro, pero la defensa de zona en la FA la efectuarian los cazas, los misiles creo que le son mas propios para la defensa de sus propias bases...saludos
Temas similares
