Sistema de defensa antiaérea para el EA
- Tema iniciado robert78
- Fecha de inicio
Creo yo que los sistemas "defensivos" corresponden a las 3 fuerzas. Para evitar conflictos con respecto a la prioridad de una u otra fuerza.
Ejemplo muyyy bruto: El EA va a preferir defender una formación de TAM's, mientras que la FAA va a preferir defender una pista, y la ARA va a preferir defender un puerto.
El ejemplo es muy burdo pero se entiende.
Saludos.
Ejemplo muyyy bruto: El EA va a preferir defender una formación de TAM's, mientras que la FAA va a preferir defender una pista, y la ARA va a preferir defender un puerto.
El ejemplo es muy burdo pero se entiende.
Saludos.
Duwa
Master of the Universe.
A quien se le ordene hacerlo. O queres darle S-400 a gendermeria:rofl:? Acaso esos sistemas estrategicos tiene que ser defendidos por el EA porque estan en tierra y no levitan? La FAA tiene que defender (primordialmente) de lo que venga por el aire. Con lo cual misiles como S-300 que niegan importantes pedazos de espacio aereo creo que le deben ser pertinentes. Esos sistemas estrategicos deberian estar protegidos por un sistema de defensa aerea multicapa con elementos de diferentes fuerzas, en una organizacion centralizada bajo el Estado Mayor Conjunto. Ni el EA ni la FAA ni la ARA. TODOS JUNTITOS. Porque plata para que cada fuerza tenga todos los sistemas AAA que hay desde un Igla a un S-500 no habra nunca en un futuro de mediano plazo.
Por lo menos asi, lo veo yo
saludos
Creo yo que los sistemas "defensivos" corresponden a las 3 fuerzas. Para evitar conflictos con respecto a la prioridad de una u otra fuerza.
Ejemplo muyyy bruto: El EA va a preferir defender una formación de TAM's, mientras que la FAA va a preferir defender una pista, y la ARA va a preferir defender un puerto.
El ejemplo es muy burdo pero se entiende.
Saludos.
Se entiende... y es asi sin duda.
Desde un RBS-70, pasando por el TOR M-1, Tunguska o Gepard, hasta llegar a Patriot o S-300, hay un espectro de sistemas que cada fuerza puede operar o no.
Y no por ello tener una comunidad de sistemas entre EA, FAA o ARA/IMARA.
A quien se le ordene hacerlo. O queres darle S-400 a gendermeria:rofl:? Acaso esos sistemas estrategicos tiene que ser defendidos por el EA porque estan en tierra y no levitan? La FAA tiene que defender (primordialmente) de lo que venga por el aire. Con lo cual misiles como S-300 que niegan importantes pedazos de espacio aereo creo que le deben ser pertinentes. Esos sistemas estrategicos deberian estar protegidos por un sistema de defensa aerea multicapa con elementos de diferentes fuerzas, en una organizacion centralizada bajo el Estado Mayor Conjunto. Ni el EA ni la FAA ni la ARA. TODOS JUNTITOS. Porque plata para que cada fuerza tenga todos los sistemas AAA que hay desde un Igla a un S-500 no habra nunca en un futuro de mediano plazo.
Por lo menos asi, lo veo yo
saludos
No... no voy a darle S-300 a GN... ni voy a ver levitar a Atucha... La pregunta es simple... se remite a EA o FAA... nada mas... Ok?
Quien esté a cargo de la defensa antiaerea de esos puntos (EA o FAA) deberá contar con los medios adecuados.
Duwa
Master of the Universe.
Upa! Tranquilo por favor, que no me estaba burlando de vos ni mucho menos. Lo que escribiste me disparo esas imagenes mentales y me dieron gracia. Y lo escribi para que nos riamos :cheers2:. Es el problema de los foros, es dificil ser correctamente interpretado cuando se pierden el tono y el gesto con lo que se dicen las cosas.
A lo segundo ya di mi opinion.
Saludos
Pd: Releyendo lo que escribi te admino que te conteste medio pal traste. Te pido perdon de nuevo.
A ver…………no entiendo porque en la encuesta aparece el S-300 para que cuerno querría el EA un sistema como el S-300?
Saludos.
Saludos.
panZZer
Peso Pesado
JAJAJAJAJAJAJA
Porque un avion con una bomba planeado de 100km de alcance no se puede derribar con un misil de medio alcance. Por otro lado el S-300 tiene muchas variantes y no es necesario adquirir la mas grandota.
preguntale a don THUNDER si hubiese sido util en MALVINAS para pegarle a los aviones que molestaban a gran altura o fuera de alcance del ROLAND2...
Ademas eso le da mas autonomia en caso de carecer de apoyo aereo, pequeño detalle, todo lo que sea redundancia y multiples opciones tendria que ser bienvenido.
---------- Post added at 06:49 ---------- Previous post was at 06:44 ----------
preguntale a don THUNDER si hubiese sido util en MALVINAS para pegarle a los aviones que molestaban a gran altura o fuera de alcance del ROLAND2...
Ademas eso le da mas autonomia en caso de carecer de apoyo aereo, pequeño detalle, todo lo que sea redundancia y multiples opciones tendria que ser bienvenido.
A lo que quiero llegar es que lo veo más factible los S-300 para la FAA y un sistemas como TOR-M1/M2 para el EA.
Saludos.
Saludos.
bueno los ROLAND fueron para las dos armas.
Los sistemas de defensa aerea de zona se conjugan con los cazas, pero en el caso del EA le daria mas autonomia, de desicion, en definiva si fueran para las dos fuerzas seria barbaro, pero la defensa de zona en la FA la efectuarian los cazas, los misiles creo que le son mas propios para la defensa de sus propias bases...saludos
Los sistemas de defensa aerea de zona se conjugan con los cazas, pero en el caso del EA le daria mas autonomia, de desicion, en definiva si fueran para las dos fuerzas seria barbaro, pero la defensa de zona en la FA la efectuarian los cazas, los misiles creo que le son mas propios para la defensa de sus propias bases...saludos
Concuerdo con Danram, el Tor M1 es muy similar al Roland aggiornado y resulta, per se, insuficiente para las necesidades de un teatro serio.
Como ya dije varias veces, la Defensa Aérea es un asunto estructural y requiere de varias capas donde por razones tácticas y/o racionales y/o de disponibilidad se emplearán varios elementos en todos los escalones, desde Radares de Largo Alcance y demás integrantes del SIDA, interceptores, misiles largo alcance, misiles corto/medio alcance, UnFgo de tubo con guiado por Directores de Tiro Radáricos Computarizados, MANPADS, Piezas con visores informatizados, etc.
No entiendo tampoco porqué se menciona entregar un material a la FAA y otro material al EA (les faltó mencionar la ARA), toda vez que, sin ir en desmedro de nadie, el EA llevó la gran parte de la carga de la Defensa de ADA en Malvinas. No por nada en especial sino solamente porque era el único material "state of art" de esa época.
Y sin perjuicio de ello, a pesar de sus limitaciones, los huecos se llenaron impecablemente por la ARA y la FAA con unidades tiempo claro y MANPADS.-
Son incumbencias diferentes pero no menos importantes.-
Como ya dije varias veces, la Defensa Aérea es un asunto estructural y requiere de varias capas donde por razones tácticas y/o racionales y/o de disponibilidad se emplearán varios elementos en todos los escalones, desde Radares de Largo Alcance y demás integrantes del SIDA, interceptores, misiles largo alcance, misiles corto/medio alcance, UnFgo de tubo con guiado por Directores de Tiro Radáricos Computarizados, MANPADS, Piezas con visores informatizados, etc.
No entiendo tampoco porqué se menciona entregar un material a la FAA y otro material al EA (les faltó mencionar la ARA), toda vez que, sin ir en desmedro de nadie, el EA llevó la gran parte de la carga de la Defensa de ADA en Malvinas. No por nada en especial sino solamente porque era el único material "state of art" de esa época.
Y sin perjuicio de ello, a pesar de sus limitaciones, los huecos se llenaron impecablemente por la ARA y la FAA con unidades tiempo claro y MANPADS.-
Son incumbencias diferentes pero no menos importantes.-
panZZer
Peso Pesado
El spyder aportaría un sistema de rango medio/corto con una elevada capacidad de derribo para defensa de zona, incluso se lo puede navalizar sin cambiar gran cosa para las Meko 360 (si los directores y electrónica asociada) y la FAA puede tener las mismas pepas en sus cazas.
El S300/400 es un sistema de gran alcance pero si o si requiere sistemas de corto alcance como complemento operativo, los rusos tiene baterías enteras de Tor cuidando a los S300/400.
El S300/400 es un sistema de gran alcance pero si o si requiere sistemas de corto alcance como complemento operativo, los rusos tiene baterías enteras de Tor cuidando a los S300/400.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web