Y claro, olvídate. Te venden la solución propia.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
me262
Colaborador
Estimado, el P&W F100-220 del RDAF F-16 es el motor mas chico que tiene el F-16, con 105 KN de empuje.
Tiene broncoespasmo, al lado de los mas potentes de 129KN.
Taiwán para sus actualizaciones, seleccionó el GE F110-229.
Las versiones mas modernas de P&W/GE, las 229 tienen 129 KN, y la última versión el GE-F110-136 tiene 142 KN, una auténtica bestia.
Para llevarlos al estándar Block-72 hay que cambiarle los motores 220 por 229 (motores con diferentes pesos: 1467 kg. contra 1750 kg. respectivamente) en definitiva le mete 300 kg. mas al avión.
Con suerte Shane Eddy nos cobraría unos 10 millones por motor y otro tanto por adaptarlos, colocarlos, capacitación, herramientas, manuales, una factura no menor a los 300 millones de dólares para 24 aviones.
Entonces vamos a tener aviones con vida útil de 1500 horas, pero con motores para 8 mil horas, una auténtica burrada.
La misma burrada técnica por carecer de tecnología, de los JF-17 que fueron aumentando capacidades y consumos eléctricos por el aumento de equipos del Block 1 al 3 siempre con el mismo motor RD-93 de 83 KN, perdiendo prestaciones.
La lógica indicaría aprovechar al máximo hasta agotar los RDAF F-16, e incorporar nuevas unidades mas potentes y capaces.
No será mejor hacer lo que hizo Chile, y el expertise de la mayoría de los clientes de F-16 en comprar versiones mas avanzadas con motores GE, preferidos por los clientes tanto de F-16 como de F-15...?
La realidad indica que el motor GE F110 impulsa el 86% de los F-15 entregados a nivel mundial durante los últimos 15 años, y el 70% de la flota actual mas avanzada de F-16C/D de la USAF.
La unidad mas poderosa de la FACH es el Grupo de Aviación Nro. 3 con F-16 C/D Block-50 con base en Iquique, tiene el motor militar mas poderoso de LA el GE F110-229 y que además no le afecta tragar piedritas en las bases del Sur del país....
Estimado amigo, comprar algunos rotables no garantiza mas de 6 años de servicio.
Solo el motor del A4 tiene casi 7 mil componentes, extrapolemos ahora a todos los sistemas del avión, la cantidad de ítems que eso implica, la logística que conlleva, el volumen de componentes, el dinero que se necesita, y el tiempo para que los proveedores los produzcan y por sobre todo que el taller que los hace no se dedique ahora a otra cosa.
Además aparte del avión, están todos sus sistemas de aviónica, radar, asientos, etc.
De que me sirve el avión operativo, si no anda el radar o el asiento eyector.
La Industria aeronáutica y la aviación de combate es algo mucho mas serio y no funciona solo comprando varios lotes de rotables.
Sino con contratos de soporte integrales, que nunca se hicieron, y que cuestan millones de dólares.
Nuestra desventuras son absoluto producto de la improvisación, y de la soberbia de creer que todo se resuelve fácil.
No olvidemos los varios container de componentes que vinieron con los SEM para que operen por años, y no hay ni uno solo en vuelo....
Saludos.
Claro, solo recuerdo la meta 2030 creo que la puso el propio Isaac y hasta se hizo incapie en la gran cantidad de repuestos que se pensaba comprar para mantener a los A4 hasta esa fecha y más.
Muchachos, para que no se ahoguen en especulaciones: En el caso del F-16 lo que hace las diferencias entre sus versiones es su motor, por un lado, y el radar que es los más importante.
Las distintas versiones del avion van variando principalmente por el motor y el radar, los types, armamento, software y pods son compatibles con casi todas las versiones, el asunto es que, por ejemplo, no sacas nada nada con tener un misil con alcance efectivo de 200 millas (ponele) si tu radar detecta a 30 millas, no sacas nada con tener las bombas más grandes del mundo, si tu motor no da el empuje necesario para lanzarlas sobre un nivel de altura que le dé la máxima performance y eficiencia a la bomba.
Motor y radar es, al mismo tiempo, la clave y la limitación del avión; el resto son todos elementos subsanables que se pueden adquirir incluso de distintos proveedores.
Saludos,
Nicanor
Las distintas versiones del avion van variando principalmente por el motor y el radar, los types, armamento, software y pods son compatibles con casi todas las versiones, el asunto es que, por ejemplo, no sacas nada nada con tener un misil con alcance efectivo de 200 millas (ponele) si tu radar detecta a 30 millas, no sacas nada con tener las bombas más grandes del mundo, si tu motor no da el empuje necesario para lanzarlas sobre un nivel de altura que le dé la máxima performance y eficiencia a la bomba.
Motor y radar es, al mismo tiempo, la clave y la limitación del avión; el resto son todos elementos subsanables que se pueden adquirir incluso de distintos proveedores.
Saludos,
Nicanor
nooo, dejame los A4AR hasta que no den massss.
El SARM A4AR está reprogramado para el 2030 como Unidad OCU,no tendrá en el 2030 el numero que se quiere alcanzar en un año mas,pero para cumplir su cometido de OCU lo superará con creces.
La sumatoria de T6C+,IA63 PAMPA III B2 y A4AR preparará a nuestros futuros pilotos de F-16 de la mejor manera posible.La incorporacion de armamento moderno puede estirar ese 2030.
Los A4AR se iran de baja cuando por lo menos haya seis (6) F-16 en la V Brigada Aerea para completar un Escuadron con mas de doce (12) aviones.
Ese es el plan.La politica y la realidad darán su veredicto final.
Don Eduardo, ya con F-16 en inventario ¿ve factible que la FAA pueda ir por el super tucano como elemento formador de pilotos de caza? Seguiría asi el camino de la FAB y la FACH, y ni que decir que habría una inedita interopetatibilidad de las fuerzas aereas del ABC sudamericano que podría redundar en futuras sinergias.
Saludos
Storm, la FAA ya eligió al Texan como entrenador, y como paso siguiente tiene al Pampa, difícil que vaya por el Súper Tucano, incluso como reemplazo de los Pucara en Reconquista, sería la opción C, detrás de remotorizar y modernizar al Pucara y el AT-6 Wolverine
A partir del resaltado para mí, la pregunta sería... que costo tendría adquirir esos APG-68 que saldrían masivamente de servicio y que tan costosa puede ser su incorporación a los F-16 ex Dinamarca, me da la impresión que podría ser una mejora de capacidad de bajo costo y financiable por EDA.
Consulto: los F16 vendrán con las escarapelas danesas y acá se aplican las de la FAA o como con los A4B vienen listos?
Storm
La FAA inició una etapa con cambios profundos en la formacion de sus pilotos de caza,que nace con la incorporacion del T6C+TEXAN II,se adquirió un verdadero Sistema de Armas con toda la significacion organizacional y operacionalmente significa.
No solo fueron los doce (12) T6C+(que en realidad el plan eran veinticuatro (24)),sino todo el complemento a la formacion,como el Centro de Adiestramiento con Simulador,se construyó infraestructura especial para alojar el simulador,y las aulas de pre y post vuelo,como tambien las aulas de adiestramiento en forma virtual.
Y como paso inicial antes de ingresar a esta fase de simulacion,el Grupo Aereo Escuela realizó durante cuatro años un upgrade de entrenadores de adiestramiento con capacidad de adaptarlo a patrones de navegacion radioelectrica,y ademas son adiestradores basicos que se los puede adaptar a otros tipos de aviones.
Y luego en la Escuela de Caza con el IA-63 PAMPA II les dá una gran experiencia en doctrina OTAN,con el tiempo la Escuela de Caza tendrá IA 63 PAMPA III B2 como una verdadera Unidad OCU,más allá que el SARM A4AR es lo mas aceptable como OCU.
En sintesis,creo que la FAA no elegirá al Super Tucano como avion formador de pilotos de caza.
Se mantendrá la dupla inicial TEXAN II - IA 63 PAMPA IIIB2.
Y cuál será el plan para los Pucara/Tucano?
Upgrades o directamente reemplazarlos por mas Texan?
"El" negocio es el mantenimiento y upgrades. Siendo un bien usado de 2da mano, su mantenimiento por minimo 20 años bajo un roadmap de certificaciones.
Mejor ni quiero preguntar cuanto sale en millones de USD una PDM de un F16, .... si la de un C-130 esta en 5 palos verdes cada 5 años..... Multiplico por su vida operativa de 4 ciclos de PDM.... y es el costo de otro avion similar.
Te puedo decir que se esta hablando y negociando con firmeza por la FAA para que el Pucara Fenix siga dentro del plan a mediano plazo ( y esta dentro de su plan a mediano plazo), en forma lenta pero constante, habra que ver que pasa con la decision del MD y que involucra a Fadea en ese tema.
Sparrow
Colaborador
Unidad de conversión operativa.
Básicamente una unidad para entrenarse.
Uhhhh, que mala noticia! Me parece que ya conocemos como termina todo cuando la prioridad es el desarrollo nacional.....se va a gastar un dinereal en hacer 2-3 Pucara Fénix que van a volar unos pocos años y después no va a quedar plata para el Wolverine. Resultado: III Brigada Aerea sin aviones. Creo que es hora de darle el descanso merecido al Pucara.
Issac dijo en una entrevista que no avanzaron mucho mas en la modernizacion por que sino no se termina mas y los necesitan para ayer. Esto deriva en un avión que no cumple bien su trabajo ni como ataque ni como explorador.
Duela a quien le duela. El pucará ya no tiene lugar en la FAA. La modernizacion va a insumir muchisimos recursos y no va a ser satisfactoria.
Ademas de que van a demorar siglos.
Realmente tener los Pucará es una maldición., por que si no volaran tendríamos vía libre para su REEMPLAZO que es lo mas lógico y economico.
Y el que no esté deacuerdo lo invito a subirse en un pucará fenix e ir a combatir en un conflicto moderno a ver si se anima.
Temas similares
- Cerrado
