Señores, a pesar de todas las ventajas,
reales o supuestas, así como la cantidad de millones (USD) que
Argentina (creo que si puede suponer que Corea no se enriquecío regalando cosas a los otros) aporte, el FA-50 seguirá siendo un
entrenador armado, no un
caza; incluso si se agrega el término "complementario", queda por ver cuál será el principal entonces. Queda por ver el grado de compatibilidad entre ambos como data-link, repuestos, capacidades y escenarios en que uno potenciaza las acciones del otro, dentre otras cosas. Que yo sepa, este curioso tipo de HI-LO-MIX no parece ser particularmente efectivo, y esto puede ser demostrado por la experiencia de Sudáfrica: eligieron Gripen C/D como caza principal (y lo es) y Hawk como complementario.
¿Que sucedió despues?
Allí por el 2013 los Hawk, con una hora de vuelo mucho más barata, volaba bastante; esto redujo la cantidad de horas disponibles para Gripen, que en consecuencia volaban poco. Pero empeora: como volaban poco, los sudafricanos tuvieron la "idea brillante" de almacenar una gran parte de la flota en los hangares, y tener apenas una más pequeña en la línea de vuelo, lo haciendo en rotación. Pero los aviones estacionarios aún debían recibir mantenimiento y esto terminó influyendo en el costo total de las horas voladas, al punto que ele jefe de la Fuerza fué a la prensa decir que la hora de vuelo del Gripen estaba cási más cara que la del F-16 (en valores de la época)! Veamos:
Sept 4/13: Fighters. South Africa’s iOL News offers testimony saying that the SAAF decided against storing any Gripens because of the up-front costs. They’re maintaining the entire fleet,
but rotating them in and out of flying duties. Gen. Bayne also provides a snapshot of JAS-39C/D operational costs per flight hour (CPFH) for the South African Air Force:
“[SAAF Director of Combat Systems] General John Bayne… said the “dry costs” (without fuel) for a Gripen were R104 600 per flying hour and fuel cost R30 800, giving a total “wet cost” of R135 400. Hawks fly at a dry cost of R67 500, with fuel costs of R15 400 and a total cost of R82 900…”
https://www.defenseindustrydaily.com/south-africa-military-maintenance-matters-010956/
También se menciona un problema aún más grave en el mismo link, y no puedo evitar pensar en la FAA: los sudafricanos estaban acostumbrados a los deltas, fáciles de mantener (hasta con improvisaciones) y con poca necesidad de especialistas, especialmente en el área de radar y electrónica digital. Hay mucho en qué si pensar antes de dar un paso tan radical.
No me malinterpreten ni piensen que quiero pasar por "el matón que sabe todo", pero no se vá directamente del primero al último paso de la escalera a la vez, y los sudafricanos lo demuestran. Veamos Chile, que parece ser el modelo para Brasil, y no sólo para la FAB: empezó con Tiger II, actualizó/mejoró mucho a Tigre III y solo más tarde fué por F-16, osea, subió un paso a la vez y alcanzó la cima sin problemas. Para mí (opinión personal), la FACH es y seguirá siendo la Fuerza Aérea más temible del vecindario, incluso después de la llegada de todos los nuestros Gripen, ya que nos llevará muchos años para aprender cómo extraer el "jugo" máximo de los nuevos cazas, pero erllos no se detendrán y continuarán aprendiendo y agregando capacidades a sus aviones, es decir, siempre tendremos mucho que aprender de los chilenos.
¿Y Argentina? Desde
mí punto de vista, no hay gran diferencia entre FA-50, TA-50, T-7 u mismo M-346: primero es necesario aprender cómo funcionan los nuevos SdA y cómo empregarlos bien, sus necesidades operativas, capacitar y mantener personal especializado y sólo después hacer una competencia internacional, yá con la seguridad de los conocimientos adquiridos, para elegir lo que será el caza multirrol de la FAA durante décadas, lo más adecuado para sus necesidades operacionales. TAarde o temprano aparecerá el presupuesto para hacer esto...
Improvisaciones siempre resultan en malas soluciones.
Cómo siempre, apenas mí opinión.
