A ese incordio existe solo una respuesta. Y es, SU-34.
Besos
En mi opinion, al no contar con un portaaviones, el COAN va a seguir despegando desde tierra como viene haciendolo desde hace años ya. Ergo sus pilotos ya no requieren aprender a aterrizar en una pequeña pista con viento cruzado calculando los nudos de desplazamiento de un buque.
Tampoco deben considerar en su doctrina de ROE el tener que golpear y huir o trabarse en combate ya que no corren riesgo de que su portaaviones sea atacado.
Van a estar despegando de pistas en la costa desde MDQ hasta TDF.
Suena simplista pero teniendo en cuenta nuestras HDC tanto la FAA como el COAN deben tener capacidades similares de ataque.
Dicho esto, la unica diferencia que deberian tener es el esquema color de la pintura.
En mi opinion, al no contar con un portaaviones, el COAN va a seguir despegando desde tierra como viene haciendolo desde hace años ya. Ergo sus pilotos ya no requieren aprender a aterrizar en una pequeña pista con viento cruzado calculando los nudos de desplazamiento de un buque.
Tampoco deben considerar en su doctrina de ROE el tener que golpear y huir o trabarse en combate ya que no corren riesgo de que su portaaviones sea atacado.
Van a estar despegando de pistas en la costa desde MDQ hasta TDF.
Suena simplista pero teniendo en cuenta nuestras HDC tanto la FAA como el COAN deben tener capacidades similares de ataque.
Dicho esto, la unica diferencia que deberian tener es el esquema color de la pintura.
Y asi nos fue...¿vamos a repetir lo mismo?
Con todo respeto a la gente del COAN y ARA, si la FAA no atacaba los buques porque simplemente "no le correspondia"...mejor no digo lo que pienso para no se ofenda ningun alma nerviosa.
La FAA se tiene que ocupar de cualquier cosa a la que le pueda pegar, y debe poder hacerlo con los medios adecuados. Que otra fuerza tambien pueda ocuparse de lo mismo mejor.
La opcion "rapida y furiosa" es A-4 y Kfys desde Israel para todos y todas, especialmente Finby.
La opcion "lenta y dolorosa" seria hablar con Putin...
Las otras opciones?
F-16: caro, usado, nuevo no hay, se esta por dar de baja en varios paises (osea compras descarte de otros) y que no apuran el descarte porque el reemplazo es carisimo.
M-2000: pocos, usados, caros los repuestos, "capricho" de la FAA (o de a
lgunos) porque "es mirage".
Gripens desde/con/en sociedad con Brazil: igual que hacer SAIA90, todavia no hay ni uno armado y sin volar...y a cada avioncito habria que cambiarle la mitad de las cosas porque dicen "made in UK"??? Naaaaaa.....
PD: vodka con manaos...eso debe pegar feo no? ajajaja
Sigo sosteniendo, que además de aviones se necesitan ojos. Ya sea en tierra con radares eficientes y eficaces. Como de información satelital casi en tiempo real.No!
Podrán tener el mismo avión pero no tendrán las mismas doctrinar porque no tendrán los mismos objetivos.
El objetivo principal de la FAA debería ser evitar que los interdictores y misiles crucero lleguen a sus objetivos.
El objetivo principal de la ARA debería ser evitar que esos interdictores y misiles cruceco puedan ser lanzados.
Simplificando, la FAA necesitaría SU-35 y la ARA SU-34.
Saludos
Porque nunca se había planteado una batalla aero-naval. Su objetivo estaba en tierra.Lo que deberías preguntarte es por qué a la FAA nunca le interesó el ataque antibuque.
Después de todo dificilmente encontraran un buque en la Cordillera de los Andes...
Saludos
Sigo sosteniendo, que además de aviones se necesitan ojos. Ya sea en tierra con radares eficientes y eficaces. Como de información satelital casi en tiempo real.
Besos
Porque nunca se había planteado una batalla aero-naval. Su objetivo estaba en tierra.
Besos
Además................. hay un largo etc, que nos falta. Y a eso sumemos las nuevas tecnologías que se están desarrollando y de la cual ni sabemos.Se necesitan AWACS para la FAA y mas de los que imaginan!
MPAs de largo alcance para la ARA.
Y cobertura satelital en la región.
Saludos
Haberlos metido en el baile, sin saber que estaban invitados. Otra cosa es si se hubiera sabido con anticipación, donde se deberían meter.Exacto!
Entonces que culpa tiene Fatmagul?
Saludos
Y desde cuando la Administración que se fue le dio bola a lo que salía en los medios "opositores"?
Eso es pura zaraza.
Ahora te doy otras pistas:
1- Averigua quien fue el que metió el tema Pampa en el contrato por los Kfir?
2- Averigua que le contestaron los de IAI con respecto al Pampa?
3- Averigua quien no puso el gancho definitivo para la compra de los Kfir?
Es que justamente ese es el problema, si hacemos que como hacen muchos en cerrarse y decir fue una gran campaña desmoralizadora y una venganza vamos mal. Vayamos al caso, vos pones en un banquillo de acusados a CFK y su gente pidiendole cuentas por el estado de las FFAA y su manejo en sus mandatos, y te va a enumerar toda una serie de cosas que llevo a cabo y te va a enrrostrar que efectivamente existio llamale un plan o una gestion en defensa y no hablo de sueldos aumentos o temas administrativos, te hablo de material. El hecho de estatizar FADEA responde explícitamente en una politica de defensa o gestion, el hecho de ver materializado por medio de INVAP los primeros radaares 3D y los secundarios responde a lo mismo ademas del conocimiento en esas tecnologias y de igual manera lo traido y gestionado para que venga (independientemente si algunas cosas como el VCBR chino se llega a dar), los KFIR venian muy avanzados, es decir hay una lista de cosas (bastantes mas cosas) entre concresiones e inentos que no se dieron, si queres me cierro por mi furia de que no llegaron los reemplazos de los deltas y digo trajeron 4 remoladores y 2 mi-17 o te digo que el REAL problema es que no tenemos politica de defensa contundentes frente la verdadera demanda de medios de nuestras FFAA y el presupuesto/planificacion que se necesita acompañando los cambios tecnologios mundiales. Esto se viene dando desde la llegada de la democracia y ojala el nuevo gobierno tome conciencia de esto, sino vamos a caer en lo mismo: mantenimientos, alguna compras de oportunidad, puestas en marcha de proyectos esto y aquello pero sin solucionar el tema de fondo.Más sólidos que todo lo que te dijeron? Que buscas defender? Ponele que no tengamos aviones (lo cual es gravísimo cuando menos), pero las bases o cuarteles están en buenas condiciones, o la gente tiene el sueldo EN BLANCO, pero eso no pasa, si querés jugar al abogado del diablo bien por vos, pero busca argumentos, porque decir que no hay "argumentos sólidos" es una mentira.
Nuevamente recalco, que te contesto sólo viendo el estado de adiestramiento y alistamiento, sumado al estado material, no me estoy metiendo en política.
Pretender al NG como caza principal para dentro de 25 años es como pretender F16 de rezago hoy, salvando las distancias
Lo que deberías preguntarte es por qué a la FAA nunca le interesó el ataque antibuque.
Después de todo dificilmente encontraran un buque en la Cordillera de los Andes...
Saludos
1_Si le importa por que sino como justificas semejante estructura estatal y presupuesto en lo que refiere a medio de prensa y comunicación? 678, futbol para todos,..TV publica, su influencia en los mismos etc. Y la guerra mediatica de estos ultimos 10 años, Clarin vs el entonces gobierno.
Jamás lo hubiera notado!En mi opinion, al no contar con un portaaviones, el COAN va a seguir despegando desde tierra como viene haciendolo desde hace años ya
Pero en el portaviones no se suele aterrizar con viento cruzado...Ergo sus pilotos ya no requieren aprender a aterrizar en una pequeña pista con viento cruzado calculando los nudos de desplazamiento de un buque.
Porque por capacidades y costos operativos es una genial opción. Por otras cosas, no lo es.Yo no entiendo que haya gente que realmente crea que el Gripen sea una opción válida
Pasa que para usar Kh-15 necesitas un bombardero!Ese es el misil antibuque "básico" del arsenal ruso.
Lo bueno del Uran es que tiene versiones para cazas, para MPA/helo, para buques y para defensa costera.
Por arriba tenemos a los Club/Alfa y por debajo al KH-31.
Pero EL misil antibuque es el KH-15 Kickback!
Saludos