Asumo que en un bimotor la factura sera un poco mas salada...Amen de carecer de infraestructura para un overall de motores.
Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
- Estado
S
SnAkE_OnE
Depende de que bimotor estemos hablando igualmente, quien dice que no tengamos infraestructura para overhaul de motores?
Federico, asumo que no estamos en condiciones de realizar una reparacion completa de una turbina moderna.
Si tenes info si se podria realizar en Rio cuarto o FADEA seria interesante leerla.
S
SnAkE_OnE
En Rio Cuarto hay overhaul de ATAR hace mas de 30 años...cortesia de Bet Shemesh. Luego lo que es J-52 y todos los turboprop se unifico en FAdeA.
Lo que si no tenemos capacidad de produccion de repuestos y rotables, aunque en su momento gente del TAC habia producido una tanda piloto para los Olympus/Tyne pero vino la orden de cortar con todo eso.
Y dale con Pernía!
Hace rato que se demostró que los monotores no son más económicos que los bimotores per se.
Los Aussies hicieron un estudio al respecto durante el proceso de selección del reemplazo del M-III.
La conclusión fue que si adquirían hasta 72 aviones (si recuerdo bien) era más económico el F-16 pero superando esa cantidad era más económico el F/A-18.
Obviamente que el F-16 es más económico que el F-15.
Saludos
Hace rato que se demostró que los monotores no son más económicos que los bimotores per se.
Los Aussies hicieron un estudio al respecto durante el proceso de selección del reemplazo del M-III.
La conclusión fue que si adquirían hasta 72 aviones (si recuerdo bien) era más económico el F-16 pero superando esa cantidad era más económico el F/A-18.
Obviamente que el F-16 es más económico que el F-15.
Saludos
En cuanto a la rusticidad de los aviones rusos hay que diferenciar al SU-27 del MIG-29.
El Flanker es tan rústico como un avión occidental, es decir que, como éstos es imprescindible con cierta infraestructura.
El Fulcrum es otra cosa que responde a la doctrina de la Aviación Frontal.
Es conocida la historia de los pilotos germano orientales que contaban que a los MIGs (21, 23. 29) los tenían a la intemperie cubiertos por una lona. Antes de una misión el personal de tierra retirac la lona, con un cepillo retiraban la nieve/escarcha de las superficies de mando mientras que los pilotos subían al avión y encendían motores (y según afirmaban los siempre encendían) y despegaban.
Además el Fulcrun, en caso de ataque sobre la base, puede despegar en A2A empleando un solo motor y encender el otro en vuelo. De esta manera un Fulcrum despega en unos pocos minutos.
Eso sí que es un empleo rústico!
Saludos
El Flanker es tan rústico como un avión occidental, es decir que, como éstos es imprescindible con cierta infraestructura.
El Fulcrum es otra cosa que responde a la doctrina de la Aviación Frontal.
Es conocida la historia de los pilotos germano orientales que contaban que a los MIGs (21, 23. 29) los tenían a la intemperie cubiertos por una lona. Antes de una misión el personal de tierra retirac la lona, con un cepillo retiraban la nieve/escarcha de las superficies de mando mientras que los pilotos subían al avión y encendían motores (y según afirmaban los siempre encendían) y despegaban.
Además el Fulcrun, en caso de ataque sobre la base, puede despegar en A2A empleando un solo motor y encender el otro en vuelo. De esta manera un Fulcrum despega en unos pocos minutos.
Eso sí que es un empleo rústico!
Saludos
A esto me refería Fede.
Cuanto puede aguantar un avión moderno(el que mas te guste) en estas condiciones.
Puede ser que el Mig-29 aguante un poco mas,pero a mas a la corta que a la larga lo terminas pagando.
Y creo que en la parte electrónica es donde mas se va a sufrir.
S
SnAkE_OnE
No, seguro, lo que peleas son margenes y no absolutos. Eso lo tengo muy pero muy claro.
Ojo que el Fulcrum fue pensado para la Aviación Frontal con un sistema de mantenimiento distinto al Occidental.
En la doctrina Occidental un motor, radar, etc se repara en la base. Esto inmoviliza al avión días, semanas o incluso meses.
En la doctrina Frontal un motor, radar, etc es reemplazado por uno nuevo en la base mientras que el que hay que reparar se envía a fábrica. De esta manera un MIG-29 vuelve al servicio en menos de 24 hs.
Cada sistema tiene sus pros y cons.: en tiempos de paz es más económico el Occidental, en tiempos de conflicto es más eficaz el Frontal.
Saludos
En la doctrina Occidental un motor, radar, etc se repara en la base. Esto inmoviliza al avión días, semanas o incluso meses.
En la doctrina Frontal un motor, radar, etc es reemplazado por uno nuevo en la base mientras que el que hay que reparar se envía a fábrica. De esta manera un MIG-29 vuelve al servicio en menos de 24 hs.
Cada sistema tiene sus pros y cons.: en tiempos de paz es más económico el Occidental, en tiempos de conflicto es más eficaz el Frontal.
Saludos
MIG-29 en su hangar...
http://www.dtvmovements.co.uk/Trips/Trips09/Poland Czech/SliacMig29.JPG
Este no es de Alemania Oriental sino Checo.
Saludos
http://www.dtvmovements.co.uk/Trips/Trips09/Poland Czech/SliacMig29.JPG
Este no es de Alemania Oriental sino Checo.
Saludos
Pasa hasta en las mejores familias:
S
SnAkE_OnE
Pasa hasta en las mejores familias:
Los F-15 tambien, los F-16 Idem, Gripen..todos se bancan ese proceso, el tema es el impacto que genera en los mismos..en mayor o menor medida y por transitividad en su disponibilidad inmediata.
Derruido
Colaborador
Derruido
Colaborador
Pasa hasta en las mejores familias:
No deberían tener algún equipo que mande vapor para derretir el hielo?. Un Bicho que por sí solo cuesta 300 millones, usar escobas baratas.......... y la pintura para evitar la detección del radar?
Derruido
Colaborador
A eso me referia, ya hace 33 años demostró ser una base no apta.............A esto me refería Fede.
Cuanto puede aguantar un avión moderno(el que mas te guste) en estas condiciones.
Puede ser que el Mig-29 aguante un poco mas,pero a mas a la corta que a la larga lo terminas pagando.
Y creo que en la parte electrónica es donde mas se va a sufrir.
Y el resto, estaba bien para aviones de los cuarenta y cincuenta.......... pero no para los aviones actuales.
Besos
Derruido
Colaborador
En tiempos de paz, se miran esas cosas. Pero cuando las papas queman, lo primero que todos se fijan es si el bife pica.
Besos
PD: En cuanto a combate, prefiero un F15 a un F16........ pero solo se justifica si se sabe que se va a ir a una guerra. Porque mantener un F15 en tiempos de paz, muy seguramente es mucho más salado que un par de F16
S
SnAkE_OnE
No deberían tener algún equipo que mande vapor para derretir el hielo?. Un Bicho que por sí solo cuesta 300 millones, usar escobas baratas.......... y la pintura para evitar la detección del radar?
Jajaja sabes que eso es de una pelicula, no?
Derruido
Colaborador
Si, Fire Fox Clin Eastwood.
Usaban el vapor del sub, para quitar el hielo de la aeronave y generar una pista a lo largo.
PD: De vez en cuando, saco el Zorro de Fuego del asador, para estos ejemplos.
mítica peli.
respecto a la cuestión de fondo, yo no exageraría la rusticidad de los rusos, por lo demás si quieres un sistema eficaz tienes que garantizarle un mantenimiento a mayor capacidad, mayor complejidad y por tanto el mantenimiento tiene que ser más complejo y caro. Como al final los aviones se van a operar, cualquiera de ellos desde bases aéreas más o menos acondicionadas, todos darán un buen rendimiento. Por ejemplo aviones que a priori tendrán el estereotipo de frágiles como el F22 y el tifón operan con regularidad en malvinas, alaska y oriente medio.
Seguro que los rusos son los mejores en operar en condiciones de frio extremo y nieve porque para ellos eso es el día a día, es algo para lo que tienen que ir muy sobrados, pero yo creo que cualquier avión te aguanta una exposición a climas extremos bastante exigente. pero vamos si te gastas 20-100 millones de USD en cada uno de los aviones tampoco creo que acondicionar la base para que puedan operar con margen y sin desgastarlos más de lo necesario arruine a nadie, la parte cara no es hacer unos hangares con aire acondicionado y adecentar la pista, la parte cara es garantizarse los suministros, el personal y la formación del mismo. No creo que nada de esto sea particularmente prohibitivo (comparado con la adquisición de los sistemas en sí) pero reconozco que desconozco el tema en detalle y que en todo caso dependería del nivel de mantenimiento e independencia operativa que se quiera lograr.
respecto a la cuestión de fondo, yo no exageraría la rusticidad de los rusos, por lo demás si quieres un sistema eficaz tienes que garantizarle un mantenimiento a mayor capacidad, mayor complejidad y por tanto el mantenimiento tiene que ser más complejo y caro. Como al final los aviones se van a operar, cualquiera de ellos desde bases aéreas más o menos acondicionadas, todos darán un buen rendimiento. Por ejemplo aviones que a priori tendrán el estereotipo de frágiles como el F22 y el tifón operan con regularidad en malvinas, alaska y oriente medio.
Seguro que los rusos son los mejores en operar en condiciones de frio extremo y nieve porque para ellos eso es el día a día, es algo para lo que tienen que ir muy sobrados, pero yo creo que cualquier avión te aguanta una exposición a climas extremos bastante exigente. pero vamos si te gastas 20-100 millones de USD en cada uno de los aviones tampoco creo que acondicionar la base para que puedan operar con margen y sin desgastarlos más de lo necesario arruine a nadie, la parte cara no es hacer unos hangares con aire acondicionado y adecentar la pista, la parte cara es garantizarse los suministros, el personal y la formación del mismo. No creo que nada de esto sea particularmente prohibitivo (comparado con la adquisición de los sistemas en sí) pero reconozco que desconozco el tema en detalle y que en todo caso dependería del nivel de mantenimiento e independencia operativa que se quiera lograr.
- Estado
Temas similares
- Cerrado
