Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA

No soy K , el ministro de defensa no corta ni pincha y el felpudo no se habla con la jefa .El único que puede hacer algo es +A pero también tiene que pedir permiso. Ya se van, aguantalos , ya ...es menos de un año ...
Yo creo que en este momento ni cristina tiene tanto poder la condenaron y nadie movio un dedo. Tendra un techo de votos pone que del 28-30% pero creo que a massa lo dejan hacer lo que se le canta en otra epoca el perdonar la deuda de las electricas seria traicion para ellos ahora ni fu ni fa.
Volviendo al tema yo creo que con repuestos y actualizaciones tranquilamente pueden aguantar 15 años los f-16
 
A Chile les vendieron los MLU sin capacidad BVR.Tengo mucho sentido común me ganè la vida durante 40 años usàndolo.
Eso fue un mito...

Reporte del año 2009 al Congreso de USA por la venta de AMRAAM C7 a Chile:
"Chile, which already has AMRAAM missiles in its inventory, will have no difficulty absorbing these additional missiles into its armed forces." (¿te lo traduzco?)
Quizás te estás confundiendo respecto a las restricciones que habrían existido para el uso de misiles antiradiación.

¿De donde nace la polémica por los AMRAAM a Chile? El AMRAAM estaba vetado a Chile cuando se estaba evaluando la compra de aviones, pero fue desbloqueado al reportarse la existencia de misiles BVR en la región. Ver esta nota del 2013: El sistema AMRAAM, operativo en Chile
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Por supuesto aunque no hay mucha diferencia en el costo por hora de vuelo, estarian en la V y la VI y en Rio Gallegos y Moreno posiblemente.
Usted tiene alguna idea, de lo que costaría tener 24 o 36 aparatos desparramados por 4 o 5 bases a lo largo y a lo ancho del país?
Y no hablo solamente de plata, hablo del costo operativo/técnico de semejante despliegue para tan pocos apartos.
No sé, Francia entregò el resto de los SUE y exocet comprados luego de la guerra, podria haber hecho como le hizo a Rusia con los Mistral.
Otras épocas.
Si Francia le entregaba los Mistral a Rusia, se comía las sanciones que nos podemos comer nosotros si le compramos fierros a los Rusos o Chinos.
si pero no tienen mucha vida util , hay que ver si se les puede alargar o no .
Si, se puede alargar la vida útil de esos apartos.
A Chile les vendieron los MLU sin capacidad BVR.Tengo mucho sentido común me ganè la vida durante 40 años usàndolo.
Pffffff, un montón.

F16 MLU de la FACH con AIM-120 en el soporte del borde alar.
Recièn ahora están negociando
Qué cosa se está negociando recién ahora¡?
, que nos van a sancionar a nosotros 6 C130, 6 A4AR , 12 texan y algunos helos , ahh ... si varios camiones se quedaránn sin repuestos...
No señor,eso es lo que quedaría en tierra sin soporte, y que afectaría solo a las FFAA.s
Las sanciones también serían económicas, y afectarían a todo el país.
Le parece poco?
por favor
Si, por favor, deje de escribir sin saber una goma.
Como decía un antiguo forista.le faltan muchas horas/culo de computadora, para debatir en estos temas.
... esas sanciones pueden asustar a otros paises no a Argentina que esta prácticamente desarmada
A no?
Que, tenemos coronita, y yo no me di cuenta?
¿ y yo hablo al pedo ?
Si, re contra
Ejemplo, F-16 MLU de la FACH, sin capacidad BVR.
La FAA no puede contradecir las normas que otros paises poseedores de material militar ruso cumplen.
Los rusos pueden mandar un vuelo y llevarse los motores, hacerles lo que corresponda traerlos y se paga por otros medios obviando a las entidades que están sancionados por occidente. La guerra en Ucrania no influye para nada, Rusia sigue comerciando con muchos paises.
Y si es tan fácil, porque no se hace.

menos interceptar aviones britanicos...sin permiso de los yanquis.
Quien dijo eso?
Donde está escrito
De llegar, los F-16, tranquilamente, pueden salir a interceptar cualquier aparato que viole nuestro espacio aéreo.
Lo que no se puede hacer, y eso se firma, es violar el espacio aéreo de un vecino.

Por favor, antes de seguir escribiendo y seguir haciendo el ridículo, siéntese a leer, antes de opinar al aire.
 
Última edición:
Yo no te voy a decir que es un delirio, porque parece que te enoja; pero si te voy a decir que tu idea está muy lejos de la realidad.
Y te voy a ser muy sincero. Mientras VOS no provoques a UK, ellos ni siquiera van a molestarse en mirar por encima del hombro; con seguir trabando ventas y con nosotros haciendo... lo que hacemos... no existimos.
Un país, cualquiera, no ataca a otro, cualquiera, así porque si. Existen razones.
Pero... problemas podemos tener con los vecinos, y no lo digo vaticinando nada, que quede claro. Pero hay mil veces mas posibilidades de ir a un conflicto con Chile, que con UK.
Y de nuevo... creer que una superpotencia occidental va a atacar el continente argentino así porque sí... es un... concepto erroneo.




O sea... que... nada.



Yo siempre abogo por la lectura comprensiva... y me molestan las personas que leen lo que escribo, que está literal, y toman lo que se les canta.

Específicamente dije que el Rafale "por si solo" y en cantidad de una docena... No genera disuasión alguna... NINGUNA.

Será un medio mejor que el Typhoon (yo creo que si), mas allá de las capacidades de maniobra (marginales) que usted pone... electrónicamente incluso es mejor (desde mi punto de vista no?)

Ahora bien, "por si solo" no es nada, frente a su homólogo ingles.

12 unidades, frente a 120 del Typhoon ya es un problema... Ahora sumemos, la imposibilidad de neutralizar Mount Pleasant... la carencia de AEW&C, EW, KC... y en el continente (si vamos a la guerra nos van a partir la madre en el continente)... sin hangares específicos, sin SAM de aérea o de zona... o sea...

Creer que tener 12 miserables (en el contexto) aviones de combate 4.5 Gen es tener disuasión es irreal.

"POR SI SOLO" es un lindo avión que va a ir directo al matadero.

Pero por algo se empieza.
12 y si hay suerte 24.
Quizás el empleo deba ser asimétrico limitado a dar golpes en el primer momento a una flota o base a fin de desgastar por que luego no tendrán chances de sobrevivir por la gran brcehra
Quien quiera creer que por tener Rafales en Río Gallegos puede disuadir a los británicos de burlar nuestro espacio aéreo no piensa políticamente. Quien daría la orden de derribar un caza ingles? Díganme.... quien se animaría a una escalada bélica y de proporciones políticas y económicas insospechadas? Algún político argentino con bolas y cabeza para hacerlo? No lo hay, y si lo hay no tiene ni el instrumento militar para sostener un conflicto y muchos menos poder sostenerlo económicamente y políticamente.
Yo creo que si hoy los Thypoones ingleses no se pasean por las costas patagónicas es porque saben que no hay nadie para hacerles frente y ellos poder vanagloriar su orgullo pirata y ademas no van a gastar combustible innecesariamente. Si queremos recuperar Malvinas es sostener un política alrededor de ella, indistintamente de que o cual partido gobierne, y reforzar todas las capacidades militares para darle su respaldo. De nada me sirven 36 Rafales si no tengo buques de desembarco que lleve tropas para conquistar el terreno, ni destructores modernos y submarinos que le disputen el mar al enemigo, ni aviones reabastecedores ni de guerra electrónica, ni tan siquiera modernos equipos para la guerra electrónica. Recuperar Malvinas por la fuerza sería hoy inviable desde todo aspecto.

Nadia habla de ir a recuperar belicamente Malvinas.si de generar el mínimo de disuacion acordé a lo que hay en la Región ..y con dos docenas de un 4ta generación se empezaría a lograr.
Amen de ir incorporando sistemas de guerra electrónica, baterías antiaéreas de mediano largo alcance etc.
Cuando la disparidad y brecha tecnológica es grande , abisamal jamas se piensa en vencer sino al menos generar grandes pérdidas al enemigo y con dos docenas que duraría muy poco se podría ir desgastando esa amenaza empeñandose todo contra la flota o base del enemigo.
Si obvio que si mira uk siempre nos superará pero lo que se intenta al menos es hacerle mayor Daño posible a fin de desalentar su acción que sepan que al menos no See a gratis.

Si todo el aparato de defensa debe apuntar a superar uk mejor cerremos todo y listo.
Jamas llegaremos a esos nros.
Si algo pequeño moderno y letal para un buen golpe y disuacioon regional se podría.
 
Además mientras den una cantidad de armamento mínima para cada caza bienvenida sea.
Las políticas de reemplazo ,a adquirír mas armamento parten de la premisa que luego de usarlos aún habrá aviones capaces de lanzarlos.
Y yo dudo que ante un enemigo de la envergadura de uk haya posibilidades de reempleo.
Sería como una bala de plata.
 

me262

Colaborador
Quien dijo eso?
Estimado, tengo la convicción que muchos no quieren que tengamos ni siquiera lo más barato, rápido, con logística garantizada, financiado y recontra refinanciado en años, que podemos conseguir.

Excusas que siempre aparecen para denostar el F-16 (y en algunos casos, justificar el JF-17):

-No podés usarlo para atacar a nadie.
-Te lo dejan en tierra en forma remota.
-Muchos papeles para firmar para usar la munición.
-Si en la computadora de misión ponés "Mount Pleasant", te lo dejan en tierra desde DC, en el acto por WhatsApp.
-No te dan los tanques de combustible, o te los dan chicos.
-Los motores tienen problemas.
-No te dan los manuales, o te arrancan hojas.
-Lo degradan en capacidades.
-Están muy "baqueteados" y son "viejos".
-La hidracina es problemática, y no hay en el país.
-Sin tankero.
-Solo para desfiles, y atados a la torre de Tandil.
-Tenes que pedir permiso a USA en papel A4 por octuplicado, con copia a la Embajada de GB, para interceptar a los aviones británicos.
-Le pasan los "códigos" a los ingleses, y te anulan las armas.
-El F-16 no llega a Malvinas.
-Sólo AIM-9L y munición tonta.
-No puede operar en la pista de FAdeA (Eso que vinieron los especialistas de Fort Worth a recorrer la planta para actualizarlos en el país y excedía los requerimientos, pero no importa).
-No te venden misiles BVR, antibuque ni antirradar.
-Tienen pocas horas de vida remanente.
-No te dan SLEP, no se puede hacer, ni tampoco Lockheed tiene la capacidad para hacerlo (8 mil horas y chau).
-El poderoso lobby británico trabajando 24 horas, para evitar que nuestros próceres quieran rearmar a la Nación.
-El asiento no es MB, pero por las dudas, algo inglés debe tener.
-El Tratado de Madrid.
-AUKUS.
-Mr. Bean.

Con todo lo antedicho, porqué querrá la FAA desde hace 30 años los F-16, y los sigue evaluando...?

No lo entiendo...

Saludos.
 
Yo no te voy a decir que es un delirio, porque parece que te enoja; pero si te voy a decir que tu idea está muy lejos de la realidad.
Y te voy a ser muy sincero. Mientras VOS no provoques a UK, ellos ni siquiera van a molestarse en mirar por encima del hombro; con seguir trabando ventas y con nosotros haciendo... lo que hacemos... no existimos.
Un país, cualquiera, no ataca a otro, cualquiera, así porque si. Existen razones.
Pero... problemas podemos tener con los vecinos, y no lo digo vaticinando nada, que quede claro. Pero hay mil veces mas posibilidades de ir a un conflicto con Chile, que con UK.
Y de nuevo... creer que una superpotencia occidental va a atacar el continente argentino así porque sí... es un... concepto erroneo.




O sea... que... nada.



Yo siempre abogo por la lectura comprensiva... y me molestan las personas que leen lo que escribo, que está literal, y toman lo que se les canta.

Específicamente dije que el Rafale "por si solo" y en cantidad de una docena... No genera disuasión alguna... NINGUNA.

Será un medio mejor que el Typhoon (yo creo que si), mas allá de las capacidades de maniobra (marginales) que usted pone... electrónicamente incluso es mejor (desde mi punto de vista no?)

Ahora bien, "por si solo" no es nada, frente a su homólogo ingles.

12 unidades, frente a 120 del Typhoon ya es un problema... Ahora sumemos, la imposibilidad de neutralizar Mount Pleasant... la carencia de AEW&C, EW, KC... y en el continente (si vamos a la guerra nos van a partir la madre en el continente)... sin hangares específicos, sin SAM de aérea o de zona... o sea...

Creer que tener 12 miserables (en el contexto) aviones de combate 4.5 Gen es tener disuasión es irreal.

"POR SI SOLO" es un lindo avión que va a ir directo al matadero.
No señor, esta equivocado, no me enojo por que me digan que deliro por pensar de alguna manera distinta a otras, lo unico que le expreso y para dar finalizado este tema, es que lo que comente, es basicamente un resumen de muchas charlas y encuentros con oficiales tanto de la FAA y del EA en donde expresan de alguna manera lo que comente mas arriba
De mi parte fin de esta discusion
Que tenga un buen dia caballero
 
Última edición:
Para mi necesitan un caza que no tenga embargos de ningún tipo.
Y lo único que deben hacer es lo mismo que hace China con Taiwan..., romperles las pelotas, haciendo que despeguen los cazas de la islas a cada rato.
A ver como reaccionan cuando se les vaya el presupuesto al carajo entre desgaste, etc.
El concepto "embargos de ningún tipo" no hay que aplicarlo solo al avión, sino al país comprador.
Quizas si compro 2 docenas de SU-35S los aviones no sufran embargo alguno (quizá), pero probablemente el embargo recaiga sobre la flota de C130, componentes del pampa, algún acuerdo con el FMI, algun cierre de mercado, etc...
 
Usted tiene alguna idea, de lo que costaría tener 24 o 36 aparatos desparramados por 4 o 5 bases a lo largo y a lo ancho del país?
Y no hablo solamente de plata, hablo del costo operativo/técnico de semejante despliegue para tan pocos apartos.
Si como 150 millones de dólares por año, lo contrario es no tener aviación de caza supersónica.Es como hablar en serio de una vez por todas en este tema , lo mismo en otras ramas de las FFAA como los submarinos y los blindados del Ejército.
Si Francia le entregaba los Mistral a Rusia, se comía las sanciones que nos podemos comer nosotros si le compramos fierros a los Rusos o Chinos.
si estamos expuestos a sanciones sobre material militar es porque estamos haciendo una polìtica de dependencia económica.

Las sanciones también serían económicas, y afectarían a todo el país.
Le parece poco?
Eso es ilegal nunca lo hicieron y no van a empezar ahora. Eso es hablar sin saber nada de politica internacional , Ud. también debe leer màs , esas prácticas ilegales se denuncian ante la OMC Organizacion Internacional del Comercio.

Si, por favor, deje de escribir sin saber una goma.
Como decía un antiguo forista.le faltan muchas horas/culo de computadora, para debatir en estos temas.
si claro , no hay que debatir vamos por el pensamiento unico , así terminó saobart. Este era un foro donde cualquiera podia dar su opiniòn ahora parece que no , que hay que tener chapa. Aunque cuando escribe gente a la que respeto porque se pasò 30 años en la fuerza, siempre acepto sus conclusiones.
A no?
Que, tenemos coronita, y yo no me di cuenta?

Si, re contra
Ejemplo, F-16 MLU de la FACH, sin capacidad BVR.

Fue una noticia que trajo el aviador holandés que los entregó , yo no me lo inventé, la foto puede ser de un F16 B50 o puede ser que lo solucionaron con el tiempo , pero de Holanda vinieron sin esa capacidad en su momento .
Y si es tan fácil, porque no se hace.


Quien dijo eso?
Donde está escrito
De llegar, los F-16, tranquilamente, pueden salir a interceptar cualquier aparato que viole nuestro espacio aéreo.
Lo que no se puede hacer, y eso se firma, es violar el espacio aéreo de un vecino.

Por favor, antes de seguir escribiendo y seguir haciendo el ridículo, siéntese a leer, antes de opinar al aire.
Se imagina lo que pasaria si después de que los yanquis negociaron con los british para que no pusieran problemas en que nos vendieran 12 f16 holandeses , les interceptamos un aviòn britànico .
Por ahi los yanquis los dejan en tierra hasta que aprendamos, como les hacen a los paquistanies ¿vamos a tener una comisión yanqui en cada base aerea como hacen en otros paises si vienen los F16 ?.
Leo y sigo leyendo , si no ni siquiera podria escribir nada sobre estos temas, además aprendo de los que saben y esos para mi son los que se la pasaron 30 años en la FAA que sin embargo a veces son cuestionados hasta el punto que se quieren ir del foro.
...y siempre voy a honrar la sangre derramada por mis compatriotas en Malvinas,el enemigo de Argentina està ahi, negarlo no solo es incoherente sino demuestra que quíen lo afirma no está viendo la realidad .
 
Quien te dijo eso???
Chile ya tenía misiles BVR (AMRAAM C-7) desde antes que llegaran los MLU, fue una de las condiciones para optar por el F16 Block 50

Saludos,
Nicanor
Si sabia que habia BVR para los F16 B50 , yo lei que en una nota periodistica a un aviador holandés que trajo los MLU y que dijo que venian sin esa capacidad en ese momento .Si después con el tiempo solucionaron el tema tampoco lo hicieron público y no tienen porqué.
 
Arriba