Rumores y discusión sobre el próximo multirrol que no fue para la FAA
- Tema iniciado Cocker
- Fecha de inicio
Después de todo lo que se vió, crees que no hubo al menos un acercamiento? No se si formal, por escrito o en un pasillo, pero acercamientos hubo, y si de allá hubo silencio de radio...... habla más el silencio que la posible respuesta.
... vos decís que nos harán "La oferta que NO podremos rechazar"
Yo sigo obteniendo como respuesta cuando pregunto, que la oferta de Dinamarca es de Dinamarca, negociación de Gobierno a Gobierno, que si hay principio de acuerdo se pide autorización de usuario final a USA. Pero USA no ha ofrecido F-16 de Dinamarca, aunque si estaría dispuesto a dar la aprobación de usuario final. No hay respuesta por financiación FMS básicamente porque USA no ofreció cazas, si la oferta fuera de USA si la tendría (es decir, si participara de la negociación).
Pareciera que USA espera que Argentina le preguntara por F-16 y por alguna razón estamos sentados esperando que vengan a ofrecernos ellos. Insólito.
Pareciera que USA espera que Argentina le preguntara por F-16 y por alguna razón estamos sentados esperando que vengan a ofrecernos ellos. Insólito.
Última edición:
Lo que yo tengo entendido es que la logistica inicial y armamento había que adquirirlo a USA, los daneses sólo los aviones y ciertos equipos asociados.
Y desde el Norte no se obtuvo respuesta. Ojo, me encantaría ver un F-16 en Argentina, es soberbio aparato. Pero no parece haber buena voluntad hacia nosotros.
Si, correcto, y eso se debe a que Dinamarca va a seguir usando el modelo, unos años más.
Utilicemos un poco la lógica.
Que respuesta te van a dar, sobre lo que sea, si la Argentina, recién fue a ver los aparatos?
Ya lo dije una y mil veces, por la plata que en teoría se piensa gastar, los yonis, no van a mover un dedo de más.
Otra cosa que ya mencioné, pero parece que muchos hacen "oídos sordos";
Cuanto tiempo se tardó en saber, en aquel momento, lo que incluía ,lo que no, y lo que no se quiso comprar, el programa A-4AR?
Supongamos que mañana se cierra por los F-16 daneses, alguien piensa realmente, que a los dos días, se va a saber fehacientemente que te ofrece y que no te ofrece EE.UU?
Y algo más con respecto a los tiempos y los "chiches".
Alguno sabe qué respuesta dieron los chinos ante el requerimiento de incorporar armamento Israelí en la tutuca?
Aclaro, que el requerimiento de la FAA, nace ante la negativa china, de vender cierto armamento solicitado eh!
Parecería que los únicos que no pueden demorar con las respuestas, son los EE.UU...
Alguno sabe qué respuesta dieron los chinos ante el requerimiento de incorporar armamento Israelí en la tutuca?
Aclaro, que el requerimiento de la FAA, nace ante la negativa china, de vender cierto armamento solicitado eh!
Parecería que los únicos que no pueden demorar con las respuestas, son los EE.UU...
Lo mínimo que deberían ofrecer es 18 daneses aviones con posibilidad de extenderle la vida, AIM-120C7, AIM-9X, JDAM, AGM-65, GBU-39, GBU-12/16/24 y 2 KC 135R . Obviamente que toda la munición la compraríamos en cantidades mínimas.
Y no estamos hablando de AGM-84 ni AGM-154 teniendo en cuenta que el J-17 C ( BIII ) podría lanzar ese tipo de armamento.
Lo mismo que designadores y equipos de EW como si nos vendería China.
Y no estamos hablando de AGM-84 ni AGM-154 teniendo en cuenta que el J-17 C ( BIII ) podría lanzar ese tipo de armamento.
Lo mismo que designadores y equipos de EW como si nos vendería China.
Nah, los que se demoran son los de acá ... Si viajaron a Dinamarca ya saben qué pueden solicitarle a USA. Después que por presiones terminen aceptando 12 aviones sin hilo en el carretel y con 12 AIM-9M es otra cosa.
Una cosa es lo que nosotros querríamos pagar, y otra cosa es lo que está disponible.
Hace años que se habla de 12/14 aparatos, sea el modelo que sea.
De todo esto que nombras, que es lo que dispone la FACH?
Hay plata para operar y mantener esos dos bichos?
Pongamos las prioridades en orden, y después vemos que onda con los KC.
EE.UU, siempre te vende cantidades mínimas en un principio.
Repito, una cosa es lo que pueda lanzar esa basura, otra muy distinta es lo que te dejan comprar, y otra muy, pero muy distinta, es lo que queremos pagar.
Donde está la negativa de EE.UU a esto?
Y donde está el ofrecimiento chino, por lo mismo?
Y si se hizo? y la mejor respuesta fue pregunten a Dinamarca?.
Encima ahora, Dinamarca no los va a dar de baja hasta el 2027................
Vayan haciéndose a la idea de Pampas.
No ños deje con la intriga! Aún no hubo respuesta?
PD: y el costo que conlleva la integración?
Claro, no esta en discución.
Desconozco porque se comenta lo que se comenta, quiźas estes en lo correcto, porque como decís, cierta lógica tiene, si no se inspeccionaron los aparatos, es poco probable que se haya solicitado algo a USA.....ya veremos.....
Estás seguro que los chinos no liberan todo a la Argentina? Lo que me llegó es que todo, TODO, esta liberado a la Argentina, y analizando el contexto internacional, no me extraña.
Sobre el armamento israelí, desconozco....
Si hay negativa no la vamos a saber ... Si ofertan solo 9M y se acepta así tampoco lo vamos a saber.
Chile en su inventario tiene los 120C5, C7, AIM9M, Phyton IV, Derby, LGB Griffin, AGM-84, AM-39 ... Obviamente que no todo en la FACH ni en los F-16 pero tiene este tipo de armamento.
Los KC 135 los menciono porque la FAA quiere capacidad de reabastecimiento en sus cazas.
El tema del presupuesto operativo es otro cantar.
En cuanto a lo ofertado por China, según Isaac, cumple con todos los requerimientos de la FAA.
Ojo, no digo que yo tenga razón.
Pero si digo, que hay que respetar ciertos pasos.
Si, re contra re seguro, de ahí el requerimiento para remplazar ese armamento chino, por otro similar de origen israelí.
stalder
Analista de Temas de Defensa
Michelun
Hasta donde se la oferta por los FC-1 es 100 % china
No se oferto la integración de nada que no sea chino
¿De donde sacas lo del armamento Israelí?
Porque la integración de ese supuesto armamento israeli implicaría varios cientos de millones en integración de los mismos(que deberiamos pagar nosotros), y esto solo de ser posible
Hasta donde se la oferta por los FC-1 es 100 % china
No se oferto la integración de nada que no sea chino
¿De donde sacas lo del armamento Israelí?
Porque la integración de ese supuesto armamento israeli implicaría varios cientos de millones en integración de los mismos(que deberiamos pagar nosotros), y esto solo de ser posible
Hay algo que se están pasando por alto muchos foristas.
A EE.UU, no le gusta que haya ciertos desequilibrios con ciertos países a la hora de vender armamentos.
Y esto es algo que hace rato vienen haciendo notar ellos a las distintas administraciones que pasaron por la Rosada.
De ahí mi comentario, cuando digo que ellos están más preocupados por nuestro desarme unilateral, que nosotros mismos.
Claro, pero yo hablo de lo que te venden los EE.UU en un principio.
Otra cosa, es lo que te dejan o no instalarle a sus aparatos, caso Python y Derby
La FAA, hace rato, que esta totalmente desorientada, por decirlo de alguna manera.
Pide aparatos que no puede mantener, y después se queja de que no los puede mantener.
Por eso digo lo anterior.
Acomodemos las prioridades.
Issac es un político dentro de la FAA, y va a declarar, según le convenga.
Yo ya no lo tomo como una referencia.
Desde "el no queremos más aviones AR" al estar conforme con la tutuca AR, te marca que lo que dice, no tiene ni pies ni cabeza.
Última edición:
Yo no dije lo contrario.
Claro, no fue una oferta, fue una solicitud de la FAA ante la negativa china de no vender cierto armamento.
Por eso digo, que la tutuca sería más AR que el mismo A-4AR.
No, yo tampoco conozco la respuesta, pero me llama la atención que nadie de los interesados en esa basura, se acuerde de esto.
En el caso de que sé de, la vamos a tener que pagar nosotros, quien más!!??
Y junto a esto, vamos a tener que pagar también el reemplazo de los B-22/214,texan,C-130, Huron, y un largo etc más..
Temas similares
- Cerrado
