The New York Times ‘exposé’ on the US-Ukraine partnership contains no surprises, but the underlying revelation is stunning
www.rt.com
He aquí por qué Occidente no ha logrado iniciar hasta ahora la Tercera Guerra Mundial
El artículo del New York Times sobre la asociación entre Estados Unidos y Ucrania no contiene sorpresas, pero la revelación subyacente es sorprendente.
Bajo el título
" La Asociación: La Historia Secreta de la Guerra en Ucrania "
, The New York Times ha publicado una extensa investigación que ha causado sensación. Se trata de un extenso artículo anunciado —con una torpeza que delata una política restrictiva— como la
"historia no contada del papel oculto de Estados Unidos en las operaciones militares ucranianas contra los ejércitos invasores rusos".
Y claramente aspira a ser sensacional: una revelación con un tufo a los famosos
Papeles del Pentágono que, cuando se filtraron al mismo New York Times y al Washington Post en 1971, revelaron qué fiasco de asesinatos en masa fue en realidad la guerra de Vietnam de Estados Unidos.
Sin embargo, en realidad, esta vez el New York Times ofrece algo mucho menos impresionante. Y el problema no es que los Papeles del Pentágono fueran más largos. Lo que realmente hace que
"The Partnership" sea tan decepcionante son dos características: es vergonzosamente conformista, y se lee como un largo ejercicio de apoyo al equipo local, Estados Unidos, según el periodismo de acceso. Basada en cientos de entrevistas con figuras influyentes, esta es realmente el tipo de
"investigación" que se reduce a dar a todos los entrevistados una plataforma para justificarse lo mejor posible y tanto como quieran.
Con importantes excepciones. La estrategia clave de exculpación es simple. Una vez que se comprende la absurda jerga de la terapia de grupo sobre la trágica erosión de
la confianza y los tristes malentendidos, son los ucranianos los que cargan con la culpa de que Estados Unidos no gane la guerra contra Rusia, en su país y sobre sus cadáveres.
Porque una idea fundamental de
"La Alianza" es que Occidente
podría haber ganado la guerra a través de Ucrania. Lo que parece no haber pasado por la mente del autor es que esto siempre fue una empresa absurda. Por consiguiente, el otro aspecto que rara vez se le ocurre es la importancia crucial de las acciones y reacciones políticas y militares de Rusia.
Este, por lo tanto, es un artículo que, en efecto, explica cómo se perdió una guerra contra Rusia sin siquiera percatarse de que esto pudo haber sucedido porque los rusos la estaban ganando. En ese sentido, se inscribe en una larga tradición: con respecto a la fallida campaña de Napoleón en 1812 y el colapso de Hitler entre 1941 y 1945, demasiados observadores occidentales contemporáneos y posteriores han cometido el mismo error: para ellos, siempre son el clima, las carreteras (o su ausencia), el momento oportuno y los errores de los oponentes de Rusia. Sin embargo, nunca son los rusos. Esto refleja viejos, persistentes y masivos prejuicios sobre Rusia que Occidente no puede abandonar. Y, al final, siempre es Occidente quien termina sufriendo más por ellos.
En el caso de la guerra de Ucrania, los principales chivos expiatorios, en la versión de
“La Asociación”, son ahora Vladimir Zelensky y su protegido y comandante en jefe, el general Aleksandr Syrsky, pero hay lugar para ataques devastadores contra el antiguo rival de Syrsky, Valery Zaluzhny, y también contra algunas figuras menores.
Quizás el único oficial ucraniano que siempre destaca en
"La Alianza" es Mijaíl Zabrodsky, es decir, aquel —sorpresa, sorpresa— que colaboró más estrechamente con los estadounidenses e incluso tenía la habilidad de imitar con halagos sus maniobras de la Guerra Civil. Otro destinatario menos prominente de elogios condescendientes es el general Yuri Sodol. Se le señala como un
"consumidor entusiasta" de los consejos estadounidenses que, por supuesto, acaba triunfando donde los alumnos menos obedientes fracasan.
Zabrodsky y Sodol bien podrían ser oficiales decentes que no merecen este elogio ofensivamente condescendiente. Zelensky, Syrsky y Zaluzhny sin duda merecen muchas críticas muy duras. De hecho, merecen ser juzgados. Pero construir una leyenda de puñalada por la espalda en torno a ellos, en la que se culpa principalmente a los ucranianos de hacer que Estados Unidos pierda una guerra provocada por Occidente, es perverso. Tan perverso como los últimos intentos de Washington de convertir a Ucrania en una colonia de materias primas como recompensa por ser un representante tan obediente.
A pesar de todos sus defectos fundamentales, «La Alianza» contiene detalles intrigantes . Entre ellos, por ejemplo, un jefe de inteligencia europeo reconoció abiertamente, ya en la primavera de 2022, que oficiales de la OTAN se habían convertido en
parte de la cadena de la muerte, es decir, en el asesinato de rusos con quienes, en realidad, no estaban oficialmente en guerra.
O que, contrariamente a lo que algunos creen, los occidentales no sobreestimaron, sino subestimaron, las capacidades rusas desde el comienzo de la guerra: en la primavera de 2022, Rusia aumentó rápidamente el número de
"fuerzas adicionales al este y al sur" en menos de tres semanas, mientras que los oficiales estadounidenses habían asumido que necesitarían meses. Con un espíritu similar de arrogancia cegadora, el general Christopher Cavoli —en esencia, el virrey militar de Washington en Europa y figura clave en el impulso de la guerra contra Rusia— consideró que las tropas ucranianas no tenían por qué ser tan buenas como las británicas y estadounidenses, solo superiores a las rusas. De nuevo, esos prejuicios absurdos y autodestructivos.
La "historia no contada" del New York Times también es extremadamente predecible. A pesar de todos los detalles, nada en
"La Alianza" sorprende, al menos nada importante. Lo que esta investigación, sensacionalmente poco sensacionalista, realmente confirma es lo que todos los que no estaban completamente sedados por la guerra de información occidental ya sabían: en la guerra de Ucrania, Rusia no solo —si es que esa es la palabra— ha estado luchando contra Ucrania
con el apoyo de Occidente, sino contra Ucrania
y Occidente.
Algunos podrían pensar que la distinción anterior no marca la diferencia. Pero sería un error. De hecho, es el tipo de distinción que puede marcar la diferencia entre ser o no ser, incluso a escala planetaria.
Esto se debe a que Moscú lucha contra Ucrania, mientras esta última recibe apoyo occidental, lo que significa que Rusia tiene que superar un intento occidental de derrotarla mediante una guerra indirecta. Pero luchar contra Ucrania
y Occidente significa que Rusia ha estado en guerra con una coalición internacional, cuyos miembros la han atacado directamente. Y la respuesta lógica y legítima a eso habría sido atacarlos a todos a cambio. Ese escenario se habría llamado la Tercera Guerra Mundial.
«La Alianza» demuestra en detalle que Occidente no solo apoyó a Ucrania indirectamente. Al contrario, una y otra vez, ayudó no solo con información que Ucrania no podría haber recopilado por sí sola, sino también con participación directa, no solo suministrando armas, sino también planeando campañas y disparando armas que causaron masivas bajas rusas. Moscú ha afirmado esto durante mucho tiempo. Y tenía razón.
Por cierto, esta es la razón por la que el British Telegraph se equivocó rotundamente en algo al cubrir
«La Asociación» : los detalles de la intervención estadounidense ahora revelados no es
probable que enfaden al Kremlin . Al menos, no lo van a enfadar más que antes, porque Rusia sin duda sabe desde hace tiempo cuánto han contribuido, directa e in situ, Estados Unidos y otros países —en primer lugar, Gran Bretaña, Francia, Polonia y los países bálticos— a la matanza de rusos.
De hecho, si hay una conclusión fundamental de la orgullosa exposición del New York Times sobre lo extremadamente previsible, es que el término
"guerra por poderes" es a la vez fundamentalmente correcto e insuficiente. Por un lado, encaja a la perfección con la relación entre Ucrania y sus
"partidarios" occidentales : el régimen de Zelenski ha vendido el país en su conjunto y cientos de miles, si no más, de vidas ucranianas a Occidente. Occidente los ha utilizado para librar una guerra contra Rusia con un objetivo geopolítico primordial: infligir una
"derrota estratégica" a Rusia, es decir, una degradación permanente a un estatus de segunda categoría, de facto sin soberanía.
Lo anterior no es novedad, excepto quizás para muchos adoctrinados por los guerreros de la información occidentales, desde el historiador convertido en apóstol de la guerra Tim Snyder hasta los agitadores X de menor rango con banderas ucranianas y girasoles en sus perfiles.
Lo que no es tan sorprendente, pero sí un poco más interesante, es que, por otro lado, el término
"guerra por poderes" sigue siendo engañosamente benigno. El criterio clave para que una guerra sea por poderes —y no su opuesto, que es, por supuesto, directa— es, después de todo, que las grandes potencias que utilizan poderes por poderes se limitan al apoyo
indirecto . Es cierto que,
en teoría y en la práctica histórica, esto no descarta por completo la posibilidad de añadir también cierta acción directa limitada.
Y, sin embargo: en el caso de la actual guerra en Ucrania, Estados Unidos y otras naciones occidentales —y no olvidemos que
«La Alianza» apenas aborda todas las operaciones encubiertas que también llevan a cabo ellos y sus mercenarios— han ido clara y descaradamente más allá de la guerra indirecta. En realidad, Occidente lleva años librando una guerra contra Rusia.
Eso significa que dos cosas son ciertas: Occidente casi ha iniciado la Tercera Guerra Mundial. Y la razón por la que no lo ha hecho —al menos todavía— es la inusual moderación de Moscú, que, créanlo o no, de hecho ha salvado al mundo.
Aquí tienen un experimento mental: Imaginen a Estados Unidos luchando contra Canadá y México (y quizás Groenlandia) y descubriendo que los oficiales rusos son cruciales para lanzar ataques devastadores que causan numerosas bajas contra sus tropas. ¿Qué creen que ocurriría? Exactamente. Y que
no haya ocurrido durante la guerra de Ucrania se debe a que Moscú es el adulto en la sala. Esto debería hacerles reflexionar.
