Independientemente del medio a adquirir por la ARA como reemplazo del MC-32, la EA41 pasa a situacion de reserva porque se pretende reactivarla en el mediano?? plazo. Lo que no sucede con la EAH3 que si bien posee los medios en servicio fue desactivada por una decision politica interna del COAN.
Pase a reserva EA41
- Tema iniciado EA41
- Fecha de inicio
spawn22 dijo:
No creo porque los MB-339 que estuvieron en la Armada duraron poco por el embargo británico por las turbinas RR y no creo que hayan pensado en él nuevamente. Nueva Zelanda tenía en venta 17, pero ahora parece que se arrepintieron y vuelven al servicio.
Buho vengador dijo:
En BAPI todavía quedan los T-34C, no se cierra del todo.
S
SnAkE_OnE
y si..el CB-2 va a tener que dar mas plazas...sino la van a reactivar
Una pregunta
Un Pampa nuevo para el COAN tiene un costo de u$s 9 o 10M y la 1ra Ella tiene como misiòn el apoyo cercano, ademàs de la instrucciòn avanzada.
Un SEM usado ex Aeronavale, tambièn tiene un costo de u$s 9M. Si hubiera que darle la capacidad de ataque a la 1ra, no convendrìa mejor 8 SEM y que los pilotos se instruyan en la FAA? Asì lo hacen en la RN, en España y varìas aviaciones navales.
Se que es un poco utòpico, porque no se sabe el futuro de la aviaciòn de caza de la ARA (pende de un hilo llamado SUE).
Un Pampa nuevo para el COAN tiene un costo de u$s 9 o 10M y la 1ra Ella tiene como misiòn el apoyo cercano, ademàs de la instrucciòn avanzada.
Un SEM usado ex Aeronavale, tambièn tiene un costo de u$s 9M. Si hubiera que darle la capacidad de ataque a la 1ra, no convendrìa mejor 8 SEM y que los pilotos se instruyan en la FAA? Asì lo hacen en la RN, en España y varìas aviaciones navales.
Se que es un poco utòpico, porque no se sabe el futuro de la aviaciòn de caza de la ARA (pende de un hilo llamado SUE).
Sebastian no des ideas...:yonofui:
Fijate que con solo cerrar la EA41 se cumpliria lo mismo que vos propones sin poner un peso....
Saludos
Fijate que con solo cerrar la EA41 se cumpliria lo mismo que vos propones sin poner un peso....
Saludos
Cruz
Forista Sancionado o Expulsado
Ya se que me van a insultar lindo pero lo que yo haria (es mi opinion es probable que me equivoque). Al no tener Portaaviones y que me parece que tampoco hace falta yo lo que haria dotaria a la faa de un avion que pueda portar armamento aire-mar (F-18) y el COAN que sea helicopteros y aviones de patrullaje maritimo y alguno de transporte mediano (C-295). La escuela de helicopteristas que la tenga el EA. Ahora bien con ese presupuesto que se ahorra yo lo pongo todo para aumentar la operatividad de los Submarinos. Ahora la FAA y lo que es la ARA tendrian que hacer ejercicios conjuntos mas seguidos con los aviones de combate de la FAA mas los Orion de la ARA con los Subs.
SuperEtendard dijo:
No propongo el cierre de la EA41 sino que si, ya que hablan de que esperan incorporar Pampas, por ahì mejor en lugar de 8 Pampas, 8 SEM y la EA41 tiene asì una capacidad real de ataque y ataque naval.
A mi siempre me dió la impresión que al COAN nunca le gustó el Pampa, ni desde el principio, y una de las razones, debe ser que era un proyecto de la FAA y supongo que esta jamas consulto a la ARA en cuanto a sus características para lograr un producto que también le sirviera a esta.....
Con respecto al MB 339, si no me equivoco, este tiene un motor, no demasiado potente, pero MILITAR, no es el del Jaguar, pero sin Posco?........ no un "garretón" que por mas que tenga una potencia poco inferior y quizas la relación peso/potencia sea parecida, es capaz de entregar esta mucho mas rapido que un motor de Lear Jet civil.
El Pampa es un TRAINER, ni siquier es un LIFT........... nos guste o no........
Saludos.
Con respecto al MB 339, si no me equivoco, este tiene un motor, no demasiado potente, pero MILITAR, no es el del Jaguar, pero sin Posco?........ no un "garretón" que por mas que tenga una potencia poco inferior y quizas la relación peso/potencia sea parecida, es capaz de entregar esta mucho mas rapido que un motor de Lear Jet civil.
El Pampa es un TRAINER, ni siquier es un LIFT........... nos guste o no........
Saludos.
La primera escuadrilla fue la recibiò en los 60 a los F-9F Phanter, algo asì como tener F/A-18F hoy en dìa, era una escuadrilla de ataque. Luego fueron reemplazados por 8 MB-326GB y su funciòn pasò a ser de apoyo e instrucciòn.
Pero este tema debe resolver el EMC que es quien dispone del entrenamiento conjunto, si no alcanza con los Pampa existente tendran que incorporar màs para la FAA asì cubre las plazas para el COAN.
Por lo pronto se sabe que se van a construir 10 Pampas màs.
2-P-111 dijo:
Pero este tema debe resolver el EMC que es quien dispone del entrenamiento conjunto, si no alcanza con los Pampa existente tendran que incorporar màs para la FAA asì cubre las plazas para el COAN.
Por lo pronto se sabe que se van a construir 10 Pampas màs.
Cruz
Forista Sancionado o Expulsado
2-P-111 dijo:
No se si esta equivocado pero para mi es un gasto qeu no se justifica ( es mi opinion) por una razon en particular: para que nesecita Argentina un Portaviones???No somos la 8 va economia en el mundo como Brasil que aspira a una banca permanente en la ONU y en el plano militar las hipotesis de conflicto son con paises limitrofes y UK. Ahora bien si entras en guerra por ejemplo con Chile para que queres un porta si es justamente un pais limitrofe?. Ademas Argentina no es un pais que vaya a atacar a alguien porque no lo necesitamos, prefiero tener unos 5 (o mas ) buenos Submarinos, cosa que el potencial enemigo al entrar en el nuestro mar que sepa que tiene que estar preocupado.
Ojo yo no digo que la ARA este equivocada sino que es mi opinion y aclaro que a mi me encantaria tener un portaviones como buque insigna de nuestra flota, es mas probable que la marina quiera un porta por eso, pero te vuelvo a aclarar es solo mi opinion.
Saludossss
PD: si sono agresivo te pido disculpasss
2-P-111
Colaborador
Si hablamos dentro de un marco de aumento de presupuesto operativo estoy de acuerdo, que mejor que se entrenen todos juntos y la primera de ataque sea realmente la primera de ataque. Deberían volar todos mas horas.
Entiendo el punto Cruz. No, no fue para nada agresivo, sólo buscaba los fundamentos. La necesidad del portaaviones viene dada por la necesidad de proyección. Es un medio ofensivo, pero eso no quiere decir que por tener un medio ofensivo el país se convierta en atacante. Tener un medio ofensivo como un portaaviones implica disuasión. Y la disuasión es para tener paz.
Entiendo el punto Cruz. No, no fue para nada agresivo, sólo buscaba los fundamentos. La necesidad del portaaviones viene dada por la necesidad de proyección. Es un medio ofensivo, pero eso no quiere decir que por tener un medio ofensivo el país se convierta en atacante. Tener un medio ofensivo como un portaaviones implica disuasión. Y la disuasión es para tener paz.
Claro, mi idea es potenciar a la aviaciòn de caza por la misma plata que podrìa llegar a salirle 8 Pampas, en lugar de tener 1 Escuadrilla de ataque y una de entrenamiento, que sean 2 de ataque. Claro, siempre y cuando se ahuyenten los vientos de disoluciòn de la misma que sonaron ùltimamente.
Aunque yo apoyo la idea de un porta, con el presupuesto actual del 1% es imposible de sostenerlo. En los tiempos del POMA era de al menos el 2.3%.
Aunque yo apoyo la idea de un porta, con el presupuesto actual del 1% es imposible de sostenerlo. En los tiempos del POMA era de al menos el 2.3%.
Cruz
Forista Sancionado o Expulsado
2-P-111 dijo:
Claro pero un medio ofensivo cuando los paises con los que hipoteticamente entrarias en conflicto estan pegados a vos. Fijate las Malvinas un porta con los ingleses a menos que tengas F-35 o Rafale
drool5: :drool5: :drool5: ) arriba es suicida, aprte que es innesesario porque se puede atacar basado en tierra pero cualquiera se preocuparia mas si sabes qeu tu enemigo tiene muy buenos Subs y es desesperante no sabes donde estan.Por eso creo que el gasto en portaviones tiene que ir a los Subs.saludossss
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
