Pase a reserva EA41
- Tema iniciado EA41
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
busca...google, interdiccion, no muerde
S
SnAkE_OnE
no tiene dobles sentidos ni nada, BUSCALO ok?
Cruz dijo:
Tengo que refutar todo, y te confieso que me dio un poco de fiaca cuanto leí tu post. :smilielol5:
En primer lugar, la aviación en tierra tiene una limitación operativa importantísima que es su alcance.
Segundo, el mundo se dirige mas y mas hacia la ecpecialización de tareas. El combate aeronaval se ha vuelto cada vez más específico, no solo por las armas y tácticas empleadas, sino por la interacción de todo el componente naval.
Tenemos la suerte de contar desde hace décadas con un componente aeronaval que entiende y actúa en base a esas especializaciones.
Malvinas da un claro ejemplo de los resultados obtenidos.
TERCERO: me encanta tu afirmación con plena seguridad de que con unos cuantos ORION en el aire, encontrás lo que querés. Si así fuera el mundo entero tendría ORION y listo. Con 4 aviones con misiles de largo alcance, bastaría y sobraría en vez de tener una flota.
Evidentememnte las potencias rectoras deben ser bastante idiotas en no haberse dado cuenta.
Y aclaro nuevamente algo que ya se explicó en este foro. A un sub, se le asigna un área de pratrulla. Una zona de combate, pero lo que puede abarcar es bastante limitado en las inmensas extensiones de nuestro mar.
Tendrías que navegarlo alguna vez para darte cuenta lo difícil que se le hace a un sub encontrar una flota por si solo.
Y si nuestra ARA debería ser simplemente unos cargueros transporta tropas...entonces nuevamente no entiendo para que el planeta invierte en destructores, fragatas, corbetas...etc.
Realmente creés que una armada se limita a transportar infante de marina?
Sin el mínimo control del mar, olvidate de poder llevar gente a salvo, que justamente es el bien mas preciado.
Y eso no lo conseguis con aviones volando con unas pocas horas de autonomía sobre el objetivo. El espacio aéreo sobre la flota lo protegés mucho mejor con una PAC de la flota y en la flota.
La FAA tiene muchisimas funciones y tareas que cumplir en nuestro gigantesco pais.
Dejale el mar a los especialistas, con una fuerza balanceada que con todos sus brazos, el de superficie, submarino, aeronaval e infanteria de marina.
Saludos
Cruz dijo:
Tengo que refutar todo, y te confieso que me dio un poco de fiaca cuanto leí tu post. :smilielol5:
En primer lugar, la aviación en tierra tiene una limitación operativa importantísima que es su alcance.
Segundo, el mundo se dirige mas y mas hacia la especialización de tareas. El combate aeronaval se ha vuelto cada vez más específico, no solo por las armas y tácticas empleadas, sino por la interacción de todo el componente naval.
Tenemos la suerte de contar desde hace décadas con un componente aeronaval que entiende y actúa en base a esas especializaciones.
Malvinas da un claro ejemplo de los resultados obtenidos.
TERCERO: me encanta tu afirmación con plena seguridad de que con unos cuantos ORION en el aire, encontrás lo que querés. Si así fuera el mundo entero tendría ORION y listo. Con 4 aviones con misiles de largo alcance, bastaría y sobraría en vez de tener una flota.
Evidentemente las potencias rectoras deben ser bastante idiotas en no haberse dado cuenta.
Y aclaro nuevamente algo que ya se explicó en este foro. A un sub, se le asigna un área de pratrulla. Una zona de combate, pero lo que puede abarcar es bastante limitado en las inmensas extensiones de nuestro mar.
Tendrías que navegarlo alguna vez para darte cuenta lo difícil que se le hace a un sub encontrar una flota por si solo.
Y si nuestra ARA debería ser simplemente unos cargueros transporta tropas...entonces nuevamente no entiendo para que el planeta invierte en destructores, fragatas, corbetas...etc.
Realmente creés que una armada se limita a transportar infantes de marina?
Sin el mínimo control del mar, olvidate de poder llevar gente a salvo para un desembarco; justamente cuando la tropa es el bien mas preciado.
Y eso no lo conseguis con aviones volando con unas pocas horas de autonomía sobre el objetivo.
El espacio aéreo sobre la flota lo protegés mucho mejor con una PAC de la flota y en la flota las 24 hs.
La FAA tiene muchisimas funciones y tareas que cumplir en nuestro gigantesco pais.
Dejale el mar a los especialistas, con una fuerza balanceada que con todos sus brazos, el de superficie, submarino, aeronaval e infanteria de marina.
Una vez mas, NO ATEMOS CON ALAMBRE, PENSEMOS EN GRANDE, COMO ALGUNA VEZ LO FUIMOS.
Aunque no podamos por ahora, pero tengamos objetivos de máxima de un país que se pretende grande.
A largo plazo, si es necesario, y con soluciones de circunstancia, pero teniendo claro que son eso, momentáneas.
Porque en los últimos lustros, nos hemos cyuelto unos patéticos que año a año pierden capacidades para nunca mas recuperarlas.
Saludos
Cruz dijo:
Fue con onda, en serio.
Y disculpá que meti el final de mi post (las ultimas 4 lineas) editándolo después de que hubieras escrito esta última respuesta tan inmediata.
No me diste tiempo a corregir ni las faltas de ortografía !!!
Parecés SNAKE !!!
Un abrazo y saludos al foro.
Cruz
Forista Sancionado o Expulsado
Reservista dijo:
Bueno con lo de las horas de autonomia para eso se tienen Cisternas, para mi es lo qeu argentina deberia hacer...Para que em serviria el Portaaviones en un conflicto con Chile por ejemplo???o con UK ??? Bueno si tenes pensado atacar oriente medio jejej te lo acepto..Pero yo creo que se la dota a la Faa de estas aeronaves de combate (36 F-18 c/d, 36 F-16 y 56 Pampa fase 3) y le da las capacidades para cubrir todo y complementadas con el ARA para cubrir el mar. Pero un portaviones no me parece necesario por lo menos apra el momento
saludosssss
Un portaviones?
Te permite una increíble variedad de posibilidades de atacar e ir a buscar al enemigo desde y adonde mas le duela.
Te olvidaste del tiempo de llegada de los aviones desde el continente hasta la flota a horas de distancia?
Para cuando lleguen a protegerla, no tendrás mas flota.
Y encima tener que coordinar el reabastecimiento en vuelo?
OjO con estas innovadoras soluciones de laboratorio. Está sobradamente demostrado que la aviación embarcada, otorga una formidable diferencia a favor de quienes no la poseen.
Saludos
Te permite una increíble variedad de posibilidades de atacar e ir a buscar al enemigo desde y adonde mas le duela.
Te olvidaste del tiempo de llegada de los aviones desde el continente hasta la flota a horas de distancia?
Para cuando lleguen a protegerla, no tendrás mas flota.
Y encima tener que coordinar el reabastecimiento en vuelo?
OjO con estas innovadoras soluciones de laboratorio. Está sobradamente demostrado que la aviación embarcada, otorga una formidable diferencia a favor de quienes no la poseen.
Saludos
Reservista dijo:
Temo tener que opinar diferente aca...
Basta ver como se esta extendiendo la fabricacion de spares para los Orion
debido a que se entiende que los P-8 no estaran al alcance de todos y que
hoy por hoy, el Orion es LA plataforma MPA por definicion. La verdad es que
se podria decir que si, con el Orion puedes detectar y trackear una multiple
cantidad de blancos, sin siquiera emitir una sola señal, simplemente con tus
sensores pasivos, tienes por lejos mas rango y tiempo de estacion que un
caza y cargas con mas equipamiento, no solo para trabajos ASuW, si no que
para ASW ademas.
Si hablamos de "Potencias" veamos que esta haciendo Japon con su MPA
autoctono y eso que tiene un centenar de P-3!, India esta de cabeza en el
P-8, Australia tiene una cantidad considerable de ellos, a Brasil todavia ni le
llegan su P-3 con FITS, Alemania le compro sus P-3 a los holandeses, Grecia
tiene los suyos, Pakistan tiene la peor pesadilla de los indios con sus P-3 y
Harpoon, los Taiwaneses y Coreanos, los canadienses con sus Aurora...
y podemos seguir...
De hecho, veamos lo que gastan en defensa en Singapur y sin embargo el
trabajo se lo llevan sus Fokker con Harpoon.
Los ataques de los SUE el 82 se hicieron gracias al aporte de los P-2 no?, bueno,
la eleccion de quien es quien suelta el misil, si el MPA o un caza como el SUE
u otro a eleccion, es segun los requerimientos y estudios de caza Armada o
Fuerza Aerea. Pero en mi humilde opinion, si el MPA ya trackeo un blanco y
tiene los dientes correspondientes, pues... como que el caza se me sale un
poco de la ecuacion. Obviamente cada cual tiene su opinion respecto al tema.
saludos.
SuperEtendard dijo:
No hay que ir tan lejos, ¿Quien ganò la guerra de Malvinas? ¿los submarinos o los portaaviones?
Respuesta: la combinaciòn de ambos, los Submarinos Nucleares en cierta cantidad (4) que le negaron el uso del mar a la FLOMAR para que los portaaviones de la RN puedan actuar con cierta impunidad. Los ingleses (que suelen dar càtedra del uso de armas navales) saben que la combinaciòn de ambos le da superioridad en el combate naval y no un arma por encima de otra como acà creen que puede lograrse y se equivocan.
SuperEtendard dijo:
Teniendo Pampas vas a tener el mismo gasto administrativo.
A lo que voy es que es preferible al mismo costo de adquisiciòn, formar otra unidad de ataque con SEM en lugar de Pampas y que la instrucciòn de los pilotos navales sea realizado en la Fuerza Aèrea, tal como ocurre en la Royal Navy, Aeronavale o la Aviaciòn Naval de España.
Acerca de que si la FAA va a poder formarlos o no, la verdad es que eso es un tema del Estado Mayor, que al menos ya està resuelto desde el punto de vista operativo. Que eso al principio genere, rechazo o recelos, es algo normal, pero a medida que pase el tiempo va a ser asì.
La Argentina deberìa contar con dos o tres escuadrillas de ataque aeronaval (dado que el enemigo necesariamente vendrà por el mar) a cargo de la Armada y dos de ataque terrestre, dos de defensa aèrea y dos de apoyo, estas ùltimas a cargo de la Fuerza Aèrea.
No son pocas las misiones y jurisdicciones de la FAA y ademàs tambièn deberìa colaborar con el COAN tal como lo hizo en Malvinas.
Por ùltimo, en lugar de restar, hay que sumar muchachos y tratando siempre de apoyarse una fuerza a la otra. Asì como plantean algunos, no hay forma de tener èxito en ningùn combate aunque compren F-22, PAK-FA o lo que se les ocurra. El secreto es el accionar de conjunto o "Joint Strike" como lo aplican en EEUU o UK en las ùltimas batallas en medio oriente.
S
SnAkE_OnE
jajaja quiero creer que mi aporte es mas serio..
Reservista dijo:
Te agrego
Un portaaviones puede trasladar 20 cazabombarderos y realizar un ataque màs allà del lìmite que puede hacerlo la aviaciòn basada en tierra.
¿Cuantos tanqueros hacen falta para realizar un ataque en una sola oleada de 20 aviones? Se necesitan 5. Australia recientemente comprò esa cantidad de tanqueros (A-330MRTT) a u$s 1500 millones, sale mucho màs que un portaaviones con capacidad para 25 aeronaves. Sin contar todo el combustible gastado por los cazas y los tanqueros para alcanzar el objetivo, que si lo hacen desde un portaaviones que si lo hicieran desde una base en tierra ubicada a màs de 700 MN.
Por ùltimo, la distancia al blanco la pone el portaaviones, y en el caso de la aviaciòn en tierra la distancia està lìmitada por el alcance de los aviones.
Un área de patrulla de submarino niega el uso de la misma a los potenciales enemigos. Si bien el submarino es patrulla es lento, una vez localizado el blanco difícilmente sobreviva.
El portaviones por más cazabombarderos que disponga si no tiene una buena cortina ASW, dudo que ingrese a una zona donde haya submarinos patrullando.
El portaviones por más cazabombarderos que disponga si no tiene una buena cortina ASW, dudo que ingrese a una zona donde haya submarinos patrullando.
Cruz
Forista Sancionado o Expulsado
sebastian_porras dijo:
Claro pero en nuestro Hipotetico caso de conflicto con UK o EEUU ellos usarian de base las MLV, y para mantener la flota en el mar sin tocar puerto supongo que nesecitarian un caudal logistico importante. Aparte lo reitero a menos que el Portaaviones no tenga un muy buen avion embarcado me parece que es suicida. Por lo que sus tareas pueden serdesarrolladas por la aviacion en tierra por lo que en nuestro caso respecta.
Saludossss
PD: es mi opinion y soy muy cabeza dura :boxing_smiley: :boxing_smiley:
Hoot dijo:
Si y No. La infanteria la gano (o la industria belica) porque los conveyes que transitaban el Atlantico Norte "vencieron" a los submarinos alemanes. Sin eso, no habia industria belica ni infanteria para ganarla.
Saludos
PD: el caso URSS es la excepcion.
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
