Ofrecimiento de Mirage F1 a la Argentina

[Thunderbird]

Eso no esta demostrado, ni se puede sacar esa conclusion por la existencia de 2 combates aire-aire, es decir, caza de superioridad vs caza de superioridad.

Que pruebas existen que se hizo un mal uso de las armas aire-aire existentes?

Esto no es asi. Si es verdad que relativamente el MIII es menos maniobrable que el Sea Harrier. Pero los britanicos antes de venir entrenaron con los MIII del AdA y sorpresa: fueron diezmados los Sea Harriers.

No me cabe duda que los pilotos de la RN son de lo mejor. Pero no demostraron en MLV ser particularmente superiores a los pilotos argentinos.


Como bien dijo Snake, la "derrota" en el combate aereo se debio principalmente a la situacion tactica que tuvo que enfrentar el MIII (y los Dagger) mas que a ningun otro motivo.

Saludos

el entrenamiento de los pilotos no era ni mejor ni peor...la diferencia abismal entre material y material fue decisivo en el conflicto, los pilotos argentinos solo podian derribar un avion britanico, posicionandose detras de este, para que el misil lograra captar el objetivo, en cambio los brits con sus sidewinder podian realizar un lock on a nuestros aviones desde cualquier ambito.
Ademas la ineficacia del mirage se debia a que este caza es buenisimo en combate a altas cotas (alturas), donde no consume tanto combustible, y el harrier viceversa...al ver los harriers que los mirages son un objetivo dificil a altas cotas se limitaban a operar en bajas cotas...cosa que para los mirages es jodido, ya que no pueden maniobrar bien y consumen combustible como loco, obligandolos a entablar combate por solo unos pocos minutos

saludos

 

[jet_jet]

Eso no esta demostrado, ni se puede sacar esa conclusion por la existencia de 2 combates aire-aire, es decir, caza de superioridad vs caza de superioridad.

"Volabamos en direcciones opuestas. Yo iba a unos 400 nudos y Paul aceleró a 500 nudos y se abrío hacia la derecha para intentar pasar por el flanco de los mirage. Enganché mi radar en su líder y empezé a buscar a los demás pues estaba convencido de que había mas de dos aviones. Su formación era mala, la que los norteamericanos llaman "alas soldadas", volando muy cerca uno de otro..." Steve Thomas, 801 scd. 1 de mayo de 1982.
Cuando se conoce de tecnicas y tacticas de combate aire aire, no se cometen errores ni en uno ni en cien enfrentamientos.

Que pruebas existen que se hizo un mal uso de las armas aire-aire existentes?

"Intenté adquirir uno de ellos con uno de mis misiles, pero descubrí que esas estelas de condensación no eran tales, sino el humo de los misiles que nos acababan de disparar. Los habían lanzado desde demasiada distancia, pues el que paso mas cerca lo hizo ya bastante lejos y fue a caer al mar..." Nigel Ward, 801 esc., uno o dos días antes del 1 de mayo.

También lei que hubo lanzamiento (estoy buscando el articulo) de misiles aire-aire de guiado infrarrojo de frente. No hace falta que te haga notar que en 1982 no contabamos con misiles con capacidad de adquisicion todo aspecto.

Esto no es asi. Si es verdad que relativamente el MIII es menos maniobrable que el Sea Harrier. Pero los britanicos antes de venir entrenaron con los MIII del AdA y sorpresa: fueron diezmados los Sea Harriers.

A lo que mas le temían los británicos era a los ataques coordinados y a gran velocidad de parte de los MIII. Pero estas tacticas nunca se utilizaron (no hubo oportunidad o simplemente no se conocían) y en mas de dos tercios de los derribos de aviones argentinos los pilotos ni siquieran se enteraron que eran atacados hasta que cain derribados. Combatiendo a gran altitud la ventaja sin duda sería del MIII; pero, por la configuracion que debían llevar los aviones, los MIII no podían ser supersonicos por debajo de los 6.000 metros, con lo cual el enfrentamiento con los Sea Harrier se debia producir necesariamente dentro de terreno mas favorable para los segundos. La ventaja de velocidad del MIII sobre el SH, era marginal por debajo de los 6.000 metros.

No me cabe duda que los pilotos de la RN son de lo mejor. Pero no demostraron en MLV ser particularmente superiores a los pilotos argentinos.

En combate aire-aire lo demostraron y con creces. Te basta simplemente con mirar los numeros para darte cuenta.

Como bien dijo Snake, la "derrota" en el combate aereo se debio principalmente a la situacion tactica que tuvo que enfrentar el MIII (y los Dagger) mas que a ningun otro motivo.

Los SH se hallaban en la misma situacion que los MIII pues solo disponían de combustible suficiente para mantener una CAP por solo 20 minutos. Solo a partir de que se instalo una pista provisional en San Carlos, tras el desembarco, los SH pudieron duplicar el tiempo de sus CAP.

Saludos

 

[Marcelo2010]

Los deltas tenian 2-5 min de sobrevuelo en las Islas, ademas en el pior de los casos ellos podian aterrizar en cualquier lado.
Con solo 1-2 enfrentamiento aire - aire no se puede ser tan determinante. igual coincido que seguro que en combates aire aire estaban mejor entrenados y eran superiores a nuestros pilotos.

 

[jedi-knigth]

Superior misil...

 

[Derruido]

Superior misil...

Sato, más vuelo a muy baja cota, total desventaja para el MIII.

Saludos
Derruido

 

[rottweiler2005]

Lo que digo yo es si los ingleses en tiempo record diseñaron,fabricaron e instalaron una sonda de reabastecimiento en vuelo en sus aviones con exito,
(Hercules,Victor,Vulcan,etc.),por que nosotros no hicimos lo mismo para los
Mirage,con esto la situacion tactica hubiera cambiado.(Sobre todo teniendo a
los SUE y los A-4 para copiarlas).

 

[Resaca]

Bue...no todo el mundo piensa que el Rafale es inferior al Tifon:

De un foro sueco...donde se habla de Grippen, Rafale y Tifon.

ppp56; your arguments are totally FALSE August 22 2006, 9:35 AM

AND Lies on NO ground at all.
Substanciate your claims for a LAUGH.

In reality, Typhoon is far behind BOTH (se refiere al Rafale y Grippen) in A2A and A2G capabilities and if you insist i'll have pleasure in proving this point to you.

For the time being swallow your superioricist pride and try to cope with the REAL world.

The only superiority for Typhoon is in the Eurofighter commercials.


"PPP this, PPP that, quit whining because you cant hack the fact the Gripens got limitations and flaws."

Because according to YOU Typhoon doesnt have any?

I can figure a few:

Range doesn't really make an impression with ANY useful playload does it?

Typhoon have ONLY three "Wet" hard points, its central hard point is limited to a 1,000 litre fuel tank, the other in a normal configuration are 1,500 litre.

This leaves you with NO way to carry more than a GBU 12s and AAMs for a long range strike mission with external tanks.

The futur Litening pod will take the central hardpoint position limiting the range further.

Station 4 and 10 are limited to 500KG/1000 lbs GBU 12s and cannot carry Storm Shadow, there is no space for it and the pylon itself can't cope with the weight.

"I said the Gripen was over gadgetised, being filled with things that make it more expensive which it wont be able to use to its full potential due to it's lacks in areas such as payload and range."

So according to you, the best country in Europe out of NATO for Electronic warfare doesn't know that they are doing? Arrogant troll.

"Gripen is a much less capable aircraft than Eurogfighter in terms of radar, electronics ect,"

PROVE it. Radar-wise they are getting their act together faster than the Eurofighter consortium, the SELEX radar is stricly a private venture as for Captor, its performances are not too hot compraed to RDY-2.

Typhoon AESA is still unfunded, and i am sure on one thing, Gripen ECMs are WAY superior to anything BAe and the rest can come up with, just in xcase you didn't notice just YET, Sweeden and France have been the European conutries which have developed the most advanced ECM protection suites and Electronic Offensive systems.

BOTH Gripen AND Rafale already have an Offensive SEAD capabiltiy.

"but sure Gripen can be upgraded to hell and made better and better but its smaller size compared to Eurofighter will severely restict what can be done with it"

Size is all you can understand about aircrafts, design, aerodynamics are as remote to your level of comprehension as the asteroid belt is from hearth apparently.

Fuel IS calculated by FRACTION. That of Typhoon is LOW.

Playload is calculated in terms of %age of airframe empty weight. That of Typhoon is LOW.

To summerise: Empty vs Max TOW / Fuel fraction.

Try this one you might well have a nasty surprise...

Basic Mass (Empty) 11,000kg (24,250lb)
Maximum (Take-off) 23,500kg (51,809lb)

Source: http://www.eurogighter.com

WHAT, ONLY 13.500 kg internal + external playload?

"above all it will drive up the cost of the Gripen up and up making it less attractive to Gripens target customer and in doing so killing all exports and therefore the program since Sweden cant afford/isnt going to buy them."

Just in case it didn't hit a nerve YET. Gripen IS the European export market CHAMPION and this for a very good reason despite BAe skills for selling wooden chariots for Rolls-Royces.

"Your only arguement seems to be the same as Thunders, the old "oh but there's delays in weapon integration therefore lets pretend it cant ever carry them",

No delays there my friend and this is NOT my argument, my argument IS that Typhoon design is of an older technologic generation and inferior as an airframe.

AS FAR as Eurofighter are concerned, the Typhoon laggs BEHIND in every single developement point by a FAIR margin mainly due to developement time and lack of proper invesment.

MANY of Typhoon features are actually of an oldeer technology, at least in the case of Rafale it's even visible only looking at the specs.

Typhoon doesnt and WILL NOT have totally passive AAM BVR engagementsd which are Rafale F-2 capabilities right NOW.

"fact is we'll compare what weapons are advertised as going with the Eurofighter and compare that to Gripen, and in this case the EF carries a larger mud moving load."

So far it only manage to better the playload of Mirage 2000 and AGAIN it's totally missleading to compare their tonage, %age is how it should be compared.

"Did I state Gripen was lagging behind operationally? NO, did I claim EF to be the better platform? Yes, is it? YES!!"

In your WET dreams. It is ONLY a larger platform, better remains to be proven operationally only your bunch keep bubling "BIG's BEAUTIFULL" which is for a large part due to a cultural complexion, not reality.

"As for your response, stop mincing your words, if you think the EF is worse then say it and if you think the EF is better than say it."

The Typhoon does NOT better in operational reality for playload and fuel fraction period as for A2A capabiltiews they still are lower for now.

" When you say, PPP I think Eurofighter is worse, Rob I think it not worse, you are just admitting to your post being a complete flame, with no relevance to the topic. Two words... "Grow Up"..."

>>>"Envy is as evil a thing as arrogance." -- Theodore Roosevelt<<<

I think you guys are mad with ENVY, taking credit for a mostly German design which have the MOST obvious flaws of all 4th generation aircraft.

y sigue asi:

I need to double check all the stats, but I'm pretty sure the F-16 Block 52 is a clear step above the Gripen. Also, the radar is definitely MUCH better on the latest F-16s."

Absolute nonsense.

The Gripen Radar is the strongest radar in europe with 120nm range, over 25 targets at the same time, advanced SAR, seemless multimode in air/ground.

Couple that with a very small RCS.

The parts not made in Sweden for Gripen is dumb components such as fuel pumps, landing gear and about 40% of the engine. Most of the avionics and overall design is Swedish. Eurofighter is lagging behind both Gripen and Rafale in capability by several years. By the time EF is up to Gripen performance the new Enhanced Gripen will already be available. To even talk about F-16 is ridiculous.

And again as pointed out about the maturity and superiority of the Gripen radar vs the EF, the BVR missile METEOR is integrated on Gripen just because the EF radar can not handle the long range envelope.

Muy interesante comentario

-----
"It had once been planned to use only the Eurofighter for Meteor's airborne trials, but now the Gripen will lead the flight test team as the only available 'mature' platform. "

-- 17 January 2006 Meteor BVRAAM Operational status

Saludos

Bueno ya que ponemos post de otros foristas, que seguro, al menos, saben más que yo, te pondré uno del maestro polluelo de FMG, en respuesta a un artículo, en el que creo que se basa el tú has copiado, y es que las matemáticas suelen desmontar las ilusiones,

"Bueno, podriamos decir que el articulo es un pelin tendencioso. Hacer comparaciones entre dos modelos pero poner solo las caracteristicas de uno no ayuda mucho. Y algunas otras cosas son un poco imaginativas y hay que aceptarlas porque lo dice el.

Supongo que todo lo que cuenta al principio es cierto, no tengo nada en contra.

La descripcion del vuelo de pruebas esta muy bien, para que negarlo. Me llama la atencion lo asombrado que se queda con el sistema de generacion de oxigeno, algo bastante habitual desde hace años y sobre todo con el procedimiento de puesta en marcha, supongo que estara acostumbrado a las puestas en marcha de los anteriores modelos Dassault. Eso de pulsar solo dos botones y mover un mando para arrancar es algo increible despues de poner en marcha un F-1, pero despues de hacerlo con otros modelos desde hace mucho tiempo no es nada novedoso, la verdad.

Me salto todo lo demas y paso a cosas demostrables solo con numeros. Para eso he usado los datos que aparecen en la tabla que el mismo pone y los que aparecen en la pagina oficial del EF:

- La firma infrarroja. Esta muy bien eso de poner dos fotos de las toberas de los dos aviones, pero la verdad es que no sirve de mucho excepto para decorar. Para comprobar cual tiene menor firma infrarroja nada mejor que saber la temperatura de funcionamiento de los dos modelos de motores o mejor aun, la temperatura de los gases de escape en la tobera. Y no pone ninguno de esos datos.

Asi que la afirmacion de que el Rafale tiene menor firma IR puede ser cierta o no.

- El RCS del Rafale es un 50% menor que la del EF. Estamos en las mismas, datos, no afirmaciones. Y casualmente estos datos son considerados secretos por todos los fabricantes y los usuarios. Evidentemente el no pone ninguno de ambos valores.

Asi que no hay nada que apoye esa afirmacion como en el caso anterior.

- Carga alar. Segun el, ventaja para el Rafale.

La carga alar es la relacion entre el MTOW y la superficie alar. Haciendo una simple division tenemos que en el caso del Rafale el resultado es 21.500/495=43.43. En el EF tenemos 23.000/538.2=42.73. Las matematicas no engañan, el EF tiene menor carga alar que el Rafale y a menor carga alar, mejor maniobrabilidad.

-Fraccion de combustible. Es la relacion entre el peso en vacio del avion y el combustible interno. Una relacion alta nos indica que para el mismo peso el avion lleva mas combustible, o lo que es lo miismo, que hay menos peso muerto.

Usando nuevamente las matematicas tenemos que estos valores son de 2.14 en el caso del Rafale y 2.20 en el caso del EF. Al contrario de lo que dice gana el EF, no el Rafale.

- Carga maxima. Segun el gana el Rafale. Pero con una simple resta vemos que si el Rafale pesa en vacio 9670 kg y su MTOW es de 21000 la diferencia es de 11830 kg. En el caso del EF tenemos que los valores son respectivamente 23000 y 11000, con lo que el resultado es 12000. Nuevamente las matematicas se empeñan en llevarle la contraria.

Nota mía: Aquí hay un pequeño error, y no a favor del Rafale precisamente, la carga máxima del Typhoon es de 23.500 kgs, el resultado de por tanto de la resta sería de 12.500 kgs de carga util, osea 670kgs más que el Rafale.

Y para terminar un dato que olvida poner curiosamente. Con dos celulas de las mismas dimensiones y unos pesos maximos bastante parecidos los empujes de los motores marcan una diferencia. En el caso del Rafale tenemos que estos producen 4800 kg de empuje en seco y 7300 con PC. Para el EF los valores son de 6000 y 9000. La relacion empuje/peso es fundamental en muchos casos, aceleracion, velocidad ascensional, perdida de energia en giros, etc.

Y tenemos que la relacion empuje/peso a maxima carga es de 0.45 en un caso y 0.52 en otro en seco, 0.67 y 0.78 a maximo pc. ¿A favor de quien? Pues no es del Rafale.

Y que conste que siempre he sido contrario a estas "comparaciones", hay miles de factores que afectan a la eleccion del "mejor avion" y sobre todo al "mejor avion para tal pais". Pero los datos numericos son los que son y no hay otra forma de verlos."



Autor: Polluelo, FMG- 5/6/05

 

[Resaca]

En cuanto a las refencias que hace comparando el EF, con el Grippen, es cierto que el radar Ericcson del Grippen es un muy buen radar, pero claro querer comparar un avión que lleva años en servicio a full con otro que ni siquiera es operativo, y que ni siquiera está certificado para lanzar todo el armamento que es capaz de llevar es un comparación un poco cogida con pinzas, por otro lado el Grippen está certificando los primeros lanzamientos del Meteor por una razón muy sencilla, las pruebas se realizan en Suecia cerca del círculo polar artíco, donde hay millones de metros cuadrados deshabitados, para hacer las pruebas.

Y por otro lado querer comparar el Grippen con el Typhoon, en otros aspectos es algo de risa, y que coste que a mí el Grippen me parece un avión muy muy digno, con una buenísima electrónica, barato de operar y un avión multirrol 100%, pero claro buscamos otros aspectos maniobrabilidad, alcance, capacidad de la plataforma, pesos máximos y no way, no hay comparación posible, pero como digo es intentar forzar una comparación de un avión que está en pleno proceso de desarrollo con otro ya desarrollado, en resumen una comparación ventajista sólo poniendo lo que interesa y omitiendo el resto.

 

[Pinguin]

Estimado Resaca.... HA SIDO DURISIMO LAS CONTESTACIONES EN EL OTRO FORO!!!...... UUUAAUUUU.... Muy buen post! mas claro echale agua.
Asi y todo aun sigo pensando que el estadío primigenio del EF esimportante respecto de un avion ya establesido y con evoluciones en puerta como el Grippen, el cual no me gusta del todo, y ni mucho hablar del Rafale. Los tres tienen distintos estadíos de evolucion en todo sentido, sin discriminar si es mejor o peor... son concepciones diferentes de las necesidades de cada pais. Personalmente siempre he opinado que Francia se equivoco en haber hecho el Rafale... no tiene espaldas para sacarle el jugo solita. Y en tanto creo que el EF siempre ha sido "sancionado" por tener que tomar desiciones en comunidad... como dice el dicho: "muchas manos en el plato, hacen mucho garabato"
Saludos

PD: Yo sigo escuchando en los pilotos profesionales de la FAA que el avion a venir es el F/A-18, ok usados, si, pero un bimotor y para la FAA y el COAN.

 

[Hoot]

En cuanto a la capacidad de "crecer" de ambos aviones, por ejemplo,
posibilidad de cambios de radar, avionica, etc, quien tiene mas ventajas?.

Pongo el ejemplo del F16 para que se me entienda, los F16AM/BM despues
del MLU, alargaron bastante su vida util y sus capacidades, lo mismo los
M2k-5F de la AdA... Se vislumbran esas capacidades en el Typhoon, Rafale
y el Grippen?, si es asi, que tanto se podria esperar?

Por lo menos esos temas son importantisimos para paises como los sudamericanos
que no pueden renovar sus flotas cada 15 o 20 años.

 

[Hoot]

PD: Yo sigo escuchando en los pilotos profesionales de la FAA que el avion a venir es el F/A-18, ok usados, si, pero un bimotor y para la FAA y el COAN.

Ojo con el costo por hora de vuelo del Hornet, creo haber leido que era
casi el doble de la hora de un F16... no estoy seguro, asi que si alguien
me hace la correccion, lo agradecere. :)

 

[mendogroso]

PD: Yo sigo escuchando en los pilotos profesionales de la FAA que el avion a venir es el F/A-18, ok usados, si, pero un bimotor y para la FAA y el COAN.

los Flanker tambien son bimotores y pueden ser usados en la FAA (SU-30) y en el COAN (SU-33)

 

[Resaca]

En cuanto a la capacidad de "crecer" de ambos aviones, por ejemplo,
posibilidad de cambios de radar, avionica, etc, quien tiene mas ventajas?.

Pongo el ejemplo del F16 para que se me entienda, los F16AM/BM despues
del MLU, alargaron bastante su vida util y sus capacidades, lo mismo los
M2k-5F de la AdA... Se vislumbran esas capacidades en el Typhoon, Rafale
y el Grippen?, si es asi, que tanto se podria esperar?

Por lo menos esos temas son importantisimos para paises como los sudamericanos
que no pueden renovar sus flotas cada 15 o 20 años.

La verdad creo que sin tener datos ciertos, es hacer un poco de futurología, para mí el que mejor lo tiene es el Typhoon es una plataforma algo más grande, que el Rafale, tiene mejores motores, y como se recoge en el post del Polluelo, es una plataforma simplemente mejor diseñada.
Ahora la capacidad de implantarle sistemas electrónicos, radares, buses, etc., en el futuro creo que debe ser bastante buena en ambos modelos ya que han sido diseñados para irles implementando sistemas al mismo tiempo que se van produciendo pero claro saber que es lo que se llevará dentro de 15 o 20 años es algo difícil, al menos para los profanos como yo supongo que los ingenieros de ambos proyectos si tendrán una ligera idea de hacia donde se van a ir implementando las capacidades en materia de sistemas y supongo que contarán con eso.

 

[finger123]

Hola estimados, no tengo los libros de MLV a mano, como para dar la fuente, por ahì algùn forista me puede ayudar sino deberè buscarlos, pero en uno de los pocos combates Mirage III y SH, (creo q es la ùnica combinaciòn q podemos decir como combate aire aire) lo otro es comparar cualquier cosa, tanto Dagger, A-4, Pucarà, SuperPuma, con SH me parece un grave error decir q esas victorias como combates aire aire, porq solo combatìa 1, en esa caso digamos tambièn el SH es superior al C-130 en combate aire aire...Pero a lo q iba uno de esos pilotos de SH, tambièn alude a un misil disparado (ese q comenta Jet q segùn el piloto de SH fue de mala distancia porque quedò corto) en realidad eran los tanques de combustible externos lanzados por los Mirage III para entablar combate. Ahora 2 a 3 minutos contra 20 minutos creo q hay una diferencia. Ademàs los Mirage III fueron guiados por el radar Pto Arg. El cual por un error los coloca en posiciòn desfavorable frente a los SH.. Pero bueno el debate es largo. Ahora decir q los pilotos arg tenian mal entrenamiento aire aire, es como mucho creo...Q los de RN esten mas entrenados seguro, es una cuestiòn de costos, mas entrenamiento, con armas mas letales, con lo ùltimo en misiles aire aire, mas la posibilidad de entrenar frente a los mirage franceses. Digamos q es como mucho para aludir rapidamente mal entrenamiento de los pilotos argentinos. Entonces dirìa q los pilotos de la RN estan mal entrenados tambièn porq cuantos A-4, pucara, hercules burlaron sus PAC'S. Si los C-130 cruzaban es porq los SH estaban ma entranados, como pude burlarlos un C-130 o escaparle un Pucara??
saludos estimados

 

[mendogroso]

hasta los mentor se les escaparon a los harrier

 

[Marcelo2010]

hasta los mentor se les escaparon a los harrier

Buen punto mendo

 

[COMPASS]

Si nosotros hubieramos tenido la oprtunidad de practicar con una fuerza aérea amiga que tuviera Harriers para desarrollar alguna táctica, hubiera sido mas parejo todo, mas allá de las desventajas en cuanto a la sofisticación del armamento, entre otras.

O si hubiéramos tenido un tío muy amable que le pusiera juguetitos nuevos a los aviones, en medio de la guerra, también hubiera sido mas parejo.

Seguramente los pilotos ingleses tendrían un entrenamiento que casi ningún otro piloto del mundo tendría, por ser la primera línea contra los rojos, pero los argentinos no eran ningunos nenes, hay que tratar de balancear todos los factores, porque sino estamos volviendo a una discusión que se ha dado antes, que es la de: " los pilotos yanquis son los mejores del mundo porque se la pasaron bajando iraquíes", cuando en verdad es que tenían los mejores aviones, los mejores misiles, los mejores sistemas de alerta, la mejor logística, las mejores minas, etc. -además que los pilotos iraquíes no eran de lo mas destacable...-, el enfocar de esa misma manera la comparación con el conflicto de Malvinas es pobre desde el vamos...

 

[Kilua]

By the time EF is up to Gripen performance the new Enhanced Gripen will already be available. To even talk about F-16 is ridiculous.

And again as pointed out about the maturity and superiority of the Gripen radar vs the EF, the BVR missile METEOR is integrated on Gripen just because the EF radar can not handle the long range envelope.

Muy interesante comentario

-----
"It had once been planned to use only the Eurofighter for Meteor's airborne trials, but now the Gripen will lead the flight test team as the only available 'mature' platform. "

-- 17 January 2006 Meteor BVRAAM Operational status

Saludos

La verdad que si.

 

[Flanker2000]

Si lo piensan bien a fondo,no estaria mal la Adquisicion de un numero importante de mirage F1,despues de todo esos bichos podran despegar mas rapido que cualquier caza regional y sus prestaciones en altura son excepcionales usandolos como interceptores,ahora porque de ataque ,n les basta con los A-4Ar???,igual se pueden usar para ambas misones,cuidado siempre hay que poner atencion en el armamento que ofrecen y el equipamiento de las aeronaves,nose parece una opcion fiable,hay que ver el remanente de horas...Saludos

 

[Kilua]

Si lo piensan bien a fondo,no estaria mal la Adquisicion de un numero importante de mirage F1,despues de todo esos bichos podran despegar mas rapido que cualquier caza regional y sus prestaciones en altura son excepcionales usandolos como interceptores,ahora porque de ataque ,n les basta con los A-4Ar???,igual se pueden usar para ambas misones,cuidado siempre hay que poner atencion en el armamento que ofrecen y el equipamiento de las aeronaves,nose parece una opcion fiable,hay que ver el remanente de horas...Saludos

La oferta de F1 es una falta de respeto por parte de ellos.