Noticias relativas al conflicto

Eduardo Moretti

Colaborador
Mark Kent: "Podemos trabajar en muchos temas bilaterales antes de hablar de la soberanía de las islas"

El embajador británico en la Argentina resalta la mejora en la relación bilateral desde la llegada del macrismo al poder; dice que hay margen para un mayor intercambio comercial, pese al Brexit

Martín DinataleLA NACION
DOMINGO 12 DE FEBRERO DE 2017

"Lo más importante ahora para nosotros es reconstruir la confianza con la Argentina. Es momento de fortalecer las relaciones bilaterales y apostar fuerte al diálogo".

Con estas palabras el embajador británico en Buenos Aires, Mark Kent, marcó un antes y un después en las relaciones diplomáticas de la Argentina y el Reino Unido tras los años de enfrentamiento con el kirchnerismo. Para que no queden dudas de la inauguración de esta nueva etapa, el diplomático inglés destacó: "Las sanciones, la conflictividad o las restricciones no llevan a nada. Hay que avanzar en una relación que desplace las sanciones. Estoy convencido de que el único camino es el diálogo y veo una buena predisposición a ello del Gobierno".


Foto: Fabián Marellli
Kent expresó que "cuando hablamos del futuro de las islas hay que reconocer al isleño, sus intereses, su vida". Pero también rozó el tema más complejo al señalar: "Podemos trabajar en muchos temas bilaterales antes de hablar del tema de la soberanía de las islas".

Apenas llegado del viaje en el que acompañó a un grupo de parlamentarios argentinos a Gran Bretaña, el embajador Kent recibió a LA NACION en su residencia y se mostró optimista de los tiempos que vienen: "Hemos visto muchos cambios en Argentina. Se ve un Estado de derecho, seguridad jurídica y lucha contra la corrupción. Ahora vamos a tener una relación más abierta con la Argentina".

Qué balance hace de la visita de los parlamentarios argentinos que usted acompañó al Reino Unido?


-Fue un viaje muy positivo en términos de acercamientos entre ambos países. Tuvimos un intercambio parlamentario muy importante y escuchamos las posiciones de cada gobierno respecto del tema de soberanía de las islas [Malvinas]. Vimos una predisposición de la Argentina por estrechar los lazos con el Reino Unido. Hay mucho por hacer en cuanto a intercambio en comercio, ciencia, tecnología. En el plano internacional, vemos con mucho interés que Argentina sea sede de la OMC y que vaya a presidir el G-20. También estamos apoyando su ingreso en la OCDE. Entonces, tenemos una agenda muy importante. En este contexto es que la visita de los parlamentarios fue muy relevante porque pudieron mantener contacto con todos los actores en el Reino Unido.
145
Malvinas , Kent expresó que "cuando hablamos del futuro de las islas hay que reconocer al isleño, sus intereses, su vida". Pero también rozó el tema más complejo al señalar: "Podemos trabajar en muchos temas bilaterales antes de hablar del tema de la soberanía de las islas".

-¿Se abre una puerta para hablar a fondo de Malvinas?

-El comunicado conjunto que firmamos el año pasado va en esa dirección. Allí está reflejado que se puede avanzar en muchos temas más allá del debate de la soberanía. Podemos trabajar en muchos temas bilaterales antes de hablar del tema de la soberanía de las islas. Hay mucho por trabajar.

-¿Se llegó a otro avance más allá del comunicado?

-El tema de la instrumentación de un plan para reconocer a los soldados argentinos en las islas por parte de la Cruz Roja es una avance importante. También hablamos de tener mayor inclusión entre el continente y las islas por medio de los vuelos.

-¿Cree que la Argentina levantará las sanciones que hay sobre empresas que exploran en el Atlántico Sur?

-Creo que estamos creando vínculos de confianza y vamos poco a poco.

-Le reitero: ¿habrá levantamiento de sanciones de parte de la Argentina?

-Las sanciones, la conflictividad o las restricciones no llevan a nada. Tenemos que tener entre los sectores una relación más amistosa.

-¿Es probable que Gran Bretaña levante las sanciones de los repuestos para el equipamiento militar?

-Hay que avanzar en una relación que desplace las sanciones. Hay que ir hacia una mejor relación. Somos dos países que tiene un papel relevante en el mundo y por ello somos socios claves.

-Muchos creen que con el Brexit se cerrará más el comercio con Londres...

-La complementariedad de nuestras economías va a ser importante para ampliar el comercio. Se puede observar que las posibilidades van a ser muy grandes para ampliar el comercio en el actual contexto. En marzo, vamos a tener una misión importante en el Reino Unido de la cámara de comercio argentino-britanico. Esto ampliará las posibilidades de nuevos negocios. Podemos, además, evaluar la posibilidad de alcanzar un acuerdo de libre comercio entre el Reino Unido y el Mercosur en el futuro. Vamos a tomar partido en el mundo. No vamos a cerrarnos con el Brexit. Además, tenemos muchos valores comunes con la Argentina en cuanto a la democracia y la lucha contra la corrupción. Vamos a estar buscando nuevos socios. Tendremos una relación más abierta.

-El diálogo por Malvinas trajo situaciones no deseadas de nacionalismo extremo como el ataque al cementerio Darwin. ¿Cómo se resuelve esto?

-Tenemos el deber de continuar trabajando por el diálogo. Estoy convencido de que el único camino es el diálogo. Siempre vamos a tener de ambos lados personas que no están de acuerdo. Pero nosotros apostamos por el diálogo. Tenemos que trabajar para mejorar el diálogo por encima de toda situación de conflicto.

-¿Se pueden esperar gestos, más allá de los vuelos, por parte de las islas, como la reducción de la presencia militar británica en Malvinas?

-Cuando hablamos de las islas no estamos hablando solamente de tierra y de pingüinos u ovejas. Estamos hablando de personas que viven allí. Cuando hablamos del futuro de las islas hay que reconocer al isleño, sus intereses, su vida. Los isleños tienen un rol muy importante en todo esto. Hay que involucrar cada vez más a los isleños en el diálogo.

-Insisto, ¿se podría reducir la presencia militar británica en las islas como un gesto de distensión?

-Sería hablar en forma hipotética en este momento. Vamos camino al diálogo y estamos en un proceso de fortalecer los vínculos. No nos gusta especular con lo que va a pasar o no. Estamos trabajando muy fuerte con la Argentina en el diálogo. Lo más importante ahora, para nosotros, es reconstruir la confianza. Es momento de fortalecer las relaciones entre todos.

-¿Serviría una reunión entre Macri y [la primera ministra británica Theresa] May para reconstruir esa confianza?

-Estamos viendo que la visita del vicecanciller [Alan] Duncan y la próxima visita del ministro de Comercio sirvieron mucho. Vamos a ver más vínculos en el curso del año. Esto puede preparar el terreno para una reunión entre Macri y May.

-¿Los empresarios británicos creen que hay seguridad jurídica en la Argentina para invertir?

-Hemos visto muchos cambios en la Argentina en estos tiempos. Aquí se ve un Estado de derecho, seguridad jurídica y lucha contra la corrupción. Las empresas van a invertir en el país ya que hay un interés creciente en la Argentina.

http://www.lanacion.com.ar/1983943-...-antes-de-hablar-de-la-soberania-de-las-islas
 

Eduardo Moretti

Colaborador
Se sigue trabajando constantemente para mejorar las relaciones con el Reino Unido, aunque por ahora sin resultados concretos.

Ni siquiera en disminuir la presencia británica en Malvinas están pensando por ahora en el UK.
 
Lo reitero, soy un troglodita precambrico, pero no quiero ningún tipo de contacto comercial con los piratas, nada. Solo contactos diplomáticos de alto nivel, constante, serio, profesional, con objetivos claros y trazables.
No se necesita comerciar para negociar.
Ya hice esta analogía, es como si yo comprara en un quiosco que un tipo puso en un local que me usurpo.
Me parece que es como legitimar la invasión, y mucho mas después del '82.

Cordialmente
 

DSV

Colaborador
-¿Es probable que Gran Bretaña levante las sanciones de los repuestos para el equipamiento militar?

-Hay que avanzar en una relación que desplace las sanciones. Hay que ir hacia una mejor relación. Somos dos países que tiene un papel relevante en el mundo y por ello somos socios claves.
El tipo se quejaba de las sanciones nuestras, pero el periodista bien le preguntó también por las sanciones de ellos
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
Es un diplomático
¿Qué se pueden esperar sino respuestas diplomáticas?
Sep...pero la gran diferencia es que si en algún momento de la historia (que está por venir) saben que se pueden comer un tortazo feo, esas respuestas diplomáticas van a ser otras. Como diría un amigo artillero, "aún no es hora de las armas, pero no tenemos reloj.."
 

nestorboca

MALVINAS... VOLVEREMOS..!
Colaborador
ELOBSERVADOR MALVINAS
“Después de las islas pensábamos atacar Chile”

El 1º de febrero murió Basilio Lami Dozo, jefe de la Fuerza Aérea durante la guerra de 1982. En la última entrevista que dio, en 2009, criticó a la Armada y negó su responsabilidad en el terrorismo de Estado.

12|02|17

19:50

Basilio Lami Dozo, jefe de la Fuerza Aérea durante la guerra de 1982 Foto:Cedoc


La muerte del brigadier general (R) Basilio Lami Dozo marca una nueva vuelta de página en uno de los capítulos más trágicos de la historia argentina: la guerra de Malvinas, ya que fue uno de los miembros de la última junta militar, responsable de la recuperación de las islas el 2 de abril de 1982.

En una entrevista con PERFIL en 2009, la última que dio a un medio local, acusó a la Armada de haber dejado “solos al Ejército y a la Fuerza Aérea” en medio de la guerra y resaltó que los marinos encararon el conflicto como si fuera un “ejercicio de la Escuela Superior de Guerra”.

A continuación, fragmentos de esa entrevista.

—Con la experiencia que tenía de la cuasi guerra con Chile en 1978, ¿por qué aceptó llevar adelante la recuperación de Malvinas?
—Ojalá supiera la respuesta. Traté por todos los medios de evitarla pero hubo un momento en que me tuve que decidir. No me pregunte por qué.

—Después del desembarco se comunicó con su colega chileno, ¿por qué?
—Le pedí que si llegaba a haber un conflicto por Malvinas no mandara medios ofensivos aéreos al sur porque íbamos a tener problemas y los iba a atacar con todo lo que tenía ahí. Lo hizo, se portó bastante bien, no así la Armada y Pinochet, que jugaron para Inglaterra. Para colmo, Galtieri dijo en un discurso: “Que saquen el ejemplo de lo que estamos haciendo ahora porque después les toca a ellos”.

—¿Después iban a atacar a Chile?
—Exacto.

—¿Cuál de las tres fuerzas estaba mejor preparada?
—Ninguna. Lo único que tenía la Marina era Exocet, pero eran muy pocos. El Ejército nunca estuvo preparado para Malvinas y la Fuerza Aérea tampoco.

—Entonces, ¿por qué planearon un enfrentamiento con Inglaterra?
—Porque casi llegamos a un acuerdo diplomático antes del enfrentamiento con la propuesta de (el presidente del Perú, Fernando) Belaúnde Terry. Pero ese día hundieron el Belgrano y tiró todo abajo.

—Después de eso, ¿la Armada hizo retornar toda la flota al continente?
—La Armada no estuvo ni veinticuatro horas en la zona de combate. A Anaya lo puteé de arriba abajo, fue el enfrentamiento más grande que tuve con él. No les interesaba participar porque les tenían miedo a los submarinos atómicos. Le dije: “Siempre supieron que estaban los submarinos nucleares ahí, qué me venís ahora con ese problema”. Nunca más volv ieron a la zona de combate. La flota de mar se fue a Puerto Belgrano y se quedó ahí. Si al crucero General Belgrano lo hubieran puesto en Puerto Argentino y lo hubieran dejado asentado en el fondo marino no se hubiera acercado ninguna de las fragatas inglesas, ya que sus cañones tenían mucho más alcance que los misiles en tierra.

—¿Dejaron solos al Ejército y a la Fuerza Aérea?
—Sí, el Ejército estaba jugado a pleno y lo dejaron ahí.—

¿Cómo se puede encarar una guerra en forma tan improvisada?
—Anaya me dijo: “Tengo bombas que están adaptadas para lanzarlas sobre las fragatas”. Se las solicitamos y jamás nos las dio. Para tirar el Exocet tuvimos que presionarlos al máximo.

—¿Para qué plantear una guerra así?
—No lo sé. Creo que pensaron que era un ejercicio de la Escuela Superior de Guerra.

—¿Hasta cuándo pensaba?
—Hasta la última bomba. Pero si los otros dos no continuaban, no.

—¿Qué sintió cuando se enteró de que el general Mario Benjamín Menéndez había firmado la rendición?
—Una frustración tremenda. Fue una inmensa tristeza ver a mis pilotos desaparecer en un esfuerzo que no dio los resultados que queríamos.

—¿Qué sintió cuando la Justicia lo condenó por su participación en Malvinas?
—Un desengaño tremendo. Me acordé del general Mitre, a quien enjuiciaron y condenaron a muerte por la guerra de la Triple Alianza. Son cosas totalmente diferentes, pero dije: “Bueno, me tocó”. El terrorismo de Estado.

—¿Qué pensaba durante el juicio a las Juntas?
—Que podía salir con muy poca condena, porque cuando me hice cargo del Comando en Jefe de la Fuerza Aérea ya no había lucha contra la subversión, ya había terminado. Una de las primeras medidas que tomé como jefe de Operaciones fue dejar sin efecto el sistema de la lucha antisubversiva fuera de las instalaciones, me dediqué a defender exclusivamente las unidades. Si llegaba a salir uno que dijera “el brigadier Lami Dozo estaba presente una noche que me estaban torturando en tal lugar”, en Mansión Seré (N. de R.: centro clandestino de detención que funcionó en Castelar y dependía de la Fuerza Aérea), ¿qué le iba a decir? Yo no sabía que existía la Mansión Seré, porque eso nació como un anexo al Casino de Oficiales, porque no daba abasto. Para mí, era un anexo del Casino de Oficiales. Después surgió todo ese tema.

—¿Qué pensó cuando leían el fallo?
—Que la mano venía pesada. Pero me habían avisado que el brigadier Rubens Graffigna y yo estábamos absueltos. Y dije: si él está absuelto, yo con más razón, porque vine después. El juicio que más me preocupaba era el de las Juntas, porque podía venir una condena a cadena perpetua, pero hicieron una separación.




Hernán Dobry


FUENTE...
http://www.perfil.com/elobservador/despues-de-las-islas-pensabamos-atacar-chile.phtml

.
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
Por eso no se debe calificar a los vecinos tan livianamente de "traidores". ¿de que cosa?? ¿eran aliados nuestros en ese momento y desde hace mucho? ¿que esperábamos??
"No prever lo peor alentando la idea de que eso no va a pasar es en rigor una falla imperdonable de los responsables que dirigen", no de los vecinos que atienden sus intereses. (como lo hace cada país en el mundo)
 
Me parece que se toma como "traición" la diferencia entre la posición oficial de Chile, que era la de neutralidad, con declaraciones de pinochet incluidas ("tienen las espaldas bien guardadas") y las acciones de apoyo implícito realizadas, reconocido por el gral Mathei.
Creo que ahí es el tema.
Por supuesto, ellos tienen sus justificaciones en su accionar por declaraciones de galtieri.

Cordialmente
 
P
Me parece que se toma como "traición" la diferencia entre la posición oficial de Chile, que era la de neutralidad, con declaraciones de pinochet incluidas ("tienen las espaldas bien guardadas") y las acciones de apoyo implícito realizadas, reconocido por el gral Mathei.
Creo que ahí es el tema.
Por supuesto, ellos tienen sus justificaciones en su accionar por declaraciones de galtieri.

Cordialmente
Por lo que he leído no hubo declaración oficial de Chile sobre su neutralidad en Malvinas ,entiendo que lo de las espaldas guardadas fue una declaración periodística de un ministro Político , Jarpa.
Esperar que Chile no tomara partido por UK en ese momento era tan o mas infantil que creer que los britones no iban a venir .
Saludos
 
P
Por lo que he leído no hubo declaración oficial de Chile sobre su neutralidad en Malvinas ,entiendo que lo de las espaldas guardadas fue una declaración periodística de un ministro Político , Jarpa.
Esperar que Chile no tomara partido por UK en ese momento era tan o mas infantil que creer que los britones no iban a venir .
Saludos

“Firme y leal actitud de Chile”. [1]

La Argentina “tiene sus espaldas muy bien guardadas por firme y leal actitud de Chille”, dijo el embajador chileno en esta capital, Sergio Onofre Jarpa Reyes. “Chile por ningún motivo va a aprovechar estas circunstancias para hacer valer otros elementos de juicio o avanzar en otros temas más allá de lo que la Argentina esté dispuesto a hacerlo”, enfatizó. Negó también que vaya a suministrar combustible o que ya lo haya hecho con las naves inglesas que intervienen en el conflicto con Gran Bretaña. La precisión fue hecha por el embajador chileno antes de entrevistarse con el canciller Nicanor Costa Méndez.

El objeto de la reunión, se indicó, fue desmentir ciertos hechos inexactos que ponían en tela de juicio la posible ubicación de Chile en el conflicto anglo-argentino. El diplomático dejó expresamente aclarado que el navío británico “Exeter” no navegó aguas chilenas ni tocó puertos en ese país, así como el petrolero “Tidepool” nunca fue entregado a Chile. Negó también que su país haya mantenido una situación contraria a la Argentina en una reunión para convocar al Acuerdo General de Aranceles (GATT).


[1] Convicción; jueves 6 de mayo de 1982; pag.16.
 
“Firme y leal actitud de Chile”. [1]

La Argentina “tiene sus espaldas muy bien guardadas por firme y leal actitud de Chille”, dijo el embajador chileno en esta capital, Sergio Onofre Jarpa Reyes. “Chile por ningún motivo va a aprovechar estas circunstancias para hacer valer otros elementos de juicio o avanzar en otros temas más allá de lo que la Argentina esté dispuesto a hacerlo”, enfatizó. Negó también que vaya a suministrar combustible o que ya lo haya hecho con las naves inglesas que intervienen en el conflicto con Gran Bretaña. La precisión fue hecha por el embajador chileno antes de entrevistarse con el canciller Nicanor Costa Méndez.

El objeto de la reunión, se indicó, fue desmentir ciertos hechos inexactos que ponían en tela de juicio la posible ubicación de Chile en el conflicto anglo-argentino. El diplomático dejó expresamente aclarado que el navío británico “Exeter” no navegó aguas chilenas ni tocó puertos en ese país, así como el petrolero “Tidepool” nunca fue entregado a Chile. Negó también que su país haya mantenido una situación contraria a la Argentina en una reunión para convocar al Acuerdo General de Aranceles (GATT).


[1] Convicción; jueves 6 de mayo de 1982; pag.16.

Gracias Alejandro , pero si bien es una declaración de un Embajador , el que se halla tenido la intención de entender algo de la Junta Militar Chilena de la Época sabe la desconexión que existía entre Civiles y Militares , incluso en el tema de la represión interna.

Un Criollo Abrazo
 
Arriba