Noticias del Ejército Argentino
- Tema iniciado IA-37P
- Fecha de inicio
Vacius dijo:
Y despues andan divirtiendose con prisioneros iraquies al mejor estilo "RedNeck"
Igual ya me imagino el programa de las materias:
Ciencias Politicas. "HEAR ME YOU PUNKHEADS, THE U.S OF A AND UNCLE SAM ARE ALWAYS RIGHT, AND IF SOMEBODY TALKS BULLSHIT ABOUT US, WE´LL NUKE´EM SO THERE´S NOT ENOUGH LEFT OF THEM TO BUILD A TOASTER"
Filosofia: "SO, ARISTOTELES IS SOMEHOW THE ONE WHO BUILD UP OUR AMERICAN WAY OF LIFE, Y´KNOW, HE WAS A SLAVER AND AN EXPANSIONIST, AND HIS PUPILE WENT TO MIDDLE EAST, JUST TO SLAUGHT THOSE TOWEL HEAD´S GOD DARN MUSLIMS"
SnAkE_OnE dijo:
Todavía te aseguro que no se cual es o será la proyección política de nuestros militares. Estoy deacuerdo con vos en que no debe ser para misiones de "paz" ONU, unicamente. Creo como tu, que tienen que ser formados para la guerra. Es mas una vez terminado el ciclo básico de formación yo les mandaría a la guerra para ver si sirven y si se sienten capaces de hacerla. No quiero militares de escritorio y para competiciones de equitación en la sociedad rural. QUIERO QUE RECIBAN UNA DOCTRINA PARA DEFENDER Y RESPETAR A TODOS LOS ARGENTINOS Y QUE NO TENGAN QUE RECIBIRLA DE EEUU EN LA ESCUELA DE LAS AMERICAS, COMO YA SUCEDIO.
Un general o comandante tiene que tener una amplia formación. No basta con la parte técnica de la profesión. Hoy un general del primer mundo como en la antiguedad esta altamente cualificado, son tan políticos como sus gobernantes y por otro lado hacen cumplir las politicas de su estado.
No se a que te refieres con los de aca son malos y los de alla son nenes buenos. Aqui no se trata de malos o buenos.
Este tema es eminentemente político porque política es:Criterio o directriz de acción elegida como guía en el proceso de toma de decisiones al poner en práctica o ejecutar las estrategias, programas y proyectos específicos del nivel institucional.
Entonces de lo que se trata es cual será el programa de estudio de nuestro militares. Cual será su doctrina y que intereses van a defender, para que se van a preparar. No solos los militares deben saberlo, debe saberlo toda la sociedad. Queremos saber a quien le vamos a dar el poder de las armas y que van hacer con ellas. Hasta que esto no este claro me parece que no habrá upgrade. No queremos que la historia se repita.
Un saludo.
evitemos las parcialidades por favor en definitiva lo que nos une es nuestro pais y la necesaria reconciliacion si alguno en el gobierno se cargo a los abuelos de algun cadete del CMN, tambien los abuelos de algunos de estos cadetes se cargaron a los padres/hemanos etc, no empecemos pensemos en el enemigo comun que nos acecha desde el norte, si censuran de un lado tambien deberian deberian del otro con las zarta de barbaridades que se tiran que rayan la apologia del delito y la reivindicacion del genocidio, por mas izquierdistas que seamos algunos nunca reivindicamos a X organizacion legal o ilegal.
Estimados foristas,
El Corazon me dio un salto de alegria cuando lei el titulo del thread, pero cuando lo abri y lei el articulo (sin importar quienes son los promotores de la medida) me desilusione tremendamente.
He de compartir con ustedes mi humilde opinion personal sobre el asunto. Pero antes una referencia para que se entienda mi post.
Hace un par de años, la empresa donde trabajo puso a todos los jefes en un curso de « liderazgo », proporcionado por el Royal Military Academy Sandhurst (si van al sitio de internet, esta bajo “Leadership training for the public sector”).
Asi que tuvimos (mis colegas y yo) la oportunidad de interiorizarnos sobre la vida y formacion de un oficial del ejercito britanico. Lo que hacen en las 44 semanas que dura el curso es muy interesante, ya que se focalizan en solo 2 elementos: “liderazgo” y “toma de decisiones bajo presion”. Como complemento hay varios cursos y conferencias menores sobre temas varios como ser historia, filosofia (La famosa teoria de la “Guerra Justa”,), etc, pero el Core es el desarrollo de esas 2 aptitudes en el campo de maniobras. Como frutilla del postre, el futuro oficial recibe formacion como soldado basico (sin especialidad de arma).
Despues va otro año, creo que son entre 36 a 48 semanas, a la escuela de la especialidad que elige (si, que elige en orden de merito) infanteria, artilleria, ingenieros, etc.
Una vez asignado a su unidad, tiene multiples cursos para complementar, no solo especificos militares sino tambien otros como ser filosofia, computacion, etc. Muchos de estos cursos son necesarios para ascender.
Aqui mi opinion/pregunta: La formacion de un oficial, no deberia acortarse tremendamente focalizando los estudios en los quehaceres de la profesion?
Para funcionar como lider de seccion o como piloto de combate por ejemplo, necesita esa formacion, requiriendo 4 años? Si para tomar decisiones estrategicas se necesitan conocimientos de historia por ejemplo (para entender las circunstancias y efectos...etc) no es mejor dar esos cursos cuando el oficial se encuentra proximo a ejercer esas funciones? (no se si se entiende la idea...)
Una pregunta para los entendidos....cuando un oficial esta en actividad, que modelo de formacion continua se sigue? (Modelo conocido como modelo “Aleman” o el modelo de Depuy)
Un Abrazo
El Corazon me dio un salto de alegria cuando lei el titulo del thread, pero cuando lo abri y lei el articulo (sin importar quienes son los promotores de la medida) me desilusione tremendamente.
He de compartir con ustedes mi humilde opinion personal sobre el asunto. Pero antes una referencia para que se entienda mi post.
Hace un par de años, la empresa donde trabajo puso a todos los jefes en un curso de « liderazgo », proporcionado por el Royal Military Academy Sandhurst (si van al sitio de internet, esta bajo “Leadership training for the public sector”).
Asi que tuvimos (mis colegas y yo) la oportunidad de interiorizarnos sobre la vida y formacion de un oficial del ejercito britanico. Lo que hacen en las 44 semanas que dura el curso es muy interesante, ya que se focalizan en solo 2 elementos: “liderazgo” y “toma de decisiones bajo presion”. Como complemento hay varios cursos y conferencias menores sobre temas varios como ser historia, filosofia (La famosa teoria de la “Guerra Justa”,), etc, pero el Core es el desarrollo de esas 2 aptitudes en el campo de maniobras. Como frutilla del postre, el futuro oficial recibe formacion como soldado basico (sin especialidad de arma).
Despues va otro año, creo que son entre 36 a 48 semanas, a la escuela de la especialidad que elige (si, que elige en orden de merito) infanteria, artilleria, ingenieros, etc.
Una vez asignado a su unidad, tiene multiples cursos para complementar, no solo especificos militares sino tambien otros como ser filosofia, computacion, etc. Muchos de estos cursos son necesarios para ascender.
Aqui mi opinion/pregunta: La formacion de un oficial, no deberia acortarse tremendamente focalizando los estudios en los quehaceres de la profesion?
Para funcionar como lider de seccion o como piloto de combate por ejemplo, necesita esa formacion, requiriendo 4 años? Si para tomar decisiones estrategicas se necesitan conocimientos de historia por ejemplo (para entender las circunstancias y efectos...etc) no es mejor dar esos cursos cuando el oficial se encuentra proximo a ejercer esas funciones? (no se si se entiende la idea...)
Una pregunta para los entendidos....cuando un oficial esta en actividad, que modelo de formacion continua se sigue? (Modelo conocido como modelo “Aleman” o el modelo de Depuy)
Un Abrazo
Mi postura es la siguiente.
En primer lugar considero que esta encubierta reforma educativa y cultural es otra humillación ideológica de parte de este grupo de montoneros resucitados y que la actual cúpula de las FFAA se deja hacer como tantas otras.
En segundo lugar si creo que deberían incorporarse en los programas de los institutos de formación para oficiales contenidos conceptuales relacionados a carreras como Relaciones Internacionales, Derecho, Cs. Políticas, Metodología de la Inv. y otras, sin afectar el adecuado nivel del resto de las materias técnicas ad hoc, también incrementaría el nivel de enseñanza de idiomas que es muy básico.
Esto lo sostengo por varias razones, como el bajo nivel con que algunos cadetes egresan de la educación secundaria, (sobre todo en el caso de las escuelas técnicas), las responsabilidades a la que los oficiales son afectados en sus primeros años de carrera y que en muchos casos ameritan la incorporación de conocimientos intermedios en estas áreas, una mínima instrucción para enfrentar adecuadamente las instancias académicas superiores ( en la Armada que es lo que conozco, la ESOA y la EG) y los posgrados que realicen eventualmente a traves de los programas de becas, y por último, otorgar una mejor base preparatoria a los que deban ejercer la instrucción y la docencia dentro de las fuerzas.
Estos conocimeintos básicos los incorporaría al nivel inicial (Escuela Naval, Colegio Militar Y Escuela de Aronáutica) sin modificar y/o afectar los avances que se han logrado hasta el momento en el ámbito académico (desarrollados sobre todos a principios de la década del 90), como ser los acuerdos con universidades a fin de otorgar títulos de grado a los egresados.
Es evidente que esta propuesta del gobierno no tiene nada que ver con otorgar mejor y más educación a los oficiales, sino como dije al principio, solo persigue un fin ideológico/ doctrinario con el objeto de politizar, fomentar divisiones y provocar
En primer lugar considero que esta encubierta reforma educativa y cultural es otra humillación ideológica de parte de este grupo de montoneros resucitados y que la actual cúpula de las FFAA se deja hacer como tantas otras.
En segundo lugar si creo que deberían incorporarse en los programas de los institutos de formación para oficiales contenidos conceptuales relacionados a carreras como Relaciones Internacionales, Derecho, Cs. Políticas, Metodología de la Inv. y otras, sin afectar el adecuado nivel del resto de las materias técnicas ad hoc, también incrementaría el nivel de enseñanza de idiomas que es muy básico.
Esto lo sostengo por varias razones, como el bajo nivel con que algunos cadetes egresan de la educación secundaria, (sobre todo en el caso de las escuelas técnicas), las responsabilidades a la que los oficiales son afectados en sus primeros años de carrera y que en muchos casos ameritan la incorporación de conocimientos intermedios en estas áreas, una mínima instrucción para enfrentar adecuadamente las instancias académicas superiores ( en la Armada que es lo que conozco, la ESOA y la EG) y los posgrados que realicen eventualmente a traves de los programas de becas, y por último, otorgar una mejor base preparatoria a los que deban ejercer la instrucción y la docencia dentro de las fuerzas.
Estos conocimeintos básicos los incorporaría al nivel inicial (Escuela Naval, Colegio Militar Y Escuela de Aronáutica) sin modificar y/o afectar los avances que se han logrado hasta el momento en el ámbito académico (desarrollados sobre todos a principios de la década del 90), como ser los acuerdos con universidades a fin de otorgar títulos de grado a los egresados.
Es evidente que esta propuesta del gobierno no tiene nada que ver con otorgar mejor y más educación a los oficiales, sino como dije al principio, solo persigue un fin ideológico/ doctrinario con el objeto de politizar, fomentar divisiones y provocar
ELV dijo:
Estoy deacuerdo en que tengas estas inquitudes y de la manera en como la manifiestas. Por otra parte a esta altura del partido creo que no hace falta humillar a nadie. Necesitamos estar unidos. Creo que la úníca ideología que tiene que primar es la defensa de nuestra patria y el bienestar de sus ciudadanos. Por todo ello quiero saber en que consiste, de forma específica y sin tanta opinión coloquial, el contenido de esta reforma.
Alguien puede remitirla? Haber si alguien del ministerio nos hace la gauchada? .
Un saludo.
IIICJ, próximo comentario político y serás severamente sancionado. Ultima advertencia.
S
SnAkE_OnE
jm_maj dijo:
IMARA tambien tiene una "escuela de liderazgo" para civiles , muchos ejecutivos, empresas , incluso Los Pumas y los de Cardenal...no me acuerdo como seguia , ya hicieron los cursos
Estimado Snake one,
con respecto a mi preguntas, alguno tiene alguna posible respuesta?
1) Es necesario 4 años de formacion para un jefe de seccion?
2) Cual metodo de formacion continua usa por ejemplo el ejercito: el metodo aleman (para el grado siguiente) o el de Depuy (para el grado actual)?
Gracias
con respecto a mi preguntas, alguno tiene alguna posible respuesta?
1) Es necesario 4 años de formacion para un jefe de seccion?
2) Cual metodo de formacion continua usa por ejemplo el ejercito: el metodo aleman (para el grado siguiente) o el de Depuy (para el grado actual)?
Gracias
como hacian los yankis en la 2 guera mundial? salian oficiales como maquina de chorizo...una opcion es acortar o hacer mas sencilla, o menos enciclopedica la carrera militar por un lado y por otro dar mas incentivos o becas para seguir y complementar una carrera universitaria y viceversa que universitarios recien recividos hagan el curso de oficial, seria mas barato y se podria masificar mas, sacando de la cantida la calidad por medio de master mas especificos, el modelo britanico esta bueno, aprende de tu enemigo y ganaras mil batallas? era asi?...
S
SnAkE_OnE
jm_maj dijo:
eso me parece que el mas adecuado para responderte es Condorplt , asi que esperaria su respuesta, sobre la escuela de liderazgo, tengo que buscarte algo mas
S
SnAkE_OnE
lo prometido es deuda
CONDORPLT
Colaborador
jm_maj dijo:
Veamos, a la pregunta 1.: No para un J Sec, si para un oficial lo mas completo posible, teniendo en cuenta los aspectos academicos y operacionales. En este sentido, no nos diferenciamos de los tiempos empleados en West Point o Saint Cyr. Basicamante, se trata de una Escuela de formacion de lideres.
A la segunda pregunta: Siempre se empleo el metodo para el grado siguiente, o superior. Esta establecido en el Reglamento de Serivicio Interno, que todo militar debe estar en condiciones de asumir inmediatamente las tareas del grado superior ante la ausencia o baja de su jefe inmediato.
Saludos
Brunner
Forista Sancionado o Expulsado
ELV dijo:
Ah! alguien que pinesa, y piensa bien! precisamente lo que he venido argumentadoen este foro desde que Cristo era un simple cabo.. esta medida, igual que todas las pretendidas reformas que desfachadamente anuncia exta guerrillera con sangres en la smanos, esta inepta corrupta resentuida enanan es solo una de tantas medidas iomplementadas o por implementar para degradar, reducir dobvlegar a las FFAA.
pulqui
Colaborador
La UNLP formará jóvenes oficiales
Profesores de la universidad local dictarán clases en los institutos de formación de las Fuerzas Armadas. La medida se enmarca en una iniciativa del ministerio de Defensa para reformar la educación militar. La designación de los docentes será a través de concursos. Los cambios rigen desde agosto.
Apuntando a una formación más humanística de los jóvenes que estudian en las Fuerzas Armadas, la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) enviará docentes de la casa de altos estudios local a los institutos que dependen de ese estamento militar. La medida se enmarca en la reforma de la educación militar que impulsa el ministerio de Defensa de la Nación.
Los profesores de la UNLP -al igual que docentes de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC)- participarán de una selección que hará la cartera de Defensa para dictar clases en alguno de tres establecimientos educativos de formación de oficiales de las Fuerzas Armadas. Concretamente, se trata del Colegio Militar de la Nación, la Escuela Naval y la Escuela de Aviación Militar, donde estudian cerca de 15 mil civiles.
“Estamos esperando que el ministerio nos envíe las currículas de las materias para hacer las consultas a las facultades”, señaló el presidente de la UNLP, Gustavo Azpiazu, ante una consulta de Hoy.
Las unidades académicas que podrán participar de la convocatoria son, principalmente, Humanidades y Derecho. ¿El motivo?: con esta propuesta se agregarán materias humanísticas a las carreras de esos establecimientos y se reformará la asignatura de historia argentina para actualizarla. Entre las nuevas materias se incorporarán Derecho Constitucional y Relaciones Internacionales. “Son asignaturas que tienen que ver con la vida institucional de nuestro país. Hay una que está relacionada con los derechos humanos”, mencionó Azpiazu.
Las implementación de las nuevas materias forma parte de la reforma de la educación militar que comenzará a regir en agosto próximo en los tres institutos de las Fuerzas Armadas. El plan comprende la incorporación de docentes de universidades nacionales al dictado de las cátedras y también una modificación en la selección de los instructores militares. Ya no serán elegidos por los propios militares sino por sus méritos académicos con evaluación civil.
Desde el ministerio se indicó que, con los cambios, se busca no sólo una reforma curricular sino también “cultural” dentro de las tres fuerzas.
Una vez que la Presidencia tenga el listado con los nombres de los profesores que podrían cubrir las diferentes asignaturas lo elevará a la cartera de Defensa. La designación de los docentes se hará a través del sistema de concursos.
La semana pasada, Azpiazu mantuvo en encuentro con los rectores de la Universidad de Córdoba y de la UBA, y con un asesor del ministerio de Defensa, en la cual se les informó sobre la iniciativa.
“Nosotros vamos a enviar profesores al Colegio Militar de la Nación, que está en El Palomar, y a la Escuela Naval, de Río Santiago”, dijo el presidente de la UNLP.
La Universidad no destinará docentes a la Escuela de Aviación Militar porque está ubicada en Córdoba.
Fuente.
Estimados,
Gracias CondorPLT por las precisiones.
Paso a explicarle el porque de mis preguntas y como se relaciona con el topic del thread.
La formacion de un profesional, cualquiera sea la profesion, se enmarca siempre dentro de una cosmovision, una filosofia. La formacion debe conducir a un profesional a actuar dentro de un sistema creado para producir ciertos resultados de acuerdo a cierto “diseño” en cierta circunstancias (en teoria).
Siendo un lego en el tema y viendolo desde afuera, me da la impresion de que el sistema no es del todo coherente (ojo, eso puede ser un sistema en si!). Por ejemplo, cuando Abrahms y DePuy sentaron las bases de la gran reforma militar en USA a principios de los ‘70s, necesaria ya que el ejercito estadounidense alcanzo su nadir profesional y espiritual tras la derrota en la guerra de Vietnam, uno de los elementos modificados fue la educacion militar. Pero se hizo para formar cuadros de acuerdo a los nuevo diseño de fuerza armada y no al reves. Uno de los puntos mas controvertidos de esta reforma educativa era la relacion entre formacion inicial y la formacion continua despues de graduado. Uno de los objetivos que no pudieron lograr debido a la resistencia de establishment militar fue la reduccion de la educacion incial del oficial de 4 años a 2 años. Como lo solucionaron....iniciaron el camino de transformar West Point en una “Universidad” militar de elite, pero que tiene un impacto que puede ser considerado de moderado a leve, ya que hoy en dia la mayoria de los oficiales activos proviene de otros centros de formacion (West Point provee solo 25% de los 2nd Lt comisionados en el ejercito, igual ser un graduado de «The Point » es un gran antecedente para llegar a la “estrella”).
Con respecto a la formacion despues de comisionado, DePuy cambio el sistema (del “Aleman” o “Prusiano” tradicional al nuevo llamado informalmente “Sistema DePuy”), por el cual, en vez de entrenar para el nivel siguiente (100%), el oficial y suboficial debe entrenar para el puesto que tiene hoy (80%) y para emergencias en nivel superior (20%). Esto es una consequencia del diseño de ejercito ya que se paso de un sistema com SMO + reserva entrenada movilizable (con el que se peleo en Vietnam) a un ejercito profesional con High Readiness (Desert Storm). El tema da para mucho y perdon si el post es muy largo, pero creo que seria mejor seguir el debate en ul thread “Diseño de ejercito para los proximos 20 años”.
Conclusion: creo que agregar o sacar materias de un plan de estudio require primero diseñar el modelo de sistema de defensa, para despues decidir sobre la formacion necesaria para nutrir el sistema con el personal adecuado para ello.
Un abrazo.
PD: contesten si les interesa seguir el debate en el tema (diseño de un....), y lo reiniciamos en el otro thread.
Gracias CondorPLT por las precisiones.
Paso a explicarle el porque de mis preguntas y como se relaciona con el topic del thread.
La formacion de un profesional, cualquiera sea la profesion, se enmarca siempre dentro de una cosmovision, una filosofia. La formacion debe conducir a un profesional a actuar dentro de un sistema creado para producir ciertos resultados de acuerdo a cierto “diseño” en cierta circunstancias (en teoria).
Siendo un lego en el tema y viendolo desde afuera, me da la impresion de que el sistema no es del todo coherente (ojo, eso puede ser un sistema en si!). Por ejemplo, cuando Abrahms y DePuy sentaron las bases de la gran reforma militar en USA a principios de los ‘70s, necesaria ya que el ejercito estadounidense alcanzo su nadir profesional y espiritual tras la derrota en la guerra de Vietnam, uno de los elementos modificados fue la educacion militar. Pero se hizo para formar cuadros de acuerdo a los nuevo diseño de fuerza armada y no al reves. Uno de los puntos mas controvertidos de esta reforma educativa era la relacion entre formacion inicial y la formacion continua despues de graduado. Uno de los objetivos que no pudieron lograr debido a la resistencia de establishment militar fue la reduccion de la educacion incial del oficial de 4 años a 2 años. Como lo solucionaron....iniciaron el camino de transformar West Point en una “Universidad” militar de elite, pero que tiene un impacto que puede ser considerado de moderado a leve, ya que hoy en dia la mayoria de los oficiales activos proviene de otros centros de formacion (West Point provee solo 25% de los 2nd Lt comisionados en el ejercito, igual ser un graduado de «The Point » es un gran antecedente para llegar a la “estrella”).
Con respecto a la formacion despues de comisionado, DePuy cambio el sistema (del “Aleman” o “Prusiano” tradicional al nuevo llamado informalmente “Sistema DePuy”), por el cual, en vez de entrenar para el nivel siguiente (100%), el oficial y suboficial debe entrenar para el puesto que tiene hoy (80%) y para emergencias en nivel superior (20%). Esto es una consequencia del diseño de ejercito ya que se paso de un sistema com SMO + reserva entrenada movilizable (con el que se peleo en Vietnam) a un ejercito profesional con High Readiness (Desert Storm). El tema da para mucho y perdon si el post es muy largo, pero creo que seria mejor seguir el debate en ul thread “Diseño de ejercito para los proximos 20 años”.
Conclusion: creo que agregar o sacar materias de un plan de estudio require primero diseñar el modelo de sistema de defensa, para despues decidir sobre la formacion necesaria para nutrir el sistema con el personal adecuado para ello.
Un abrazo.
PD: contesten si les interesa seguir el debate en el tema (diseño de un....), y lo reiniciamos en el otro thread.
CONDORPLT
Colaborador
jm_maj dijo:
NO al contrario JMAJ, creo que tu aporte es muy interesante e ilustrativo, pero quiero ponerte al tanto de algunas cosas que seguramente no conoces y te va a permitir, en parte, elaborar el tema (aunque anticipo que no soy un experto en educacion militar precisamente):
Como bien decis en el primer parrafo (disculpa el tuteo), el diseno curricular de la educacion se enmarca en el Plan de la Fuerza Futura (cada cinco anos), lo que pasa es que las intervenciones politicas (algunas improvisadas, otras, veremos...) no hacen sino patear el tablero de ese diseno...
Respecto a los dos parrafos siguientes, tene en cuenta (siguiendo la teoria general de los sistemas que postulas para el diseno, coincido) el "enviroment", el US ARMY, vive circunstancias en todo (TODO) distintas al EA, ni siquiera se lo puede tomar como ejemplo para estas circunstancias...
Como bien decis el "westpointer" es la estrella del sistema, y el que tiene las mayores posibilidades de llegar a la misma (Yo mismo, he visto que cuando hay varios oficiales US ARMY del mismo grado, hacian mutis para el foro cuando el "westpointer" decia: "esto es asi, y no de otra manera..."). Algo similiar pasa con nuestro egresado del sistema Convencional CMN (Hay otros que egresan por similitud al rotc, o por promocion de liceos o del cuadro de suboficiales). Pero como te aclaraba al principio, nuestras circunstancias son muy diferentes. Un ejemplo: De movida, el Teniente sabe que puede ser Jefe de Compania (cargo del Tte 1ro o Cap), en cualquier momento, y por esas mismas circunstancias, tiene que estar preparado desde el vamos...Otro: En las FFAA USA, los instructores basicos son DI (Suboficiales). En nuestro caso, siempre son oficiales, que inclusive, continuan luego de ese periodo, instruyendo el mismo personal, como parte de su organica...Como ves hay diferencias, hay cientos mas que te podria nombrar...para que puedas apreciar un poco las diferencias.
Saludos
Y esto me llegó al correo esta mañana desde el IUA:
Estimados Egresados:
Se transmite a todos los Egresados el mensaje enviado por el Rectorado y Consejo Academico del IUA para su conocimiento.
Atte.
Secretaria de Egresados.
A LA COMUNIDAD DEL INSTITUTO UNIVERSITARIO AERONÁUTICO:
Ante versiones periodísticas, televisivas y radiales sobre el futuro del IUA, este Rectorado se hace un deber de informar a la comunidad educativa toda del IUA, que:
En el ámbito del Ministerio de Defensa se iniciaron estudios y reuniones de las cuales participó y participa el IUA, las mismas estaban referidas al perfeccionamiento del sistema educativo de las Fuerzas Armadas, de acuerdo a los documentos que oportunamente diera a conocer ese Ministerio y a las comisiones y reuniones de trabajo mantenidas en este Instituto en las que participaron funcionarios del Ministerio y personal de los distintos niveles de la Fuerza Aérea y el IUA.
También en el marco de la reestructuración del IUA se están desarrollando gestiones que se refieren a un probable traspaso de recursos económicos y del personal a la órbita del Estado Nacional, manteniéndolos y sin afectar la operatividad del sistema.
En tal sentido, el I.U.A. continua con los planes programados. Sin embargo, frente a la información que es de público conocimiento, se han solicitado a nivel Institucional las aclaraciones correspondientes.
El Comando de Personal respondió de manera inmediata, haciendo llegar un mensaje tranquilizador en base a las reuniones de trabajo que se están manteniendo con funcionarios del Ministerio de Defensa, y que se orientan a redefinir acciones para un futuro aún más promisorio para el I.U.A.
Este rectorado desea destacar que hace años el Instituto enfrentó como desafío realizar cambios orientados a la transición desde un sistema cerrado de formación de ingenieros militares a un sistema abierto al medio civil en el que se integren armoniosamente la cultura militar y la universitaria encuadrados en su misión institucional, cumpliendo estrictamente con la legislación vigente. A sesenta años de su creación, la Institución no ha perdido su identidad original fundada en la excelencia académica, ni su propósito, e intenta comprender mejor los cambios que están ocurriendo en el mundo.
El Rector y el Consejo Académico hacen llegar su compromiso con los principios sustentados, los logros alcanzados y con el futuro institucional del I.U.A a toda la comunidad educativa y egresados.
RECTOR
INSTITUTO UNIVERSITARIO AERONÁUTICO
Saludos.
P.D: parece que estos tipos van por todo, si convierten al IUA en algo público dependiente del estado cagamos...
Estimados Egresados:
Se transmite a todos los Egresados el mensaje enviado por el Rectorado y Consejo Academico del IUA para su conocimiento.
Atte.
Secretaria de Egresados.
A LA COMUNIDAD DEL INSTITUTO UNIVERSITARIO AERONÁUTICO:
Ante versiones periodísticas, televisivas y radiales sobre el futuro del IUA, este Rectorado se hace un deber de informar a la comunidad educativa toda del IUA, que:
En el ámbito del Ministerio de Defensa se iniciaron estudios y reuniones de las cuales participó y participa el IUA, las mismas estaban referidas al perfeccionamiento del sistema educativo de las Fuerzas Armadas, de acuerdo a los documentos que oportunamente diera a conocer ese Ministerio y a las comisiones y reuniones de trabajo mantenidas en este Instituto en las que participaron funcionarios del Ministerio y personal de los distintos niveles de la Fuerza Aérea y el IUA.
También en el marco de la reestructuración del IUA se están desarrollando gestiones que se refieren a un probable traspaso de recursos económicos y del personal a la órbita del Estado Nacional, manteniéndolos y sin afectar la operatividad del sistema.
En tal sentido, el I.U.A. continua con los planes programados. Sin embargo, frente a la información que es de público conocimiento, se han solicitado a nivel Institucional las aclaraciones correspondientes.
El Comando de Personal respondió de manera inmediata, haciendo llegar un mensaje tranquilizador en base a las reuniones de trabajo que se están manteniendo con funcionarios del Ministerio de Defensa, y que se orientan a redefinir acciones para un futuro aún más promisorio para el I.U.A.
Este rectorado desea destacar que hace años el Instituto enfrentó como desafío realizar cambios orientados a la transición desde un sistema cerrado de formación de ingenieros militares a un sistema abierto al medio civil en el que se integren armoniosamente la cultura militar y la universitaria encuadrados en su misión institucional, cumpliendo estrictamente con la legislación vigente. A sesenta años de su creación, la Institución no ha perdido su identidad original fundada en la excelencia académica, ni su propósito, e intenta comprender mejor los cambios que están ocurriendo en el mundo.
El Rector y el Consejo Académico hacen llegar su compromiso con los principios sustentados, los logros alcanzados y con el futuro institucional del I.U.A a toda la comunidad educativa y egresados.
RECTOR
INSTITUTO UNIVERSITARIO AERONÁUTICO
Saludos.
P.D: parece que estos tipos van por todo, si convierten al IUA en algo público dependiente del estado cagamos...
