Noticias de la Fuerza Aérea Argentina

[Facundo Rovira]

Se refiere al Z-9 y al Z-8 ?

En el caso del Z-9 se exportó a 14 países (según la onmipresente Wiki -->> https://en.wikipedia.org/wiki/Harbin_Z-9 )

En el caso del Z-8 es cierto que no se exportó.



Busqué sobre las prestaciones del Z-11 y no encontré nada.

Igual el comentario original mío , dirigido a Derru, pasaba porque el fabricante había hecho fabricación bajo licencia de otros modelos, con lo que tenía utillaje y experiencia. Para mí no era justificado el mote de "burdo".

Cordiales Saludos

Deberias buscar de la demostración en el Aconcagua con los Esquilo B3 de la Policía de Mendoza pero no se si te conviene

Saludos

 

[Facundo Rovira]

"Deseo" es simplemente una forma de decir. Se lo puede ver como un requerimiento fundado , y la situación es la misma.


Podría ser. Yo también pienso que pareció más conveniente mantener el motor francés por un tema de logística, ya que el aparato francés ya estaba en servicio , y eso amortizaba gastos.

Algo así como los paquistaníes con el motor ruso y el JF-17 . . . Para qué iban a cambiar de motor , complicándose la logística?


Para mí el JF-17 es el mejor aparato para la FAA en relación costo-beneficio -equipamiento, en el brete en que estamos.

Cordiales Saludos

Despues que dijiste el motor chino no estaba a la altura del Z-11 vos mismo descartas el JF-17 Thunder......

Saludos

 

[Facundo Rovira]

No, me refiero al Z-11

Son países que están(salvo Bolivia, y hasta ahí nomas, fuera de toda norma, donde no tienen otra que comprarle a proveedores de la "calidad" de china..

Licencia para construir, es una cosa, licencia para exportar, es otra. Y el Z-11 no lo pueden exportar por no tener la licencia correspondiente.

Burdo, es mucho para la basura esa.
Yo lo tuve a 50 cms de distancia, y los paneles, parecían cortados con los dientes de cultivadores de arroz chinos.
Y en cuanto a prestaciones, como ya te dije, si estaba por debajo del helo original.

Tendría que repasar mis revistas...... pero el Z-11 no tiene licencia de Eurocopter?

O me falla la memoria

Saludos

 

[CoronelVet]

Esa es una MAG, indudablemente.

Aunque en esta imagen -->>



Ahí remarqué la figura de la ametralladora. Es una "Browning".

La fuente de la imagen es la que traje anteriormente. Ahí también mencionan que las ametralladoras son "Browning" provenientes de los retirados MS. 760, por supuesto reacondicionadas.

Es buena idea que se pueda usar diferentes tipos de armas. Al Ejército seguramente le interese una versión con la MAG.

Cordiales Saludos

 

[CoronelVet]

Despues que dijiste el motor chino no estaba a la altura del Z-11 vos mismo descartas el JF-17 Thunder......

Saludos

No dije eso . . . Dije que no cambia la situación final.

Cordiales Saludos

 

[Facundo Rovira]

No dije eso . . . Dije que no cambia la situación final.

Cordiales Saludos

Lo das a entender, motor chino no dijo la FAA y el motor frances si......

Saludos

 

[CoronelVet]

Un aparato, que según vos, la FAA solicitó con un motor que no se fabrica en serie, que no está certificado en dicho avión, y que no lo conoce nadie, es el aparato ideal?

No dije "ideal" . Dije -->> "es el mejor aparato para la FAA en relación costo-beneficio -equipamiento, en el brete en que estamos."

O sea es lo que se puede pagar y mantener, es moderno, y tiene una ferretería bastante completa . . . y los okupas nada pueden hacer al respecto.

Si yo hubiera querido hablar de lo ideal entonces sería un multirrol pesado bimotor con buen alcance como el Super Hornet , o tal vez el Su-35.

Ok..
Otra cosa, la FAA no eligió nada. A la FAA no le quedó otra que aceptar los que los chinos ofrecían en cuanto a motorización, ya que de vuelta, ellos no tienen la licencia para poder exportar el motor ruso a la Argentina.

Por lo que sé el dictamen de la evaluación técnica fue satisfactoria. La FAA por supuesto sabe lo del motor.

Cordiales Saludos

 

[CoronelVet]

Lo das a entender, motor chino no dijo la FAA y el motor frances si......

Saludos

Interprételo como desee . . . la explicación ya se la dí.

Cordiales Saludos

 

[Facundo Rovira]

Interprételo como desee . . . la explicación ya se la dí.

Cordiales Saludos

Vos lo escribiste y mal ejemplo para el WS-13

 

[CoronelVet]

Deberias buscar de la demostración en el Aconcagua con los Esquilo B3 de la Policía de Mendoza pero no se si te conviene

Saludos

Acerquela . Desde ya gracias

Cordiales Saludos

 

[Facundo Rovira]

No dije eso . . . Dije que no cambia la situación final.

Cordiales Saludos

Es un ejemplo del motor chino frente al occidental o en esta caso el ruso es superior en esta caso

Saludos

 

[Facundo Rovira]

Acerquela . Desde ya gracias

Cordiales Saludos

Búscala, te sorprendería de forma absolutamente desagradable

Saludos

 

[eze22]

No dije "ideal" . Dije -->> "es el mejor aparato para la FAA en relación costo-beneficio -equipamiento, en el brete en que estamos."

O sea es lo que se puede pagar y mantener, es moderno, y tiene una ferretería bastante completa . . . y los okupas nada pueden hacer al respecto.

Si yo hubiera querido hablar de lo ideal entonces sería un multirrol pesado bimotor con buen alcance como el Super Hornet , o tal vez el Su-35.



Por lo que sé el dictamen de la evaluación técnica fue satisfactoria. La FAA por supuesto sabe lo del motor.

Cordiales Saludos

Respecto al dictamen, en la penúltima entrevista que dió Isaac dijo que la cuestión logística era algo dudosa, Que no cerraba Del todo.

 

[CoronelVet]

Búscala, te sorprendería de forma absolutamente desagradable

Saludos

Ud argumenta con eso. Si quiere que lo considere traigala.

Cordiales Saludos

 

[me262]

Algo así como los paquistaníes con el motor ruso y el JF-17 . . . Para qué iban a cambiar de motor , complicándose la logística?

Estimado, el motor del JF-17 block 3 era el RD-93MA con un 7% mas de empuje que el RD-93.

Ese motor nunca apareció.
Con lo cuál al tener un radar AESA y FBW eléctrico y mas equipos nuevos, necesita mayor generación de energía por el consumo de estos.

A mayor consumo eléctrico, mayor generación de energía con un generador mas grande, esa energía la resta del motor con lo que obtiene menor empuje.
Es una ecuación igual a cero.

Todos los aviones con mas equipos y capacidades de un nuevo bloque tienen motores con mayor empuje, si no lo tienen pierden prestaciones que es el caso del Block 3, con respecto al Block 2 del JF-17.

Mire el F-16, solo GE produjo 8 versiones diferentes, cada vez con mayor empuje.

El JF-17 al ser un avión de bajo costo, esto nunca fue contemplado a futuro y pasa lo que pasó no se puede remotorizar, y al motor chino no lo quiere nadie.

Con lo que el JF-17 es el único avión que pasó por 3 bloques, adquiriendo mayores capacidades y mayor consumo de energía, sin cambiar el motor y por lógica, perdiendo prestaciones.

Su razonamiento, no tiene sustento técnico...

(según la onmipresente Wiki -->>

Me parece poco serio para un foro como ZM que para justificar sus bolazos, traiga un enlace de Wikipedia...

Para mí el JF-17 es el mejor aparato para la FAA en relación costo-beneficio -equipamiento, en el brete en que estamos.

Absolutamente falso.

CPFH F-16: 10 mil dólares vs CPFH (ficticio) JF-17: 6.7 mil dólares.

Aprendiendo la diferencia entre costo de compra, y costo de ciclo de vida del producto (y entre barato y caro):

F-16: 100 millones costo unitario.
JF-17: 50 millones costo unitario.

Si compramos 12 F-16 nuevos con motor F110 GE132, de142 KN.
Comparados con JF-17 block-3 nuevos con 3 mil horas de vida de célula, y con motor Klimov RD-93 de 1400 horas de vida y overhaul a las 700 horas.
(El motor chino WS-13 tiene TBO de 500 horas).

El F-16 nuevo, se diferencia de las anteriores versiones, en mayor vida de célula de 9 a 12 mil horas y motor con mas vida (de 6 a 8 mil horas), 4 mil horas de TBO de motor y 8 mil horas de vida de motor.

Aclaro que en los motores GE la computadora del motor mide su vida en ciclos, que son mucho mas exactos que las horas (un ciclo es un arranque, despegue, vuelo y aterrizaje)
Un ciclo puede durar 3 horas, o con postquemador 15 minutos, pero pongamos un ciclo promedio de una hora.

12 F-16:
-12 aviones.
-24 motores (0 y 8 mil horas)
-12 overhaul de motor (a las 4000 horas).

Cuántos JF-17 de 3000 horas y motores Klimov RD-93 de 700 horas de TBO y 1400 horas de vida, necesito para 12 mil horas de un F-16...?

-48 JF-17 (0, 3 mil, 6 mil, 9 mil horas)
Para 3000 horas por avión necesitas

​

ad -3 motores por avión (0/1400/2800 horas)
-2 overhauls por avión (700/2100 horas)
-48 overhaul de media vida de célula (1500 horas).
-144 motores
-96 overhaul motor
-48 overhaul de media vida de célula

En resumen para 12 mil horas se necesitan:
-12 F-16 con 24 motores y 12 overhaul de motor.
-48 JF-17 con 144 motores, 96 overhaul de motor, y 48 overhaul de media vida de célula.

Vamos a pasarlo a dólares.
12 F-16 a 100 millones unitarios (1200)
24 motores GE F-110 a 10 millones cada uno. (240)
12 overhaul de motor a 5 millones cada uno. (60)
Total: F-16: 1500 millones de dólares.

48 JF-17 a 50 millones. (2400)
144 motores a 4 millones de dólares. (576)
96 overhaul a 2 millones de dólares. (192)
48 overhaul de célula a 2 millones de dólares. (96)
Total JF-17: 3264 millones de dólares.

A esto hay que agregarle los tiempos muertos de cada overhaul, que también se pueden dolarizar.

Por lo que sé el dictamen de la evaluación técnica fue satisfactoria.

Seguro...?
Leyó lo del Jefe FAA, sobre la logística del JF-17...?

O no encontró el enlace...?

Saludos.

 

[Facundo Rovira]

Respecto al dictamen, en la penúltima entrevista que dió Isaac dijo que la cuestión logística era algo dudosa, Que no cerraba Del todo.

Y +/- como el motor del Z-11...... se queria el frances

Saludos

 

[CoronelVet]

Respecto al dictamen, en la penúltima entrevista que dió Isaac dijo que la cuestión logística era algo dudosa, Que no cerraba Del todo.

Acá toda logística es "dudosa" . Recordemos los A-4, los Mi 17, etc. y con respecto a un multirrol moderno más todavía.

Realmente veo difícil que el JF-17 sea complicado en ese aspecto. Lo están usando países que no están repletos de recursos, precisamente.

Cordiales Saludos

 

[Facundo Rovira]

Ud argumenta con eso. Si quiere que lo considere traigala.

Cordiales Saludos

Podrías investigar vos......... ya que estabas con animo de investigar el Z-11, de todas maneras todo saben en el ámbito de los helicopteros

 

[Facundo Rovira]

Acá toda logística es "dudosa" . Recordemos los A-4, los Mi 17, etc. y con respecto a un multirrol moderno más todavía.

Realmente veo difícil que el JF-17 sea complicado en ese aspecto. Lo están usando países que no están repletos de recursos, precisamente.

Cordiales Saludos

Lo dice la FAA en 2015 y 2022, ya no recordas el articulo de clarín que en varias oportunidades te puse del tema donde decia el jefe de la en ese momento cosas similares

 

[rodrigo_argento]

Si la Hipótesis de máxima era este año, firmar el contrato definitivos por el caza, por lo visto no se dará.
Al menos se cumpla la hipótesis media del escuadrón de A4 serviciable y adquirir de una bendita vez armamento inteligente.
y si no al menos lo mínimo delo mínimo, aprovechen el nro de pampas y darle un pod de 30 mm a cada uno y Adaptarle un par de Dardos que eran en teoría nacionales.
sino, año de pocas sonrisas para la FAA, Solo la llegada del puñado de RBS 70NG.
Ni hablar del pilar fundamental que es el personal ya debería estar cobrando al menos como las FFSS, minimamente .