Noticias de la Fuerza Aérea Argentina

[me262]

Algo así como los paquistaníes con el motor ruso y el JF-17 . . . Para qué iban a cambiar de motor , complicándose la logística?

Estimado, el motor del JF-17 block 3 era el RD-93MA con un 7% mas de empuje que el RD-93.

Ese motor nunca apareció.
Con lo cuál al tener un radar AESA y FBW eléctrico y mas equipos nuevos, necesita mayor generación de energía por el consumo de estos.

A mayor consumo eléctrico, mayor generación de energía con un generador mas grande, esa energía la resta del motor con lo que obtiene menor empuje.
Es una ecuación igual a cero.

Todos los aviones con mas equipos y capacidades de un nuevo bloque tienen motores con mayor empuje, si no lo tienen pierden prestaciones que es el caso del Block 3, con respecto al Block 2 del JF-17.

Mire el F-16, solo GE produjo 8 versiones diferentes, cada vez con mayor empuje.

El JF-17 al ser un avión de bajo costo, esto nunca fue contemplado a futuro y pasa lo que pasó no se puede remotorizar, y al motor chino no lo quiere nadie.

Con lo que el JF-17 es el único avión que pasó por 3 bloques, adquiriendo mayores capacidades y mayor consumo de energía, sin cambiar el motor y por lógica, perdiendo prestaciones.

Su razonamiento, no tiene sustento técnico...

(según la onmipresente Wiki -->>

Me parece poco serio para un foro como ZM que para justificar sus bolazos, traiga un enlace de Wikipedia...

Para mí el JF-17 es el mejor aparato para la FAA en relación costo-beneficio -equipamiento, en el brete en que estamos.

Absolutamente falso.

CPFH F-16: 10 mil dólares vs CPFH (ficticio) JF-17: 6.7 mil dólares.

Aprendiendo la diferencia entre costo de compra, y costo de ciclo de vida del producto (y entre barato y caro):

F-16: 100 millones costo unitario.
JF-17: 50 millones costo unitario.

Si compramos 12 F-16 nuevos con motor F110 GE132, de142 KN.
Comparados con JF-17 block-3 nuevos con 3 mil horas de vida de célula, y con motor Klimov RD-93 de 1400 horas de vida y overhaul a las 700 horas.
(El motor chino WS-13 tiene TBO de 500 horas).

El F-16 nuevo, se diferencia de las anteriores versiones, en mayor vida de célula de 9 a 12 mil horas y motor con mas vida (de 6 a 8 mil horas), 4 mil horas de TBO de motor y 8 mil horas de vida de motor.

Aclaro que en los motores GE la computadora del motor mide su vida en ciclos, que son mucho mas exactos que las horas (un ciclo es un arranque, despegue, vuelo y aterrizaje)
Un ciclo puede durar 3 horas, o con postquemador 15 minutos, pero pongamos un ciclo promedio de una hora.

12 F-16:
-12 aviones.
-24 motores (0 y 8 mil horas)
-12 overhaul de motor (a las 4000 horas).

Cuántos JF-17 de 3000 horas y motores Klimov RD-93 de 700 horas de TBO y 1400 horas de vida, necesito para 12 mil horas de un F-16...?

-48 JF-17 (0, 3 mil, 6 mil, 9 mil horas)
Para 3000 horas por avión necesitas

​

ad -3 motores por avión (0/1400/2800 horas)
-2 overhauls por avión (700/2100 horas)
-48 overhaul de media vida de célula (1500 horas).
-144 motores
-96 overhaul motor
-48 overhaul de media vida de célula

En resumen para 12 mil horas se necesitan:
-12 F-16 con 24 motores y 12 overhaul de motor.
-48 JF-17 con 144 motores, 96 overhaul de motor, y 48 overhaul de media vida de célula.

Vamos a pasarlo a dólares.
12 F-16 a 100 millones unitarios (1200)
24 motores GE F-110 a 10 millones cada uno. (240)
12 overhaul de motor a 5 millones cada uno. (60)
Total: F-16: 1500 millones de dólares.

48 JF-17 a 50 millones. (2400)
144 motores a 4 millones de dólares. (576)
96 overhaul a 2 millones de dólares. (192)
48 overhaul de célula a 2 millones de dólares. (96)
Total JF-17: 3264 millones de dólares.

A esto hay que agregarle los tiempos muertos de cada overhaul, que también se pueden dolarizar.

Por lo que sé el dictamen de la evaluación técnica fue satisfactoria.

Seguro...?
Leyó lo del Jefe FAA, sobre la logística del JF-17...?

O no encontró el enlace...?

Saludos.

 

[Facundo Rovira]

Respecto al dictamen, en la penúltima entrevista que dió Isaac dijo que la cuestión logística era algo dudosa, Que no cerraba Del todo.

Y +/- como el motor del Z-11...... se queria el frances

Saludos

 

[CoronelVet]

Respecto al dictamen, en la penúltima entrevista que dió Isaac dijo que la cuestión logística era algo dudosa, Que no cerraba Del todo.

Acá toda logística es "dudosa" . Recordemos los A-4, los Mi 17, etc. y con respecto a un multirrol moderno más todavía.

Realmente veo difícil que el JF-17 sea complicado en ese aspecto. Lo están usando países que no están repletos de recursos, precisamente.

Cordiales Saludos

 

[Facundo Rovira]

Ud argumenta con eso. Si quiere que lo considere traigala.

Cordiales Saludos

Podrías investigar vos......... ya que estabas con animo de investigar el Z-11, de todas maneras todo saben en el ámbito de los helicopteros

 

[Facundo Rovira]

Acá toda logística es "dudosa" . Recordemos los A-4, los Mi 17, etc. y con respecto a un multirrol moderno más todavía.

Realmente veo difícil que el JF-17 sea complicado en ese aspecto. Lo están usando países que no están repletos de recursos, precisamente.

Cordiales Saludos

Lo dice la FAA en 2015 y 2022, ya no recordas el articulo de clarín que en varias oportunidades te puse del tema donde decia el jefe de la en ese momento cosas similares

 

[rodrigo_argento]

Si la Hipótesis de máxima era este año, firmar el contrato definitivos por el caza, por lo visto no se dará.
Al menos se cumpla la hipótesis media del escuadrón de A4 serviciable y adquirir de una bendita vez armamento inteligente.
y si no al menos lo mínimo delo mínimo, aprovechen el nro de pampas y darle un pod de 30 mm a cada uno y Adaptarle un par de Dardos que eran en teoría nacionales.
sino, año de pocas sonrisas para la FAA, Solo la llegada del puñado de RBS 70NG.
Ni hablar del pilar fundamental que es el personal ya debería estar cobrando al menos como las FFSS, minimamente .

 

[eze22]

Acá toda logística es "dudosa" . Recordemos los A-4, los Mi 17, etc. y con respecto a un multirrol moderno más todavía.

Realmente veo difícil que el JF-17 sea complicado en ese aspecto. Lo están usando países que no están repletos de recursos, precisamente.

Cordiales Saludos

Entiendo lo que dice. De hecho hasta hace muy poco, El JF-17 "me gustaba". Lo digo entre comillas porque no creo que sea lo ideal. Solo lo veía alcanzable, o posible por cuestiones de financiamiento.

Pero no soy capaz de juzgar... Solo me guió por lo que dijo el jefe de la FAA, hace un mes, donde mencionaba qué la gran duda respecto al JF-17 es el sostén logístico.

 

[CoronelVet]

Estimado, el motor del JF-17 block 3 era el RD-93MA con un 7% mas de empuje que el RD-93.

Le pifió de motor . . . me refiero al chino

Ese motor nunca apareció.

Todavía.

El JF-17 al ser un avión de bajo costo,

Por lo menos reconoce que es de bajo costo . . . Algo es algo.

esto nunca fue contemplado a futuro y pasa lo que pasó no se puede remotorizar, y al motor chino no lo quiere nadie.

Nigeria no usa el motor chino?

Con lo que el JF-17 es el único avión que pasó por 3 bloques, adquiriendo mayores capacidades y mayor consumo de energía, sin cambiar el motor y por lógica, perdiendo prestaciones.

Adquiriendo mayores capacidades . . . bien dicho.

Su razonamiento, no tiene sustento técnico...

Como decía Miguel Abuelo . . . Tengo confianza en la balanza que inclina mi parecer

Me parece poco serio para un foro como ZM que para justificar sus bolazos, traiga un enlace de Wikipedia...

Acaso ese dato está equivocado? Traiga links que lo muestren y lo veo con gusto.

Con respecto a las fuentes tengo por norma leer todo y pasarlo por el filtro . . . Si me cuadra lo traigo, y por supuesto muestro de dónde lo traje, trayendo el link para que se corrobore.

Absolutamente falso.

Su opinión

Seguro...?
Leyó lo del Jefe FAA, sobre la logística del JF-17...?

Sí

O no encontró el enlace...?

Sí lo encontré

Saludos.

 

[michelun]

Tendría que repasar mis revistas...... pero el Z-11 no tiene licencia de Eurocopter?

O me falla la memoria

Saludos

Si,para ser fabricado, pero no para ser exportado, al menos legalmente

 

[CoronelVet]

Entiendo lo que dice. De hecho hasta hace muy poco, El JF-17 "me gustaba". Lo digo entre comillas porque no creo que sea lo ideal. Solo lo veía alcanzable, o posible por cuestiones de financiamiento.

Pero no soy capaz de juzgar... Solo me guió por lo que dijo el jefe de la FAA, hace un mes, donde mencionaba qué la gran duda respecto al JF-17 es el sostén logístico.

Pongamos que la logística se vuelva más complicada. Una suposición. . . Creo que es un paso que se puede hacer , sobre todo porque no hay una alternativa del lado de occidente. No una que ofrezca todo lo que necesitamos.

Argentina, China Could Jointly Develop Fighters

London's successful blocking of the Gripen fighter sale to Argentina appears to have done little to stop Buenos Aires' determination to replace its aging attack and fighter fleet. Nor has it halted its threats to use force to "liberate" the Malvinas (Malvinas) Islands from British control.

www.defensenews.com

En ese artículo se plantea eso, pero se aclara China puede poner un esfuerzo especial debido a las implicaciones geopolíticas, mientras que nosotros no tenemos alternativa en Occidente, por la influencia inglesa.

Y eso es que el artículo es del 2015.

Cordiales Saludos

 

[eze22]

Pongamos que la logística se vuelva más complicada. Una suposición. . . Creo que es un paso que se puede hacer , sobre todo porque no hay una alternativa del lado de occidente. No una que ofrezca todo lo que necesitamos.

Argentina, China Could Jointly Develop Fighters

London's successful blocking of the Gripen fighter sale to Argentina appears to have done little to stop Buenos Aires' determination to replace its aging attack and fighter fleet. Nor has it halted its threats to use force to "liberate" the Malvinas (Malvinas) Islands from British control.

www.defensenews.com

En ese artículo se plantea eso, pero se aclara China puede poner un esfuerzo especial debido a las implicaciones geopolíticas, mientras que nosotros no tenemos alternativa en Occidente, por la influencia inglesa.

Y eso es que el artículo es del 2015.

Cordiales Saludos

Veremos que pasa ahora en octubre con la oferta de HAL, quien abiertamente se ofreció a solucionar el problema de los componentes ingleses.

 

[CoronelVet]

Veremos que pasa ahora en octubre con la oferta de HAL, quien abiertamente se ofreció a solucionar el problema de los componentes ingleses.

Esperemos.

Cordiales Saludos

 

[michelun]

No dije "ideal" . Dije -->> "es el mejor aparato para la FAA en relación costo-beneficio -equipamiento, en el brete en que estamos."

Más o menos, es lo mismo. Te recuerdo tu post, donde nace todo:

Le recuerdo que el problema pasó principalmente por nuestro deseo de usar la planta motriz francesa, en vez de la china.

Fue nuestro deseo de "navegar en dos aguas" lo que complicó las cosas.

Afortunadamente con el JF-17 ya se decidió que sea absolutamente chino.

Cordiales Saludos
#68.965
O sea, mucho no cambia entre tu frase, mi palabra(Ideal).
Ahora, que vos consideres afortunada la posible compra de un avión equipado con un motor que no está certificado, que no lo usa nadie, y del cual no se conoce nada, es al menos aventurado de tu parte

O sea es lo que se puede pagar

Falso, y es pura interpretación tuya.
Es lo que se quiere comprar, sin más sostén técnico que el ideológico.

y mantener,

Más Falso todavía.
Esa basura, a lo largo de su ciclo de vida(de por sí extremadamente corto) cuesta tres veces mas que un F-16.

es moderno,

Nuevo, no significa moderno.
Su estructura deja bastante que desear en ese aspecto, siendo tan "moderno", como un Mig-21.

y tiene una ferretería bastante completa

Seguís falseando la realidad, fiel a tu costumbre.
Ni sabes lo que pidió la FAA, y menos sabes lo que ofreció China, siendo que ya se sabe que ante el requerimiento de determinado armamento, se consiguió un no rotundo. De ahí la inquietud de la FAA por incorporar el mismo tipo de armamento, pero de origen israelí

. . . y los okupas nada pueden hacer al respecto.

Otra vez la cantinela de los okupas.
Cambia el cassette, porque ya resulta aburrido.

Por lo que sé el dictamen de la evaluación técnica fue satisfactoria. La FAA por supuesto sabe lo del motor.

Cordiales Saludos

Seee....
Fue tan satisfactorio, que el mismo jefe de la FAA, sigue comentando, que esa basura, todavía, es una incógnita logística.

 

[michelun]

Por lo menos reconoce que es de bajo costo . . . Algo es algo.

Bajo costo de fabricación(por lo berreta), no de mantenimiento.

Nigeria no usa el motor chino?

Como va a usar un motor que no se fabrica en serie, y que recién está en etapa de prueba en la basura, esa que tanto te gusta?
Un poco de seriedad.

 

[PatriotArg1987]

https://twitter.com/i/web/status/1577318004857126913

 

[Bizcochito]

https://twitter.com/i/web/status/1577318004857126913

Anti-Nacionales?, TERRORISTAS.

 

[CoronelVet]

Más o menos, es lo mismo. Te recuerdo tu post, donde nace todo:

Le recuerdo que el problema pasó principalmente por nuestro deseo de usar la planta motriz francesa, en vez de la china.

Fue nuestro deseo de "navegar en dos aguas" lo que complicó las cosas.

Afortunadamente con el JF-17 ya se decidió que sea absolutamente chino.

Cordiales Saludos
#68.965
O sea, mucho no cambia entre tu frase, mi palabra(Ideal).
Ahora, que vos consideres afortunada la posible compra de un avión equipado con un motor que no está certificado, que no lo usa nadie, y del cual no se conoce nada, es al menos aventurado de tu parte

Subrayé en la cita a lo que se debía lo que ud marcó con negrita.

Falso, y es pura interpretación tuya.
Es lo que se quiere comprar, sin más sostén técnico que el ideológico.

No creo que la ideología mueva nada por estas tierras hoy en día . . . Sí intereses personales, o alguna cuestión de ese tipo.

Más Falso todavía.
Esa basura, a lo largo de su ciclo de vida(de por sí extremadamente corto) cuesta tres veces mas que un F-16.

El costo acumulado para mí es algo terciario. . . De nada sirve si no se lo puede adquirir o hacer el mantenimiento periódico. Es como preocuparse de que se va a hacer con los restos del puchero de gallina, y todavía no se sabe cómo entrar al gallinero.

Nuevo, no significa moderno.
Su estructura deja bastante que desear en ese aspecto, siendo tan "moderno", como un Mig-21.

Los que saben hablan de un MiG-21 híbrido con F-16

Seguís falseando la realidad, fiel a tu costumbre.
Ni sabes lo que pidió la FAA, y menos sabes lo que ofreció China, siendo que ya se sabe que ante el requerimiento de determinado armamento, se consiguió un no rotundo. De ahí la inquietud de la FAA por incorporar el mismo tipo de armamento, pero de origen israelí

Lo que pude leer no hace mucho decía que China no ponía restricciones. Me parece plausible.

Otra vez la cantinela de los okupas.
Cambia el cassette, porque ya resulta aburrido.

Por desgracia es la verdad. Ahora tenemos que EEUU debe esperar el OK de sus primos para vendernos los F-16.

Seee....
Fue tan satisfactorio, que el mismo jefe de la FAA, sigue comentando, que esa basura, todavía, es una incógnita logística.

Será una incógnita , pero es una posibilidad.

Hasta aquí mi aporte a este debate.

Cordiales Saludos y buenas noches a todos

 

[g lock]

Esa es una MAG, indudablemente.

Aunque en esta imagen -->>



Ahí remarqué la figura de la ametralladora. Es una "Browning".

La fuente de la imagen es la que traje anteriormente. Ahí también mencionan que las ametralladoras son "Browning" provenientes de los retirados MS. 760, por supuesto reacondicionadas.

Es buena idea que se pueda usar diferentes tipos de armas. Al Ejército seguramente le interese una versión con la MAG.

Cordiales Saludos

El Modelo experimental que tenían instalado en el Tucano en "argentina vuela 2022" era una Browning 1909.
Parece que en el de serie se decantaron por la MAG, pero si el afuste soporta ambos modelos, me parece algo muy positivo.

 

[g lock]

Anti-Nacionales?, TERRORISTAS.

Ya el término "Antinacionales" es bastante significativo...
No es "Pueblos originarios", ni "minorías étnicas oprimidas por el patriarcado capitalista represor". Un avance!!

 

[FerTrucco]