Me parece poco prudente que hables por el foro entero. Personalmente, creo que el foro se enriquece con opiniones divergentes (al fin del dia, estos son "foros de discusión"). Amén de ello, disentir con un VGM no es pecado ni delito.
Memorándum Secreto Brigadier Ernesto Crespo
- Tema iniciado thunder
- Fecha de inicio
Me parece poco prudente que hables por el foro entero. Personalmente, creo que el foro se enriquece con opiniones divergentes (al fin del dia, estos son "foros de discusión"). Amén de ello, disentir con un VGM no es pecado ni delito.
Disculpe, pero no es censura, simplemente le están pidiendo que siga las reglas del foro y deje de desvirtuar. El topico es muy distinto a lo que usted está planteando.
Aquí usted es más que bienvenido, tenemos gente de todas las ideologías. Por ejemplo, Iconoclasta y yo pensamos muuuuuuuy distinto pero el tiempo y hablando dejamos de insultarnos y amenazarnos físicamente y hoy nos llevamos de puxx madre!
Ejemplos como el nuestro hay a rolete. Si usted tiene a bien seguir las reglas del foro, hablar y seguir los temas, le aseguro que no solo va a disfrutar de este lugar sino que va a aprender mucho de los otros foristas. La gran mayoría lo hacemos.
Vuelvo a repetir, no hay censura en este foro, todo lo contrario. Solo se pide que se sigan las reglas del mismo. Si usted quiere hablar sobre la Guerra del Paraguay, hay un topico muy interesante para hacerlo. Si quiere hablar sobre la relación de las FFAA con la sociedad, seguro que hay uno y si no, te invito a crear uno. Seguramente hablando, se puede llegar a buen puerto.
Es completamente cierto lo que decis en cuanto a la primera parte, pido disculpas, en cuanto a lo segundo, creo que las discuciones son enriquecedoras siempre que sean de buena fe y con animo de sano debate, cosa que no surge de lo expuesto por el forista en cuestion y disentir con un VGM no es, como decis, pecado ni delito, pero faltarle el respeto tal como yo creo se hizo, no corresponde, pero por supuesto que esas son subjetividades mias.
Un Abrazo.
Hola a todos.
Espero que alguien siga leyendo este interesante tema para aclarar algunas dudas que tengo.
Cuando dice:
¿Está diciendo que la ARA, en los ejercicios, le daba posiciones falsas a la FAA para que no pudieran encontrar los buques? ¿Por qué? ¿Para burlarse de sus compañeros de armas?
¿Se realizó durante el mes de Abril tan solo UN EJERCICIO con el Santisima Trinidad? !!!¿Un solo ejercicio??? Esto es increíble teniendo en cuenta que la FAA no tenía idea de cómo atacar un buque.
Cuando dice:
O sea: La ARA no solo se burló de la FAA durante los ejercicios de Abril sino que también lo hizo durante la propia guerra?!!! Por las palabras entre comillas no se me ocurre otra explicación.
En fin, si alguno de los foristas me puede aclarar estas dudas estaría realmente muy agradecido.
Espero que alguien siga leyendo este interesante tema para aclarar algunas dudas que tengo.
Cuando dice:
¿Está diciendo que la ARA, en los ejercicios, le daba posiciones falsas a la FAA para que no pudieran encontrar los buques? ¿Por qué? ¿Para burlarse de sus compañeros de armas?
¿Se realizó durante el mes de Abril tan solo UN EJERCICIO con el Santisima Trinidad? !!!¿Un solo ejercicio??? Esto es increíble teniendo en cuenta que la FAA no tenía idea de cómo atacar un buque.
Cuando dice:
O sea: La ARA no solo se burló de la FAA durante los ejercicios de Abril sino que también lo hizo durante la propia guerra?!!! Por las palabras entre comillas no se me ocurre otra explicación.
En fin, si alguno de los foristas me puede aclarar estas dudas estaría realmente muy agradecido.
Julian5000
Colaborador
Todo puede ser...
Una de las cosas que dejó Malvinas es que hay una historia de la Gesta que está basada en todas las acciones valorables y otra, que subyace, con todas las acciones condenables que no han salido a la luz completamente.
La guerra, a través de la historia, nos ha mostrado el lado más valioso, solidario y honorable del ser humano como así también el más oscuro, conbarde y miserable.
No veo porqué esta guerra, nuestra guerra, no debería tener ambos...
Está en cada uno poner el foco en lo que lo prefiere, lo bueno o lo malo.
Imagino que de los dos hay para hacer dulce...
Una de las cosas que dejó Malvinas es que hay una historia de la Gesta que está basada en todas las acciones valorables y otra, que subyace, con todas las acciones condenables que no han salido a la luz completamente.
La guerra, a través de la historia, nos ha mostrado el lado más valioso, solidario y honorable del ser humano como así también el más oscuro, conbarde y miserable.
No veo porqué esta guerra, nuestra guerra, no debería tener ambos...
Está en cada uno poner el foco en lo que lo prefiere, lo bueno o lo malo.
Imagino que de los dos hay para hacer dulce...
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
No olvide que una de las cosas más difíciles de todas las FFAA y países del mundo es el trabajo conjunto.
Cosa que es muy difícil en tiempos de paz, con mayor razón en tiempos de guerra.
Saludos
tambien hubo quejas del coan, que le daban la posicion del kc130.....y en dicho lugar, no estaba.
tambien faa/armada (tache la que corresponde) tuvo que dar un pequeño "golpe de estado" en la torre de control que controlaba la armada/faa (tache la que corresponde) el dia 2 de abril, porque no autorizaba el aterrizaje de un avion de la otra fuerza en el aeropuerto de malvinas.
la guerra no solo fue contra los ingleses....sino que varias veces fue interna....principalmente a nivel mandos.
Hola a todos !!! Muchas gracias a quienes contestaron mi consulta.
Se que ni siquiera hay que discutir la falta de coordinación que hubo entre las 3 principales FF.AA. De hecho es una de las principales conclusiones del Informe Rattenbach que dice algo así como: “Cada Fuerza hizo su propia guerra”.
Una cosa es que esto se haya producido por la falta de formación conjunta (un ejemplo patético y hasta cómico de esto es que los códigos para realizar comunicaciones secretas fueran diferentes en cada una de las 3 fuerzas), por los celos entre los altos mandos, por una larga tradición de independencia, exacerbada creo yo por el hecho de no haber tenido que enfrentar en conflicto militar con otra Fuerza Armada, etc. etc.
Pero otra cosa muy distinta, es ponerle palos en la rueda a la otra fuerza en pleno conflicto. Intentar que a la otra fuerza “le vaya mal”, no consiga sus objetivos, como si sus objetivos no fueran los propios. Eso ya me parece una barbaridad inexplicable.
Y aquí me gustaría preguntar por uno de los grandes temas de la batalla aeronaval en el conflicto Malvinas: Las bombas
¿La ARA le ocultó información a la FAA respecto del tipo de bomba – espoleta que tenía que utilizar? ¿Era imposible adaptar las exitosas “Snakeye“ de los A4Q del COAN a los A4B/C de la FAA? ¿Nadie de la ARA aconsejó que la MK-17 era demasiado pesada para un destructor / fragata moderno?
Si alguien me pudiera dar una punta del ovillo para aclarar este tema estaré muy agradecido.
PD: Tanoarg, respecto a tu “tache lo que no Corresponda” solo tengo esto: “El Fokcler F-28 de la 2da Esc de Sostén Logístico Móvil de la Armada queda con García Boll sobrevolando una hora PA porque su presencia en las islas no estaba en los planes iniciales. Busser le da autorización de aterrizaje y ellos son los que evacúan el cuerpo de Giachino.
Se que ni siquiera hay que discutir la falta de coordinación que hubo entre las 3 principales FF.AA. De hecho es una de las principales conclusiones del Informe Rattenbach que dice algo así como: “Cada Fuerza hizo su propia guerra”.
Una cosa es que esto se haya producido por la falta de formación conjunta (un ejemplo patético y hasta cómico de esto es que los códigos para realizar comunicaciones secretas fueran diferentes en cada una de las 3 fuerzas), por los celos entre los altos mandos, por una larga tradición de independencia, exacerbada creo yo por el hecho de no haber tenido que enfrentar en conflicto militar con otra Fuerza Armada, etc. etc.
Pero otra cosa muy distinta, es ponerle palos en la rueda a la otra fuerza en pleno conflicto. Intentar que a la otra fuerza “le vaya mal”, no consiga sus objetivos, como si sus objetivos no fueran los propios. Eso ya me parece una barbaridad inexplicable.
Y aquí me gustaría preguntar por uno de los grandes temas de la batalla aeronaval en el conflicto Malvinas: Las bombas
¿La ARA le ocultó información a la FAA respecto del tipo de bomba – espoleta que tenía que utilizar? ¿Era imposible adaptar las exitosas “Snakeye“ de los A4Q del COAN a los A4B/C de la FAA? ¿Nadie de la ARA aconsejó que la MK-17 era demasiado pesada para un destructor / fragata moderno?
Si alguien me pudiera dar una punta del ovillo para aclarar este tema estaré muy agradecido.
PD: Tanoarg, respecto a tu “tache lo que no Corresponda” solo tengo esto: “El Fokcler F-28 de la 2da Esc de Sostén Logístico Móvil de la Armada queda con García Boll sobrevolando una hora PA porque su presencia en las islas no estaba en los planes iniciales. Busser le da autorización de aterrizaje y ellos son los que evacúan el cuerpo de Giachino.
el tema de las bombas es mas complicado de lo que parece, porque ni los de la FAA eran unos lelos que no tuviera profesionales que sepan calcular el tiempo de armado de una espoleta segun la altura de vuelo, ni tampoco era informacion "clasificada" de algo que se sabia en todos los paises del mundo, ni tampoco era una negacion del coan de un supuesto pedido de la faa.
la cosa es mas simple, pasaba por doctrina....mientras que los a4 de la faa priorizaban volar a 4/5 mts sobre la superficie e impactar con una bomba suficiente para hundir un buque....el coan tenia la doctrina de volar a 50/60 mts y realizar lanzamiento con frenado a dicha altura....tambien el coan evaluaba cuantos aviones se necesitaba para anular un blanco segun manual, mientras que la faa priorizaba anular el blanco, aun con cantidades inferiores a lo establecido por doctrina (lo cual aplaudo).
coan:
FAA
PERO OJO!!....la faa tambien tenia bombardeaba a 50 mts...especialmente los mirage.
el empleo de bombas de 500 kg por parte de la faa, me parece correcto, pero el tornillo de armado interno (no la explota externa) tenia sus mañas...y sobre el supuesto que las bombas de 500 kg atravesaban el casco de lado a lado, solo recuerdo un solo caso.
la faa conocia perfectamente la ventaja de bombas "mas blandas" (por llamarlo de alguna forma) de 250 kg, frente a las "duras" (o de mayor inercia como quien dice) que las de 500 kg, ya que desde el dia 1 de mayo, emplearon las mismas.
un abrazo
Hey tanoarg, muchas gracias por tan completa respuesta. Hasta con imágenes que ilustran lo que decís !!! Imagino que por algo sos Moderador.
Me das la punta del ovillo, "el tornillo de armado interno", no la espoleta externa. Nunca había escuchado sobre esto.
Si bien como decís no hay muchos casos confirmados de MK-17 atravesando el buque, si creo que el casco "blando" de las fragatas y destructores brit influyó en por lo menos amortiguar el impacto y, de alguna manera, evitar el armado final de la bomba. Me refiero a la penetración en el casco del buque, más allá de que la bomba salga por el otro lado. (no se si me explico ?!!)
Creo que es Gavazzi quien hace una prueba con MK-17 sobre una roca frente a las costas de Río Gallegos. La prueba es un éxito porque la roca tiene una dureza muy superior al material liviano de los modernos buques.
Por otro lado, creo que la FAA termina de entender que le convienen las de 250 Kg recién el 25 de Mayo con el Coventry. Hasta esa fecha sigue insistiendo con la pesada "Bombola" que, de haber explotado en todos los casos en que hizo impacto, otra sería la historia.
Gracias de nuevo por tu respuesta tanoarg !! Seguiré investigando sobre ese "tornillo interno"
Un abrazo
Me das la punta del ovillo, "el tornillo de armado interno", no la espoleta externa. Nunca había escuchado sobre esto.
Si bien como decís no hay muchos casos confirmados de MK-17 atravesando el buque, si creo que el casco "blando" de las fragatas y destructores brit influyó en por lo menos amortiguar el impacto y, de alguna manera, evitar el armado final de la bomba. Me refiero a la penetración en el casco del buque, más allá de que la bomba salga por el otro lado. (no se si me explico ?!!)
Creo que es Gavazzi quien hace una prueba con MK-17 sobre una roca frente a las costas de Río Gallegos. La prueba es un éxito porque la roca tiene una dureza muy superior al material liviano de los modernos buques.
Por otro lado, creo que la FAA termina de entender que le convienen las de 250 Kg recién el 25 de Mayo con el Coventry. Hasta esa fecha sigue insistiendo con la pesada "Bombola" que, de haber explotado en todos los casos en que hizo impacto, otra sería la historia.
Gracias de nuevo por tu respuesta tanoarg !! Seguiré investigando sobre ese "tornillo interno"
Un abrazo
La ARA le suministró a la FAA 50 bombas Mk 82, 50 colas retardantes Mk 15, 50 espoletas M904 y demás material para usar / lanzar estas bombas. De las mismas, fueron 25 bombas y equipo a SJU y 25 a GAL.
Más allá de ello, la FAA ya tenía bombas frenadas por paracaídas. Es un misterio (para mi) que se quisiera utilizar la bomba Mk 17, especialmente luego de que, repetidas veces, fallara en detonar.
Slds,
Más allá de ello, la FAA ya tenía bombas frenadas por paracaídas. Es un misterio (para mi) que se quisiera utilizar la bomba Mk 17, especialmente luego de que, repetidas veces, fallara en detonar.
Slds,
Hola Marcantilan. Este dato es realmente novedoso!!! ¿Podrías indicar la fuente de donde lo has sacado? Desde ya muchas gracias.
Las Mk-17 empleada por la FAS eran de cola frenada.Estas colas tienen la particularidad constructiva que son una combinacion entre las SNAKE EYE y las frenadas por paracaidas,ya que la cola se abre en cuatro petalos o partes y entre ellos surgen bandas de poliamida entrelazadas que asemejan a un paracaidas de frenado.
En la HMS ARGONAUT y otras fragatas se puede ver parte de ese tipo y costruccion de la cola.
La Mk-17 tiene tres tipos de cola,FIJA,EXTENSIBLE y FRENADA.
Fija: la cola no se modifica
Extensible: al salir del portabombas un sistema hace que las aletas de la cola se agranden al doble de superficie.
Frenada: ya explicada,se habren cuatro petalos y arrastran en su apertura un paracaidas formado por bandas de poliamida.
Última edición:
el dia 1 de mayo, la escuadrilla mirage dagger que ataque al glamorgan, usaba bombas de 250 kg....
ese mismo dia, la escuadrilla a4b de carballo y rinque, atacan el formosa con bombas de 250 kg frenadas por paracaidas....
Los tres tipos de colas de las Mk.17 empleadas en Malvinas,FIJA,EXTENSIBLE y a la derecha una COLA FRENADA sin abrir y al lado abierta.
Palet con colas de Mk-17 EXTENSIBLE y FRENADAS,la cola parada se activó y muestra las aletas suplementarias .
pagina central de la enciclopedia "malvinas, la guerra aerea".....hermosa coleccion!!!
Tengo un compañero, CF Aviador Naval que voló Embraer Xavante y fue Jefe de Escuadrilla de F-28, que me hizo el comentario de haber visto el “cargo” por el cual se le entregó a la FAA una cantidad de bombas Mk82 Snakeye.
Era la primera vez que escuchaba esto, pero lo menciona también Marcantil.
De todas formas no tengo claro si serían más efectivas que las bombas de 250 kgr que uso la FAA como alternativa de las Mk17.
La bomba que tira Bolzan el 8 de Junio a la lancha de desembarco que tipo era??? El relato es que esta bomba explotó,.
Era la primera vez que escuchaba esto, pero lo menciona también Marcantil.
De todas formas no tengo claro si serían más efectivas que las bombas de 250 kgr que uso la FAA como alternativa de las Mk17.
La bomba que tira Bolzan el 8 de Junio a la lancha de desembarco que tipo era??? El relato es que esta bomba explotó,.
Que bueno contar con el aporte de un VGM tan destacado como BIGUA 82. Leo hace mucho el foro y se de sus más que interesantes aportes. Como este, con los 3 tipos de cola de las MK-17. No lo sabía.
Entiendo Bigua que lo que usted quiere decir es que a la FAA no le hacían falta las Snakeyes. La FAA tenía material para frenar sus bombas. Ahora bien, si esto es así, la duda de porqué las MK-17 tuvieron tan malos resultados es aún mayor.
En cuanto al dato aportado por Marcantilan respecto de que la ARA proveyó a la FAA de 50 bombas MK82 con sus respectivas colas y espoletas, usted Bigua, lo confirma o no?
En cuanto a su duda cosmiccomet74, según el libro "Malvinas Fuego en el Aire" de Claudio Meunier y Rodrigo Valdés, las bombas que lanzó Bolzan el 8 de Junio eran ExpAl de 250 Kg (BR) Kappa III. También lo eran las que ese mismo día lanzó Cachon sobre el Sir Galahad provocando lo que provocó. Y también eran de 250 Kg. las que usaron Velasco y Barrionuevo sobre el Coventry el 25 de Mayo.
Por eso digo que recién a partir de esa fecha (25 de Mayo), la FAA comprobó que las MK-17 no eran una buena opción. Aunque también es verdad lo que dice Tanoarg, el 1 de Mayo, la bomba que por suerte no explotó sobre el Formosa era una ExpAl de 250 Kg. Y no explotó !!
En fin, el tema de las bombas es siempre difícil de desentrañar. Más para personas, como yo, que no tenemos conocimientos sobre colas de retardo, espoletas y "tornillos de armado interno" (Tanoarg).
Me gustaría conocer su opinión Bigua, es sin duda el más cercano a una respuesta certera. Desde su punto de vista, ¿Cuál fue el error que provocó que tantas bombas lanzadas y que hicieron impacto no explotaran?
Desde ya, muchas gracias.
Entiendo Bigua que lo que usted quiere decir es que a la FAA no le hacían falta las Snakeyes. La FAA tenía material para frenar sus bombas. Ahora bien, si esto es así, la duda de porqué las MK-17 tuvieron tan malos resultados es aún mayor.
En cuanto al dato aportado por Marcantilan respecto de que la ARA proveyó a la FAA de 50 bombas MK82 con sus respectivas colas y espoletas, usted Bigua, lo confirma o no?
En cuanto a su duda cosmiccomet74, según el libro "Malvinas Fuego en el Aire" de Claudio Meunier y Rodrigo Valdés, las bombas que lanzó Bolzan el 8 de Junio eran ExpAl de 250 Kg (BR) Kappa III. También lo eran las que ese mismo día lanzó Cachon sobre el Sir Galahad provocando lo que provocó. Y también eran de 250 Kg. las que usaron Velasco y Barrionuevo sobre el Coventry el 25 de Mayo.
Por eso digo que recién a partir de esa fecha (25 de Mayo), la FAA comprobó que las MK-17 no eran una buena opción. Aunque también es verdad lo que dice Tanoarg, el 1 de Mayo, la bomba que por suerte no explotó sobre el Formosa era una ExpAl de 250 Kg. Y no explotó !!
En fin, el tema de las bombas es siempre difícil de desentrañar. Más para personas, como yo, que no tenemos conocimientos sobre colas de retardo, espoletas y "tornillos de armado interno" (Tanoarg).
Me gustaría conocer su opinión Bigua, es sin duda el más cercano a una respuesta certera. Desde su punto de vista, ¿Cuál fue el error que provocó que tantas bombas lanzadas y que hicieron impacto no explotaran?
Desde ya, muchas gracias.
Sin intención de tomar el lugar de Bigua en responder, tener en cuenta que se estaba en guerra, que muchas cosas (experiencias) se hacían a prueba y error, no pudiendo (por obvias razones) estar preguntándole a los brits como habían resultado las bombas.....
El buen desempeño (a grandes razgos) del accionar de la FAA contra unidades navales, se debió a la cantidad de horas metidas en entrenamiento previo....lo que compensó los errores de materiales (no tener misiles antibuque, cosa inherente a la Armada).
Ahora estamos analizando con el diario del Lunes. En ese momento, había que seguir combatiendo mientras se buscaba inteligencia sobre los daños causados al ENO.
Saludos.-
El buen desempeño (a grandes razgos) del accionar de la FAA contra unidades navales, se debió a la cantidad de horas metidas en entrenamiento previo....lo que compensó los errores de materiales (no tener misiles antibuque, cosa inherente a la Armada).
Ahora estamos analizando con el diario del Lunes. En ese momento, había que seguir combatiendo mientras se buscaba inteligencia sobre los daños causados al ENO.
Saludos.-
Tuve el recibo en mis manos. Por algún lado debo tener una copia del mismo. Slds,