PRIMERA PARTE
Buscando otras cosas encontré este memo.
SECRETO
FUERZA AÉREA ARGENTINA
Memorándum
Destinatario: Procedencia:
Jefe del Estado Mayor General Comandante de la Fuerza Aérea Sur
FAA Buenos Aires, 01 de julio de 1982
Ref: EXPERIENCIAS RECOGIDAS DE LAS OPERACIONES DE LA FUERZA AÉREA SUR EN EL CONFLICTO MALVINAS.
ASPECTOS DOCTRINARIOS:
1 ') Accionar en el planeamiento conjunto. Diferencias. Problemas consecuentes.
A nivel Comando FAS no existió ningún tipo de planeamiento conjunto, por tratarse el mismo, en su formación para esta circunstancia, de un comando específico y por lo tanto autónomo.
Hubo sí, aspectos de coordinación con el COATLANSUR y el TOS que debieron ser afrontados en un nivel de desventaja por diversos motivos, a saber:
a) Plan 1/82 del COATLANSUR. Este Plan no fue coordinado con el FAS y llega a su poder luego de haber sido refrendado por el Componente Aéreo asignado al mismo. Adolecía de graves defectos doctrinarios que significaban un avance sobre responsabilidades propias de la Fuerza Aérea y además provocaban trastornos operativos de importancia, afectando principalmente el reconocimiento y verificación de unidades propias tanto aéreas como navales, complicados sistemas de enlaces radioeléctricos poco fluidos y poco aptos para uso aeronáutica, una significativa interferencia y desconocimiento de medidas ya adoptadas y puestas en vigencia por el Comando de la FAS y que a esa fecha ya se utilizaban. Por esta causa y los inconvenientes que originaría el cambio de Código ya en uso, en conocimiento de las Unidades Aéreas, no fue aceptado por la FAS, coordinándose posteriormente aspectos relativos exclusivamente a comunicaciones, con lo que se llegó, más que a una situación de confusión lógica, a una transición compatibilizada. No se tocaron aspectos doctrinarios operativos incluidos como responsabilidad aeronaval y que son propios de Fuerza Aérea (Ej.: Apoyo Aéreo Directo a Und. terrestres, Búsqueda y Rescate, Exploración y Reconocimiento, etc.).
b) Jerarquía. El desnivel jerárquico entre el Cte. FAS y él COATLANSUR/Cte TOS no constituyó una situación ideal que permita el trato igualitario, estableciendo una diferencia que obliga a transformar una exigencia lógica en una solicitud manejada con firmeza pero con inevitable distancia jerárquica.
c) Distancia Intercomandos. Si bien, ante las dificultades generadas, el COATLANSUR se instaló en CRV y posteriormente se llegó, durante el desarrollo de las operaciones, a la constitución del CEOPECON, en la realidad el EM del COATLANSUR seguía funcionando en PTO. BELGRANO, lo que no posibilitaba una relación fluida entre ambos EGMM (naval y aéreo). No sucede lo mismo con el TOS por la proximidad de ambos comandos y el intercambio de oficiales de enlace con un constante flujo de requerimientos y consultas a través de los mismos. Todos estos cambios de situación orgánica evidencian graves defectos doctrinarios no respetados y problemas de asignación de responsabilidades a Comandos no aptos para ejecutarlos, todo ello durante el desarrollo de la guerra.
d) Oficiales de enlace. Armada destacó un Contralmirante, un Capitán de Navío, tres Capitanes 1 de Fragata, un Teniente de Corbeta y dos Suboficiales. Resultó evidente con el transcurrir del tiempo que la tarea de este grupo de enlace, en el cual no había nadie del Escalafón General que era el más necesario, era realmente la de recolectar información que luego fue oficialmente utilizada por sus servicios tanto aéreos como de difusión, en este último caso, tergiversando o utilizando datos de la FAA en provecho propio Ejército destacó un Teniente Coronel cuya desinformación y carencia de datos -ni siquiera pertenecía al Cuerpo de Ejército V- era desconcertante. Sólo pudo ser comprensible información a partir del momento en que, confrontando datos con el Mayor FAA que era enlace ante el TOS, se llegó a la conclusión que sólo reflejaba la situación imperante en ese Comando.
2º) Operaciones conjuntas. Medios-coordinaciones-falencias-problemas derivados.
3. Sólo hubo operaciones conjuntas con Armada. Antes de iniciarse las Operaciones reales, se realizaron ejercicios de ADN con la flota, de las cuales solo una realizada al destructor SSMA. TRINIDAD fue exitosa, dado que el resto adolecía de desencuentros producto de posiciones falsas o maniobras evasivas no pertenecientes a la práctica coordinada previamente. Incluso, en la práctica hecha con la SSMA. TRINIDAD, los aviones fueron detectados en vuelo rasante a solo 7 MN de la misma. Consultados los "oficiales de enlace",asesoraron que eso era debido a fallas electrónicas del destructor y con profusión de gráficos "demostraron" que tal tipo de buque era "invulnerable" a los ataques aéreos. Eso transmitido a los pilotos creó una psicosis que solo pudo erradicarse en la realidad
Les aseguro que la segunda parte es mucho peor!
Buscando otras cosas encontré este memo.
SECRETO
FUERZA AÉREA ARGENTINA
Memorándum
Destinatario: Procedencia:
Jefe del Estado Mayor General Comandante de la Fuerza Aérea Sur
FAA Buenos Aires, 01 de julio de 1982
Ref: EXPERIENCIAS RECOGIDAS DE LAS OPERACIONES DE LA FUERZA AÉREA SUR EN EL CONFLICTO MALVINAS.
ASPECTOS DOCTRINARIOS:
1 ') Accionar en el planeamiento conjunto. Diferencias. Problemas consecuentes.
A nivel Comando FAS no existió ningún tipo de planeamiento conjunto, por tratarse el mismo, en su formación para esta circunstancia, de un comando específico y por lo tanto autónomo.
Hubo sí, aspectos de coordinación con el COATLANSUR y el TOS que debieron ser afrontados en un nivel de desventaja por diversos motivos, a saber:
a) Plan 1/82 del COATLANSUR. Este Plan no fue coordinado con el FAS y llega a su poder luego de haber sido refrendado por el Componente Aéreo asignado al mismo. Adolecía de graves defectos doctrinarios que significaban un avance sobre responsabilidades propias de la Fuerza Aérea y además provocaban trastornos operativos de importancia, afectando principalmente el reconocimiento y verificación de unidades propias tanto aéreas como navales, complicados sistemas de enlaces radioeléctricos poco fluidos y poco aptos para uso aeronáutica, una significativa interferencia y desconocimiento de medidas ya adoptadas y puestas en vigencia por el Comando de la FAS y que a esa fecha ya se utilizaban. Por esta causa y los inconvenientes que originaría el cambio de Código ya en uso, en conocimiento de las Unidades Aéreas, no fue aceptado por la FAS, coordinándose posteriormente aspectos relativos exclusivamente a comunicaciones, con lo que se llegó, más que a una situación de confusión lógica, a una transición compatibilizada. No se tocaron aspectos doctrinarios operativos incluidos como responsabilidad aeronaval y que son propios de Fuerza Aérea (Ej.: Apoyo Aéreo Directo a Und. terrestres, Búsqueda y Rescate, Exploración y Reconocimiento, etc.).
b) Jerarquía. El desnivel jerárquico entre el Cte. FAS y él COATLANSUR/Cte TOS no constituyó una situación ideal que permita el trato igualitario, estableciendo una diferencia que obliga a transformar una exigencia lógica en una solicitud manejada con firmeza pero con inevitable distancia jerárquica.
c) Distancia Intercomandos. Si bien, ante las dificultades generadas, el COATLANSUR se instaló en CRV y posteriormente se llegó, durante el desarrollo de las operaciones, a la constitución del CEOPECON, en la realidad el EM del COATLANSUR seguía funcionando en PTO. BELGRANO, lo que no posibilitaba una relación fluida entre ambos EGMM (naval y aéreo). No sucede lo mismo con el TOS por la proximidad de ambos comandos y el intercambio de oficiales de enlace con un constante flujo de requerimientos y consultas a través de los mismos. Todos estos cambios de situación orgánica evidencian graves defectos doctrinarios no respetados y problemas de asignación de responsabilidades a Comandos no aptos para ejecutarlos, todo ello durante el desarrollo de la guerra.
d) Oficiales de enlace. Armada destacó un Contralmirante, un Capitán de Navío, tres Capitanes 1 de Fragata, un Teniente de Corbeta y dos Suboficiales. Resultó evidente con el transcurrir del tiempo que la tarea de este grupo de enlace, en el cual no había nadie del Escalafón General que era el más necesario, era realmente la de recolectar información que luego fue oficialmente utilizada por sus servicios tanto aéreos como de difusión, en este último caso, tergiversando o utilizando datos de la FAA en provecho propio Ejército destacó un Teniente Coronel cuya desinformación y carencia de datos -ni siquiera pertenecía al Cuerpo de Ejército V- era desconcertante. Sólo pudo ser comprensible información a partir del momento en que, confrontando datos con el Mayor FAA que era enlace ante el TOS, se llegó a la conclusión que sólo reflejaba la situación imperante en ese Comando.
2º) Operaciones conjuntas. Medios-coordinaciones-falencias-problemas derivados.
3. Sólo hubo operaciones conjuntas con Armada. Antes de iniciarse las Operaciones reales, se realizaron ejercicios de ADN con la flota, de las cuales solo una realizada al destructor SSMA. TRINIDAD fue exitosa, dado que el resto adolecía de desencuentros producto de posiciones falsas o maniobras evasivas no pertenecientes a la práctica coordinada previamente. Incluso, en la práctica hecha con la SSMA. TRINIDAD, los aviones fueron detectados en vuelo rasante a solo 7 MN de la misma. Consultados los "oficiales de enlace",asesoraron que eso era debido a fallas electrónicas del destructor y con profusión de gráficos "demostraron" que tal tipo de buque era "invulnerable" a los ataques aéreos. Eso transmitido a los pilotos creó una psicosis que solo pudo erradicarse en la realidad
Les aseguro que la segunda parte es mucho peor!
uke: