un saludo,,naturalmente que en la practica todo es mas complicado,yo hubiese hecho lo mismo,yo eso ni lo discuto,ni mucha gente,el problema es que fueron los USA quienes afirmaron que no se defendio y estaba desarmado,al igual que admitieron como tambien se hacen eco en el anterior post que utilizaron tortura para llegar a osama,y aqui surge entonces el problema,nadie hace suposiciones ellos lo dijieron abiertamente.
Pero aca dijeron de que no hay que hablar de supuestos(y estoy totalmente de acuerdo). Vos supones que como son grandotes los helicopteros y faciles de detectar entonces debieron tener permisos.
el tema es que si con todo el aparato defensivo que tienen son tan inoperantes que no pueden detectar 4/5 heli + in cisterna yo tendria mucho miedo de que en que manos estan esas armas nucleares que poseen.
un saludo,,entonces,estaria permitido y seria legal que un grupo de afganos apresasen a soldados yanquis y les hicieran torturas y los ejecutasen a sangre fria???,,si estos tampoco han firmado esos tratados o se han retractado.
Mirá, yo ignoro muchas cosas, pero vos no sos buen maestro para enseñármelas, porque no hablás claro. Vas largando la información de a poco, y de manera confusa. Estás más preocupado por burlarte de los demás que por explicarles lo que no saben. Así que voy a tratar de esbozar algunas ideas simples:
En principio, y según entiendo, el Derecho Internacional Humanitario SI SE OCUPA de los combatientes, en aquellas disposiciones en que prohíbe el uso de ciertos armamentos, como munición con fósforo, bombas Beluga o minas antipersonales. Y cuando el DIH prohíbe la tortura, se ocupa de ambos: combatientes y no-combatientes. En ese sentido, mi preocupación fue siempre establecer que marco legal existe, en relación a los DD.HH., para luchar contra el terrorismo.
Por otra parte, el hecho de que la Convención de Ginebra no posea, en los EE.UU. el status de LEY no significa que no valga nada. Desde el momento en que Washington firmó esos tratados, se comprometió de alguna manera a respetar lo que dicen. Vos argumentás que las leyes de los EE.UU. tienen valor por encima de los convenios internacionales sobre Derechos Humanos. Esto es cierto, pero no significa que las mismas leyes de los EE.UU. avalen el secuestro, la tortura, y el asesinato de criminales y/o sospechosos de terrorismo. De hecho, para poder pelear la guerra contra el terror, el Estado norteamericano tuvo que crear cierto marco legal. En principio, definir a los terroristas como "enemigos combatientes", es decir, objetivos militares. Y luego, suspender algunas libertades civiles. Incluso Bush llegó al extremo de aceptar el uso de información obtenida mediante "medios coercitivos".
Entonces yo te pregunté, varias veces, sin obtener respuestas: ¿qué consideraciones legales poseen los terroristas? No son combatientes regulares, pero tampoco son tratados como simples criminales, porque se les niegan garantías, se los tortura, o directamente se los asesina.
Lo que vos no considerás, es que el marco legal que existe en la guerra contra el terror no incumbe únicamente a los terroristas, o a los pueblos de Medio Oriente en donde éstos se esconden. También incumbe al pueblo norteamericano, en la medida en que un ciudadano norteamericano también puede sufrir privación de sus derechos bajo la sospecha de ser "enemigo combatiente". Y también a la comunidad internacional. Esta no es una guerra convencional, entre estados. Es una guerra a escala mundial, que se está peleando con nuevas reglas, que son creadas a medida que la situación progesa.
Pero frente a toda esta problemática, tu único argumento es que EE.UU. no está obligado a cumplir con el Derecho Internacional Humanitario, porque no tiene el mismo valor que sus propias leyes. Un planteo cínico, que no responde mis dudas ni explica nada, y que en vez de concluir el debate, lo profundiza, porque justamente estás proponiendo que en la guerra contra el terror los DD.HH. no cuentan.
Claro, claro. Y el Estado saudita no puede hacer absolutamente nada para impedirlo.
Era solamente un ejemplo, para ilustrar gráficamente una idea. ¿Viste la película? ¿Qué opinión tenés sobre los temas que presenta?
Por otra parte, no tengo a Bugs Bunny, pero si querés, podés leer un libro llamado "Para leer al Pato Donald" escrito por dos sociológos chilenos, en donde analiza el discurso capitalista que contenian las historietas de Disney.
¿A qué viene la ironía? En todo caso estás siendo cínico. Te llenaste la boca exlicando que el objetivo primario de la operación no era dar muerte a Bin Laden:
y ahora con ironía admitís que en definitiva, la idea era esa. Si el objetivo final era asesinarlo, no veo la diferencia entre que haya sido una acción primaria o secundaria. El tema es que se hizo. Resulta difícil seguirte cuando estás más preocupado por ser irónico que por argumentar.
Y en todo caso, aún suponiendo que la intención original haya sido llevar a Bin Laden a juicio, lo importante es que el asesinato de Bin Laden se consideraba una alternativa válida para el juicio. Por lo que la cuestión de fondo sigue siendo la misma.
Muchachos el tema en mi opinión va más por el lado de lo que posteó CHARLY B. En la teoría todo muy lindo pero en la práctica las cosas cambian y mucho.
Nadie sabe a ciencia cierta lo que pasó en esa habitación pero convengamos que el que disparó es un ser humano y como tal se puede equivocar. Ponganse en el lugar de quien efectuó los disparos: estaba en PAKISTÁN, intentando capturar a un tal OSAMA BIN LADEN, ya los habían recibido con un nutrido fuego de armas automáticas, las posibilidades de que alguien (o el mismo OBL) haga volar la habitación en donde se encontraba el líder terrorista o incluso la mísmisima mansión eran altísimas y lo más importante muchachos EL TIPO QUERÍA SALIR VIVO DE AHÍ ADENTRO!. Pensemos también que mientras OBL siguiera vivo toda persona que lo rodeara (hombre o mujer, mayor o menor de edad) iba a hacer lo imposible por que no lo limpiaran o no se lo llevasen con vida (muerto el perro, se acabó la rabia).-
La orden era capturarlo con vida pero los que dan las órdenenes están sentaditos a miles de Km's del lugar y los que reciben las balas son los SEAL'S, por lo que son ellos los que en última instancia deciden si lo llevan con vida o no al ñato.-
Recordemos también que las normas establecidad por el derecho de guerra se aplican siempre y cuando sea posible y no se pongan en riesgo las fuerzas propias. Rigen las hostilidades, humanizándolas de alguna manera, pero siendo prioridad la salvaguarda de la propia tropa y teniendo en vista siempre el objetivo final que es lograr la capitulación del enemigo.-
Obviamente lo que las normas, leyes o manuales de procedimiento establecen difiere muchísimo de lo que ocurre una vez que dichos preceptos o directivas son llevadas a la práctica.-
Yo soy abogado y ésto lo padezco (y aprovecho, je je) todos los días. Por ejemplo existen procesos como los los amparos iniciados para la obtención de un medicamento específico que por ley no tendrían que durar más de tres o cuatro días y sin embargo por diferentes motivos las decisiones de los jueces se retrasan y llegan demasiado tarde como para ser realmente útiles.-
Otro ejemplo más gráfico y que todos los argentinos padecemos es el de los Sindicatos. Los mismos existen y fueron creados para representar a los trabajadores tanto individual como colectivamente y sin embargo manejan cajas millonarias en beneficio exclusivo de los peces gordos de dichos organismos, presionan (extorsionan) a empresas, gobiernos de turno y al pueblo argentino en general.-
En definitiva de la teoría a la práctica hay un avismo muuuuuy grande, enorme!
Saludos.-
---------- Post added at 03:56 ---------- Previous post was at 03:48 ----------
Mirá Osqar, yo no tengo la verdad absoluta. Solamente doy mi opinión al respecto y sí me parece que semejante enjambre de helos + un KC tiene que sí so sí ser detectado por los radares paquistaníes. No por que son grandes, sino por las razones que escribí y que al menos yo las considero lógicas.-
No tergiverses ni saqués de contexto la opinión que di al respecto.-
Saludos.-
Nadie sabe a ciencia cierta lo que pasó en esa habitación pero convengamos que el que disparó es un ser humano y como tal se puede equivocar. Ponganse en el lugar de quien efectuó los disparos: estaba en PAKISTÁN, intentando capturar a un tal OSAMA BIN LADEN, ya los habían recibido con un nutrido fuego de armas automáticas, las posibilidades de que alguien (o el mismo OBL) haga volar la habitación en donde se encontraba el líder terrorista o incluso la mísmisima mansión eran altísimas y lo más importante muchachos EL TIPO QUERÍA SALIR VIVO DE AHÍ ADENTRO!. Pensemos también que mientras OBL siguiera vivo toda persona que lo rodeara (hombre o mujer, mayor o menor de edad) iba a hacer lo imposible por que no lo limpiaran o no se lo llevasen con vida (muerto el perro, se acabó la rabia).-
La orden era capturarlo con vida pero los que dan las órdenenes están sentaditos a miles de Km's del lugar y los que reciben las balas son los SEAL'S, por lo que son ellos los que en última instancia deciden si lo llevan con vida o no al ñato.-
Recordemos también que las normas establecidad por el derecho de guerra se aplican siempre y cuando sea posible y no se pongan en riesgo las fuerzas propias. Rigen las hostilidades, humanizándolas de alguna manera, pero siendo prioridad la salvaguarda de la propia tropa y teniendo en vista siempre el objetivo final que es lograr la capitulación del enemigo.-
Obviamente lo que las normas, leyes o manuales de procedimiento establecen difiere muchísimo de lo que ocurre una vez que dichos preceptos o directivas son llevadas a la práctica.-
Yo soy abogado y ésto lo padezco (y aprovecho, je je) todos los días. Por ejemplo existen procesos como los los amparos iniciados para la obtención de un medicamento específico que por ley no tendrían que durar más de tres o cuatro días y sin embargo por diferentes motivos las decisiones de los jueces se retrasan y llegan demasiado tarde como para ser realmente útiles.-
Otro ejemplo más gráfico y que todos los argentinos padecemos es el de los Sindicatos. Los mismos existen y fueron creados para representar a los trabajadores tanto individual como colectivamente y sin embargo manejan cajas millonarias en beneficio exclusivo de los peces gordos de dichos organismos, presionan (extorsionan) a empresas, gobiernos de turno y al pueblo argentino en general.-
En definitiva de la teoría a la práctica hay un avismo muuuuuy grande, enorme!
Saludos.-
---------- Post added at 03:56 ---------- Previous post was at 03:48 ----------
Mirá Osqar, yo no tengo la verdad absoluta. Solamente doy mi opinión al respecto y sí me parece que semejante enjambre de helos + un KC tiene que sí so sí ser detectado por los radares paquistaníes. No por que son grandes, sino por las razones que escribí y que al menos yo las considero lógicas.-
No tergiverses ni saqués de contexto la opinión que di al respecto.-
Saludos.-
un saludo,,tienes toda la razon del mundo y bien pudo pasar asi,aunque lo dudo,lo del tiroteo,etc,,esos no tardaron mas de 2min,en entrar y quizas un par de ellos para salir,,pero aun asi si ocurrio tal y como dices pudo ocurrir asi perfectamente,,,pero vuelvo a lo mismo,no habia necesidad de decir que estaba desarmado,,solo limitarse a decir que durante la incursion murio osama,pero no, tienen que decir que lo mataron desarmado y para llegar a el utilizaron torturas,,eso es lo que no puedo aplaudir,todo lo otro un 10 por los seal
Jorge II
Serpiente Negra.
hay muchas cosas que no se saben y ni se van a saber por el momento, los Paquistanies tienen tremendos problemas internos y estos siempre van a decir que no sabian nada etc etc y sabemos que ellos si lo sabian y lo dejaron actuar, lo mismo pasó con el ataque a osirak donde por muchos años nos decia que los F15,16 cruzaron y bombardearon sin ser detectados por los territorios que sobrevoló y se sabe que fueron reabastecidos en vuelo por un KC135 saudí, igual que los repuestos de los F4iranies que venian de Israel y??? nadie dicen nada.
Será que el presidente pakistaní, ocultó información a algunos "pesados" de las fuerzas armadas por temor a que estos tubieran contactos con Osama y le "avisaran" del operativo para capturarlo? o será que estoy delirando mucho?
Perdón por aportar solamente interrogantes al debate.
Un abrazo
por su puesto que fue asi... nadie podia vivir donde vivia bin laden y con el cartel de se busca en la frente, en pleno barrio residencial...
bin laden era un hacedor de guerras, el pais que lo protegiera tendria su guerra, y el presidente de pakistan lo sabia y pensó en la solucion mas sencilla... ma' entren y llevenselo... a lo mejor ni el sabia que era bin laden, pero ser catalogado como eje del mal no es muy pro en estos dias, y mas si tenes problemas con algun pais limitrofe...
Cristhian and Mario: La verdad es que hasta hace unos días seguía el debate con fruición y la verdad aprendí y entendí unas cuantas cosas. Ahora yo les diría que ya se desvirtuó y dejó de tener sentido, es mas nunca se van a poner de acuerdo porque han mezclado ideologías, egos, y unos cuantos ingredientes mas que cuando se juntan hacen que nunca se llegue a nada mas que roces inútiles. Yo creo que para hechar un poco de luz sobre esto deberíamos hacer un ejercicio de imaginación e invertir los roles. Es decir, un cuerpo de elite paqistaní matando a un personaje funesto y sanguinario(como era OBL) en territorio norteamericano.
Saludos.
Saludos.
A lo que me refería
Fuente: TRATADOS INTERNACIONALES Y CONVENIOS BILATERALES
---------- Post added at 08:21 ---------- Previous post was at 08:21 ----------
A lo que me refería
Fuente: TRATADOS INTERNACIONALES Y CONVENIOS BILATERALES
---------- Post added at 08:22 ---------- Previous post was at 08:21 ----------
A lo que me refería
Fuente:http://www.radiosincensura.com/tratadosinternacionalesnofirmados.html
Fuente: TRATADOS INTERNACIONALES Y CONVENIOS BILATERALES
---------- Post added at 08:21 ---------- Previous post was at 08:21 ----------
A lo que me refería
Fuente: TRATADOS INTERNACIONALES Y CONVENIOS BILATERALES
---------- Post added at 08:22 ---------- Previous post was at 08:21 ----------
A lo que me refería
Fuente:http://www.radiosincensura.com/tratadosinternacionalesnofirmados.html
No soy maestro, ni lo quiero ser, y cuando vos ignoras selectivamente lo que yo trato de ilustrarte con mis pobres conocimientos y con la mejor intencion, no me dan ni ganas de ser mas claro, y no me queda otra que reirme… Por 4 o 5 veces te lo he explicada tan clarito que mi sobrina de 7 años lo podria entender, y vos lo seguis ignorando porque no te conviene admitirlo.
Pues no, entiendes mal, muy mal, y lo haces ignorando mis post. El Derecho Internacional Humanitario, que de derecho no tiene nada (esta es la quinta vez que te aclaro) son solo normas attachadas a la Convencion de Ginebra, dedicadas a la proteccion de civiles y no combatientes… Te acordas de este post?
Queres ser puntual, y seguir saliendo del tema que se trata aca… OK… EE.UU. jamas ha torturado nadie en EE.UU., ya que sus propias leyes lo prohiben. Si se ha hecho en Cuba, en Egipto, en Turquia, es otro tema, pero en CONUS, jamas…
Segundo, por supuesto que las Leyes de EE.UU. estan por encima de cualquier Ley o Acuerdo Internacional, como lo estan en la Argentina (aunque se hayan cagado en la Constitucion con el Pacto de San Jose de Costa Rica), y en cualquier otro pais con un gobierno federal y republicano con tres poderes establecidos…
Y como vos decis, los miembros de Al Qaeda son enemigos combatientes, por lo que se consideran blancos militares, y por lo que OBL era un blanco military prioritario, sujeto a las ROE en tiempos de Guerra.
Si, y vos lo podes afirmar contundentemente, o es otro de tus multiples delirios e ideas personales que estas convirtiendo en verdad, por la simple repeticion… Vos lo mas cerca de combate que has estado, es “Saving Private Ryan” por TV, y me decis a mi lo que se hace o no en operaciones de combate?
Los miembros de Al Qaeda son considerados legalmente Enemy Combatant, y son tratados bajo las reglas y procedimientos del Combatant Status Review Tribunal. Todo esto esta reglamentado bajo la ley del Congreso de EE.UU. de 2004 “Authorization for Use of Military Force Against Terrorists (AUMF)” cuando se voto el liberar a Bush el pleno uso de sus “War Powers Resolution”.
Todas estas acciones se llevaron de acuerdo con los marcos legales vigentes en los EE.UU., y apoyados por la Supreme Court. Vos te consideras a un nivel legal superior a los 9 Jueces de la Corte en Washington D.C.? Quien sos vos para venir libremente para llamarlas ilegales? En que marco legal se puede luchar contra una fuerza militar apatrida que no se esconde bajo una frontera, sino detras de decenas, y te declara la guerra.
Te guste o no, EE.UU. para enfrentar este problema creo la jurisprudencia del caso, Y yo he dicho varias veces que van a tener que responder por el Patriot Act y sus consecuencias en EE.UU. , pero el manejo de las operaciones militares contra Al Qaeda y los talibanes, son clarisimos y estan sujetos a Leyes y Regulaciones que fueron aprobadas por el Congreso de EE.UU., asi que eso de ilegal, es otro verdureada tuya y de otros neofitos del foro, que les gusta discutir por discutir, pero jamas los he visto defendiendo los abusos legales en la Argentina…
Esto lo dije yo, muchos post atras, que EE.UU. eventualemente tendra que responder por el Patriot Act… Y que tiene que ver con OBL??? Que tiene que ver con este TEMA... Abri otro tema sobre el Patriot Act, y lo discutimos, pero no embarres este.
No, mis multiples argumentos, que vos no tenes como refuter, porque 1) son verdad, y 2) no tenes la mas remota idea de lo que hablas, estan basados en leyes (que a vos no te gusten, no las hacen cinicas, sino te hace a vos obtuso) y no en caprichos.
Y seguis desvirtuando y tratando de desinformar… El International humanitarian law (IHL) NO ES UNA LEY… Es un conjunto de NORMAS y REGLAS a seguir para la proteccion de civiles y no combatientes. Para la proteccion de combatientes, esta la convencion de Ginebra y la Haya. Y para los combatientes de Al Qaeda y los Taliban, ya te lo aclare arriba…
No seas ridiculo… Si, RIDICULO… Esto no solo es la mas barata y chavacana chicana, de las multiples que has puesto en este tema, sino que ni mi sobrina de 7 años diria algo tan ********… Como se podria hacer? Leyendole la mente a cada ciudadano del Kingdom? Interfiriendo sus telefonos, emails, cuentas de banco, es mas, sus propias ideas??? Como lo impedirias vos… Soy todo oidos…
Solo reafirma la pobreza absoluta en tus conocimientos acerca de estos temas. Es una chicana, y carece de cualquier sentido de realidad…
Si, estoy seguro que las peliculas de Disney son una conspiracion capitalista destinada a la subjugacion de las masas del mundo, con sus
icos metamensajes llenos de corrupcion e imperialismo… Sin dudas, Bambi, Dumbo, The Lady and the Tramp, y por supuesto Pinocho y Cenicienta, son agentes secretos del recontraespionaje capitalista, golpista, gorila, y por supuesto imperialista…Realmente, cada vez me sorprendes mas… Ya no sabes que pavada poner para ver si podes argumentar algo.
Vos hablas de ironia… jajajajaja…. Porque no lo era, los muertos no hablan… O vos conoces alguno que lo haga?
El objetivo final, que te crees que era? Darle un premio… Mandarlo a Disney? Estaba muerto desde el momento que declaro la Guerra Santa a EE.UU., pero no era el objetivo primario de esta mision. Lo repeti 20 veces, era una mision de inteligencia como objetivo primario... Lo demas son son solo tus conjeturas y los imponderables de estas operaciones...
Por supuesto que no, el juicio ya se llevo a cabo en ausencia. El era un blanco militar prioritario no un criminal comun, la cuestion de fondo era esa. Un lider militar, que declaro la Guerra, comandante de unidades militares que efectuaron ataques terroristas en 3 continentes…. Esa es la cuestion de fondo que vos seguis ignorando solo para argumentar tus ideas personales que no tiene base legal alguna. Si te gusta, bien, sino anda a quejarte a la FIFA…
Tenes alguna duda que esto fue/es exactamente lo que paso/pasa??? :yonofui:
- Pero es que justamente las convenciones de Ginebra y de La Haya son parte de lo que se conoce como Derecho Internacional Humanitario. Vos insistís mucho en que el DIH no se ocupa de los combatientes, pero si lo hace, en aquellas disposiciones que regulan, por ejemplo, el uso de ciertos armamentos, como balas explosivas, armas químicas y biológicas, armas láser que causan ceguera y minas antipersonales.
- Que lo repitas una y otra vez no me afecta. No responde a mis inquietudes. La idea ya se entendió y aceptó desde hace mucho.
A mi no me interesa que la prohibición de torturar sea una "Ley" dentro de EE.UU. y apenas una "norma" a nivel internacional. A mi me interesa que se respete en la "guerra contra el terror" en su conjunto. Te lo vengo repitiendo desde hace mucho: mi interés pasa por ese lado. Pero vos en vez de responder mi inquietud le das vueltas y vueltas a los tecnicismos.
Aunque más tarde largás esto:
Ahora si me queda claro. Dentro de EE.UU. hay "leyes" (suspensión de algunas libertades civiles, con algunos abusos, pero todo legal), fuera de EE.UU. sólo hay "normas" (Guantánamo, Abu Ghraib, invasión de Irak bajo excusas, etc.).
Entonces, ¿se violan los DD.HH. en la "guerra contra el terror"? Si, pero ojo, tecnicamente no es ilegal, porque el DIH no tiene el mismo valor que las leyes anti-terroristas. Acá es todo legal. Así no hay nada que discutir. Asunto cerrado.
- Tu defensa de los derechos civiles me conmueve. Compartiría tu postura si no fuera porque anteriormente invadieron Irak en busca de armas inexistentes. Invadir todo un país esá bien, intervenir mails no.
Si, estoy seguro que las peliculas de Disney son una conspiracion capitalista destinada a la subjugacion de las masas del mundo, con sus
Realmente, cada vez me sorprendes mas… Ya no sabes que pavada poner para ver si podes argumentar algo.
- Nadie habló de conspiración. Después soy yo el que miente. Hablé de discurso, y de análisis siociolingüístico. Que vos ignorés esas materias no significa que yo me invente las cosas.
- Pero no quiero pelear. Volvamos al tema. Una de mis dudas era ésta:
Después de varios posts te dignaste a hilvanar algunas explicaciones:
¿No era tan díficil viste? El español es un idioma tan bonito cuando se usa para comunicar ideas. En fin, te agradezco la aclaración. Pero el caso es que no responde totalmente mi pregunta. Que EE.UU. ha tenido la necesidad de crear leyes anti-terroristas yo mismo lo comenté:
La cuestión de fondo, para mí, es otra. Si releés mi pregunta original, se trata del respeto de los Derechos Humanos. (Esto ya quedó resuelto más arriba.)
- Otra cuestión que se debatió en este hilo fue si Bin Laden debió ser juzgado o no. El presidente Obama en su discurso explicó que las órdenes de la CIA consistían capturar o matar a Bin Laden. Ambas alternativas son legítimas, debido a que:
Hasta ahí se entiende que los terroristas pueden ser juzgados o directamente asesinados, dependiendo de las circunstancias, lo que queda a criterio de los EE.UU..
Sin embargo, vos te has preocupado por dejar en claro que el objetivo primario de la misión era capturarlo, no matarlo. Incluso afirmaste esto:
¿Enjuiciaron a Bin Laden en su ausencia? ¿Qué sentido tiene eso?
Porque en todo caso, con o sin jucio:
Volvemos al principio entonces: juicio o ejecución son ambos válidos.
Nooooo… No leiste nada de todo lo que he escrito, o me estas cargando… No, no es lo mismo…
La Convencion de Ginebra es netamente militar, que si bien toca el tema de los civiles, no los abarca. En 1977 se firmo el protocolo de IHL, a pedido de la Cruz Roja, y que se sumo sumo como un attach a la Convencion. No es una LEY, solo son normas que la Cruz Roja solicita a los paises en conflicto que respeten…
Si, ya veo, pero lo curioso es que todo el mundo lo entendio, menos vos…
Y tu postulado es ridiculo… No se a donde vas, nadie lo entiende… Postulate para Presidente del Mundo, y asegurate que se cumpla, o admite la realidad, y no embromes mas… O sino te gusta la Guerra contra el Terror, mudate a EE.UU. y postulate para el congreso… A mi me interesa que no mueran chicos de hambre, especialmente en Argentina, pero la realidad es otra… Y no son tecnicismos, es realismo, algo que a vos no te parece entrar en la cabeza…
No te voy a mentir, seria ******** de mi parte. Si, paso e Gitmo, pero para mal o para bien, fue legal… Con reglas y normas jodidas y duras, pero eran legales…
En Pakistan? Todos los dias… En Egipto y Francia, tambien… Incluso en Turquia e Israel… EN Gitmo, no mas, ni en las unidades de EE.UU. en Afganistan o Irak. Pero lo que hace la CIA, no me consta…
Si te conmueve o no, no me saca el sueño como me lo sacan los chiquitos muertos de hambre en el Norte Argentino, que son pobres inocentes, y que jamas vi que comentes… E Irak, nada tiene que ver con este tema, seguis desviando y buscando excusas tomadas de los pelos… Estoy esperando tus brillantes ideas de como Arabia Saudita puede prevenir que algunos de sus ciudadanos financien particularmente a algunas celulas terroristas… Soy todo oidos…
Si, vos lo hiciste implicitamente, sin ser directo. Que normalmente me pase por la oreja la sociolinguistico porque es una herramienta que generalmente la usan algunos teoricos sociales para manejar discuciones sin decir lo que no se animan a decir directamente, no significa que no la entienda y domine a la perfeccion. Ese comentario fue una patetica excusa para sacar el tema de contexto y patear la pelota afuera de la cancha. Vos no la inventaste, pero la usaste como una patraña… Los dibujos de Disney herramienta del capitalismo… OMG….
Tenerte que poner especificamente leyes que yo me di cuenta que ya sabias, es ridiculo. Las querias, ahi estan… Y yo tenia razon… Que mas? E hilvanar? Me he pasado poniendote leyes, dictamentes de la Suprema Corte, precedents juridicos… Vos sos el que no ha puesto ni un solo precedente en todos tus post, mas que frases hechas…
Lastima que a veces tu capacidad de comprension no esta a la altura del español, o sufris de comprension selectiva… Porque si ya lo habias nombrado (y se que lo hicisite) las negabas solo para discutir… Y una vez mas, yo tenia razon, y vos lo sabias…
Aha… Y que? En un mundo ideal, estariamos de acuerdo, pero no vivimos en un mundo ideal…
Un blanco militar prioritario, con sus ROE legales… Ya esta demostrado...
No, de acuerdo al AUMF, esta superitado a las ROE de cada operacion en particular, y de acuerdo a las situaciones operacionales de cada operacion en particular. Que no es ni de cerca lo mismo.
Se llama substantive due process of law… Y tiene mucho mas sentido de lo que cos podrias llegar a creer…
Honestamente, si para vos es lo mismo, estas muy MUY equivocado… Depende un monton de situaciones distintas y difernentes, pero vos metes todo en la misma bolsa…
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Alejo Sanchez Piccat
- Noticias del Sitio Web
- Carlos Borda Bettolli
- Noticias del Sitio Web
