Totalmente de acuerdo con lo que decis wolf. Sin duda en eso tenemos que pensar. Y en una poderosa fuerza aerea para ataques aeronavales...
La FAA más allá del 2010
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
- Estado
KF86
Colaborador
La solucion a la FAA no es otra que renovacion total, material, presupuesto, una reestructuracion total de la misma.
No puede ser que nuestro medio mas potente sea una celula de los 50 aunque haya sido construida en el 79, con tecnologia de los 80 donde solo 6 u 8 estan operativos de 34, sin armamento adecuado, no puede ser que estemos usando como medio el Mirage-III, en total unos 70 aviones sumando los Pucará.
La FAA perdio 15 años de vida desde los 90 y la unica forma de cambiar esto es renovacion. Pero, lamentablemente la renovacion tiene que venir de arriba y eso no sucederá, si Kirchner no está dispuesto a tener una FAA respetable, estos accidentes se veran dia a dia, y seguiremos con los problemas de condiciones de vuelo, dudo que haya 34 A-4AR, debe haber no mas de 20 en condiciones de vuelo por las constantes canibalizaciones, lamentablemente esto no se revertira en el corto plazo y el corto plazo me refiero al 2010.
Han pasado aproximadamente 15 accidentes aereos en las FF.AA y el estado no hizo nada, Kirchner no salio en ningun momento en decir algo aunque sea para hablar...y ahi queda claro cual es la posicion del presidente.
La auditoria era simplemente propaganda, y pesima propaganda al querer que que entren las universidades.
No puede ser que nuestro medio mas potente sea una celula de los 50 aunque haya sido construida en el 79, con tecnologia de los 80 donde solo 6 u 8 estan operativos de 34, sin armamento adecuado, no puede ser que estemos usando como medio el Mirage-III, en total unos 70 aviones sumando los Pucará.
La FAA perdio 15 años de vida desde los 90 y la unica forma de cambiar esto es renovacion. Pero, lamentablemente la renovacion tiene que venir de arriba y eso no sucederá, si Kirchner no está dispuesto a tener una FAA respetable, estos accidentes se veran dia a dia, y seguiremos con los problemas de condiciones de vuelo, dudo que haya 34 A-4AR, debe haber no mas de 20 en condiciones de vuelo por las constantes canibalizaciones, lamentablemente esto no se revertira en el corto plazo y el corto plazo me refiero al 2010.
Han pasado aproximadamente 15 accidentes aereos en las FF.AA y el estado no hizo nada, Kirchner no salio en ningun momento en decir algo aunque sea para hablar...y ahi queda claro cual es la posicion del presidente.
La auditoria era simplemente propaganda, y pesima propaganda al querer que que entren las universidades.
Wolf dijo:
Porque los Typhoon de malvinas??? Son aparatos, a mi parecer, excesivamente onerosos de adquirir y mantener. No creo que ni en 20 años podamos contar con aparatos de esa naturaleza. Creo que tenemos que pensar en menor escala; lograr primero resolver los problemas que aquejan a la FAA y lograr modernizar adecuadamente el material de vuelo, lograr altos estandares de profesionalismo en la fuerza y elevados niveles de operatividad. Una vez que hallamos logrado esta base sólida podremos pensar en adquirir aviones de la talla del Typhoon o del Rafale o del F-35 o del Su-35BM.
Un saludo :)
Totalmente de acuerdo con vos KF86. Hoy por hoy economía, defensa y la propia FAA son el peor enemigo de la fuerza. Hay muchas cosas que cambiar y una de las cosas que por sobre todas las cosas hay que cambiar es la mentalidad de la gente. Hay pensar en el presente para labrar el futuro que corresponde y alcanzar el destino de grandeza que nos debemos. Pero si seguimos invocando el pasado y lo utilizamos para justificar los actos del presente, parecería como que el castigo no tendrá fin. En lugar eliminar el miedo y la desconfianza en las FFAA, se ha contribuida a anidar esos sentimientos en los corazones de los argentinos. Es lamentable, pero es la realidad.
Bueno, así como en el otro tópic de la Armada, los oficiales de la Armada pueden trazar un horizonte de cual sería la Armada para el 2030, bueno sería que empezaramos a tirar algunas ideas para el 2015, que tenemos que renovar y que modernizar.
Y mirando la página de la Fuerza Aérea Colobiana dicen que tienen un plan de reestructuración y modernización de la fuerza del 2006-2019. En el de la FAA no hay nada parecido.
Y mirando la página de la Fuerza Aérea Colobiana dicen que tienen un plan de reestructuración y modernización de la fuerza del 2006-2019. En el de la FAA no hay nada parecido.
Estoy de acuerdo con vos wolf. La posicion de mucha gente en este foro es que como estamos a años luz de los Ingleses no vale la pena intentarlo. Para mi nuestras fuerzas armadas no tienen que dejar de tener en cuenta a england.
Pienso que mas que modelos determinados debe establecerse un politica de defensa clar en torno a los escenarios y pretenciones Argentinas.
Manteniendo en suspenso aun la cuestion Malvinas deberian establecer las bases sobre las cuales Inglaterra vea como posible la via armada y dentro de esa hipotesis forzar negociacion.
No existira ni negociacion ni solucion diplomatica con recuperacion por parte de Argentina, si Inglaterra ve como imposible e improbable la amenza militar.
me refiero a sistemas de armas que dentro de la realidad economica Argentina, le permitan golpear las Islas, desplegar fuerzas y defender posicion con un importante margen de exito y riesgo para Inglaterra.
No veo la via armada como solucion, pero es importante que Inglaterra sepa que pueden y pudiendo prefieren negociar.
Manteniendo en suspenso aun la cuestion Malvinas deberian establecer las bases sobre las cuales Inglaterra vea como posible la via armada y dentro de esa hipotesis forzar negociacion.
No existira ni negociacion ni solucion diplomatica con recuperacion por parte de Argentina, si Inglaterra ve como imposible e improbable la amenza militar.
me refiero a sistemas de armas que dentro de la realidad economica Argentina, le permitan golpear las Islas, desplegar fuerzas y defender posicion con un importante margen de exito y riesgo para Inglaterra.
No veo la via armada como solucion, pero es importante que Inglaterra sepa que pueden y pudiendo prefieren negociar.
Los ingleses saben bien, que con mucho menos que ellos, podemos hacerles morder el polvo, faltó un mando unificado, guiado por oficiales capaces, y faltó un plan, pero los tuvimos con los huevos en la garganta, y casi tiran la toalla, al menos en el plano convencional, no se que hubiera hecho la Loca de la Thatcher en caso de tener que aplicar un hipotético "plan B"...
No hace falta tener el mismo avión, o casi igual, no hace falta tener un par de subs nucleares, no hacen falta dos divisiones de infantería de marina, con BPE's, LPD's, LKA's, LST's, etc, de última generación, y en cantidades imponentes, ni 48 Super Cobras, hacen falta cosas lógicas, quizás hasta mínimas y de poca incidencia a los ojos de los no iniciados, pero que dieran a las FFAA argentinas, una cohesión y una operatividad que no tuvieron hace casi 25 años, error por el cual se perdió la batalla, y aún así los hicimos tambalear.
Cohesión y coherencia, equipo actualizado, aunque no sea lo último de lo último, ni excesivamente "agresivo", pero que dé a quienes deben usarlo, la seguridad de que con eso, pueden provocar todo el daño que estén dispuestos a hacer, y que quienes deban sentirse amenazados por ese potencial, sepan que hay con qué hacer frente a lo que puedan plantear coo desafío.
Por lo demás, de lo que podemos llegar a hacer con mucho menos que ellos, ya lo saben muy bien...
No hace falta tener el mismo avión, o casi igual, no hace falta tener un par de subs nucleares, no hacen falta dos divisiones de infantería de marina, con BPE's, LPD's, LKA's, LST's, etc, de última generación, y en cantidades imponentes, ni 48 Super Cobras, hacen falta cosas lógicas, quizás hasta mínimas y de poca incidencia a los ojos de los no iniciados, pero que dieran a las FFAA argentinas, una cohesión y una operatividad que no tuvieron hace casi 25 años, error por el cual se perdió la batalla, y aún así los hicimos tambalear.
Cohesión y coherencia, equipo actualizado, aunque no sea lo último de lo último, ni excesivamente "agresivo", pero que dé a quienes deben usarlo, la seguridad de que con eso, pueden provocar todo el daño que estén dispuestos a hacer, y que quienes deban sentirse amenazados por ese potencial, sepan que hay con qué hacer frente a lo que puedan plantear coo desafío.
Por lo demás, de lo que podemos llegar a hacer con mucho menos que ellos, ya lo saben muy bien...
Tener como hipótesis de conflicto un enfrentamiento con Inglaterra no es muy aconsejable, si en el pasado los militares de entonces cometieron un error garrafal, no es necesario repetirlo. Si bien en el pasado los ingleses han cometido algunos errores, y como vos decis Compass, han evolucionado muchísimo más desde entonces y nos sacaron diferencias abismales, que, dada la habitual tendencia de este foro de subestimar aún a los más poderosos, no significa plantear como hipótesis repetir un conflicto que irremediablemente lleva a un sólo resultado: La derrota militar (lo que en este caso significaría la pérdida total de nuestro aparato militar y de defensa), el seguro ataque sobre nuestro territorio continental (a diferencia de 1982), seguramente también y dada los antecedentes del oponente, la ocupación de territorio para asegurarse de la no repetición de otra guerra y la excusa perfecta para hacerse del control total del Atlántico Sur y del Mar Argentino por parte de Inglaterra junto con todos los recursos hidrocarburíferos e ictícolas.
Además que no coincido con el análisis de que mordieron el polvo, ya que contábamos con una fuerza aérea de 70 Mirage y 70 A-4P de la FAA, más 12 A-4Q y 5 SUE, un total de 157 cazabombarderos versus 34 Sea Harrier (ellos tenían menos aviones en una proporción de 5 a 1 en contra), y el control del aire (un 80% de chances de victoria en una guerra) lo tuvieron ellos.
Además que no coincido con el análisis de que mordieron el polvo, ya que contábamos con una fuerza aérea de 70 Mirage y 70 A-4P de la FAA, más 12 A-4Q y 5 SUE, un total de 157 cazabombarderos versus 34 Sea Harrier (ellos tenían menos aviones en una proporción de 5 a 1 en contra), y el control del aire (un 80% de chances de victoria en una guerra) lo tuvieron ellos.
Porras las hipòtesis de conflicto son a largo plazo porque gracias a Dios hoy tenemos excelente relación tanto con los vecinos como con las potencias pero hay q hacer un esfuerzo y pensar mas allà del momento porq si confiaramos en el hoy y supondriamos q nunca mas tendriamos necesidad de un conflicto armado, desmantelamos las FFAA y listo, para que querès gastar en eso? yo no entiendo a quienes postulan grandes reformas en las FFAA y no piensan en nadie... es decir en un potencial enemigo... aunque èste estè hoy lejos de serlo.
Vox, si hoy éste o cualquier gobierno pone como hipótesis de conflcito tal o cual país (ya no existen más) automáticamente las relaciones se enfrían, y si ponés oficialmente a Inglaterra, ahí no tenés más acceso a nada, todo aquello que sea material de procedencia occidental queda congelado (98% del material de nuestras FFAA) porque no hay empresa europea donde no esté participando Inglaterra como socio accionista y si es EEUU también. La única que te quedaría es proveerte es localmente de los restos de nuestra industria y sin apoyo (dinero) porque lo políticos les gusta dar discursos de radares hechos en la argentina o tanques Patagon, gaucho, pero cuando se apagan las cámaras el dinero no aparece. Te queda China o Rusia, que si tenés problemas de presupuesto para mantener un avión como el A-4AR que tiene un costo de hora de vuelo de u$s 2.000, imaginate lo que sería sostener un MIG-29 o SU-30 que manejan valores de más de u$s5.000 dólares la hora e inspecciones tres veces más frecuentes que un A-4, es más sólo garantizan 6000 horas de vida útil.
Hoy se trabajan con hipótesis en base a amenazas que las FFAA están en condiciones de neutralizar, no están dirigidas a los países.
Hoy se trabajan con hipótesis en base a amenazas que las FFAA están en condiciones de neutralizar, no están dirigidas a los países.
COMPASS dijo:
En ese entonces estaban los militares en el poder, es decir, tenían la chequera en su bolsillo, si bien EEUU había impuesto un embargo, Francia e Israel vendían misiles similares.
COMPASS dijo:
Uffff, pues no veas lo que van a tener ahora desde ASRAAM a Meteor, pasando por Storm Shadow y aviones como el F-35 prácticamente indetectables con la configuración apropiada, a mí la verdad me parece irreal tratar de montar unas FF.AA., en base a UK como hipótesis principal de conflicto, además de las razones expresadas por Sebastián, que con una flota de 34 aviones controlaron el espacio aéreo, esa diferencia se ha agrandado enormemente en el plano tecnológico, eso sin contar que los brit ahora tienen algo que no tenían en aquella época que es una enorme base completamente equipada y los Tornado de Malvinas que pueden usarse como bombardero de profundidad contra el continente, vamos una locura.
Si vamos al grano, si la FAA no se va a preparar para combatir de alguna manera con Inglaterra me parece una estupides invertir dinero en una fuerza moderna pero que sea incapaz de hacer algo util en la cuestion Malvinas. O que, vamos a comprar un SDA moderno solo para decirles a los vecinos "La tenemos igual de grande que ustedes". Si no le vamos a hacer sombra al F-35 o al Typhoon compremos material usado, barato y de facil mantenimiento de ahora en más.
yarara
Colaborador
Mi humilde opinion es que negarse a tener una fuerza aerea que pueda proyectar poder en el espacio aereo soberano es suicidarse como pais ( lo mismo va para el espacio terrestre y maritimo ).
Basarse en hipotesis de conflicto para diseñar fuerzas armadas ha quedado bien atras en la historia , pensar en amenazas en el corto tiempo tambien .
No se si tal o cual avion conviene , y pienso que ahora esta discusion no tiene valor , sin embargo renacer de las cenizas como pais tambien implica pensar en su defensa integral ,el medio mas importante de la defensa nacional es el ciudadano en armas que formado adecuadamente y bajo el imperio de la constitucion es provisto de los medio materiales que correspondan de acuerdo a las posibilidades economicas, tecnologicas y politicas .
Lo que hay que sincerarse es que el escenario mundial en los proximos 25 años va ser mucho mas proclive al conflicto que lo que ocurrio en los ultimos 25 años . La lucha por los materias primas, recursos naturales, los mercados, la energia , el medio ambiente , los sistemas de informacion , etc, va a desencadernar nuevos tipos de conflictos con nuevos actores , no necesariamente paises . El pais que se desarme y hablo del desarme mental antes que el material esta condenado a desaparecer .
Basarse en hipotesis de conflicto para diseñar fuerzas armadas ha quedado bien atras en la historia , pensar en amenazas en el corto tiempo tambien .
No se si tal o cual avion conviene , y pienso que ahora esta discusion no tiene valor , sin embargo renacer de las cenizas como pais tambien implica pensar en su defensa integral ,el medio mas importante de la defensa nacional es el ciudadano en armas que formado adecuadamente y bajo el imperio de la constitucion es provisto de los medio materiales que correspondan de acuerdo a las posibilidades economicas, tecnologicas y politicas .
Lo que hay que sincerarse es que el escenario mundial en los proximos 25 años va ser mucho mas proclive al conflicto que lo que ocurrio en los ultimos 25 años . La lucha por los materias primas, recursos naturales, los mercados, la energia , el medio ambiente , los sistemas de informacion , etc, va a desencadernar nuevos tipos de conflictos con nuevos actores , no necesariamente paises . El pais que se desarme y hablo del desarme mental antes que el material esta condenado a desaparecer .
Joseph y Yarará, la hipótesis de conflicto con Inglaterra está desterrada en el ámbito de la política (bah, siempre la estuvo) y en el ámbito militar sólo está presente en charlas académicas para luego arribar a la conclusión que sería un suicidio nacional llevarlo a cabo. Pero la falta de hipótesis no es algo que nos ocurra sólo a nosotros, también lo tiene la mayor y más poderosa organización militar del mundo, la OTAN, y sin embargo salvo algunos retoques sigue existiendo, así que no creo que la necesidad de tener un enemigo identificado con nombre y apellido sea condición sine quanon para tener FFAA, la doctrina de defensa no provocativa o defensiva tiene la ventaja que no necesita de un enemigo identificado como hipótesis, sino que se preparan a las FFAA para neutralizar amenazas que pueden ser de distinto tipo y para lo cual las FFAA debérán estar equipadas para dar respuesta. Del nivel de equipamiento dependerá de cuantas amenazas pueda neutralizar con margen de éxito, o sea, cuanto menos equipado, sólo puede rechazar cierto tipo de amenaza y cuanto más equipado se estará en condiciones de rechazar un mayor número de amenazas y si alcanza el nivel ideal, se estará en condiciones de rechazar todas las amenazas.
Lo que quise decir es que, si bien nosotros teníamos el número, ellos tenian el cuchillo mas afilado, y además, en la época de MLV, ningún misil AA de corto alcance se acercaba ni de lejos a las prestaciones del 9 L, por lo que no es un defecto de la fuerza como tal el no haber logrado ganar la superioridad aérea, sino de su equipamiento menos avanzado, nosotros teníamos Shafrir y Magic, además de los 9 B, es decir, muy poca cosa ante los "Lima".
Y nadie plantea mostrarle los dientes y agitar insensatamente los puños ante GB, sino lograr de nuestras fuerzas, un instrumento de disuación, aunque también de presión, quizás modesto, pero creíble, y sea éste mas o menos evidente, para cualquier circunstancia, aún ante la corona misma, y ofrezca a la nación, la seguridad de tener algo con que contestar a cualquiera que se plante desafiante; en la historia militar argentina, la enorme mayoría de los conflictos nos encontraron en condiciones de inferioridad, y mal no nos fué, si sacamos el promedio, nuestros soldados saben que mirar desde abajo no significa lo mismo que estar debajo...
Y nadie plantea mostrarle los dientes y agitar insensatamente los puños ante GB, sino lograr de nuestras fuerzas, un instrumento de disuación, aunque también de presión, quizás modesto, pero creíble, y sea éste mas o menos evidente, para cualquier circunstancia, aún ante la corona misma, y ofrezca a la nación, la seguridad de tener algo con que contestar a cualquiera que se plante desafiante; en la historia militar argentina, la enorme mayoría de los conflictos nos encontraron en condiciones de inferioridad, y mal no nos fué, si sacamos el promedio, nuestros soldados saben que mirar desde abajo no significa lo mismo que estar debajo...
- Estado
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Maria Victoria Pierucci
- Noticias del Sitio Web