la A.R.A, en la guerra.....

Eagle_

Colaborador
Colaborador
SnAkE_OnE dijo:
en realidad no se fue tanto al tacho en ese momento...si no mas con las fotos de la rendicion de los Royal Marines

Las fotos fueron reveladas cuando la flota británica ya había sido organizada para ser enviada al Sur el 3 de Abril.

Aunque las fotos tuvieron una importantísima repercusión en la moral no sólo del pueblo sino también del gobierno británico, no influyó en la decisión de enviar las fuerzas británicas a una guerra con Argentina.

Yo comparto con Aleramon, el conflicto empezó con el problema de la estación ballenera Svensen en las islas Georgias del Sur.
 
Coincidimos con ALERAMON, pero las fotos incidieron en que la población británica aceptara y quisiera ir a la guerra.
Una cosa es la decisión del gobierno inglés que le venía como anilo al dedo el conflicto y otra que la población lo aceptara.

Saludos
 
S

SnAkE_OnE

100% de acuerdo , puntualmente creo que eso como vos planteas es lo que le puso la firma final a la Operacion Corporate
 
la operacion de las Georgias estaba planificada, no fue nada espontaneo, lo que pasa que se subordino o malverso un plan militar(recuperacion de malvinas) a la crisis de legitimidad del regimen(manifestacion del 30 de marzo), o sea que cambiaron los planes en funcion de su mantenimento en el poder o su justificacion.
EAGLE GIULI, no estoy tan ebrio para decir que el poortaviones no es un sistema de armas muy poderoso, pero si que esta fuera de nuestro alcance y si un sub(nuclear) con misiles crucero e informacion satelital(otra cosa que estaba o estaria a nuestro alcance como pais) es algo no solo mas acesible sino mas eficaz.
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Un submarino nuclear con apoyo satelital es más accesible que un portaaviones liviano como el 25 de Mayo?????
 
Extracto de la polémica entrevista realizada por la periodista italiana Oriana Fallaci al Tte. Gral Galtieri en los primeros días de Junio:

Oriana Fallaci: Señor presidente, yo sé que aquí los niños crecen aprendiendo que el verdadero nombre de las Malvinas es Malvinas, y que las Malvinas son argentinas. Sin embargo, ninguno de sus predecesores se atrevió a la ocupación que Ud. ordenó hace dos meses. De ahí la pregunta que se formulan todos: ¿por qué Galtieri ha hecho aquello que otros no hicieron, ni intentaron, ni pensaron? ¿Cuál era la necesidad imperiosa, al deseo vital, de provocar una guerra?

Leopoldo Galtieri: Un suceso fortuito, señora periodista, algo que sucedió durante el mes de marzo en la Georgia del Sur, más exactamente en la isla de San Pedro cuando 40 argentinos de una empresa privada viajaron allí con un contrato aceptado por los ingleses, para realizar algunos trabajos. Apenas comenzaron los trabajos, el embajador británico envió una nota a nuestro ministerio de Relaciones Exteriores, advirtiendo que si los 40 argentinos no se retiraban de inmediato con sus naves, serían expulsados por la fuerza. O sea expulsados a bordo de naves británicas. Bien, aquel fue más que una demostración del rechazo inglés por negociar, discutir. Fue la gota que hizo desbordar el vaso.

Oriana Fallaci: Pero si no hubo cálculo frío, señor presidente, ha habido errores de cálculo. ¿O debería decir ilusiones? Para comenzar, la ilusión de que Inglaterra no reaccionaría, no enviaría su flota tan lejos de casa. ¿O me equivoco?

Leopoldo Galtieri: No. Le diré que, si bien una reacción inglesa me pareció posible, no creíamos que la Gran Bretaña se movilizaría por las Malvinas. Quiero decir que no nos parecía un hecho probable. Personalmente juzgaba escasamente posible una respuesta inglesa y absolutamente improbable: imagínese si esperaba esta reacción tan desmesurada, desproporcionada. No lo esperaba nadie. Me digo ¿por qué un país situado en el corazón de Europa debía afectarse tanto por dos islas ubicadas aquí abajo en el Océano Atlántico y que no le sirven para nada? Me parece algo que carece de sentido.

Oriana Fallaci: Pero ocupémonos de otro cálculo equivocado: la ilusión de que los Estados Unidos no apoyarían a Gran Bretaña. Comprendo la amargura, y también la rabia que tiene contra los norteamericanos, ¿pero no sabía que la Gran Bretaña es uno de los miembros más importantes de la OTAN?

Leopoldo Galtieri: Señora periodista, la diferencia en América del Sur y América del Norte es que los sudamericanos se consideran parte integrante del continente americano, y por el contrario los norteamericanos se consideran pertenecientes a otro hemisferio, el hemisferio norte. Sí, hay una profunda amargura en mí. Una tremenda desilusión. Porque los norteamericanos saben muy bien que, también como comandante en jefe del Ejército, es decir antes de ser presidente, yo he intentado por todos los medios de mantener buenas relaciones con su gobierno, de restablecer una comprensión recíproca, que durante el gobierno de Carter había llegado a faltar. Dada la importancia que el continente americano tiene en la estrategia global, y esto no es sólo en el presente, sino también en el futuro, estos vínculos con nosotros eran para ellos más que indispensables, y debo decir que las relaciones personales que había establecido con el gobierno de Reagan eran excelentes. Nos entendíamos bien los norteamericanos y yo, y debíamos hacer muchas cosas juntos en el continente. Y por eso cuando el señor Haig se ofreció como mediador lo acepté sin duda... y bien, no esperaba su aprobación, no esperaba su apoyo, pero estaba seguro de que comportaría con equilibrio y neutralidad. No esperaba que se aliara con los ingleses utilizando el pretexto de no poder llegar a un acuerdo entre las dos partes. No me esperaba tampoco que el señor Reagan se uniera al señor Haig junto con todo su equipo. Tanto para mí como para el pueblo argentino, la actitud de los norteamericanos se define en una palabra: Traición.

Alguna frases que, de pronto, ayuden a comprender la decisión de desembarcar en Las Islas aquel 2 de Abril.-

Saludos.

Ale.-
 

Iconoclasta

Colaborador
Aleramon dijo:
Alguna frases que, de pronto, ayuden a comprender la decisión de desembarcar en Las Islas aquel 2 de Abril.-

Y algunas otras para comprender lo idiota que fue Galtieri.

Saludos,
Hernán.
 
Eagle_Giuli dijo:
Un submarino nuclear con apoyo satelital es más accesible que un portaaviones liviano como el 25 de Mayo?????

no se estaba construyendo aca un subs nuclear? el condor 2 no iba a tener capacidad de poner satelites en orbitas bajas? la informacion satelital ademas de pagar para poner un satelite, que de hecho se fabricaron aca algunos, tambien se puede comprar, hay varios consorcios...
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
No, nunca se estuvo construyendo un submarino nuclear en Argentina, y aunque el Cóndor II podía transportar satélites, todos sabemos bien cuál era la verdadera misión del mismo. El Cóndor II fue un proyecto militar, un misil balístico.
 

IIICJ

Forista Sancionado o Expulsado
Aleramon dijo:
Desde mi punto de vista, entiendo que, el "Incidente Davidoff" no fue resultado de un movimiento de inteligencia sino que fue un incidente en si que complicó sobremanera los planes de Galtieri/Anaya & cía;

-La tropa que habitualmente acompaña a la tripulación del buque realiza una "patriotada" al izar la bandera sin medir la repercusión.
-Inglaterra reacciona y anuncia el envío de submarinos.
-Ante la posibilidad de que las aguas del Atlántico sur queden vedadas para el desarrollo del futuro operativo de invasión (previsto en principio entre los meses de Septiembre y Diciembre de 1982) la junta militar decide el adelanto de Operación Rosario a cualquier costo con los resultados conocidos.

Entiendo que esta, mas aún que la inestabilidad política de la junta, es la razón de mayor peso del porqué del adelanto de los planes sin haber recibido los insumos y equipamientos ya adquiridos o a adquirir lo que hubiera reforzado sobremanera a las posibilidades bélicas argentinas.

Saludos.

Ale.-

Llo de submarino era chamuyoo no enviaron nada
 

IIICJ

Forista Sancionado o Expulsado
Eagle_Giuli dijo:
Danram estás confundido, un portaaviones siempre es un arma muy poderosa, pero por supuesto tenés que tener las escoltas correspondientes para asegurar la supervivencia de dicha nave. Como dijeron más arriba, los planes de modernización para aumentar las escoltas de la Flota de Mar estaba en marcha, al igual que el de la Fuerza de Submarinos (TR-1700) y Aviación Naval (Super Etendard), pero la junta no podría haber elegido un momento peor. Un año más tarde y se recibía todo eso, con el portaaviones bien defendido y con A-4 y Super Etendards, y con los británicos sin dos de sus tres portaaviones (el Illustrious entraría en servicio mientras el Invincible y el Hermes serían vendidos) además de la mitad de la flota de la Royal Navy retirada del servicio.

Lo de un solo porta es un mito, cuando se empezo malvinas los ingleses ya tenian practicamante terminado al sucesor del Invencible, la botadura iba a ser en Julio pero por malvinas se adelanto a 22 de Junio ahora lo que no me acuerdo es el nombre creo que es Ark Royal
 
IIICJ dijo:
Lo de un solo porta es un mito, cuando se empezo malvinas los ingleses ya tenian practicamante terminado al sucesor del Invencible, la botadura iba a ser en Julio pero por malvinas se adelanto a 22 de Junio ahora lo que no me acuerdo es el nombre creo que es Ark Royal

El sucesor del Invencible??:eek: :confused: Era el sucesor del Hermes, el invencible era nuevito en la guerra de malvinas...
 
2-P-111; Poder contar la versión de la gente del Neptune?
Yo también tenía entendido que los submarinos no pusieron proa a Malvinas hasta después del 2 de Abril, llegando a la zona bien entrado el mes.
Según mis datos, para el tiempo cuando se produjo el "Incidente Davidoff" los submarinos británicos se encontraban algunos en la "zona caliente" de la guerra fría, otros acompañando las maniobras conjuntas de la flota y el saldo en puerto.
La falta de inteligencia en cuanto a este tema habría sido la causante de que el puente marítimo a La Islas no fuera el todo eficiente que la situación demandaba.

Saludos.

Ale.-
 
Aleramon dijo:
La falta de inteligencia en cuanto a este tema habría sido la causante de que el puente marítimo a La Islas no fuera el todo eficiente que la situación demandaba.
Saludos.
Ale.-
Ale: ¿La falta de Inteligencia o... la falta de "inteligencia"?:D
 

IIICJ

Forista Sancionado o Expulsado
2-p-111 dijo:
mmmm, la gente de Neptune no dice lo mismo

No creo que nuestros Neptune de los 50, puedan detrectar un sub Nuclear, teniendo en cuenta que marcaron al Shefield en la Pantalla con Fibra
 
Técnicamente la flota entró en combate a través de medidas electrónicas disuasivas.

Transcribo el siguiente relato.

"Yo integraba las dotaciones de vuelo de la Escuadrilla Aeronaval Antisubmarina en ese momento y recuerdo que en realidad la "iluminación" del Harrier se produjo en la noche del 1 al 2 de mayo, cuando los británicos lanzaron un harrier "explorador", pues no tenían la posición de la flota argentina. Fue a media noche, no recuerdo la hora exacta. Los Tracker habían sido perseguidos durante el día, en sus exploraciones durante las cuales habían detectado perfectamente a la fuerza de tareas enemiga. Nosotros sabíamos perfectamente su posición, pero ellos ignoraban la nuestra, aún con la ayuda de submarinos nucleares y satélites de inteligencia. Hubo unas 12 horas, en las cuales podríamos haber atacado de sorpresa, pero desgraciadamente los aviones de ataque desde el 25 de Mayo necesitaban viento y la calma era total... Siempre digo que ese día pudo haber sido el Midway del Atlántico Sur. Pero la naturaleza no colaboró con nosotros, sino con los británicos.

Volviendo al relato del Harrier, ellos lanzaron este avión en la dirección aproximada que tenían de nuestra fuerza. El avión fue acercándose peligrosamente (recibíamos las señales de su radar) y ante la duda de que fuera a lanzar un misil o a atacar la fuerza de alguna manera, el alto mando decidió autorizar al Santísima a emitir con su radar 965 y eventualmente atacar con los misiles Sea Dart. Ni bien se produjo la emisión del 965, el Harrier regresó a su portaaviones. Ya tenían la certeza de nuestra presencia. Inmediatamente tomaron distancia y fueron bien a Este de las Malvinas.

En la madrugada del 2, me tocó despegar en un vuelo de exploración con otro Tracker, pero nuestra búsqueda fue infructuosa. Lo único que encontramos fueron pesqueros polacos y rusos que huían despavoridos de la zona de exclusión.

Espero que sirvan estos comentarios para una mejor comprensión de este suceso.

Carlos Cal"
 

2-P-111

Colaborador
IIICJ dijo:
No creo que nuestros Neptune de los 50, puedan detrectar un sub Nuclear, teniendo en cuenta que marcaron al Shefield en la Pantalla con Fibra

Lo que usted crea o no me tiene sin cuidado. Yo estoy hablando de hechos. La guerra antisubmarina se desarrolla prátcicamente sin la utilización del radar. Por lo que nada tiene que ver una cosa con la otra. Las sonoboyas que usaban los Neptune no eran de los 50. Por otro lado en la guerra antisubmarina las tácticas y el adistramiento tienen un peso muy grande y son tan importantes como la tecnología.
 
Arriba