danram dijo:
eso demuestra lo equivocado que era tener un poortaviones, en definitiva lo unico que podia intervenir fue lo que intervino y asi va a ser siempre, aviacion naval de ataque y exploracion, submarinos el resto de la FLOMAR mas de la costa no puede contra SSK, y contra paises cercanos con estos elementos tambien alcanza, ah si me olvidaba minas, todas cosas que siempre fueron y son segundo plano, era y es mas versatil un TR-1700 que una MEKO-360 ahora mismo en el mar el TR sigue siendo mas moderno que estas, digo moderno por eficaz.
Pero como dije en otro topic los submarinos no son fashion,
Todo lo contrario. Le problema justamente fue que el Portaviones estaba tan viejo que no tenía capacidad de lanzar los aviones con plena carga sin viento.
Y la falta de viento (rara en nuestros mares asutrales) fue lo que condenó nuestro ataque y tal vez modificó el curso de la guerra.
Pero de haber tenido al portaviones en su plena capacidad de máquinas y catapultas hubiese sido nuestra mas eficaz arma.
Aviación naval de ataque y exploración? Sirve realmente si la llevás embarcada con la flota, detectando y atacando lo mas lejos posible.
Lo de los TR 1700.... son cosas diferentes. Porque un destructor puede ser mucho mas veráatil si está bien equipado y empleado.
No agigantemos el mito del sub todopoderoso.
Hace unos años en los 90, en maniobras de la flomar, el sub Tr 1700 durante días no pudo encontrar la flota para atacarla.
Simplemente no dio con ella.
De hecho el sub inglés encargado de detectar a nuestra flota no pudo hacerlo.
Nosotros tuvimos el factor sorpresa porque no nos pudieron detectar.
En cambio nuestros Tracker embarcados sí lo hicieron respecto de la británica.
La falta de viento nos impidió el posterior ataque.
Cada arma naval tiene su empleo particular. No las hay mas versátiles o importantes. Depende del contexto y el momento particular.
Pero nada se compara con una fuerza balanceada con un portaviones que permite operar mas lejos que la limitada cobertura aérea continental.
Y no nos olvidemos que aparte de lo que significaba sacrificar con seguridad a miles de hombres en un combate a todo o nada contra la flota inglesa
En Malvinas perdimos alrededor de 650 hombres. La mayoría tripulantes del Belgrano.
Imáginenese lo que hubiese sido en la moral de la Nación el perder 4 mil marinos al ser hundida la flota.
Pero lo que realmente nos limitó fue la amenaza chilena.
Simplemente no podíamos quedarnos sin flota, teniendo la amenaza de Chile en nuestras espaldas.
Y por eso no llevamos las tropas de montaña del Ejército a Malvinas, realmente equipadas y entrenadas para ese clima y territorio.
No olvidemos que ese riesgo era real.
Fuimos a una guerra no solo improvisadamente, sino que ademas lo hicimos sin poder usar todo nuestro potencial.
Saludos
