Futuro Tanque de Combate
- Tema iniciado JUAN
- Fecha de inicio
si, pero son productos diferentes, una camara de tanque tiene requerimientos alternos.
Nadie duda de que sean capaces de producir una, de hecho, tienen la Agava 2 en algunos T80U/UD, pero el tema es que estan atras a lo que se esta haciendo en occidente hoy, y de ahi las Namut en los BMP3 de EAU y las Katherine en los t90 Indios
Junto con lo que plantea Rumple, esta el tema de la existencia de infraestructura; lastorres fundidas obedecen a una planta de produccion que tiene los moldes y demas elementos para manufacturarlas y es natural que se aproveche la ingenieria existente.
Hya hasta ahora un fuerte debate acerca<de la conveniencia o no de los elementos fundidos, en la que es clave la aleacion especifica a emplear y su finalidad operativa...normalmente los elementos fundidos se benefician de proporciones elevadas de nickel cosa de reducir su rigidez e incrementar su ductilidad. Hoy por hoy son poco usadas ya que las siderurgicas tienden mas a la produccion de planchaje de aleaciones especificas, la mantencion de grandes moldes y sus vertederos representan gastos no justificables por las cortas series de produccion actuales.
Rumple, me parece que confundes las dimensiones/relevancia de un ataque ( que viene definido por las condiciones especificas del frente) y la doctrina; los gringos aludian directamente actuar en la profundidad operacional del adversario, Airland battle y FOFA son alusiones explicitas...de hecho, a fines de los setentas, con Flexible Responde, los gringos y la NATO en geeral abandonan el sentido de "gatillo nuclear" que tenian sus fuerzas mecanizadas en el eje de la "retaliacion masiva" y redescubren la accion operacional como consecuencia de las nuevas demandas que se imponen a sus fzas, de ahi nace tambien la dinamica de reequipamiento...
Entonces como se entiende que el regto de tanques ruso tuviera un batallon de IFV ademas de sus tres batallones de tanques? y que el de fusileros motorizados tuviera tres batallones idem mas uno de tanques..
mas aun, los OMG que se forman desde ppio de los 80s ya altera claramente la proporcionalidad de medios mecanizados.
Por lo demas, el USAEUR no distribuia sus medios de inf mec y tanques de forma proporcional; sus divisiones de infanteria y blindadas al final del dia tenian distribucon ad hoc a su teatro tactico, con numeros de batallones de cada arma variables...mas aun, la configuracion de los "equipos" a nivel de cia suelen ser "tank heavy" y "Mech heavy"..no balanceados.
Si es efectivo que el British Army en los 90s pre Iraq si creo brevemente brigadas cuadradas balanceadas...pero en el USA uno nota esencialmente adaptabilidad a mision.
Mi limitaba a puntualizar que los Gringos fueron losprimeros en desplegar misiles desde MBT "Normales"; los rusos ya tenian al IT1 Drakon, pero eso era un tank destroyer en la misma liga que el Rakete Jagdpanzer, el Striker o el FV438...
Los franceses, por su lado, instalaron SS11/Harpon en bastantes AMX 13
Tu decias que no iban a existir, yo te retrucaba que si, no que sirvieran...en todo caso, para manejar T72 export y t55 tercer mundistas al estilo de Africa y demases, tienen aun bastante que hacer..que decir de Sudamerica
Por ahi tengo la data, pero me parece<recordar a Charlie que presentaba la data del D81 estirado. Ahora, no hay mayor debate que los batches iniciales del D81 eran un melon integral y que eso se supero con maquinas herramientas occidentales...
http://www.russianarmor.info/
El tema es saber si tu tanque "semi nuevo" viene que tuibo remanufacturado o no...y cuanto sale el chiste del arma nueva....
sobre su efectividad, Fofanov es lapidario...
Interesante y exteeeensa :biggrinjester: discusión. Solo algunas consideraciones:
- Masa x Velocidad no es igual a Energía, es igual a Cantidad de Movimiento. Lo que es igual a Energía es la variación en el tiempo de la Cantidad de Movimiento.
- Lo que le confiere su capacidad autoafilante a los dardos de DU no su condición pirofórica, sino que es susceptible a fallo por el mecanismo conocido como "adiabatic shear failure".
Un paper interesante sobre el tema de las propiedades balísticas del DU puede encontrarse acá:
http://www.journal.dnd.ca/vo4/no1/research-recherch-eng.asp
Saludos
- Masa x Velocidad no es igual a Energía, es igual a Cantidad de Movimiento. Lo que es igual a Energía es la variación en el tiempo de la Cantidad de Movimiento.
- Lo que le confiere su capacidad autoafilante a los dardos de DU no su condición pirofórica, sino que es susceptible a fallo por el mecanismo conocido como "adiabatic shear failure".
Un paper interesante sobre el tema de las propiedades balísticas del DU puede encontrarse acá:
http://www.journal.dnd.ca/vo4/no1/research-recherch-eng.asp
Saludos
Aluden explícitamente a eso solo a partir de Army 86. Antes pensaban solo en contragolpes a nivel táctico; cosa criticada por Starring (quien impulsó Army 86) porque se las verían con el segundo escalón soviético. Para esas fechas, los medios a emplear estaban ya definidos en parte (incluso estaban definidos para cuando FM100-5 apareció en el 76). Y todo esto son consideraciones del TRADOC; que el Army entero lo asimilara es otra historia. De hecho, continuaron con proporciones 1 a 1 en tanques/IFV; evidenciando una mentalidad mucho más de infantería.
¿Y yo donde he negado eso?
Si dije específicamente que hasta nivel batallón se movían a puro MBT; e incluso a nivel regimiento, pues no todos los regimientos tenían un batallón de fusileros. Y cuando lo tenían, como dijiste (y yo ya había especificado) era en 1 a 3. Muy distinto al Army donde se usaba una proporción +/- 1 a 1.
Bueno, el M60A2 no era muy normal que digamos.
Los problemas eran de precisión, no de presión. Ahora, ¿Qué importancia tiene lo que ocurrió en la URSS en los 70 con la validez actual de tanques producidos hoy en día?
Lo hacen. Debido que se va quemando, el dardo actúa como un lápiz en un sacapuntas, se desgasta, pero conserva su forma, en vez de achatarse.
Textualmente:
"When they strike a target, tungsten penetrators blunt while DU has a self-sharpening property. DU ammunition routinely provides a 25 percent increase in effective range over traditional kinetic energy rounds".
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/du.htm
Por el contrario, tienen casi la misma densidad. De hecho, en estado puro, el W es más denso.
DU = 19.1 g/cm-3
W = 19.25 g·cm-3
En realidad lo único que buscaban era mayor masa. Usan más propelente solo para que la Vo no decaiga tanto con un nuevo dardo más pesado. Pero la M-829A3 es más lenta que la M-829A1.
Seguro que es una opción. Pero es la más cara.
Y no son defectos apocalípticos; son servidumbres inevitables. Si tu colocas 1.32 m más de cañón, eso desbalancea la estabilización. ¿Puedes corregirla? Seguro, pero es un trabajo más por hacer. Y pierdes movilidad en ambientes cerrados. Nada de eso es apocalíptico como lo llamas, pero es ciertamente más complejo que simplemente poner una nueva munición como hizo jonny.
Es lo mejor que tienen ¿O hay una DM-73?
Nunca ví que el volumen interno sea un factor importante en un tanque. Si en un auto familiar.
Volumen interno es importante solo si se traduce en limitaciones en uno de los tres parámetros relevantes en un tanque: movilidad, letalidad o protección. Y al día de hoy, los Ts, se mantienen al día en tales características.
Rumple, no se te dicute el que el DU se autofile, se discute el porqué se autofila. El que sea pirofórico no implica que autoafile... el que falle por corte adiabático (a diferencia del tungsteno, que por más que se ha tratado, no se ha conseguido una aleación que falle por ese mecanismo) es lo que hace que se autoafile.
Cuando en un tanque no se requieran tripulantes humanos, o cuando no se requiera incorporar en su interior los elementos que le dan la movilidad (motor) y la letalidad (FCS, municiones), creo que el tema del volumen va a dejar de ser importante.
Saludos
Cuando en un tanque no se requieran tripulantes humanos, o cuando no se requiera incorporar en su interior los elementos que le dan la movilidad (motor) y la letalidad (FCS, municiones), creo que el tema del volumen va a dejar de ser importante.
Saludos
No había leído tu post. Tenía entendido que se debía al hecho de que el dardo ardiera. Si no es así, no importa, no cambia el hecho de que un dardo de DU se autoafila en tanto uno de W no.
Ok, entonces ¿Qué limitaciones en términos de movilidad, letalidad o protección tiene un T moderno? Mientras no hablemos de esos tres factores es como oponer a la capacidad de penetración de un APFSDS el número de piezas dentales de un cocodrilo...........????
Un texto sin contexto es un pretexto. Todo esto surgió por la mayor capacidad de crecimiento que SUT le atribuyó a los tanques occidentales en base a su mayor volumen interno. Ok. muy bien, ¿Hay algún tanque occidental de la generación del T-64 que se mantenga, upgrades mediante, en primera línea si o no? No. ¿Hay algún T de esa generación que se mantenga, upgrades mediante, en primera línea? Sí, (T-90/84) ¿Y entonces?
y porque en el arco frontal de los 70 grados ofrecen angulos mas pronunciados (ergo, mayor LOS) ante proyectiles que vengan desde esas direcciones.
la misma filosofia es aplicada en las nuevas torres poligonales rusas, como la nueva de planchas soldadas del t-90S.
y tambien, porque la torres redondeadas son mas faciles de camuflar.
hay mas motivaciones para usar esas torres, pero ya escapan de la mera forma redondeada...y merecen una discusion completa:drool5:
salud:svengo:
Vasily se esta refiriendo al 2A26, no al 2A46.....lo deja bastante bien el claro en el parrafo al que haces referencia.
un tanque ruso dotado con 2A26 es hoy en dia una curiosidad historica, limitada a los lotes mas antiguos pre T-72A....
salud:yonofui:
---------- Post added at 07:47 ---------- Previous post was at 07:28 ----------
exactamente, al hacer impacto un proyectil DU alcanza una temperatura de unos 300-500 grados centigrados, debido al rozamiento con el aire, lo que origina que al romperse el cap el nucleo de DU se oxide a gran velocidad que el calor desprendido origina una sobrepresion de hasta 20 atmosferas, las dos reacciones superponen sus efectos a los efectos termicos y mecanicos del impacto.
entonces ambos efectos del penetrador DU (el piroforico y el de autoafilamiento) van de la mano al momento de un impacto.
salud:yonofui:
Me parece que confundes el hecho de que antes de 1986 seguia en vigencia la Massive response, es decir, se asumia que no existiria necesidad de una reaccion mas compleja pues esta seria por ppio nuclear. de esa forma, no se consideraba relevante formalizar dicho aspecto.
No habria necesidad de una contraofensiva mecanizada pues esta seria desarrollada por misiles MX, Minuteman y Trident.
Cuando dices que los rusos pretendian usar tanques de forma "Pura" a la Fuller.
el M60a2 y el M48a4 deberian de haber sido el tanque interino hasta la llegada del MBT70...
eran tanques destinados a unidades regulares y de hecho asi operaron...
Basta revisar la edad promedio del inventario de tanques ruso actual.
Pienso que RedStar tiene experiencia profesional directa en temas de mecanica de materiales y ya aporto un paper directo sobre eso aclarando el punto.
Ojo, no es solo "mas" propelente; si investigas bien, veras que el Stanag del propelente es otro..y segun dicen, sustancialmente mas energetico.
jajajaja, no pues...la DM 63 es solo una variacion de la DM53, no ofrece incremento de penetracion, "solo" de seguridad.
No me queda tan claro que es mas caro, extender la caña, cosa que pagas relativamente pocas veces, y modificar minimamente el estabilizador y soft del FCS ( que haces una sola vez) que asumir una municion muchisimo mas cara.....que cadavez que disparas pierdes, y que tiene procesos de reciclamiento al vencimiento calendario que son sustancialmente mayores.
Lo veo exactamente al reves; la servidumbre que te impone diseñar, mantener y reciclar ammo DU es sustancialmente mayor y mas persistente en el tiempo que modificar de forma menor al tanque.
basta ver el impacto economico que tiene eso; adquirir una suite completamente nueva de ammo APFSDS yasumir recambios de calña mas acelerados o modficar una sola vez los tanques.
Me podria colgar de esa afirmacion y festinarla por meses. No lo hare para no desnaturalizar el debate.
pero plis, revisa el Ogorkiewicz en el punto....
osea, el T90 tiene problemas objetivos de relacion potencia peso en relacion a versiones anteriores del T72 , y eso en el mundo real. Se<aluden multiples versiones esotericas del motor, pero los vendidos estan ahi.
Fofanov alude a limitaciones deproteccion en los glacis de los T legacy en torno a la posicion del conductor, prolema que estaria siendo enfrentando en diseños futuros. La posicion de celdas diesel en los tapabarros ya no es seguro ante municion de elevada presion y temperatura, esta el problema del carrusel en el manejo de la ammo long rod, esta el tema del enfriamiento de electronica de los T90 indios....
No se, todos son relacionados a volumen interno...
Que decir de ergonomia...
Tendia a creer que su alusion a fechas planteaba que parte relevante del inventario legacy de MBts ruso emplearia armas mas antiguas, sobre todo por que aludia a que las mejoras fueron incrementales en el tiempo....
En todo caso, el sentido del parrafo era una respuesta a rumple aludiendo a la letalidad del 2a46 en el momento actual, a lo que Fofanov es bastante explicito.
No necesariamente, el desafio industrial es muy diferente; un componente de tanque ha de ser producido en grandes series, con gran apoyo de respuestos y con criterios de produccion totalmente diferentes a los de un componente aeronautico producido en volumenes muy diferentes y que enfatiza control de calidad en otros parametros.
Me temo que habria sido util recordar que eso ya te lo respondi; los tanues de la generacion si tienen potencial de desarrollo y de hecho existen; el programa Leopard 1a6 no se produccionizo pues la URSS tuvo el buen gusto de desaparecer, peor de ora forma el Heer estaria con un par de miles de Leopard 1 con pieza de 120mm y EMES 18. Los Magach y sabra son viva demostracion de que los Patton si tienen mucha chispa dentro de ellos, y los juicios en Turquia acerca del Sabra son excelentes...
Chieftain iba en el Mk15 ya desarrollado y Khalid y Challenger I estan de lo mas vivos.
Que no haya necesidad de hacerlo no implica que sea imposible hacerlo.
;-)
Interesante debate.
Saludos,
Sut
¿Y qué importancia tiene eso en este debate? Para el 86, el M-2/3 ya estaba configurado. En definitiva, USA lograba con otros medios, lo que la URSS; un ATGM de más de 3.000 m de alcance a nivel cía blindada. Punto.
Nunca dije eso.
SUT, ve las cosas en el contexto de este debate, de lo contrario nos vamos por las ramas.
¿Qué buscaban los rusos al meter un ATGM en un tanque? Un medio AT guiado de más de 3.000 de alcance a nivel de cía blindada (incluso nivel pelotón). No un substituto de los APFSDS o HEAT si no un multiplicador de fuerzas.
¿Qué alcance tenía el MGM-51 Shillelagh del M-60A2/M-551? 2.000 m máximo; con un alcance mínimo de 700 m!!! Y no había otra ronda AT en los tanques que lo usaban. Luego; no era ningún multiplicador de fuerzas, era el arma AT única del tanque, con severas limitaciones.
¿Quién en occidente mete por primera vez un arma de largo alcance guiada en un tanque como multiplicador de fuerzas (lo que hicieron los soviéticos? Israel con el LAHAT.
¿Y eso que tiene que ver con lo aquí discutido?
¿Cuánto cuesta cada M-829? ¿Cuánto cada cañón nuevo? Los germanos no se salvaron de nueva ammo; por el desgaste d ela DM-53.
Adelante, no te detengas. Instrúyenos....
Bueno, esto sí es para reírse. ¿Versiones esotéricas? O sea, cuando hablas de un motor de 1800 HP no instalado en ningún tanque occidental, todo bien. Pero cuando se trata de motores ofertados y de hecho, instalándose en los T-90 rusos es esotérico. Por cierto, esotérico significa oculto. Es difícil entender como algo ofertado comercialmente puede ser oculto.
Como tiene el resto.
¿O no eran limitantes los glacis de puro acero de Abrams (que aún tienen) o de los Merkava 1-3? ¿O el frontal de puro acero del CR2? ¿O la torre de los Leo 2 hasta la versión A4?
1-¿Te refieres a la misma disposición que usan los británicos en sus CR2? Parece que ellos no ven mayor problema. ¿En qué te basas para afirmar que no es válida? No veo donde esté el problema, y si lo hubiera ¿Qué con quitarlas?
2-Sí, hasta un cierto punto hay un problema con munición APFSDS larga, pero la ammo nueva de 125 mm es casi de la misma longitud que la ammo 120 de W. La M-829A3 es inimitable eso sí.
3-El problema de los T-90 indios era un problema de una cámara térmica francesa, no del tanque. Al menos así lo entendieron los propios indios que salieron a pedir sistemas térmicos israelíes.
El leo 1 A6 nunca se produjo porque no era viable. Fue cancelado en 1987 cuando la URSS era aún una grave amenaza. Queda el Sabra como alternativa válida, aunque numéricamente muy inferior a las interacciones modernas de los T-64/62.
Ahora no recuerdo estos comentarios de Fofanov ¿Donde están? aparte de que el carrusel del T-90A ha sido modificado para meter munición más larga, y no es información de ayer.
Como ya te ha dicho Charlie, esa información no está actualizada. Si lees a Fofanov en el mismo tank-net o a otros foristas te darás cuenta. Los T-80/90 logran aciertos con munición balística a 5.5kms, y tampoco es algo de ayer. Lo mismo que el record de número de blancos acertados en un polígono. El record lo logró un T-90.
En fin, que hay información ad nauseam sobre los T-72/80/90. Tanto sobre sus ventajas como desventajas.
Esto tampoco es correcto del todo. La Agava sí que tenía unas prestaciones decentes, como lo demostró en Grecia. El problema es que apenas se había iniciado la fabricación y era casi artesanal. No es de extrañar que los clientes no quieran esperar.
Sí, en casi todos de segunda línea. Irán opera el T-72S como carro principal. Turquia tiene Leo-2, Chile igual si es que no los vende a Ecuador. En cualquier caso, no veo muchos AMX-30 modernizados -ni Chieftains-.
¿Que ha instalado el Challie-2 tan revolucionario?
Hombre, teniendo en cuenta que Alemania se va a quedar con 400 Leo-2, y Francia e Inglaterra con cifras menores... los cientos de T-90/80U y miles de T-72B/80B no son para quejarse.
Es V-92S2 en alfabeto latino.
Deberías buscar más información.
De nuevo, es inexacto. El 6TD es ucraniano y llega a 1500CV. Lo monta el Oplot-M, que está siendo desplegado en la 17 brigada ucraniana.
Por eso el T-90A de torreta soldada gana espacio interno.
Hola Alejandro!! gusto de conversar contigo...
estan en las caracteristicas del Black Eagle.
Alejandro, el debate mas bien es sobre el tema de volumenes internos y algunos aspectos legacy; la disusion surge sobre el caracter de legacy del diseño en cuestion, directamente evolutivo sobre el T72 y la ausencia de nuevos diseños rusos.
Exacto, es decir, estaban introduciendo un termal 15 años despues y no habia certeza sobre su sistema de produccion....desconfianza fundamentada con los problemas generales de subinversion y control de calidad que la industria de defensa rusa esta padeciendo cronicamente en los ultimos años.
Los puros jordanos tienen sobre 550 Khalids y Challenger 1...eso no es precisamente poco..y los leopard 1 Turcos y Griegos seran parte sustancial, sino la mayoria , de sus inventarios de MBT por mas de una decada por delante. Brasil apunta a estandarizarse en cerca de 450 Leopard 1 entre 1a5 y 1Be....
con eso ya estas cerca de dos millares de MBT occidentales de generacion anterior con operatividad decente. Ni que decir de los israelies desde el 2006, con su buen millar de Magachs, que decir de los Turcos y sus Sabras, que no son precisamente segunda linea.
ese es exactamente mi punto, que el tanque es claramente evolutivo respecto al Challenger i y Chieftain.
Quizas la diferebcia viene en que los paises occidentales citados se ven como paises sin amenazas terrestres directas y conciben sus ejercitos como fzas de proyeccion; los rusos estan barriendo su patio trasero con MBts cada cinco o seis años....
por otro lado, parece que los Rusostambien se aprestan a sincerar su situacion material, la misma marina pretende reducir en cerca de 50% su inventario, y tras el sinceramiento de las pesimas condiciones de mucho del inventario de la Fuerza Aerea y Ejto, pienso que la cosa va para alla....
de modo que si bien Rusia seguira siendo un usuario de miles de MBT, estos progresivamente iran quedando mas viejos ante la ausencia de un diseño de reemplazo, y sobre todo, con mucha mas pega en cuanto a MBT que los alemanes, britanicos, franceses, etc
en la pagina de ChTZ en su traduccion al ingles mantiene los caracteres originales, seguramente como forma de evitar confusiones. Se<agradece la precison, en todo caso.
1500 Cv o Hp???
Pero Alejandro, eso es mas consecuenca secundaria y se trata de dimensiones marginales, de hecho, la torre retiene la distribucion y dimensiones gruesas...
muchisima, pues antes de 1986 los americanos y la NATO con la massive response hacian virtualmente innecesario ir mas alla; simple y sencillamente una lluvia de Trident, MX y Minuteman, o mas propiamente Pershings y Cruise Missiles habrian solucionado el problema
Resulta imposible separar el panorama tactico mecanizado del estrategico nuclear en el contexto del MAD....
cosas de la Guerra Fria.
La configuracion del Bradley se congela a fines de los setentas, pero siempre fue transaccional hasta el M2a2 que puede considerrase ya definitivo en configuracion de proteccion y armamento....el que tuviera TOW era un aporte sin duda, pero dificilmente se concebia al carro como cazatanques, pues de otra forma no habria existido el M901, por lo demas, jamas se vio al M2 fuera de las unidades de infanteria mecanizada....
Asi se te entendio, copnsideremoslo aclarado.
y que despues todo se vaya a la porra a punta de insultos...?? nop, ya comprobe lo que pasa cuando debatiamos con el Sampson y tu entraste en tu circulo de mantra argumental..la cosa esta mas entrete aca, y aun no secuestramos el topico.
entiendo que los Cr 2 no tienen celdas de combistuble sobre los tapabarros, quizas confundes la alusion a los tambores de 200 Lit en la parte posterior....
y los israelies ya van con longitudes equivalentes....
Hombre, el tema recurrente es que la camara no funciona en ese tanque en el ambiente tactico; a un cdte de Bishma les irrelevante quien tiene la culpa, solo sabe que no tiene camara termica de forma regular...ESE es el drama
el problema por sobre calentamiento ha sido debatido hasta la nausea en tank net, Bharat Rakshak ( donde parece ya un tipo de relligion...) y demases.
el punto al final del dia es que los Indios por algo pidieron la dichosa camara francesa, y el punto es que al final del dia no funciona con la regularidad esperada
hay reportes ademas de problemas de suspension, etc...aunque ahi ya es imposible separar la pelea politica de la realidad.
en fin, el Bishma no ha tenido los grados de exito esperados, aunque efectivamente en rajastan se lo emplea en condiciones extremas...
sorry , pero te pediria fuentes, Shackleton tiene tesis completamente diferentes..por lo demas, para 1987 era claro que la URSS estaba hasta los penoles, solo su endeudamiento internacional era viva evidencia de ello, y Gorbie sacaba tanques del warpac cada fin de semana.
En todo caso, el Leopard 1a6 estaba ahi, viable y desarrollado.
Osea, estamos hablando de viabilidad...y un Sabra con MG251, director Abir con autotracker y proteccion estratificada de 4 gen Israeli es poco menos que la muerte en bote...
Saludos y hasta mañana...
Sut
Es algo totalmente irrelevante.
SUT; dale las vueltas que quieras, los estadounideses con el M-2/3 colocaron, al igual que los soviéticos un misil de más de 3 km de alcance a nivel cía blindada.
1-El M-901 fue remplazado por el Bradley. Los TOW de este último no estaban de adorno, si no para.........caza tanques.
2-Es incorrecto que el M-2 no haya estado fuera de las unidades de infantería. El M-2 se desplegó a las divisiones de infantería y las divisiones acorazadas también. Lo que de hecho, es exactamente lo mismo, porque no hay diferencias entre unas y otras en el US Army. Ambas forman de igual manera; 4 brigadas con 1 batallón de tanques, 1 de Bradleys y un escuadrón de caballería (M-1 y M-3) en c/u. Proporción 1 a 1 en M-1 y M-2. Y además, para combatir rompen el esquema de batallones y forman companys teeams
¿Por qué? ¿No puedes exponer tus argumentos educadamente?
¿A qué problemas te refieres?
¿Has visto ammo israelí de 120 mm de DU? Si así ha sido, busca casa en Marte, o Plutón mejor.
Para 1987 la URSS era la mayor de las amenazas. Si estaba endeudada peor ¿O sería el primer régimen autoritario en solucionar problemas internos con una guerra? De hecho, parece que tan acabada no la veían, porque el Heer amplió la orden de Leo 2 justo en el 87 (de los 5 bloque sinicialmente previsto) y el Army por ese entonces estaba en plena introducción del "Heavy Armor". En ese contexto, el Leo 1A6 fue inviable. ¿Fuente?.....¿Cuántos se contruyeron? ¿Hace falta más?
Con lápiz, porque no se usar software de diseño.
los tanques externos del T-90 en la actualidad son muy seguros, de tipo fire-proof y explosion-safe, echos con varias capas que incluyen un recubrimento contra fuego abierto, espuma autosellante y otra que previene la explosion de vapores.
en todo caso, de incendiarse uno o varios de los tanques, no tiene porque derivarse en una situacion catastrofica.
yo no se cual es el dichoso impacto en el enfriamiento, y cual es su relacion con el volumen interno, lo podrias aclarar?.
salud:yonofui:
en todo caso, de incendiarse uno o varios de los tanques, no tiene porque derivarse en una situacion catastrofica.
yo no se cual es el dichoso impacto en el enfriamiento, y cual es su relacion con el volumen interno, lo podrias aclarar?.
salud:yonofui:
Siendo muy sintetico, la electronica produce cantidades relevantes de calor; si bien los sistemas de un tanque son comparativamente simples en relaicon a los empleados en un buque o avion ( los radares y sus sistemas son productores notables de calor, llegando al extremo en sistemas como AEGIS, en que se tienen que usar sistemas enfriados por liquido..), el esoacio interno del tanque es muchisimo menor al de un buque y tiene las dificultades de generar sistemas de intercambio de calor debido a la necesidad de integridad del blindaje. En ese sentido, el mecanismo normalmente usado es acoplar un sistema de enfriamiento al pack de motor, pero ante casos de incremento sustancial de potencia generado por la incorporacion de sistemas mucho mas exigentes ( los sistemas termales son notables en ese apsecto) o cambios radicales de ambito de operaciones, pues la cosa se te dispara...
y ahi tienes el pobre T90 Indio, que se encuentra en una situacion extrema, pues en el caso de la incorporacion por un lado de la Katherine te disparo los requerimientos de enfriamiento en el mismo volumen interno, y por otro tienes el despliegue en Rajastan, que te dispara la temperatra ambiente sobre los 40 a 45°...
y el volumen interno del tanque se convierte en un horno, pues simplemente no existe un sistema que permita intercambiar el aire interno sobrecalentado y por el otro que este se sobrecalienta muy rapidamente por su bajo volumen interno.
Lo que a su vez no altera que no se le emplee como medio cazatanques sino como un IFV....
Curioso, el ITV sirvio toda la Guerra Fria y solo se da de baja al final de esta y ante las pruebas iniciales de su reemplazo , el LOSAT.
Hace al menos dos decadas que el US Army habla de divisiones pesadas, y las unidades y su nombre como de infanteria o blindada es solo tradicion; el mix de formaciones y unidades mech y armored es modificable...
De hecho, la TOE del batallon blindado y mecanizado es estandar en todo el US Army.
Yo, si..¿por que?.....:cheers2:
esteeee......¿¿no estabamos hablando de longitudes??...:yonofui::yonofui:
y eso de la educacion del parafo anterior...digo....:yonofui:
Por supuesto; voluntad politica!!..Gorbie claramente no estaba en esa actitud; sacaba tanques del warpac cada 15 dias y definitivamente despues de Reykjiavik ( Octubre del 2006) claramente los Rusos iban de salida, lo unico que querian era que Reagan le bajara la presion pues estaban reventando su economia..
Atacar occidente en 1987....??? naaaaah.....
Eso ya no era chance, simplemente el animo politico en la URSS no estaba para eso cortesia de la Perestroika, Afganistan y, sobre todo, Glasnost...
Los alemanes sabian perfectamente que la mejor arma contra la URSS no era modificar tanques sino subirle los intereses bancarios a la URSS..
y ojo, que Zbignew Brzeziniski ya venia diciendo eso al menos una decada antes...
Saludos,
Sut
A ver, recordando lo básico de transferencia de calor... para un mismo equipo con una cantidad de calor liberado X:
Con menos volumen tenemos menos aire dentro de la cámara para calentar, por lo tanto, aumento más rápido de la temperatura dentro de la cámara de combate. Menos volumen obliga a instalar sistemas de aletas o radiadores de menores dimensiones,con una menor área de transferencia.
En ambos casos (aletas o radiadores) por esas menores dimensiones, para mantener la temperatura de los equipos evacuando el calor liberado se necesitarán aumentar el flujo de aire, posiblemente forzandolo mediante ventiladores, los que a su vez representan un consumo energético y uso de espacio interno adicional, lo que te va armando un círculo vicioso. Como la única salida viable del calor en el caso de un tanque (por el compartimiento del motor) también está un poco apretada por lo justo del espacio...
En el caso de los tanques occidentales clase 60, la cámara térmica con su requerimiento de dispación de calor, y el del resto de parafernalia electrónica está integrada en su diseño desde el inicio, cosa que no es así (hasta donde sé) en los modelos rusos... Y se han dado casos en que esto ha dado dolores de cabeza (India).
Respecto a la triada letalidad / movilidad / protección, lo que se ha alcanzado a ver que se esparaba fuera la generación de reemplazo de los Ts actuales (por ejemplo, el Black Eagle) indica que los propios rusos buscaban mayor volumen interno (chasis más largo, torre con "protuberancia" hacia atrás como en los carros occidentales para cargador no carrusel). Upgrades como los de Morozov recurren a alargar las bateas para poder meter motores más potentes en el tanque y acercarse a los hp/ton de los tanques clase 60 occidentales.
Los Ts evolucionados de mantienen en primera línea hoy, pero: ¿Por convencimiento del país diseñador en las bondades del concepto tal como está o por que no pudo poner en servicio los modelos que superaban sus limitaciones?
Saludos
PD: ¿Los Sabra turcos o el Phoenix sirven como ejemplo de tanque "de primera línea"?
hay mucha incomprension de este tema, los mas mesianicos ya hablan de problemas insalvables o que la celula ya no permite mayor crecimento, tooodas esa opiniones son unas mas falsas que otras.
El unico asunto en concreto en lel que se reporta problemas de temperatura y etcetera no se que mas chucherias es en el caso de los Indios, ellos como muy machos que son no pidieron el sistema de aire acondicionado SKS-3 que ya estaba disponible y maduro cuando ellos hicieron su contrato, el sistema en mencion es aire acondicionado ademas de deshumudificador y su potencia es muy buena (3500 kcal), en realidad hasta sobra para el volumen que tiene que climatizar....los argelinos no andan con vainas ellos si han pedido el SKS para su T-90SA.
respecto del catherine, ese tampoco es un problema del T-90 ni de su capacidad de asimilacion y crecimiento.
salud:yonofui: