Ese no es el T-95; si no un derivado del T-80; el "Aguila Negra".
Futuro Tanque de Combate
- Tema iniciado JUAN
- Fecha de inicio
En serio, entonses, buscar en internet internet no es tan probechoso como se suele comentar, puse T-95 y me aparecio ete tanque. Supongo que hay que esperar a que se empiese a fabricar en serio para ver un dato desente.
Te juro que es una total desepción buscar en internet y que te diga algo que en realidad no es cierto:
(
Duwa
Master of the Universe.
Por lo poco que hay sobre el T-95, te puedo decir que es el de la foto (dibujo en compu) del medio. Vi otros modelos similares con esa caracteristica torre sin tripulación y cargador automático. Las otras 2 fotos corresponden al Black Eagle como dijo Rumplestilskin, que tiene torre diferente con 2 tripulantes y de estilo occidental, guardando la munición en la parte de atraz en compartimiento blindado. Para mi es una belleza. Habra que ver cuando se materialice el T-95 como queda... me da la sensación de que va a incorporar muchisimas novedades.
Encontre otro dibujito lindo del T-95:
Saludos
Encontre otro dibujito lindo del T-95:
Saludos
Duwa... en serio te parece una belleza el Black Eagle? Para mí la torreta es horrible, muy tuneada con ese compartimento trasero, rompe con la clásica y redondeada torre ruso/soviética que comenzó con el T-54 y que todavía se mantiene en el T-90. Pero bueno, sólo estamos hablando de estética, no hay dudas de que es un tanque innovador.
Duwa
Master of the Universe.
Si, me parece muy lindo. Y justo con su forma distinta, la cual rompe con la redondes de los anteriores T es lo que mas me gusta. Ademas a no olvidar que si habia algo que criticarle a un tanque ruso era que la munición se alojaba en el anillo de la torre. Le entraba un pepinaso, deflagraba la munición y chau tripulación. Ese compartimiento trasero a lo occidental para el almacenamiento de la munición es la respuesta a esa gran desventaja que tenian los T hasta el T-90. Tambien me gusta delante como tiene puesta la coraza reactiva. Igual me doy cuenta de que a vos los tanques, desde lo estético, te gustan los "soviets" con sus torres redondas. Cual es el que te hace suspirar?
Exacto, el Black Eagle corrige ese gran defecto... pero a qué precio? Recordemos quiénes son los países a los que Rusia suminstra tanques, y cuáles son los números que esperan vender. Quizás estén buscando ingresar en nuevos mercados, no lo sé. El tema estético dejémoslo de lado, soy medio anticuado en ese sentido... me gustan los diseños tanto occidentales como orientales de los años 60 y 70. Y cuando veo esos modelos futurísticos me dan escalofríos... 
Cambiando de tema, del T-95 por lo menos hay un prototipo en desarrollo, el cual fue inspeccionado por el ministro de defensa ruso en varias ocasiones, pero obviamente no hay fotos ni fue presentado públicamente. En cuanto a la poca información disponible, se sabe que pesa aproximadamente 50 toneladas, y que las dimensiones son similares a las de los T-72, T-80 y T-90, manteniendo la baja silueta de sus predecesores. El arma principal se ubica en una pequeña torre no tripulada que cuenta con un cargador automático alojado en la retaguardia de la misma. Los puestos del conductor, comandante y apuntador se encuentran en una cápsula blindada especial. El tanque está armado con un cañón de ánima lisa de 135 mm y el sistema de control de tiro incluye un telémetro láser y posiblemente un radar, y la información del blanco será provista por vía óptica, térmica e infrarroja.
Cambiando de tema, del T-95 por lo menos hay un prototipo en desarrollo, el cual fue inspeccionado por el ministro de defensa ruso en varias ocasiones, pero obviamente no hay fotos ni fue presentado públicamente. En cuanto a la poca información disponible, se sabe que pesa aproximadamente 50 toneladas, y que las dimensiones son similares a las de los T-72, T-80 y T-90, manteniendo la baja silueta de sus predecesores. El arma principal se ubica en una pequeña torre no tripulada que cuenta con un cargador automático alojado en la retaguardia de la misma. Los puestos del conductor, comandante y apuntador se encuentran en una cápsula blindada especial. El tanque está armado con un cañón de ánima lisa de 135 mm y el sistema de control de tiro incluye un telémetro láser y posiblemente un radar, y la información del blanco será provista por vía óptica, térmica e infrarroja.
Hattusil el T-84 es el T-80UD ucraniado modernizado pero sin cambios esteticos notables despues esta el Oplot y el Yatagan en donde a los dos se les cambio la torre por la pentagonal ya conocida solo que el primero usa el cargador de carrusel con el cañon de 125mm y el segundo el cargador detrás de la torre con el cañon de 120 mm.
Sobre el cargador de carrusel no tiene ningun problema solo que las cargas viejas no tenian proteccion ignifuga por lo que las penetraciones bajas hacian encender algunas. El problema se soluciono usando los propelentes con un nuevo recubrimiento no incendiario.
El T-95, bueno ni es una designacion oficial, se podria decir que es como un BMPT modificado con una nueva torre super compacta no tripulada, recuerden que este ya tiene los 3 tripulantes en la parte delantera.
Sobre el cargador de carrusel no tiene ningun problema solo que las cargas viejas no tenian proteccion ignifuga por lo que las penetraciones bajas hacian encender algunas. El problema se soluciono usando los propelentes con un nuevo recubrimiento no incendiario.
El T-95, bueno ni es una designacion oficial, se podria decir que es como un BMPT modificado con una nueva torre super compacta no tripulada, recuerden que este ya tiene los 3 tripulantes en la parte delantera.
Duwa
Master of the Universe.
Y cuando veo esos modelos futurísticos me dan escalofríos...
JAJAJAJA... ME PARECIA
Cambiando de tema, del T-95 por lo menos hay un prototipo en desarrollo, el cual fue inspeccionado por el ministro de defensa ruso en varias ocasiones, pero obviamente no hay fotos ni fue presentado públicamente. En cuanto a la poca información disponible, se sabe que pesa aproximadamente 50 toneladas, y que las dimensiones son similares a las de los T-72, T-80 y T-90, manteniendo la baja silueta de sus predecesores. El arma principal se ubica en una pequeña torre no tripulada que cuenta con un cargador automático alojado en la retaguardia de la misma. Los puestos del conductor, comandante y apuntador se encuentran en una cápsula blindada especial. El tanque está armado con un cañón de ánima lisa de 135 mm y el sistema de control de tiro incluye un telémetro láser y posiblemente un radar, y la información del blanco será provista por vía óptica, térmica e infrarroja.
Buena data! Hace tiempo que no sabia nada de este proyecto. Me gusto lo de la capsula blindada.
De eso no sabia nada, gracias. Igual, no debe ser tan asi, porque los tanques occidentales supongo que tambien habrian incorporado con propelentes no incendiarios y aun asi llevan la munición en un compartimiento blindado que ademas esta diseñado para explotar para atras en caso de que se prenda la munición. Ademas si los ultimos desarrollos rusos copian este sistema de los occidentales calculo que no lo habrian solucionado todo con el cambio de munición por mas moderna.
Saludso
No todos los tanques occidentales hacen eso; solo el M-1. Otros, como el Leclerc, el Leopard 2 o el Merkava 4, tienen cierta cantidad de munición en un compartimento de la torre, pero también en la barcaza. Otros como el Challenger no llevan compartimento alguno, pero resguardan el propelente en contenederos inífugos.
La munición en la torre no es una solución perfecta, necesita un cuidado arreglo de las mismas para funcionar (HEAT arriba, APFSDS debajo, en un mix clásico de 20/20, combinación eminentemente antitanque de la guerra fría). Si eso se ve alterado, como ocurre ahora, que se llevan menos APFSDS y más HEAT y HE, el sistema puede ser insuficiente para disipar una explosión.
La munición en la torre no es una solución perfecta, necesita un cuidado arreglo de las mismas para funcionar (HEAT arriba, APFSDS debajo, en un mix clásico de 20/20, combinación eminentemente antitanque de la guerra fría). Si eso se ve alterado, como ocurre ahora, que se llevan menos APFSDS y más HEAT y HE, el sistema puede ser insuficiente para disipar una explosión.
El leopard 2 tambien tiene paneles de voladura controlada en la santabarbara de la torre, pero retiene parte de su ammo en un armero en el casco.
El Challenger 1 y 2 tienen su municion separada; los proyectiles estan en la torre, las cargas de proyeccion bajo el aro de ronza en contenedores anti llama, entiendo que la ammo HEAT tambien, pero tendria que chequear.
El Leclerc me parece recordar que tiene la ammo completamente separada de la camara de copmbte gracias a su sistema de caregador automatico, y tambien tendria elementos de voladura controlada, pero los detalles no los recuerdo.
Los Merkava iniciales estibaban la ammo en la parte trasera del casco y en contenedores tipo pallet protegidos contra el fuego y fragmentos.
El gran problema de la detonacion de la ammo desde la ww2 en adleante es que fragmentos incandescentes de una penetracion puedan inflamar el propelente de las granadas estibadas en el interior. No hay soluciones realmente efectivas contra eso a menos que se blindar el contenedor, pues un fragmento de alta velocidad y al rojo vivo hace detonar un explosivo de alta velocidad antes que la glicerina o demas componentes liquidos o extiguidores automaticos puedan entrar en accion. El empleo de propelentes de estimulacion electrica en lugar de termica parece ser la solucion. Me parece que la DM63 alemana, por ejemplo, es un ejemplo de eso, entre otras caracteristicas.
La estiba de la ammo en la torre es una transaccion peligrosa, como bien refiere Rumple, y ahi el que el tiro sea de un tipo u otro al final del dia no es lo mas grave pues el propelente menos energetico de una granada HEAT igualmente basta y sobra para generar una cadencia de incendio masiva, pero, su posicion ahi facilita la pega de un cargador humano...es una transaccion, como todo el resto del esquema especifico de proteccion de un tanque.
En el caso especifico de un Abrams, las pesadas tapas semi automaticas de la santabarbara mas las placas de disipacion deberian de facilitar la pega, pero nunca existe una solucion perfecta, y siempre esta el riesgo de que el impactos e de cuando la tapa esta abierta al extraer el artillero una granada, o que con municion progresivamente mas potente, la presion de la explosion sea sencillamente demasiada....ignoro si en las ultimas versiones del M1a1AIM o el M1a2SEP se habran introducido modificaciones en ese sentido.
Aunque justo es decir que hasta ahora nos e conocen casos de explosiones catastroficas de Abrams por penetraciones de santabarbara de torre.
Sobre la ammo en los T rusos, mas que el carrusel en si, parece ser que el probema tradicional han sido los tiros estibados en el compartimiento de combate para permitir alimentar al carrusel a medida de que este se consume. En el ultimo titulo Osprey de T80 se alude a fuentes rusas de que ademas este tanque tiene el problema de que las ruedas de menor diametro que el T72 dejan una faja sobre ellas en las que solo queda el acero del casco para separar un dardo KE del elemento superior de la municion estibada...siendo otro elemento de peligro
El verdadero drama del carrusel parece ser mas bien la segunda fase de la penetracion; cuando el incendio se propaga de forma masiva de los tiros estibados al carrusel en si, donde la ignicion en cadena de los cartuchos de propelente produce un incremento masivo de presion y temperatura que suele producir la "perdida del sombrero"; nominalmente ese problema podria replicarse en otros tanques, pero la densidad de ammo en el compartimiento de combate en los T con cargador carrusel es mayor en relacion al volumen que otros tanques....por lo que una penetracion suele ser catastrofica.
Hoy por hoy, en realidad, si un proyectil de cualquier tipo tiene la potencia suficiente para penetrar, las averias internas seran catastroficas por derecho propio, especialmente un dardo KE Long Rod; la unica excepcion parecen ser las armas AT ligeras de ultima generacion, como el AT 10, el MBT LAW , el RPG29, etc...que producen una penetracion muy fina, apodada "pencil thin"..delgada como un lapiz, cuyos efectos terminales parecen ser mas reducidos y limitados al area inmediata de la penetracion, como fue el caso del casco frontal inferior de un Challenger II en Iraq, donde el conductor perdio las piernas despues de que el cohete y su chorro penetro la placa de ladrillos ERA tipo ROMOR II para seguir luego con el espacio intermedio y finalmente el glacis. Los britanicos hoy montan un grueso bloque de Chobham de II generacion, Dorchester, en dicho lugar.
Mas alla de eso, que un arma AT ligera consiga penetrar un MBT ya es un logro digno de atencion y respeto por derecho propio.
Sobre todo despues e la proliferacion de Kits de proteccion reforzarada para empleo urbano de los MBT, elementos como el Tusk II para el M1a1/2 es impresionante, con dos capas cooperativas de ladrillos ERA tipo ARAT I y II en los lados dle casco y torre...las Arat II son muy llamativas por su curioso perfil semi concavo, como una teja colonial latinoamericana.
una pagina del reciente titulo de Tankograd sobre el M1 TUSK encontrado en Ruedas y Cadenas
http://fororyc.forumsmotions.com/fo...dados-militares-f14/tusk-y-similares-t703.htm
Saludos,
Sut
El Challenger 1 y 2 tienen su municion separada; los proyectiles estan en la torre, las cargas de proyeccion bajo el aro de ronza en contenedores anti llama, entiendo que la ammo HEAT tambien, pero tendria que chequear.
El Leclerc me parece recordar que tiene la ammo completamente separada de la camara de copmbte gracias a su sistema de caregador automatico, y tambien tendria elementos de voladura controlada, pero los detalles no los recuerdo.
Los Merkava iniciales estibaban la ammo en la parte trasera del casco y en contenedores tipo pallet protegidos contra el fuego y fragmentos.
El gran problema de la detonacion de la ammo desde la ww2 en adleante es que fragmentos incandescentes de una penetracion puedan inflamar el propelente de las granadas estibadas en el interior. No hay soluciones realmente efectivas contra eso a menos que se blindar el contenedor, pues un fragmento de alta velocidad y al rojo vivo hace detonar un explosivo de alta velocidad antes que la glicerina o demas componentes liquidos o extiguidores automaticos puedan entrar en accion. El empleo de propelentes de estimulacion electrica en lugar de termica parece ser la solucion. Me parece que la DM63 alemana, por ejemplo, es un ejemplo de eso, entre otras caracteristicas.
La estiba de la ammo en la torre es una transaccion peligrosa, como bien refiere Rumple, y ahi el que el tiro sea de un tipo u otro al final del dia no es lo mas grave pues el propelente menos energetico de una granada HEAT igualmente basta y sobra para generar una cadencia de incendio masiva, pero, su posicion ahi facilita la pega de un cargador humano...es una transaccion, como todo el resto del esquema especifico de proteccion de un tanque.
En el caso especifico de un Abrams, las pesadas tapas semi automaticas de la santabarbara mas las placas de disipacion deberian de facilitar la pega, pero nunca existe una solucion perfecta, y siempre esta el riesgo de que el impactos e de cuando la tapa esta abierta al extraer el artillero una granada, o que con municion progresivamente mas potente, la presion de la explosion sea sencillamente demasiada....ignoro si en las ultimas versiones del M1a1AIM o el M1a2SEP se habran introducido modificaciones en ese sentido.
Aunque justo es decir que hasta ahora nos e conocen casos de explosiones catastroficas de Abrams por penetraciones de santabarbara de torre.
Sobre la ammo en los T rusos, mas que el carrusel en si, parece ser que el probema tradicional han sido los tiros estibados en el compartimiento de combate para permitir alimentar al carrusel a medida de que este se consume. En el ultimo titulo Osprey de T80 se alude a fuentes rusas de que ademas este tanque tiene el problema de que las ruedas de menor diametro que el T72 dejan una faja sobre ellas en las que solo queda el acero del casco para separar un dardo KE del elemento superior de la municion estibada...siendo otro elemento de peligro
El verdadero drama del carrusel parece ser mas bien la segunda fase de la penetracion; cuando el incendio se propaga de forma masiva de los tiros estibados al carrusel en si, donde la ignicion en cadena de los cartuchos de propelente produce un incremento masivo de presion y temperatura que suele producir la "perdida del sombrero"; nominalmente ese problema podria replicarse en otros tanques, pero la densidad de ammo en el compartimiento de combate en los T con cargador carrusel es mayor en relacion al volumen que otros tanques....por lo que una penetracion suele ser catastrofica.
Hoy por hoy, en realidad, si un proyectil de cualquier tipo tiene la potencia suficiente para penetrar, las averias internas seran catastroficas por derecho propio, especialmente un dardo KE Long Rod; la unica excepcion parecen ser las armas AT ligeras de ultima generacion, como el AT 10, el MBT LAW , el RPG29, etc...que producen una penetracion muy fina, apodada "pencil thin"..delgada como un lapiz, cuyos efectos terminales parecen ser mas reducidos y limitados al area inmediata de la penetracion, como fue el caso del casco frontal inferior de un Challenger II en Iraq, donde el conductor perdio las piernas despues de que el cohete y su chorro penetro la placa de ladrillos ERA tipo ROMOR II para seguir luego con el espacio intermedio y finalmente el glacis. Los britanicos hoy montan un grueso bloque de Chobham de II generacion, Dorchester, en dicho lugar.
Mas alla de eso, que un arma AT ligera consiga penetrar un MBT ya es un logro digno de atencion y respeto por derecho propio.
Sobre todo despues e la proliferacion de Kits de proteccion reforzarada para empleo urbano de los MBT, elementos como el Tusk II para el M1a1/2 es impresionante, con dos capas cooperativas de ladrillos ERA tipo ARAT I y II en los lados dle casco y torre...las Arat II son muy llamativas por su curioso perfil semi concavo, como una teja colonial latinoamericana.
una pagina del reciente titulo de Tankograd sobre el M1 TUSK encontrado en Ruedas y Cadenas
http://fororyc.forumsmotions.com/fo...dados-militares-f14/tusk-y-similares-t703.htm
Saludos,
Sut
Es el mismo sistema del Leo 2, no todas las rondas están en la torre (entran 22 en el cargador), hay parte al costado del conductor.
El problema de la apertura de las puertas sería un disparo en un millón, porque se abren y cierra rápidamente para sacar la ronda.
Más posible es sí, que un impacto en la torre destruya las puertas (imeginemos un impacto desde las 2 por ejemplo, que penetre el costado de la torre hacia atrás y rompa las puertas); pero sería asimilable a la posibilidad de un impacto directo en la ammo de otros tanques. Tal fue el caso del Chally 2 volado por otro en Irak. El HESH impactó en el techo y luego la explosión y los fragmentos del techo simplemente cayeron sobre la ammo de la torre (y deben haber dañado también los contenedores de cargas impulsoras en la misma torre) y voló segundos después en pedazos.
Ahora, en el Abrams, la posición de la ammo es de suma importancia. Hay instrucciones precisas de que el HEAT siempre debe ir encima de los APFSDS. En el caso de los nuevos proyectiles HE-T; cuando se hicieron las pruebas de seguridad, de los 32 proyectiles que entran el la torre, solo 4 de ellos eran HE, y el resto APFSDS; siendo un HE el detonado :yonofui:............configuración irreal. ¿Por qué no usaron más HEAT o HE? Cuando se habla siempre de las torres voladoras de los Ts iraquíes hay que recordar que usualmente los Ts van cargados con hasta un 50% de munición HE.
En realidad no. La mera penetración no basta, se requiere que exista un remanente de energía suficiente como para causar graves daños. Ese por ejemplo, no era el caso de las M111 israelíes de 105 mm enfrentadas al glacis del T-72M, al que lograban penetrar, pero sin energía suficiente como para causar daños importantes luego. La incorporación de 16 mm de acero endurecido sobre la plancha frontal directamente eliminó la penetración.
Pero puesto a hacer un podio de protección frente a los incendios de la munición, pondría en un plano superior a los Merkava, Abrams y Challenger, debido a la mayoría de la munición totalmente separada en el M1 y los contenedores inífugos de los otros dos; y luego al resto de los tanques modernos. Esto teniendo en cuenta solo la distribución de la munición y no equipos contra incendio instalados, algo más difícil de considerar desde un foro.
La diferencia quizas va en el sentido de que el cargador externo no introduce municioon a la camara de combate salvo en condiciones de emergencia enque se recargue el cargador desde el interior. Hay menos contacto con la ammo interna que en el leopard 2.
eso se decia, pero en combate, en tiro rapido, el cargador esta abriendo las tapas de la santabarbara en promedio cuatro veces por minuto en combate tanque a tanque...el tiro rapido es ujna caracteristica del Abrams y eso implica que ejn un minuto ya tienes varias opoprtunidades en que esta abriendose.
En el Challie 2 se alude que un tiro HESH, fratricida, en combate ante Basora habria detonado contra el labio de la escotilla del Cdte, que habria estado vertical, y que esto habria proyectado fragmentos incandescentes a traves de la escotilla ( y el cuerpo del Cdte....) hasta las cargas de proyeccion abiertas y en la mano del cargador. Otras tesis aluden derechamente a penetracion del Dorchester del lado de la torre; un HESH avanzado de 120 podria eventualmemnte hacer eso considerando que la proteccion lateral no es tan gruesa como la frontal...como sea, los tanques tienen esquemas de proteccion con transacciones, no existe el tanque invulnerable en toda la esfera...y todo tanque es vulnerable a un mobility kill en las suspensiones/oruga...la ultima esperanza para manejar con fuego HE
Una explicacion de la posicion de las granadas alude a que el penetrador DU de los tiros KE es extremadamente venenoso, mas alla de las declaraciones iniciales, y la idea es mantenerlos lo mas protegidos posible, incuso a expensas de exponer un tiro de mayor condicion explosiva como es el HEAT
En los Ts lo que dices es absolutamente efectivo, aunque tambien hay queagregar que hyay mas expliosivo expuesto en volumenes menores....lo que hace por dreecho propio a la explosion varias veces mas terrible.
Normalmente la penetracion de un tiro flecha hoy por hoy causa tal sobrepresion que mata a la dotacion derechamente. Hay experiencias como la que refieres o la que sufrieron algunos Centurion israelies en el Golan en que las flechas de 115mm no mataban a la dotacion, pero si les reventaban los timpanos y causaban hemorragias por causa de la presion. Un tiro moderno KE de 120 tiene demasdiada potencia ( estamos hablando de cuatro a seis veces la de un dardo de 105) por lo que la variacion referida es bastante compleja.
Sobre la placa de 16mm, entiendo que estaban jugando con un concepto gruesamente similar al Zusatspanzerung aleman, es decir, exponer al tiro cinetico a tracciones diferentes entre distintas placas, como la externa esta soldada, esta se comporta de forma diferente a la placa primaria del glacis y despues a los insertos de turno. La Hetz era una excelente municion para fines de los setentas, pro claramente estaba complicada en terminos de propelente y aleaciones....primero salio una version "hot" de la m111, y luego la serie M4XX que comienzan a emplear dardos long rod de aleaciones mucho mas avanzadas. Entiendo que hubo alguna comunicacion con los alemanes ( que de hecho adoptan la M111 y luego las versiones Hot, de hecho, hay versiones que sugieren que las "M111" alemanas siempre fueron avanzadas y cronologicamente tardias) y americanos respecto a tecno para dardos de acero avanzados e incluso DU...hay gente que dice que las KEW1 y 2 de GD vienen de esa matriz.
Saludos,
Sut
No hay pruebas de eso, y en todo caso, hubiese bastado con meterlos en contenedores. Además, se busca siempre de que sean todos los HEAT los que van en la torre, y que las 8 rondas de fuera de la misma sean APFSDS (o incluso no las llevan)
Un tiro de 120 mm puede tener toda la potencia que quiera, pero al frente tiene un blindaje diseñado para detenerlo. Si no hay un remamente de energía suficiente tras la penetración los daños no serán importantes.
La M111 no tenía ninguna limitación; era simplemente una ronda de la época frente a un blindaje de la época.
Hoy, una DM-63 no es una M111; pero un T-90 o M-1A2SEP no es un T-72M. Así como la M111 no fue efectiva contra un T-72M en los 80; las DM-53 no se mostraron resolutivas contra ese mismo T-72M con K5 en los 90. La DM-63 es la misma ammo con un propelente menos corrosivo. Está el L55 es verdad, pero también hay blindajes mucho mejores que un T-72 export con K5.
De hecho, existió mayor evolución en los blindajes que en las municiones, por la sencilla razón de que una mayor protección continúa siendo imperativa, pero las potencias ya no piensan en enfrentar tanques de última generación. Aparte, el 120 mm tiene sus límites, pasar a otro calibre implica un esfuerzo logístico inmenso. No así simplemente sumar nuevos blindajes.
Las KEW son las M-829 estadounidenses pero hechas de W en vez de DU, para exportación. De hecho, se desarrollaron pensando originalmente en Egipto, con su gran lote de Abrams.