Entonces no hay casi ningun AFV en el mundo que valga algo, dramatica conclusion recordando que tu mismo definias el valor de protecciones "intermedias" ante armas "less than optimum"
Nunca dije tal cosa.
Eres tú el que argumentó que no hay protección efectiva contra cargas huecas o incluso APFSDS, entonces yo pregunto ¿Para qué ese peso en los tanques?
Me parece que es un analisis univoco y engañoso. Una infanteria provista de ATGM avanzados no tiene mucho que temer de un MBT, todo tiene que ver con la mision de las respectivas formaciones y su composicion. No tiene demasiado sentido hablar de formaciones de armas puras en el 2010.
Eso no importa; dale los mejores ATGM del mundo y los infantes seguirán estando en desventaja respecto a un MBT.
1-Las armas del MBT tienen más alcance. Los ATGM portables a mano tienen un alcance máximo de unos 5 km; un MBT puede hacer fuego con munición HE por encima de los 8 km inclusive.
2-La velocidad de los proyectiles del tanque es mayor, y no hay maniobra evasiva que la infantería pueda intentar, salvo tirarse a tierra y rogar que no los mate.
3-El tanque si puede poner en marcha maniobras evasivas (fumígeros, moverse, fuego sobre la posición del ATGM, medios de protección activo)
4-La protección de uno y otro son sencillamente incomparables.
5-La capacidad de maniobra de un tanque es inmensamente superior.
Por todo eso, nunca se ha visto a un tipo, misil en mano, corriendo tras un tanque. La infantería combate contra tanques (y puede derrotarlos)
desde posiciones favorables. Lugares en donde las ventajas anteriormente mencionadas se ven disminuídas o eliminadas.
Ahora, incluso en esos ambientes, un tanque sigue siendo la máxima amenaza contra la infantería. Lo que no significa en modo alguno que lo sea por sí solo, pero si en una situación MOY por ejemplo tienes de un lado solo infantería y del otro lado infantería apoyada por tanques, que no te quepa la menor duda que para el primer bando, los tanques enemigos son la amenaza principal.
la infanteria mecanizada, operando desde sus Zeldas o Halftracks , habria podido proveer un volumen de fuego automatico, morteros y accion directa desembarcada que habria complicado severamente la accion de los medios anti blindaje enemigos.
En determinados contextos no hay duda, por eso existe la inf. mec. Yo hablo concretamente de las acciones de los dos primeros días, donde sencillamente las fuerzas israelíes embistieron de frente, a campo abierto, a un enjambre de infantes posicionados a la defensiva. En tal caso, los APCs hubiesen sido blancos fáciles.
¿Más complicado con un MBT?
Ciertamente sí, habida cuenta que la mayoría de los APCs israelíes eran Halftracks, con infantes asomando la cabeza y vigilando el terreno, mientras una buena parte de las complicaciones que vivieron los tanques se debió a la táctica de combatir con las escotillas cerradas debido a las pérdidas de jefes de carro en el 67.
Pero...
No olvidemos también que toda la fama de los medios AT de Yom Kippur nace del hecho de haber provocado numerosas bajas a un país extremadamente sensible a ellas, y que un impacto a un Halftrack, en comparación con un impacto a un tanque, significaba un número de víctimas potencialmente bastante mayor. Y por qué no, dadas las formas más planas de los APCs, un número mayor de ojivas impactantes detonadas.
Es decir, que si necesitaron impactar en 20 tanques para que hoy estemos hablando de las bajas israelíes en 1973 a manos de los equipos AT egipcios, de haber impactado en 8-9 APCs hubisen logrado lo mismo.
Rumple, tu pareces asumir que la infanteria mecanizada es simplemente un blanco pasivo ante los ATGM y PaK enemigos.
Nunca he dicho que sean blancos. Solo digo que no corresponde a los IFV con cañones de 25/40 mm la tearea primaria de fuego supresivo sobre posiciones enemigas.
Tendremos varias decadas para ver y analizar al Puma. A mi me gusta por su optimo mix de armas automaticas, ATGM, excelentes controles de tiro, buena proteccion y elevada movilidad...todo junto. Su ppal virtud es ser un carro MUY balanceado.
Seguro; lo que digo es que ese mismo vehículo pesando unas 60 t, habría ganado mucho sin sacrificar demasiado.
No lo veo tan asi...no veo casos en que por "miserable" ( sin entender especificamente a donde ves dicha miseria, si en el alma de algun contador avaro o en la capacidad intelectual de algun diseñador de requerimientos o de soluciones tecnicas)
1-Sobre todo en los primeros.
2-Hablar de contadores avaros es redundar :biggrinjester:
Ahora en la misma página canadiense, hay una propuesta que igual me llamó la atención: Ante el problema de convertir un L2 en un vehiculo de infantería pesado, proponen la conversión de la batea de un PZh 2000!!!!
Pues siempre he pensado por que no hicieron eso con el Puma y listo.
