Futuro Tanque de Combate
- Tema iniciado JUAN
- Fecha de inicio
La idea de la torreta lanzadora de HE-FRAG parece la solucion mas versatil del mercado de los APS hard-kill.
-Tiene capacidad multi-shot, a diferencia de los modulos explosivos como el AMAP-ADS o los silos como el arena.
-Las torretas disparan sus proyectiles desde el centro de la misma, aminorando los calculos con respecto a las de cohetes, que al calculo de el proyectil y el movimiento del tanque, tienen que agregarle que los cohetes no estan en el centro del lanzador.
-Cubre en cada disparo un "diametro" mayor que las torretas lanza-cohetes, los modulos explosivos y los silos, lo que teoricamente, le da mayores posibilidades de intercepcion.
Hasta ahora, la desventaja seria que no puede interceptar APFSDS, puede dañar seriamente a la infanteria (que de todas maneras vale nada al lado de un Merkava de 5 millones de dolares) y no puede interceptar proyectiles por arriba.
Supongo que solucionaran esto con el tiempo. Lei por ahi que la nueva version iba a poder interceptar AP...
Ahora, la gran duda, es si esas antenas son realmente "bulletproof" como dice la pagina de IAI, o es puro cuento...
-Tiene capacidad multi-shot, a diferencia de los modulos explosivos como el AMAP-ADS o los silos como el arena.
-Las torretas disparan sus proyectiles desde el centro de la misma, aminorando los calculos con respecto a las de cohetes, que al calculo de el proyectil y el movimiento del tanque, tienen que agregarle que los cohetes no estan en el centro del lanzador.
-Cubre en cada disparo un "diametro" mayor que las torretas lanza-cohetes, los modulos explosivos y los silos, lo que teoricamente, le da mayores posibilidades de intercepcion.
Hasta ahora, la desventaja seria que no puede interceptar APFSDS, puede dañar seriamente a la infanteria (que de todas maneras vale nada al lado de un Merkava de 5 millones de dolares) y no puede interceptar proyectiles por arriba.
Supongo que solucionaran esto con el tiempo. Lei por ahi que la nueva version iba a poder interceptar AP...
Ahora, la gran duda, es si esas antenas son realmente "bulletproof" como dice la pagina de IAI, o es puro cuento...
Y si, es así.
Evidentemente si yo quiero vender un producto (un auto, un teclado inalámbrico o un sistema antimisiles) voy a tener que promocionar sus virtudes y minimizar sus defectos.
Si un teclado inalmabrico falla o no anda como me lo "vendieron" a lo sumo tiré $300 y el vendedor se ganará un saludo para las damas de su familia.
Si un auto no tiene las prestaciones que "me vendieron" será por que no me tomé la molestia de investigar lo suficiente en toda la información de usuarios, entidades gubernamentales y ONGs dedicados al control de las prestaciones y la seguridad de los vehiculos que existen en dicho mercado.
Ahora, por decir, si un sistema antimisiles no tiene las prestaciones o no funciona como me "lo vendieron", upps, casi seguro que algún humano damnificado hubo. Y creo es un mercado en el que ONGs dedicadas al control de la calidad no funcionan muy bien. Más vale que te tenés que basar en los propios estandares de calidad que te fijés y puedas probar en el campo. Y dicho sea de paso tampoco me gustaria ser el primer usuario de un sistema de armas en particular. Algo siempre se aprende de la experiencia ajena. Prefiero una versión 1.2 que la 0.5....
Saludos V1.5
Evidentemente si yo quiero vender un producto (un auto, un teclado inalámbrico o un sistema antimisiles) voy a tener que promocionar sus virtudes y minimizar sus defectos.
Si un teclado inalmabrico falla o no anda como me lo "vendieron" a lo sumo tiré $300 y el vendedor se ganará un saludo para las damas de su familia.
Si un auto no tiene las prestaciones que "me vendieron" será por que no me tomé la molestia de investigar lo suficiente en toda la información de usuarios, entidades gubernamentales y ONGs dedicados al control de las prestaciones y la seguridad de los vehiculos que existen en dicho mercado.
Ahora, por decir, si un sistema antimisiles no tiene las prestaciones o no funciona como me "lo vendieron", upps, casi seguro que algún humano damnificado hubo. Y creo es un mercado en el que ONGs dedicadas al control de la calidad no funcionan muy bien. Más vale que te tenés que basar en los propios estandares de calidad que te fijés y puedas probar en el campo. Y dicho sea de paso tampoco me gustaria ser el primer usuario de un sistema de armas en particular. Algo siempre se aprende de la experiencia ajena. Prefiero una versión 1.2 que la 0.5....
Saludos V1.5
Ahora, viendo el funcionamiento, básicamente son un blindaje reactivo activado a distancia. Y viendo los videos, me hace dudar de los misiles/RPGs que supuestamente atraviesan 700+ mm de acero tras ERA.
Sobre el sistema alemán, según este artículo tendía capacidad para enfrentar al menos dos amenazas dirigidas simultáneamente a un mismo punto. Y no usar radar, si no sistemas ópticos (una especie de DASH para blindados).
http://www.gizmag.com/rheinmetall-ads-live-fire-test/21278/
Parece que Rheinmetall mantiene estricto secreto sobre que es realmente el interceptor.
Sobre el sistema alemán, según este artículo tendía capacidad para enfrentar al menos dos amenazas dirigidas simultáneamente a un mismo punto. Y no usar radar, si no sistemas ópticos (una especie de DASH para blindados).
http://www.gizmag.com/rheinmetall-ads-live-fire-test/21278/
Parece que Rheinmetall mantiene estricto secreto sobre que es realmente el interceptor.
Que loco, tenia entendido que usaba una combinacion de sensores radaricos y UV. Pero ahora que releo y reveo, lo que pensaba que eran radares, ya no estoy seguro que lo sean:
http://defense-update.com/wp-content/uploads/2011/11/ads_installation.jpg
http://defense-update.com/wp-content/uploads/2011/11/ads_installation.jpg
Lo del consumo de combustible es en realidad relativo ya que la turbina de gas a máxima velocidad tiene mejor rendimiento que un motor diesel. Para una planta eléctrica eso es bueno porque genera energía constantemente al mejor rendimiento pero en un vehículo seguro que consume todo el combustible de una. Una solución es el híbrido eléctrico donde la turbina de gas a máxima potencia se encarga de llenar las baterías y después esa energía se usa para mover los motores eléctricos por separado.
Esto es lo mas parecido a un tema sobre APC.
Pregunto:
Hay APC/IFV, como el M113; que tienen la mayoria del chassis y carroceria "sobre las orugas". Entre las orugas no hay nada mas que suspension y aire.
Otros APC/IFV; como el BMP-2; tienen el chassis y la carroceria "entre las orugas".
Los primeros; terminan siendo mas altos; pero menos anchos.
Los segundos; terminan siendo mas anchos; pero mas bajos.
En teoria; podria decirse que en superficie total y peso; el blindaje frontal y trasero necesario seria el mismo para ambos; lo que uno tendria en anchura el otro lo tendria en altura.
El blindaje natural requeriria menos superficie y peso en los que son tipo BMP-2; porque la altura es menor.
Pero en los que son como el M113; el blindaje del techo necesitaria menos superficie y peso.
Por lo que se podria decir que mas o menos; dos AFV con mismo motor, compuesto de blindaje y demas; pero en esas dos configuraciones; pesarian lo mismo; suponiendo que ofrezcan la misma proteccion.
Sin embargo; exceptuando el M113; no hay muchos APC/IFV que se hayan decantado por la configuracion de "caja sobre orugas"; la mayoria usan la configuracion "caja entre orugas".
¿a que se debe esto?
¿es porque en un combate real requiere mayor importancia el blindaje lateral que el blindaje del techo?
¿problemas de estabilidad?
¿mayor perfil en altura; por ende mayor probabilidad de deteccion?
¿simple estetica?
Pregunto:
Hay APC/IFV, como el M113; que tienen la mayoria del chassis y carroceria "sobre las orugas". Entre las orugas no hay nada mas que suspension y aire.
Otros APC/IFV; como el BMP-2; tienen el chassis y la carroceria "entre las orugas".
Los primeros; terminan siendo mas altos; pero menos anchos.
Los segundos; terminan siendo mas anchos; pero mas bajos.
En teoria; podria decirse que en superficie total y peso; el blindaje frontal y trasero necesario seria el mismo para ambos; lo que uno tendria en anchura el otro lo tendria en altura.
El blindaje natural requeriria menos superficie y peso en los que son tipo BMP-2; porque la altura es menor.
Pero en los que son como el M113; el blindaje del techo necesitaria menos superficie y peso.
Por lo que se podria decir que mas o menos; dos AFV con mismo motor, compuesto de blindaje y demas; pero en esas dos configuraciones; pesarian lo mismo; suponiendo que ofrezcan la misma proteccion.
Sin embargo; exceptuando el M113; no hay muchos APC/IFV que se hayan decantado por la configuracion de "caja sobre orugas"; la mayoria usan la configuracion "caja entre orugas".
¿a que se debe esto?
¿es porque en un combate real requiere mayor importancia el blindaje lateral que el blindaje del techo?
¿problemas de estabilidad?
¿mayor perfil en altura; por ende mayor probabilidad de deteccion?
¿simple estetica?
