Francia, Alemania y España desarrollarán nuevo caza de 6ta G en cooperación.

Los alemanes ya le están diciendo a los franceses que ellos les dirán a quien se puede exportar y a quien no y eso no les gusta a los franceses.

Nosotros con el PSOe bajándose las bragas con los alemanes y los franceses ya tenemos bastante.
 
Hola,
La elección de Indra como coordinador no ha sido casualidad, que los Europeos tengamos un armamento común como en el caso del EF ya es todo un logro,( 4 Idiomas distintos ) por decir lo mas simple y evidente, luego que cada uno lo utilice de la mejor forma que Dios le dé a entender, efectivamente esos posibles condicionantes políticos de utilización si pueden ser un lastre muy importante.

Lamentablemente ó afortunadamente según se mire, si tenemos un antecedente como la retirada de Francia del EF por varios condicionantes industriales, entre ellos su necesidad de una versión Naval mas pequeña ... quedando un hueco que España supo aprovechar, ó la mas reciente de Turquía de retirarse del F-35 por el apoyo de EE.UU a la Izquierda Turca en el golpe de estado y por su apoyo a los Kurdos.

Pero bueno, recientemente fue Alemania la que sugirió la posibilidad de utilizar sus FCAS en el portaviones Frances.... yo lo veo imposible política y operativamente hablando, teniendo el ejemplo mas sencillo ya expuesto... en que idioma se hablarían entre ellos en momentos de máxima tensión donde se necesita la máxima precisión en el lenguaje .... Frances, Alemán ó .... Ingles.

Según he leído los Franceses ya están pensando en un portaviones de 70.000 T por lo que el FCAS-N no debería de ser mas pequeño que la versión convencional, e incluso como una posible idea lo que se debería de hacer es una única versión y un único modelo para que de este modo cualquier FCAS pueda utilizarse en tierra ó si llega la necesidad ante un conflicto que se pudiera embarcar en el portaviones, podría ser un gran ahorro de dinero, todos los países nos ahorraríamos los aviones navales, esta seria la parte fácil, lo difícil es hacer que Alemania y España construyan su portaviones gemelo del Frances (( En principio ) Para ahorrar costes de diseño )
S2
 
Última edición:
Hola,
Desde luego hay casualidades y luego hay casualidades....oh no ! Quien sabe.
Precisamente hablando sobre mi propuesta de utilizar un único modelo de FCAS Terrestre y Naval...tenemos en la prensa la noticia de que se ha instalado una nueva barrera de frenado en la Base Aérea de Getafe a modo de un simple cable de acero que se podría asemejar bastante a un cable de frenado en un portaviones.... esperemos que sirva para adquirir experiencia ! ;)

 
Yo voy a discrepar, será un 5º generación si dios lo quiere, un 6º a dia de hoy es solo propaganda y más por paises que todavía no saben lo que es construir un 5º generación.

Otra cosa distinta es hablar de generaciones según la decada de contrucción, pero eso no fue valido para los eurocanards que fueron construidos cuando el F-22 y a nadie se les ocurre llamarles de 5º generación.
 
Hola,
En teoría, en principio, la intención de los Ejércitos de Francia, Alemania y España es crear un único avión de combate de 6ª Generación, pero evidentemente el resultado final dependerá de muchos factores y sobre todo de la enorme cantidad de dinero necesaria para diseñar y crear los sistemas del FCAS.
No existe información mas oficial que esto.
http://www.defensa.gob.es/Galerias/gabinete/red/2019/07/p-40-43-red-363-fcas.pdf
S2
Hola

Es propaganda, como cuando los rusos dicen que convertirán al Su-57 en un 6º generación y cosas por el estilo.

Los americanos llevan 40 años diseñando y construyendo aviones furtivos (*), comenzaron por el F-117, luego vinieron el F-22 y el B2, y ahora llegó el F-35, sin olvidar que dentro de apenas 2 años volará el B-21 raider sustituto del B2 y que comenzará a producirse en el 2025.

El F-117 es un 5º generación o al menos aunque no tenía tecnologías como la fusión de sensores sí lo era por cuanto a furtividad radárica y térmica. A los americanos no se les ocurrió llamar a sus F-22 y B2 aviones de 6º generación y al F-35 cómo de 7º generación.

Sin embargo nosotros que todavía no hemos construído un avión furtivo, nos vamos a saltar la 5º generación y pasar directamente a la 6º. Lo siento, pero no lo verán tus ojos, más allá de ser un término propagandístico.

El F-35 ha costado su desarrollo unos 60.000 millones de dolares, bien es cierto que son 3 versiones.

Para el FCAS han dicho que se gastarían 8.000 millones de euros en su desarrollo, eso es como más de 6 veces menos que lo gastado por los americanos en el F-35. No sé, pero es evidente que ya solo por recursos si somos capaces de sacar algo similar a lo que hoy es el F-35 dentro de 15 años nos podemos dar con un canto en los dientes. Como para pensar en la 6º generacion.

Eso lo dicen, porque los americanos para cuando nosotros comencemos a producir el FCAS, estarán produciendo su 6 generación que sustituya a sus F-22, y claro, queda feo decir que vamos un par de decadas atrasados como poco.

El FCAS debió de haber sido el avión a construir cuando los Rafale o Eurofighters. Allá por los años 90 y tenerlo operacional en la decada de los 20 simultaneamente al F-22.


Saludos


(*) en realidad sus pinitos por cuanto a la furtividad los hicieron con el SR-71 y el A-12 de la CIA, estamos hablando de hace más de 50 años.
 
Hola

Es propaganda, como cuando los rusos dicen que convertirán al Su-57 en un 6º generación y cosas por el estilo.

Los americanos llevan 40 años diseñando y construyendo aviones furtivos (*), comenzaron por el F-117, luego vinieron el F-22 y el B2, y ahora llegó el F-35, sin olvidar que dentro de apenas 2 años volará el B-21 raider sustituto del B2 y que comenzará a producirse en el 2025.

El F-117 es un 5º generación o al menos aunque no tenía tecnologías como la fusión de sensores sí lo era por cuanto a furtividad radárica y térmica. A los americanos no se les ocurrió llamar a sus F-22 y B2 aviones de 6º generación y al F-35 cómo de 7º generación.

Sin embargo nosotros que todavía no hemos construído un avión furtivo, nos vamos a saltar la 5º generación y pasar directamente a la 6º. Lo siento, pero no lo verán tus ojos, más allá de ser un término propagandístico.

El F-35 ha costado su desarrollo unos 60.000 millones de dolares, bien es cierto que son 3 versiones.

Para el FCAS han dicho que se gastarían 8.000 millones de euros en su desarrollo, eso es como más de 6 veces menos que lo gastado por los americanos en el F-35. No sé, pero es evidente que ya solo por recursos si somos capaces de sacar algo similar a lo que hoy es el F-35 dentro de 15 años nos podemos dar con un canto en los dientes. Como para pensar en la 6º generacion.

Eso lo dicen, porque los americanos para cuando nosotros comencemos a producir el FCAS, estarán produciendo su 6 generación que sustituya a sus F-22, y claro, queda feo decir que vamos un par de decadas atrasados como poco.

El FCAS debió de haber sido el avión a construir cuando los Rafale o Eurofighters. Allá por los años 90 y tenerlo operacional en la decada de los 20 simultaneamente al F-22.


Saludos


(*) en realidad sus pinitos por cuanto a la furtividad los hicieron con el SR-71 y el A-12 de la CIA, estamos hablando de hace más de 50 años.
Que manera de hablar pavadas.

Ni el F-117, ni el B-2 ni el B-21 son de 5ta generación. Eso solo es para cazas de combate, no bombarderos.

Son stealth, si, y ni tanto, sino preguntále a los serbios.

No podés comprar nunca los costos yankees con nadie. Hay una corrupción terrible ahí.
Los políticos son accionistas o están pagos por las empresas del MIC.
Los costos estadounidenses son extremadamente altos, tienen una enorme ineficiencia por dólar.

El F-35 además se llevó mucho presupuesto por querer hacer un avión para todo. Si hacían in VTOL y un caza navalizado les salía seguramente menos.

Tampoco tenés en cuenta los avances tecnológicos actuales, de materiales y que a medida que pasa el tiempo las tecnologías se hacen menos difíciles de desarrollar y más baratas. Ya se sabe que funcionan y como con qué.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
No podés comprar nunca los costos yankees con nadie. Hay una corrupción terrible ahí.
Los políticos son accionistas o están pagos por las empresas del MIC.
Los costos estadounidenses son extremadamente altos, tienen una enorme ineficiencia por dólar.
En parte...pero en parte no. Y la prueba es la existencia de tecnologías (con décadas de uso inclusive) en manos del Pentágono que aún hoy otros no tienen. Si a eso le sumás lo siguiente, que es verdad:

Tampoco tenés en cuenta los avances tecnológicos actuales, de materiales y que a medida que pasa el tiempo las tecnologías se hacen menos difíciles de desarrollar y más baratas. Ya se sabe que funcionan y como con qué
Más todavía.

A casi 30 años del vuelo del YF-22 no hay nada en el resto del mundo igual, no al menos en todos sus componentes (aunque algunos lógicamente puedan ser mejores). Así que con toda la mayor eficiencia que otros tengan y toda la facilidad que el tiempo va dando el desarrollos, no se ha igualado la ineficiencia de hace 30 años en USA.

Por otro lado, volviendo a la frase anterior:

Tampoco tenés en cuenta los avances tecnológicos actuales, de materiales y que a medida que pasa el tiempo las tecnologías se hacen menos difíciles de desarrollar y más baratas. Ya se sabe que funcionan y como con qué
Correcto, principalmente porque la base industrial de las tecnologías militares van con el tiempo haciéndose conocidas. Pero........

Eso se aplica a tecnologías "viejas". No a algo novedoso que haya que desarrollar desde cero.

Y por eso justamente tenemos que los "sexta generación" europeos se parecen demasiado a los "quinta generación" estadounidenses. Son la versión futura de aquello del pasado.
 
En parte...pero en parte no. Y la prueba es la existencia de tecnologías (con décadas de uso inclusive) en manos del Pentágono que aún hoy otros no tienen. Si a eso le sumás lo siguiente, que es verdad:



Más todavía.

A casi 30 años del vuelo del YF-22 no hay nada en el resto del mundo igual, no al menos en todos sus componentes (aunque algunos lógicamente puedan ser mejores). Así que con toda la mayor eficiencia que otros tengan y toda la facilidad que el tiempo va dando el desarrollos, no se ha igualado la ineficiencia de hace 30 años en USA.

Por otro lado, volviendo a la frase anterior:



Correcto, principalmente porque la base industrial de las tecnologías militares van con el tiempo haciéndose conocidas. Pero........

Eso se aplica a tecnologías "viejas". No a algo novedoso que haya que desarrollar desde cero.

Y por eso justamente tenemos que los "sexta generación" europeos se parecen demasiado a los "quinta generación" estadounidenses. Son la versión futura de aquello del pasado.
Tampoco se tienen cosas que tienen ellos porque no se precisan.

Y está el tema de que se hacen saltos generacionales. No es necesario pasar paso a paso copiando a Estados Unidos.

Hoy países que nunca produjeron nada están haciendo armamento de última sin haber pasado por los procesos de otros países.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Tampoco se tienen cosas que tienen ellos porque no se precisan.
Yo veo a todos corriendo detrás de un motor como el que el proto del F-22 ya tenía....y aún no lo logran. Hay cosas en las que estoy de acuerdo que existen necesidades diferentes, pero en otras no. E incluso ahí cuando se plantean necesidades diferentes, hay que considerar que puede ser porque no es posible cubrir las mismas necesidades que pueden cubrir los EEUU. Por dar un ejemplo cotidiano, el mayor uso de motores diesel en el resto del mundo en las flotas de vehículos civiles. Es en buena medida porque no hay para pagar la nafta.

Y está el tema de que se hacen saltos generacionales. No es necesario pasar paso a paso copiando a Estados Unidos.
Y sin embargo todo se termina pareciendo mucho al F-35.....entonces.....
 
Yo veo a todos corriendo detrás de un motor como el que el proto del F-22 ya tenía....y aún no lo logran. Hay cosas en las que estoy de acuerdo que existen necesidades diferentes, pero en otras no. E incluso ahí cuando se plantean necesidades diferentes, hay que considerar que puede ser porque no es posible cubrir las mismas necesidades que pueden cubrir los EEUU. Por dar un ejemplo cotidiano, el mayor uso de motores diesel en el resto del mundo en las flotas de vehículos civiles. Es en buena medida porque no hay para pagar la nafta.
Ésta es una simplificación obscena.

El diesel es muy superior a la nafta como combustible. La nafta no tiene ninguna ventaja sobre el diesel. Si Estados Unidos usa nafta es porque no podían hacer motores diesel competentes, hasta los tractores hacín nafteros. Además que ya estaba el negocio en la nafta. Hecho de por qué hoy los yankees usan camiones V8/12 nafteros gigantes para mover lo que un Volvo 6 cilindros mueve con la mitad del combustible.
Aún hoy en USA el gasoil es mucho más caro que la nafta.

A eso se le suma que yankeelandia tenía una obsesión con los HP y los motores ruidosos chillando. El diesel genera más torque y menos vueltas.

El gasoil entrega más energía por litro y los motores gasoleros generan más fuerza por volumen que uno naftero.
Para mover el mismo peso necesitás un motor naftero más grande.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Ésta es una simplificación obscena.

El diesel es muy superior a la nafta como combustible. La nafta no tiene ninguna ventaja sobre el diesel. Si Estados Unidos usa nafta es porque no podían hacer motores diesel competentes, hasta los tractores hacín nafteros. Además que ya estaba el negocio en la nafta. Hecho de por qué hoy los yankees usan camiones V8/12 nafteros gigantes para mover lo que un Volvo 6 cilindros mueve con la mitad del combustible.
Aún hoy en USA el gasoil es mucho más caro que la nafta.

A eso se le suma que yankeelandia tenía una obsesión con los HP y los motores ruidosos chillando. El diesel genera más torque y menos vueltas.

El gasoil entrega más energía por litro y los motores gasoleros generan más fuerza por volumen que uno naftero.
Para mover el mismo peso necesitás un motor naftero más grande.
La US Navy esta de acuerdo con vos.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Ésta es una simplificación obscena.

El diesel es muy superior a la nafta como combustible.
Creo que la enorme mayoría de los consumidores prefiere un automóvil naftero. De hecho, casi todos los topes de gama, incluso en marcas europeas, son nafteros.

Si Estados Unidos usa nafta es porque no podían hacer motores diesel competentes., hasta los tractores hacín nafteros.
El mayor fabricante mundial de motores diesel y el estándar de rendimiento con el cual los demás se comparan es Cummins, una empresa estadounidense.

El mayor fabricante de tractores es John Deere, otra empresa estadounidense, que además fabrica sus propios motores.
 
Creo que la enorme mayoría de los consumidores prefiere un automóvil naftero. De hecho, casi todos los topes de gama, incluso en marcas europeas, son nafteros.



El mayor fabricante mundial de motores diesel y el estándar de rendimiento con el cual los demás se comparan es Cummins, una empresa estadounidense.

El mayor fabricante de tractores es John Deere, otra empresa estadounidense, que además fabrica sus propios motores.
Yo te estoy hablando de cuando salió el motor diesel, un invento alemán.

Estados Unidos empezó a hacer diesels después de la IIGM. Hasta 1970 en Estados Unidos la mayoría de los camiones eran V8 nafteros. El cambio a gasoil pasó luego de la crisis petrolera.

Te estoy diciendo la razón por la que en USA se usan motores nafteros. Lobby petrolero e incapacidad de hacer motores gasoleros.
No fue casualidad que los motores de los Sherman eran motores de aviones... eran incapaces de hacer motores gasoleros, no producían gasoil y los motores más chicos no tenían la fuerza necesaria.
Incluso los Pattons eran nafteros.

Es irrelevante lo que la gente prefiera. Un motor diesel es un motor más eficiente, las preferencias no cambian las leyes físicas.
El gasoil tiene más energía por litro, por tanto con un motor más pequeño que uno naftero hacés más kilómetros y llevás más carga con menos consumo. Es un hecho conciso e indiscutible.

Que los autos caros se hagan a nafta es por una cuestión de sencillés y revoluciones. El motor naftero es más simple que uno gasolero, más barato de producir.
El motor gasolero tiene más torque, los nafteros más revoluciones. Un auto caro no tiene que tirar kilos, tiene que levantar vueltas y quemar cubiertas. Al tener más revoluciones los autos nafteros pueden lograr mayor velocidad final con menos cambios. Por eso los camiones tienen alta y baja y más cambios.

Aunque un motor gasolero es bastante picante en aceleración por su superioridad en torque. Son bastante picantes los gasoleros abajo.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Yo te estoy hablando de cuando salió el motor diesel, un invento alemán.

Estados Unidos empezó a hacer diesels después de la IIGM. Hasta 1970 en Estados Unidos la mayoría de los camiones eran V8 nafteros. El cambio a gasoil pasó luego de la crisis petrolera.
Si hablamos de tanques, en la SGM, todos salvo los rusos, eran nafteros. Era una opción, no una limitación. Si hablamos de diesel en general, ya los fabricaban desde bastante antes. Hablamos del país donde surgió en uso extendido el tren diesel en 1931.

Es irrelevante lo que la gente prefiera.
¿Y cómo no nos hacemos ricos vendiendo sobresitos de tierra a precio de I-Phone? No, las preferencias de la gente es lo que determina que se produce. La enorme mayoría de los compradores de vehículos de uso personal prefieren un naftero. Solo una limitación económica los lleva a un diesel. Así que no corre eso de EEUU no podía fabricar motores diésel.
 

Noticias del Sitio

Arriba