Con suerte hay presupuesto para volar unas cuantas uniddes de cada sistema de armas...olvidemos todo lo que pueda implicar compras mayores, ya sea aviones/helicópteros o armamento inteligente, pods, etc
Fábrica Argentina de Aviones (FADEA)
- Tema iniciado IA52/67
- Fecha de inicio
FerTrucco
Colaborador
Veo que la idea de sumarle capacidades al Pampa despertó bastante interés, a juzgar por la cantidad de comentarios.
Lo mío va desde el más llano sentido común (sin tener demasiada idea de lo que es un desarrollo de ingeniería aeronáutica). Partimos de la base que un avión como el Pampa fue concebido sobre la base de X necesidades (entrenador, y eventualmente ataque ligero). Eso se hizo con la colaboración de los alemanes.
La realidad es que, comercialmente, el Pampa nunca despegó, y los avatares de nuestro país (que involucran a la FAA como único cliente / usuario del Pampa y a la FMA / FADEA como fabricante) no ayudaron a que el proyecto tuviera la fuerza que hubiera necesitado.
Sobre esos hechos, cualquier toqueteo que se le haga implicará nuevos desarrollos, nuevas pruebas y ensayos, lo que se traduce en nuevas inversiones en desarrollo. Todo eso para darle más funcionalidades que supuestamente lo harían más atractivo comercialmente. Pero la realidad nos indica que nadie que no sea la FAA compró el avión, y encima la propia Fuerza Aérea lo hace en cuentagotas, con un puñado de aviones incorporados y aún menos en condición de vuelo.
Entonces, si bien es válido tratar de actualizar tecnológicamente al avión, creo que no tiene mucho sentido pensar en darle funciones para las que no fue concebido (y que implican un largo camino de plata y tiempo). Me parece que lo más lógico es tratar de fabricar y vender el Pampa como lo que es. La etapa de vacas escuálidas por la que la FAA está pasando obligó a llevar al Pampa a lugares a los que nunca hubiera llegado (por ejemplo, la VI Brigada). Creo que habría que usarlo al avión, gastarlo tanto como entrenador como también en su rol de ataque ligero y control de tránsito aéreo (Escudo Norte). Tal vez, si suma para la causa, como entrenador del COAN. Pero no me parece que convertirlo en patrullero naval, avión de ataque caza bombardero y demás variantes sea el camino.
Lo mío va desde el más llano sentido común (sin tener demasiada idea de lo que es un desarrollo de ingeniería aeronáutica). Partimos de la base que un avión como el Pampa fue concebido sobre la base de X necesidades (entrenador, y eventualmente ataque ligero). Eso se hizo con la colaboración de los alemanes.
La realidad es que, comercialmente, el Pampa nunca despegó, y los avatares de nuestro país (que involucran a la FAA como único cliente / usuario del Pampa y a la FMA / FADEA como fabricante) no ayudaron a que el proyecto tuviera la fuerza que hubiera necesitado.
Sobre esos hechos, cualquier toqueteo que se le haga implicará nuevos desarrollos, nuevas pruebas y ensayos, lo que se traduce en nuevas inversiones en desarrollo. Todo eso para darle más funcionalidades que supuestamente lo harían más atractivo comercialmente. Pero la realidad nos indica que nadie que no sea la FAA compró el avión, y encima la propia Fuerza Aérea lo hace en cuentagotas, con un puñado de aviones incorporados y aún menos en condición de vuelo.
Entonces, si bien es válido tratar de actualizar tecnológicamente al avión, creo que no tiene mucho sentido pensar en darle funciones para las que no fue concebido (y que implican un largo camino de plata y tiempo). Me parece que lo más lógico es tratar de fabricar y vender el Pampa como lo que es. La etapa de vacas escuálidas por la que la FAA está pasando obligó a llevar al Pampa a lugares a los que nunca hubiera llegado (por ejemplo, la VI Brigada). Creo que habría que usarlo al avión, gastarlo tanto como entrenador como también en su rol de ataque ligero y control de tránsito aéreo (Escudo Norte). Tal vez, si suma para la causa, como entrenador del COAN. Pero no me parece que convertirlo en patrullero naval, avión de ataque caza bombardero y demás variantes sea el camino.
Simplemente no es un designador ni un marcador, es sólo un buscador de reflejos láser. O sea detecta la marcación láser de un blanco y muestra la posición en el HUD para que el piloto tenga el blanco localizado para atacarlo con bombas, misiles o cañón. Y esa marcación láser debe provenir de un marcador terrestre.
El empleo de éste sistema requería de una muy buena coordinación y comunicación con tropas terrestres que al detectar un blanco, lo marcaban con láser y ahí entraba el A-10 para localizarlo y atacarlo. Por eso para darle autonomía al A-10 se instaló la barquilla Litening que permite la búsqueda, identificación y marcación láser del blanco.
Y ya que estamos en el tema -sobre el cual hay mucha desinformación- los mal llamados "designadores láser" o LRMTS (Laser Ranger and Marked Target Seeker (LRMTS), tal como el utilizado por los Harrier, Jaguar o Hawk 100 no sirven para designar un blanco con láser, sino que operan de modo similar al Pave Penny pudiendo en algunos casos sí emplear un láser pero sólo para funciones de telemetría.
Por eso cuidado cuando hablan de equipar al Pampa con un LMRTS porque tal sistema no le otorgaría ninguna capacidad para el lanzamiento de bombas o misiles guiados por láser.
Exacto, porque esas torretas te permiten localizar e identificar un blanco mediante cámaras HD diurnas/nocturnas que se conjugan con el marcador láser para lanzar armamento guiado, a lo que se suma la capacidad de 360 grados de cobertura, hecho que le permite a la aeronave maniobrar luego de lanzado el armamento.
Además sirven para reconocimiento visual y radar. El primero no requiere ninguna explicación pero sí en el radar. Si por ejemplo un A-4AR detecta un blanco terrestre mediante su radar, el piloto con solo pulsar un botón activa el cabezal EO-IR del pod o de la torreta y éste busca el blanco de modo automático, sea de día o de noche. Así se emplea para detectar, localizar e identificar un blanco a gran distancia ya que estas camaritas tienen modos de zoom y spot digitales de alta definición.
No por nada las barquillas EO-IR son de uso tan masivo.
nico22
Colaborador
Esta descripcion me hace acordar una pelicula de Harrison Ford,donde soldados de EEUU se infiltran en Colombia para matar a los jefes narcos, enfocan el laser a una camioneta y un F-18 lanza una BGL y pummm !!!!
Tronador II
Colaborador
Juego de patriotas 2....me gustó más la 1 (con el decapitado Stark)
Exacto, ésa esa la técnica empleada hasta la aparición de los pod EO-IR con láser que le dieron a las aeronaves total autonomía de los observadores terrestres, pudiendo el piloto buscar el blanco, detectarlo, identificarlo y por último marcarlo con láser para asegurar el lanzamiento de una BGL.
Algo similar sucedió con los helicópteros hasta que llegó el Apache con tu mega-torreta frontal y le permitió actuar independientemente de los marcadores terrestres.
FerTrucco
Colaborador
Niet. Peligro inminente.
Tronador II
Colaborador
Si...Juego de Patriotas 2 no existe...es peligro inminente...pero es de Tom Clancy y son los mismos personajes (Jack Ryan) y actores....así que se entendió.
Todas las FFAA planifican, pero eso no resulta suficiente a la hora de recuperar capacidades o retener a la gente si desde el MinDef, Economía y PE te bajan el pulgar.
Con la situación socio económica actual, considerémonos afortunados con lo que actualmente se opera (Armada, Ejército y FAA).
No seriamos.los unicos ni los primeros en agregarle capacidades a un entrenador....No lo veo mal, siempre que se mantenga el.norte de sus limitaciones.
Si existe, pero no fabrica más aviones. Tiene talleres de reparación en Holanda y fabrica cosas para otras industrias, pero sigue existiendo como empresa residual. Parte de su propiedad intelectual fue a una empresa británica (GKN) y otra quedó en manos de ¨Fokker Technologies¨.
No hace falta, las regulaciones aeronáuticas lo contemplan. El que realiza alteración tiene que demostrar que no afecta al diseño del avión, es decir a su seguridad. Eso se demuestra con calculos, ensayos, luego planos, etc...y en última instancia se agrega alguna inspección o tarea de mantenimiento adicional.
