Fábrica Argentina de Aviones (FADEA)

Charly B.

Miembro del Staff
Moderador




¿estas muy seguro de eso?
No soy Chacal, pero si. Que tengan cierto parecido no indica que sean los mismos.
 
Cuando se habla de agregarle en la trompa radar o un designado de objetivo se está aumentando el volumen y peso de esta nariz.
Esto desplaza el centro de gravedad del avión. Lo cual tiene que ser compensado alargando la cola o aumentando el peso de esta hasta el punto de equilibrar esto.
Meterle todo ello hará al avión más pesado y menos ágil. Así que pierde algunos puntos como entrenador avanzado.
Creo que es técnicamente posible y no se necesita un muevo tren de aterrizaje para ello. Pero ¿vale la pena?

Creo que la solución más simple y eficiente es una barquilla con radar y/o FLIR (hay varias opciones en el mercado) en el soporte central del Pampa.
No modifica el centro de gravedad. Es fácil y rápido de poner y de sacar.
Si se quita, se disfruta del eficiente entrenador avanzado, principal razón de ser de está ave.
Si se pone, se cuenta con el avión de exploración y ataque ligero tan buscado.
Con esas barquillas también se reduce el proceso de investigación y desarrollo, comparado con cualquier otra alternativa.

En cuanto al cañón de 30 mm. en el soporte central, solo se contaría con una único cañón de estos. Así que es un accesorio irrelevante.
En general, si se quiere cañones o ametralladoras, los Pampas recurren a un par de barquillas en los soportes subalares que, creo, llaman Colibrí.
Así que sería perfectamente concebible contar con una barquilla de “exploración” en el centro al mismo tiempo que se montan dos barquillas colibrí en los soportes subalares.
Quedarían dos soportes más para bombas y/o misiles. Alternativamente, se dejan las Colibrí en casa y así se continúa contando con los cuatro soportes subalares para pequeñas bombas y/o misiles.

El Pampa es un avión pequeño y liviano, con escaso margen para el crecimiento. Cada kilogramo que se agrega en censores o armas de quita en combustible, por ejemplo. Así que hay que tener cuidado con meterle muchas cosas.
El Casa C-101 es más grande y pesado para poder usarse como un avión de ataque ligero con una razonable autonomía, pero en el proceso terminaron con avión más pesado, con menos agilidad que el Pampa. ¿Cuál de los dos termina siendo una mejor opción a la hora de entrenar pilotos?
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Cuando se habla de agregarle en la trompa radar o un designado de objetivo se está aumentando el volumen y peso de esta nariz.
Esto desplaza el centro de gravedad del avión. Lo cual tiene que ser compensado alargando la cola o aumentando el peso de esta hasta el punto de equilibrar esto.
Meterle todo ello hará al avión más pesado y menos ágil. Así que pierde algunos puntos como entrenador avanzado.
Creo que es técnicamente posible y no se necesita un muevo tren de aterrizaje para ello. Pero ¿vale la pena?

Creo que la solución más simple y eficiente es una barquilla con radar y/o FLIR (hay varias opciones en el mercado) en el soporte central del Pampa.
No modifica el centro de gravedad. Es fácil y rápido de poner y de sacar.
Si se quita, se disfruta del eficiente entrenador avanzado, principal razón de ser de está ave.
Si se pone, se cuenta con el avión de exploración y ataque ligero tan buscado.
Con esas barquillas también se reduce el proceso de investigación y desarrollo, comparado con cualquier otra alternativa.

En cuanto al cañón de 30 mm. en el soporte central, solo se contaría con una único cañón de estos. Así que es un accesorio irrelevante.
En general, si se quiere cañones o ametralladoras, los Pampas recurren a un par de barquillas en los soportes subalares que, creo, llaman Colibrí.
Así que sería perfectamente concebible contar con una barquilla de “exploración” en el centro al mismo tiempo que se montan dos barquillas colibrí en los soportes subalares.
Quedarían dos soportes más para bombas y/o misiles. Alternativamente, se dejan las Colibrí en casa y así se continúa contando con los cuatro soportes subalares para pequeñas bombas y/o misiles.

El Pampa es un avión pequeño y liviano, con escaso margen para el crecimiento. Cada kilogramo que se agrega en censores o armas de quita en combustible, por ejemplo. Así que hay que tener cuidado con meterle muchas cosas.
El Casa C-101 es más grande y pesado para poder usarse como un avión de ataque ligero con una razonable autonomía, pero en el proceso terminaron con avión más pesado, con menos agilidad que el Pampa. ¿Cuál de los dos termina siendo una mejor opción a la hora de entrenar pilotos?


Yo separaria el Entrenador Pampa III como esta hoy con respecto a una version Tactica .

Opinion personal, ya la FAA con 24 Pampa II/III satisface con creces sus necesidades de entrenamiento y aunque se le le homologuen armamentos a los pampa siguen teniendo intactas las prestaciones del avion para la funcion entrenamiento

Si se decidiese ir por una version TACTICA y teniendo en cuenta de que compras afuera para la Aviacion van a ser contadas pienso de que igualmente hay un lugar en la FAA para uno o dos escuadrones de Pampa III LCA por llamarlo de alguna manera, modificandolo para ese rol a pesar de no ser el avion ideal para esa tarea.

Chile lo hizo con los C101 convirtiendolos en A36, buenos o no cubrieron un agujero para la FACH, lo mismo podemos hacer aca
 

Tronador II

Colaborador
Yo separaria el Entrenador Pampa III como esta hoy con respecto a una version Tactica .

Opinion personal, ya la FAA con 24 Pampa II/III satisface con creces sus necesidades de entrenamiento y aunque se le le homologuen armamentos a los pampa siguen teniendo intactas las prestaciones del avion para la funcion entrenamiento

Si se decidiese ir por una version TACTICA y teniendo en cuenta de que compras afuera para la Aviacion van a ser contadas pienso de que igualmente hay un lugar en la FAA para uno o dos escuadrones de Pampa III LCA por llamarlo de alguna manera, modificandolo para ese rol a pesar de no ser el avion ideal para esa tarea.

Chile lo hizo con los C101 convirtiendolos en A36, buenos o no cubrieron un agujero para la FACH, lo mismo podemos hacer aca
Tal vez ya se hizo y se descartó por no ser viable técnica o económicamente, pero una versión Táctica del Pampa debería contar (en mi opinión) con una planta de poder al menos con un 50% más de potencia.
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Me parece que no, desde el momento en que se mostraron Maquetas del GT
Ademas el motor propuesto originalmente para el GT ya lo tiene hoy dia montado el pampa III
El equipamiento electronico propuesto para el GT ya lo tiene el pampa III en un 90 %

Seria modificaciones en la proa, Refuerzo de Ala , agregado de 2 pilones para sidewinder, equipamiento RWR+Chaff y algun equipo electronico extra asi como el agregado de un HMS tactico y homologar armamento acorde

Ese avion estaria orientado mas al lanzamiento de Armamento inteligente(gran deuda de capacidad de la FAA desde 1982) y serviria tambien en entrenamiento en ese sentido

Todo eso ya esta calculado en su momento, es revisar los calculos , pasarlo a tunel de viento, construir un prototipo.

Inclusive se hablaba de eliminar el segundo puesto del alumno sin modificar la cupula pero poniendo otras cosas en el puesto 2.
 
Yo separaria el Entrenador Pampa III como esta hoy con respecto a una version Tactica .

Opinion personal, ya la FAA con 24 Pampa II/III satisface con creces sus necesidades de entrenamiento y aunque se le le homologuen armamentos a los pampa siguen teniendo intactas las prestaciones del avion para la funcion entrenamiento

Si se decidiese ir por una version TACTICA y teniendo en cuenta de que compras afuera para la Aviacion van a ser contadas pienso de que igualmente hay un lugar en la FAA para uno o dos escuadrones de Pampa III LCA por llamarlo de alguna manera, modificandolo para ese rol a pesar de no ser el avion ideal para esa tarea.

Chile lo hizo con los C101 convirtiendolos en A36, buenos o no cubrieron un agujero para la FACH, lo mismo podemos hacer aca
El C-101, en muchos sentidos un contemporáneo al Pampa (incluyendo la misma propulsión), fue diseñado desde el principio para tener una gran autonomía (requisito español) y poder usarse como avión de ataque ligero (requisito tanto de España como de Chile). Entiendo que hasta puede transportar más peso en armas que el Pampa.
El resultado es un avión más grande y pesado que el Pampa. Levantar más peso con el mismo motor requiere alas más grandes, etc. El resultado es un avión con menor aceleración y maniobravilidad.
Cómo todo diseño, priorizar unas cosas muchas veces requiere renunciar a otras y es difícil alcanzar el equilibrio.
En el caso del C-101, no solo querían un entrenador, sino también un avión de ataque ligero que pudiera llegar hasta las islas más remotas del reino de España. Lograron ambas, pero renunciaron a la agilidad del entrenador en el proceso y, también, la eficiencia (más pesado termina siendo un poco más costoso de volar).

No quiero que se entienda con esto una crítica al C-101. Yo creo que termina siendo un diseño acertado y que satisfizo los objetivos de sus clientes.
Pero no es la dirección que tomaron al diseñar el Pampa, donde priorizaron conseguir un entrenador avanzado puro lo más eficiente posible. En este aspecto concreto, parece ser más eficiente que el C-101 y también proporcionar más velocidad y maniobravilidad, incluyendo un diseño de alas destinadas a potenciar esa maniobravilidad.
Creo que los diseñadores del Pampa también consiguieron lo que se buscaba. Un avión compacto, liviano, económico de operar y bastante ágil para la formación de pilotos.

El tema con el Pampa es que no se diseño desde el principio para otra cosa además del entrenamiento y tal parecen existir limitaciones en el potencial de ir más allá
Se quiere radar y otros sensores, entonces se reduce el ya de por sí limitada capacidad de carga de combustible y proyectiles.
Se quiere meter esos radares en la trompa, entonces hay que retocar la cola también.
Se quiere también más capacidad de carga de combustible y municiones, entonces quizás hay que comenzar a rediseñar las alas también, aumentando sus superficies de sustentación, etc.
Cada kilogramo de mejora en estos aspectos (sensores y armamentos) implica renunciar a maniobravilidad y autonomía.
en algunos casos, puede requerir rediseño a mayores del avión (cambios en la nariz requieren cambios en la clla, eventuales rediseño de las alas, etc).

En este marco, creo que si se quiere mejorar las capacidades de reconocimiento la solución más eficiente pasa por una barquilla central opcional con todos los sensores y electrónicas necesarias.

Debe también pensarse en la operación en red. Mientras un Pampa, por ejemplo, transporta la barquilla con los sensores. Uno o más compañeros pueden transportar el eventual armamento.
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Tanto el C101 como el Pampa original tenian el mismo motor.

El Pampa II-40 ya tiene una evolucion en ese sentido aumentando mas de 300 kg el empuje del motor.

Yo no soy experto aeronautico, a pesar de que LM( o la gente de la FMA en su momento) en los estudios que hizo ya habian elegido el 731-40 que es el del Pampa II-40 para la version GT

Segun lo que escuche ya desde el tiempo de la FMA estarian hechos todos los estudios para todas las cosas que posteamos pues ellos se preguntaron lo mismo que nosotros, hasta donde se puede llegar con el PAMPA por eso insisten en el GT a pesar de no ser EL AVION

Es como vos decis , cualquier cosa que se toque hay que recalcular un monton , y hacer modificaciones, lo cual y esto es una opinion personal, bienvenido sea, todo lo que nos permita aprender mas y sacarle jugo al avion perfecto

Independientemente de esto

a pesar de todo lo que se lo modifique no es un Hawk ni lo sera
y si , la FAA , en un error GARRAFAL no le dio importancia al aspecto militar del avion pensando en que iban a tener 120 F16

pero igualmente se podria explotar mas de lo que se lo hace y me parece que incorporar todas las mejoras que se puedan hacer redundaria en mayores capacidades para el avion y Experiencia para la Fabrica
y por supuesto la FAA tendria un mejor producto.

Es una lastima que no se pueda hacer un avion nuevo.
 

Tronador II

Colaborador
No tengo el mal gusto de leerlo porque lo tengo bloqueado, pero si esos son tus argumentos, los de él, prefiero no gastar pólvora al cohete
Dijo que fue un mensaje irónico....fue una ironía, sólo eso (a una pregunta de por que no compramos un avión construido totalmente afuera). Se entendió mejor?
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
El C-101, en muchos sentidos un contemporáneo al Pampa (incluyendo la misma propulsión), fue diseñado desde el principio para tener una gran autonomía (requisito español) y poder usarse como avión de ataque ligero (requisito tanto de España como de Chile). Entiendo que hasta puede transportar más peso en armas que el Pampa.

Los requisitos de diseño fueron los de España, Chile aparecio como cliente ya diseñado, volado y puesto en producción el avión.

En el caso del C-101, no solo querían un entrenador, sino también un avión de ataque ligero que pudiera llegar hasta las islas más remotas del reino de España. Lograron ambas, pero renunciaron a la agilidad del entrenador en el proceso y, también, la eficiencia (más pesado termina siendo un poco más costoso de volar).

Estas seguro de eso? Debería consultar mis viejas Aviones de Guerra y Enciclopedia Ilustrada de la Aviación para ver los requerimientos que dieron lugar al C-101, pero no recuerdo haber leido que pidieran eso o verlo en misiones de patrulla armada o CAS.

Saludos
 
Los requisitos de diseño fueron los de España, Chile aparecio como cliente ya diseñado, volado y puesto en producción el avión.



Estas seguro de eso? Debería consultar mis viejas Aviones de Guerra y Enciclopedia Ilustrada de la Aviación para ver los requerimientos que dieron lugar al C-101, pero no recuerdo haber leido que pidieran eso o verlo en misiones de patrulla armada o CAS.

Saludos
Usted sabe más del tema que yo por lo que acepto sus correcciones.
Ahora bien, si la memoria no me falla, querían que el C-101 pudiera llegar hasta las Islas Canarias partiendo de España.
Desconozco la configuración para dicho vuelo, pero me parece que era con combustible interno (es decir, sin tanques adicionales en las alas). No estoy seguro.
 
Arriba