Hoy en día anunciar la compra de aviones chinos o rusos con una cantidad interesante de misiles antibuque sería una respuesta seria para decir nos estamos calentando. El tema es que todos nos mirarían mal, porque siempre somos los malos, no se olviden que el mundo no es nuestro, es de los ricos.
Estrategia politico/militar para Malvinas
- Tema iniciado liolalia
- Fecha de inicio
- Estado
J
JULIO LUNA
Colocar un satèlite en òrbita requiere que el vector desarrolle una velocidad de 8 km x seg. Màs alla del 2012 posiblemente dos o màs años se espera que coloquemos en òrbita un satèlite de 250 kilos.
Por supuesto este es un proyecto civil y no tiene nada que ver con lo que estoy proponiendo.Solamente lo traigo a colaciòn para ejemplificar que la tecnologia Argentina no està tan lejos de llegar a esas metas si se decide polìticamente intentarlo.Con respecto a los 1000 km supongo que se refiere al condor 2 que nunca volò y esa era un alcance estimativo.Yo tambièn creo que las FFAA deben estar modernizadas con un armamento convencional de primera linea y despuès desarrollar el armamento nuclear o hacer las dos cosas al mismo tiempo y en secreto.
Estoy de acuerdo con la necesidad de rearmar las FF.AA. Pero en el corto y mediano plazo ni mencionar el tema nuclear. Me cuesta entender que con los ejemplos del monopolio nuclear actual por paises desarrollados y las intimidaciones de estos hablemos de eso. Nos va a ir como ya dije, como Iran y Corea del Norte. Claro, ellos por ahi lleguen a tener sus ojivas (lo dudo), pero a cambio de que?
Antes de que siquiera empezemos tenemos a la OIEA tocando la puerta, mas alla de haber firmado el tratado de no proliferacion nuclear.
Antes de que siquiera empezemos tenemos a la OIEA tocando la puerta, mas alla de haber firmado el tratado de no proliferacion nuclear.
panZZer
Peso Pesado
Malvinas es la única causa nacional que tenemos, incluso con los políticos de cuarta que tenemos es algo que como nación no estamos dispuestos a resignar.
Tenemos que hacerles saber que no vamos a dejarlos hacer lo que se les ocurra, eso no implica acciones bélicas sino la demostración de que estamos dispuestos a defender lo nuestro.
Tenemos que hacerles saber que no vamos a dejarlos hacer lo que se les ocurra, eso no implica acciones bélicas sino la demostración de que estamos dispuestos a defender lo nuestro.
Primero hay que establecer las Hipótesis de Conflicto e Hipótesis de Confluencia, luego en base a ello si reorganizar, reequipar y redesplegar las FFAA.
Para el equipamiento yo creo que hay que empezar desde abajo, no podemos pensar en MBT, CV o Nukes cuando ni siquiera tenemos suficiente munición. Primero hay que avanzar en cuestiones como equipamiento y armamento individual, misiles AT y SAM portátiles, vehículos a rueda, helicópteros y aviones de transporte, buques anfibios y logísticos, POM, etc.
JAJAJAJA!
Te olvidastes del USS Enterprise con Picard y el Klingon.
Es comico leer lo que se escribe..
Topol-M jajajaja
Este es el momento de reinstalar el tema malvinas y empezar a habar de nuestra unica hipotesis de conflicto!!!
arrancaste mal....
---------- Post added at 08:42 ---------- Previous post was at 08:39 ----------
estoy de acuerdo , seria bueno que los medios de prensa arengaran un poco mas... me extraña de algunos medios opositores que no hayan instalado el tema con mas fuerza para que la poblacion ejersa un poco de presion
Realmente, her professor.
Hasta donde ha llegado nuestra desmilitarizacion, que ningun politico aprovecha para acusar al gobierno de no invertir en las faa
Nuestros politicos acusar de no invertir? Si algunos de ellos ya objetaron en el congreso el decreto. La quinta columna esta adentro, no tengan duda. Me gustaría ver (si alguna vez sucede) al momento de aplicar sanciones quienes estan de cada lado, aunque ya me lo imagino.
Me parece que hoy es inutil plantear una via militar. El camino diplomatico no me parece util, pero es un paso que hay que cumplir. Lo que si me parece viable es acordar con Rusia o Chinala explotacion conjunta de las reservas de petroleo en el Atlantico Sur, asi al menos vamos a tener contrapeso y algun beneficio. Al mismo tiempo acordar adquirir equipamiento belico: en 10 años veremos como estan las cosas, porque creo que recuien en esa epoca la explotacion por UK va a estar en su apogeo.
La fabricacion de armas nucleares es una necesidad de hoy para situaciones de dentro de 15 o 20 años...Creo que tenemos que ponernos de acuerdo con Brasil, mano a mano y entre los dos compartir gastos y conocimientos para equiparnos al mismo tiempo. No es lo mismo Argentina como integrante del eje del mal que Brasil-Argentina...
No hablo de armas estrategicas. El solo hecho de tener armas tacticas nucleares es un arma de disuasion contra invasiones de tu territorio. Y no me vengan conque somos un pais no predecible: Pakistan las tiene y tiene medio pais en guerra civil con fundamentalistas y amenazas de guerra con India cada dos años...
Me parece que hoy es inutil plantear una via militar. El camino diplomatico no me parece util, pero es un paso que hay que cumplir. Lo que si me parece viable es acordar con Rusia o Chinala explotacion conjunta de las reservas de petroleo en el Atlantico Sur, asi al menos vamos a tener contrapeso y algun beneficio. Al mismo tiempo acordar adquirir equipamiento belico: en 10 años veremos como estan las cosas, porque creo que recuien en esa epoca la explotacion por UK va a estar en su apogeo.
La fabricacion de armas nucleares es una necesidad de hoy para situaciones de dentro de 15 o 20 años...Creo que tenemos que ponernos de acuerdo con Brasil, mano a mano y entre los dos compartir gastos y conocimientos para equiparnos al mismo tiempo. No es lo mismo Argentina como integrante del eje del mal que Brasil-Argentina...
No hablo de armas estrategicas. El solo hecho de tener armas tacticas nucleares es un arma de disuasion contra invasiones de tu territorio. Y no me vengan conque somos un pais no predecible: Pakistan las tiene y tiene medio pais en guerra civil con fundamentalistas y amenazas de guerra con India cada dos años...
Es que a la mayoría de la gente no le interesa la defensa, y eso es por la imagen de nuestros militares.
En un tópic se discutió una vez la imagen de nuestras FFAAs, si era positiva o negativa, y yo señalé que hay que distinguir imagen positiva (o negativa) de imagen correcta (o incorrecta).
Si yo digo "los militares son lo mejor de este país, a ellos debemos las medialunas de cada mañana", tengo una imagen positiva pero incorrecta de los militares. Y eso ocurre en nuestra población; tiene una imagen positiva -al menos en la mayoría del interior- basada en "nos salvaron de los zurdos" "es lindo verlos desfilar" "que emoción los veteranos" , pero incorrecta, porque si uno les pregunta por inversiones en defensa o posibles HHCC, los mismos tipos responden "¿A dónde van a ir los nuestros, que ni saben que es una granada?".
Es decir, existe una imagen romática positiva, pero se descree de su verdadero rol. Y eso es consecuencia de Malvinas, o mejor dicho, del post Malvinas. Porque la gente no come vidrio, una cosa es perder una guerra (en toda guerra hay uno que pierde, y no perdimos peleando contra Bolivia precisamente) y otra es no señalar concretamente responsables, no enmendar, sentarse sobre acciones gloriosas pero ineficaces, no presenciar correcciones claras. Consecuencia, casi 30 años depués, aunque fuera una guerra contra la flota pirata de Somalía, ¿Por qué hay que creer que el resultado sería diferente?
En un tópic se discutió una vez la imagen de nuestras FFAAs, si era positiva o negativa, y yo señalé que hay que distinguir imagen positiva (o negativa) de imagen correcta (o incorrecta).
Si yo digo "los militares son lo mejor de este país, a ellos debemos las medialunas de cada mañana", tengo una imagen positiva pero incorrecta de los militares. Y eso ocurre en nuestra población; tiene una imagen positiva -al menos en la mayoría del interior- basada en "nos salvaron de los zurdos" "es lindo verlos desfilar" "que emoción los veteranos" , pero incorrecta, porque si uno les pregunta por inversiones en defensa o posibles HHCC, los mismos tipos responden "¿A dónde van a ir los nuestros, que ni saben que es una granada?".
Es decir, existe una imagen romática positiva, pero se descree de su verdadero rol. Y eso es consecuencia de Malvinas, o mejor dicho, del post Malvinas. Porque la gente no come vidrio, una cosa es perder una guerra (en toda guerra hay uno que pierde, y no perdimos peleando contra Bolivia precisamente) y otra es no señalar concretamente responsables, no enmendar, sentarse sobre acciones gloriosas pero ineficaces, no presenciar correcciones claras. Consecuencia, casi 30 años depués, aunque fuera una guerra contra la flota pirata de Somalía, ¿Por qué hay que creer que el resultado sería diferente?
Si, eso mismo digo, que es comico (y triste) leer lo que se escribe...
Ahora - se una persona adulta y explica, qué tiene de cómico?
Primero , poner las cosas sobre su lugar y afrontar las consecuencias.
º BLOQUEO ECONOMICO A LAS ISLAS MALVINAS , TRATAR QUÉ NO LLEGUE NINGUN BARCO A LAS ISLAS.
ºCapacidad de reaccion de las FFAA , pero buena , qué los british la piensen dos veces antes de hacer algo .
ºHacerles la vida imposible a los british/ kelpers con : inteligencia electronica , en donde se asomen al mar argentino o al continente con sus EFAS le mandamos nuestros aviones armados hasta los dientes ( Rafale :sifone: ) y buena presencia de SSK , las MEKOS dando vueltas + algun complemento.
Y no empiezen con la posibilidad de las NUKES , los piratas no estan dispuestos a afrontar el lanzamiento de una nuke sobre el continente.
Saludos
º BLOQUEO ECONOMICO A LAS ISLAS MALVINAS , TRATAR QUÉ NO LLEGUE NINGUN BARCO A LAS ISLAS.
ºCapacidad de reaccion de las FFAA , pero buena , qué los british la piensen dos veces antes de hacer algo .
ºHacerles la vida imposible a los british/ kelpers con : inteligencia electronica , en donde se asomen al mar argentino o al continente con sus EFAS le mandamos nuestros aviones armados hasta los dientes ( Rafale :sifone: ) y buena presencia de SSK , las MEKOS dando vueltas + algun complemento.
Y no empiezen con la posibilidad de las NUKES , los piratas no estan dispuestos a afrontar el lanzamiento de una nuke sobre el continente.
Saludos
alvsdo
Forista Sancionado o Expulsado
Tradução do português para o espanholMostrar romanização
Gobierno de Brasil intervino en las Malvinas Armamento / Malvinas por el Inglés
Durante Nelson
Editor en Jefe Defesanet
Cuando el proceso de sustitución de los combatientes F3 Tornado por el tifón tuvo lugar entre septiembre y octubre de 2009, el gobierno brasileño negó los permisos de sobrevuelo de los aviones para llevar las Malvinas / Malvinas partes y miembros del personal de apoyo para los nuevos aviones.
Utilizando la vía clavijas o la Ascensión y el aterrizaje en Río de Janeiro y Porto Alegre y después de un largo vuelo a la base de Mount Pleasant, en las Islas Malvinas, los vuelos fueron en apoyo durante muchos años la única manera de recibir correo y suministros generales. .
Incluso después del inicio de los vuelos directos Argentina-Malvinas, los vuelos en Brasil se mantuvo.
Sin embargo, las autoridades brasileñas (diplomáticos y militares), señaló que el número "excesivo" de las solicitudes formuladas por los británicos en apoyo de la operación de canje de combatientes y se les niega el sobrevuelo solicitado por los británicos.
Primer aterrizaje de un tifón en las Malvinas / Malvinas.
El Ministerio de Defensa Inglés publicado el 15 de octubre un aviso que indique que los dos primeros Typhoon había desembarcado en Mount Pleasant aérea de Bagram, en las Islas Malvinas / Malvinas (Nota - los británicos utilizan el término complejo de Mount Pleasant no mencionar el término Air Base) . El cruce del Océano Atlántico tomó 18 horas de vuelo con una parada en la isla de Ascensión. Durante la travesía los dos estuvieron acompañados por aviones de reabastecimiento Typhoon (modelo VC10 y Tristar).
La función de los combatientes en las Islas Malvinas es para garantizar la misión de Reacción Rápida de alerta (QRA). Los cuatro F3 Tornado debe regresar a Inglaterra hasta el final de 2009, que no está confirmado. Los militares británicos están ahora cuidado de no anunciar prematuramente las decisiones que pueden servir a la cohesión del gobierno argentino.
Los canales de denegación a los sobrevuelos Inglés causado un estremecimiento en las relaciones entre Brasil y el Reino Unido en el segundo semestre de 2009. Las autoridades británicas también no aceptó el argumento del Brasil de que las reclamaciones eran excesivos en términos de Brasilia.
La tensión puede ser medida en que el Ministro de Defensa, Nelson Jobim, a la presentación a la Comisión de Relaciones Exteriores y Defensa Nacional de la Cámara de Representantes el 09 de diciembre para mostrar el panorama estratégico del Atlántico Sur, que detalla la presencia británica en la región. La cifra da una indicación de un sitio a Brasil por las fuerzas británicas .. El mensaje fue recibido y entendido por Londres.
La página en la que el ministro de Defensa, Nelson Jobim, en el Congreso
el 09 de diciembre de 2009. Mensaje sea entendido por el Inglés.
Ambos entendían que dentro de los estudios para su nuevo Plan Estratégico, el Inglés, por primera vez, se celebrará una conferencia entre los jefes de Estado de los ejércitos de los dos países en el primer semestre de 2010.
Defesanet
Gobierno de Brasil intervino en las Malvinas Armamento / Malvinas por el Inglés
Durante Nelson
Editor en Jefe Defesanet
Cuando el proceso de sustitución de los combatientes F3 Tornado por el tifón tuvo lugar entre septiembre y octubre de 2009, el gobierno brasileño negó los permisos de sobrevuelo de los aviones para llevar las Malvinas / Malvinas partes y miembros del personal de apoyo para los nuevos aviones.
Utilizando la vía clavijas o la Ascensión y el aterrizaje en Río de Janeiro y Porto Alegre y después de un largo vuelo a la base de Mount Pleasant, en las Islas Malvinas, los vuelos fueron en apoyo durante muchos años la única manera de recibir correo y suministros generales. .
Incluso después del inicio de los vuelos directos Argentina-Malvinas, los vuelos en Brasil se mantuvo.
Sin embargo, las autoridades brasileñas (diplomáticos y militares), señaló que el número "excesivo" de las solicitudes formuladas por los británicos en apoyo de la operación de canje de combatientes y se les niega el sobrevuelo solicitado por los británicos.
Primer aterrizaje de un tifón en las Malvinas / Malvinas.
El Ministerio de Defensa Inglés publicado el 15 de octubre un aviso que indique que los dos primeros Typhoon había desembarcado en Mount Pleasant aérea de Bagram, en las Islas Malvinas / Malvinas (Nota - los británicos utilizan el término complejo de Mount Pleasant no mencionar el término Air Base) . El cruce del Océano Atlántico tomó 18 horas de vuelo con una parada en la isla de Ascensión. Durante la travesía los dos estuvieron acompañados por aviones de reabastecimiento Typhoon (modelo VC10 y Tristar).
La función de los combatientes en las Islas Malvinas es para garantizar la misión de Reacción Rápida de alerta (QRA). Los cuatro F3 Tornado debe regresar a Inglaterra hasta el final de 2009, que no está confirmado. Los militares británicos están ahora cuidado de no anunciar prematuramente las decisiones que pueden servir a la cohesión del gobierno argentino.
Los canales de denegación a los sobrevuelos Inglés causado un estremecimiento en las relaciones entre Brasil y el Reino Unido en el segundo semestre de 2009. Las autoridades británicas también no aceptó el argumento del Brasil de que las reclamaciones eran excesivos en términos de Brasilia.
La tensión puede ser medida en que el Ministro de Defensa, Nelson Jobim, a la presentación a la Comisión de Relaciones Exteriores y Defensa Nacional de la Cámara de Representantes el 09 de diciembre para mostrar el panorama estratégico del Atlántico Sur, que detalla la presencia británica en la región. La cifra da una indicación de un sitio a Brasil por las fuerzas británicas .. El mensaje fue recibido y entendido por Londres.
La página en la que el ministro de Defensa, Nelson Jobim, en el Congreso
el 09 de diciembre de 2009. Mensaje sea entendido por el Inglés.
Ambos entendían que dentro de los estudios para su nuevo Plan Estratégico, el Inglés, por primera vez, se celebrará una conferencia entre los jefes de Estado de los ejércitos de los dos países en el primer semestre de 2010.
Defesanet
Estimados todos,
La verdad, debo confesar que no lei todo el topic, pero ya con una random sobre dos o tres paginas creo que cache el espiritu general....
Alli van mis comentarios, como siempre, sueltos, no necesariamente ordenados por importancia, y claro, totalmente subjetivos:
La opcion atómica: los que hablan de armas atomicas, están hablando de utopias y de ucronias, y me arriesgo a decir que lo hacen desde una falta de información o de sentido comun absoluta.
En Argentina no existen las condiciones para producir armas atomicas, en Argentina no existe el compromiso para construir armas atomicas, y en Argentina no existe la responsabilidad que requiere la construccion, mantenimiento y eventual uso de armas atomicas. Por fortuna estamos lejos de tener armas atomicas, no quiero imaginar los caprichos de algunos gobiernos que hemos tenido o tenemos, reforzados con armas nucleares.
Veamos ejemplos: IRAN, pais con 80 millones de habitantes bajo un regimen semi-totalitario, 4to o 5to productor de petroleo, jugador importante en la OPEC, jugador importante en el cuadro politico de medio oriente, le estan haciendo la vida imposible para que no desarrolle armas nucleares. Y mucho hablan, pero no las van a tener. La ONU, la CIA y el MOSSAD se van a encargar que sea asi.
Trazamos el paralelo a Argentina: país en cuasi bancarrota, que no le cierran las cuentas por ningun lado, que desde hace años solo toma medidas cortoplacistas en todos los ambitos imaginables, que no tiene peso en ninguna de las organizaciones que integra (ni siquiera el Mercosur), que no tiene "amigos" serios, sino solo algunos impresentables que dan vueltas por LatinoAmerica, nos ven desarrollando armas nucleares? Utopico, absolutamente utopico.
Hoy por hoy no tenemos enriquicimiento de uranio a valores necesarios para fabricacion de armas. El 100 % de nuestra actividad nuclear es pacifica, y esta monitoreada (y esta perfectamente bien que sea asi, al menos yo duermo mas tranquilo) por la comunidad internacional. Desarrollar armas nucleares, empezando mañana sabado 20 de Febrero, nos llevaria al menos 10 años. Ucronico, totalmente ucronico.
Aunque tuvieramos las armas nucleares disponibles, no he leido aqui nada más elaborado que "una patoteada digna de un barra brava". Incluso lei que "nos podiramos cargar un par de millones de piratas" a cambio de "una devastacion nuclear total de nuestro territorio"....claro hipoteticamente hablando. Más allá del discurso de odio que esto destila (perdón Thunder si te entendi mal...pero hablar de millones de piratas que son hombres, mujeres y niños....pues como que me parece que no va ni en este ni en ningun foro de internet).
La opcion militar convencional: más utopías y ucronías, el poderío militar y la consiguinete disuación no se compran en el mercado de la esquina. Armando grandes arsenales lo unico que logras es inmovilizar enormes cantidades de recursos, que eventualmente algun día solo serán chatarra y se venderan por tonelada en los desarmaderos.
Malvinas NO ES la unica hipotesis de conflicto que tenemos, y me atrevo a decir que ni siquiera es la más importante. Es off topic hablar de otras HC en este hilo.
Malvinas es un territorio insular, ocupado y habitado por una potencia mundial. Argentina no puede ni debe centrar sus esfuerzos de defensa o prepartivos solo para una situación tan puntual, que no es solucionable a travez del mecanismo militar. No se si se entiende, si sos Oscar de Joya, no hay preparativo fisico que te permita ponerte en condiciones para pelearle a Mike Tyson arriba del ring. Lo que le ganes, se lo vas a ganar abajo del ring. Arriba del ring no tenes chance.
La estrategia debe centrarse en sanciones economicas serias, no en bravuconadas como lo hecho contra un buque de terceros, en burda maniobra contra una empresa en particular.
Por cierto que lo planteado de incautar bienes de ciudadanos britanicos....Pol Pot e Idi Amin un poroto al lado de algunos foristas que tenemos por acá. No solo es anti-constitucional, sino que atenta contra el buen gusto.
Bueno, por ahora me quedé sin polvora, corto acá.
TotoJuan
Todo esto me hace acordar al cuento de la cigarra y de la hormiga....
La verdad, debo confesar que no lei todo el topic, pero ya con una random sobre dos o tres paginas creo que cache el espiritu general....
Alli van mis comentarios, como siempre, sueltos, no necesariamente ordenados por importancia, y claro, totalmente subjetivos:
La opcion atómica: los que hablan de armas atomicas, están hablando de utopias y de ucronias, y me arriesgo a decir que lo hacen desde una falta de información o de sentido comun absoluta.
En Argentina no existen las condiciones para producir armas atomicas, en Argentina no existe el compromiso para construir armas atomicas, y en Argentina no existe la responsabilidad que requiere la construccion, mantenimiento y eventual uso de armas atomicas. Por fortuna estamos lejos de tener armas atomicas, no quiero imaginar los caprichos de algunos gobiernos que hemos tenido o tenemos, reforzados con armas nucleares.
Veamos ejemplos: IRAN, pais con 80 millones de habitantes bajo un regimen semi-totalitario, 4to o 5to productor de petroleo, jugador importante en la OPEC, jugador importante en el cuadro politico de medio oriente, le estan haciendo la vida imposible para que no desarrolle armas nucleares. Y mucho hablan, pero no las van a tener. La ONU, la CIA y el MOSSAD se van a encargar que sea asi.
Trazamos el paralelo a Argentina: país en cuasi bancarrota, que no le cierran las cuentas por ningun lado, que desde hace años solo toma medidas cortoplacistas en todos los ambitos imaginables, que no tiene peso en ninguna de las organizaciones que integra (ni siquiera el Mercosur), que no tiene "amigos" serios, sino solo algunos impresentables que dan vueltas por LatinoAmerica, nos ven desarrollando armas nucleares? Utopico, absolutamente utopico.
Hoy por hoy no tenemos enriquicimiento de uranio a valores necesarios para fabricacion de armas. El 100 % de nuestra actividad nuclear es pacifica, y esta monitoreada (y esta perfectamente bien que sea asi, al menos yo duermo mas tranquilo) por la comunidad internacional. Desarrollar armas nucleares, empezando mañana sabado 20 de Febrero, nos llevaria al menos 10 años. Ucronico, totalmente ucronico.
Aunque tuvieramos las armas nucleares disponibles, no he leido aqui nada más elaborado que "una patoteada digna de un barra brava". Incluso lei que "nos podiramos cargar un par de millones de piratas" a cambio de "una devastacion nuclear total de nuestro territorio"....claro hipoteticamente hablando. Más allá del discurso de odio que esto destila (perdón Thunder si te entendi mal...pero hablar de millones de piratas que son hombres, mujeres y niños....pues como que me parece que no va ni en este ni en ningun foro de internet).
La opcion militar convencional: más utopías y ucronías, el poderío militar y la consiguinete disuación no se compran en el mercado de la esquina. Armando grandes arsenales lo unico que logras es inmovilizar enormes cantidades de recursos, que eventualmente algun día solo serán chatarra y se venderan por tonelada en los desarmaderos.
Malvinas NO ES la unica hipotesis de conflicto que tenemos, y me atrevo a decir que ni siquiera es la más importante. Es off topic hablar de otras HC en este hilo.
Malvinas es un territorio insular, ocupado y habitado por una potencia mundial. Argentina no puede ni debe centrar sus esfuerzos de defensa o prepartivos solo para una situación tan puntual, que no es solucionable a travez del mecanismo militar. No se si se entiende, si sos Oscar de Joya, no hay preparativo fisico que te permita ponerte en condiciones para pelearle a Mike Tyson arriba del ring. Lo que le ganes, se lo vas a ganar abajo del ring. Arriba del ring no tenes chance.
La estrategia debe centrarse en sanciones economicas serias, no en bravuconadas como lo hecho contra un buque de terceros, en burda maniobra contra una empresa en particular.
Por cierto que lo planteado de incautar bienes de ciudadanos britanicos....Pol Pot e Idi Amin un poroto al lado de algunos foristas que tenemos por acá. No solo es anti-constitucional, sino que atenta contra el buen gusto.
Bueno, por ahora me quedé sin polvora, corto acá.
TotoJuan
Todo esto me hace acordar al cuento de la cigarra y de la hormiga....
Hola a todos
No se si queren escuchar el punto de vista de un ingles y ex-militar (aunque nunca estuve en los Malvinas)? Primero, si no hubieran invadido en el 82, estoy segurisimo que hoy dia serian islas argentinas. Para nosotros, eran rocas olvidadas, en el medio de la nada, y sin mayor importancia. La mayoria de los britanicos ni siquiera sabian de la existencia de las islasy cuando se escucho en las noticias que habian sido invadidas, hubo gente que penso que se trataban de islas en la costa de escosia. Nada mas era cuestion de mantener presion diplomatica y ya. Recuerden que hace poco el reino unido dominaba la cuarta parte del mundo entero. Hoy dia hay solo dos o tres territorios. Los demas desde Jamaica a Belice a Kenya a recientemente Hong Kong fueron entregados PACIFICAMENTE. No creo que en ninguna ocasion inglaterra peleo para mantener un territorio, y muchos fueron entregados.
El error que cometieron es de intentaron tomar las islas a fuerza, fue tomado como insulto mortal y para nosotros nada nos agrada mas que una bronca. Tenemos siglos de pelear en la alta mar y por tierra y nunca jamas hemos perdido una guerra. Tambien fue un regalo a Thatcher quien necesitaba algo para salvar la situacion interna del pais. En pocas palabras, metieron la pata (o bota de combate mas bien). Ahora la situacion es distinta, todos sabemos donde estan las islas, todos sabemos que ustedes los quieren, y todos sabemos que hemos sangrado fuerte para mantenerlos. Asi que no se los vamos a entregar. Tampoco vamos a permitir que invaden de nuevo. Desde los 80 nuestras fuerzas armadas han sido modernizadas y casi todo el ejercito es veterano de conflicto en irak o afganistan (en los 80 todos eran virgenes!) y es super-capacitada. No tienen el mas minimo chance. Lo unico que pueden hacer es callarse, sentarse, y esperar hasta que sean olvidadas de nuevo...
Saludos!
No se si queren escuchar el punto de vista de un ingles y ex-militar (aunque nunca estuve en los Malvinas)? Primero, si no hubieran invadido en el 82, estoy segurisimo que hoy dia serian islas argentinas. Para nosotros, eran rocas olvidadas, en el medio de la nada, y sin mayor importancia. La mayoria de los britanicos ni siquiera sabian de la existencia de las islasy cuando se escucho en las noticias que habian sido invadidas, hubo gente que penso que se trataban de islas en la costa de escosia. Nada mas era cuestion de mantener presion diplomatica y ya. Recuerden que hace poco el reino unido dominaba la cuarta parte del mundo entero. Hoy dia hay solo dos o tres territorios. Los demas desde Jamaica a Belice a Kenya a recientemente Hong Kong fueron entregados PACIFICAMENTE. No creo que en ninguna ocasion inglaterra peleo para mantener un territorio, y muchos fueron entregados.
El error que cometieron es de intentaron tomar las islas a fuerza, fue tomado como insulto mortal y para nosotros nada nos agrada mas que una bronca. Tenemos siglos de pelear en la alta mar y por tierra y nunca jamas hemos perdido una guerra. Tambien fue un regalo a Thatcher quien necesitaba algo para salvar la situacion interna del pais. En pocas palabras, metieron la pata (o bota de combate mas bien). Ahora la situacion es distinta, todos sabemos donde estan las islas, todos sabemos que ustedes los quieren, y todos sabemos que hemos sangrado fuerte para mantenerlos. Asi que no se los vamos a entregar. Tampoco vamos a permitir que invaden de nuevo. Desde los 80 nuestras fuerzas armadas han sido modernizadas y casi todo el ejercito es veterano de conflicto en irak o afganistan (en los 80 todos eran virgenes!) y es super-capacitada. No tienen el mas minimo chance. Lo unico que pueden hacer es callarse, sentarse, y esperar hasta que sean olvidadas de nuevo...
Saludos!
Ayahuasca : si nos interesa la opinion de un Britanico (al menos a mi me interesa) , lo que no me interesa para nada , y no voy a permitirte es que nos digas que es lo que tenemos que hacer , callarnos? sentarnos? , eso NUNCA . nosotros no invadimos las Malvinas (en este foro se llaman asi MALVINAS , no Malvinas ) , no podes invadir una tierra que es propia .
Ustedes nunca van a entender lo que significa Malvinas para los Argentinos , y nuestro anhelo por recuperar lo que fue infamemete arrebatado por la fuerza , y ese sentimiento de amor por nuestro suelo , se multiplica al saber que tenemos cientos de hermanos que han ofrendado su vida , por la patria , nuestros HEROES que descansan en Darwin , y en las aguas del Atlantico , nos van a impedir , mientras nos quede aliento y sangre , que nos sentemos a esperar callados...
espero que lo puedas entender... , no es odio , no es venganza , no es ambicion , es AMOR POR NUESTRA TIERRA
Diego
- Estado
Temas similares
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web