Reemplazo Fragatas Type-L & T-22 ACh

[Rosarigasino01]

Despues de lo que se posteo como que no se si seguir opinando sobre el tema...

Pero supongo que uno viene aqui a intercambiar opiniones, en este caso contigo, asi que obviando el resto, te puedo decir que se podria calificar como "wishful thinking", delineando un escenario favorable, que se yo...

Al menos, tal como dices, sin tener bolas de cristal, o estar al tanto de como esta la billetera fiscal o popularidad en la poblacion ni menos conocer requerimientos especificos; uno se puede hacer ciertas ideas en base a lo que se supone que ofrece T-31e, un casco "barato" (en realidad "not so expensive"), del que te puedes colgar a la logistica de un pais que ha construido buques de guerra desde hace muchisimo y que ademas tiene de los mejores programas para capacitar tripulaciones como FOST.... ese paquete antes venia en sabores caros como T-45 y T-26, de repente te dicen que te pueden ofrecer un casco mas barato.

Eso es atractivo, ponerte en rango de precio de astilleros no-europeos (digamos Francia, Alemana, etc) se me viene a la mente Corea, pero con el respaldo de tipos que conocen del tema por cientos de años de experiencia. Asi uno empieza a ver que armadas tienen cascos que van a estar en edad de jubilacion para cuando empiecen a salir los primeros T-26. Ahi vas viendo paises Commonwealth (Australia, Canada, India, NZ, Paquistan, Singapur, Sudafrica) por una relacion historica y despues vas viendo paises europeos que no quieran gastar tanto por la presion politica de lo injustificado que se ven muchos programas de armamento (Holanda, Belgica, Grecia, etc).

Eso... pero como dijo el Chavo, Bueno pero no se peleen!

Comparto en cierto punto, ahora cuando hago referencia a la bola de cristal y todo lo demás claramente quiero o almenos intento dejar en claro que no hablo por Chile, (ustedes son chilenos deben tener mas idea que yo y cualquier otro que no sea chileno la realidad y las necesidades de la ACH y lo que necesitan para satisfacerlas), sino mas bien de países que se trajeron a colación los cuales se especulo hasta casi con certeza absoluta, secundarían y hasta se asociarían con Chile para comprar fragatas al Reino Unido abaratando costos de adquisición y logística basados en el numero a producir (alto) o utilizando como base del razonamiento una supuesta tradición en compras de botes ingleses durante el siglo pasado o ser simplemente integrantes del commonwealth como bien dijiste, claramente futurologia pura o quizás sea una expresión de deseo mas que otra cosa para que los números cierren para la ACH económicamente hablando a la hora de adquirir en este caso T-31e..Recientemente ya hemos visto que esos países se han volcado a embarcaciones que precisamente no son de origen Britanico dejando fuera el Sea-5000.

Exitos con el reemplazo de las L, seguramente se les dara y cubrirá por completo sus necesidades como siempre a sucedido ya que la ACH siempre se ah caracterizado por elegir mas que bien y han demostrado tener un buen planeamiento a mediano y largo plazo. Me retiro del tema porque parece que no gusta que se opine diferente en este tema (no hablo por vos).

saludos

 

[HernanSCL]

Comparto en cierto punto, ahora cuando hago referencia a la bola de cristal y todo lo demás claramente quiero o almenos intento dejar en claro que no hablo por Chile, (ustedes son chilenos deben tener mas idea que yo y cualquier otro que no sea chileno la realidad y las necesidades de la ACH y lo que necesitan para satisfacerlas), sino mas bien de países que se trajeron a colación los cuales se especulo hasta casi con certeza absoluta, secundarían y hasta se asociarían con Chile para comprar fragatas al Reino Unido abaratando costos de adquisición y logística basados en el numero a producir (alto) o utilizando como base del razonamiento una supuesta tradición en compras de botes ingleses durante el siglo pasado o ser simplemente integrantes del commonwealth como bien dijiste, claramente futurologia pura o quizás sea una expresión de deseo mas que otra cosa para que los números cierren para la ACH económicamente hablando a la hora de adquirir en este caso T-31e..Recientemente ya hemos visto que esos países se han volcado a embarcaciones que precisamente no son de origen Britanico dejando fuera el Sea-5000.

Exitos con el reemplazo de las L, seguramente se les dara y cubrirá por completo sus necesidades como siempre a sucedido ya que la ACH siempre se ah caracterizado por elegir mas que bien y han demostrado tener un buen planeamiento a mediano y largo plazo. Me retiro del tema porque parece que no gusta que se opine diferente en este tema (no hablo por vos).

saludos

Hola estimado, no es necesario que te vayas. Al parecer ya se normalizó el tema.

Es cierto que hay favoritismo por las fragatas UK-made en algunos circulos forísticos (por temas de doctrina, tradición, acostumbramiento, buenas relaciones, buenos resultados, acceso a últimas tecnologías), pero ello no indica que vayan a ser las que se compren británicas necesariamente en 2030+ pues ni siquiera hay algo abierto oficialmente para dar reemplazo a las 23 y las M, que de hecho recien las están modernizando para que den 15 años en vigencia; es decir, sólo debatimos de aburridos sobre largo plazo porque en el corto esta más o menos claro que no hay mucho margen para la construcción local, por mucho que el Comandante en Jefe de la ACh lo desee publicamente, por la simple razón del plan de austeridad y tratamiento del déficit presupuestario que lleva el gobierno actual, que se suma a factores que meten incertidumbre al cuadro como la guerra arancelaria entre China y USA provocada por el payaso de Trump que ya resiente las proyecciones cortas del precio del cobre (y si sigue, afectará las largas junto a las proyecciones de crecimiento de la economía global).

Saludos

 

[Hoot]

Yo te dije algo parecido Hernan, cuando dije que se tenian que poner varios escenarios y uno de vacas flacas debe estar en alguna carpeta recordando lo que paso con Tridente... si nos vamos a poner a elucubrar, es simple: asumiendo una cronologia abreviada la baja de las L y lo que mas importa de ellas, la capacidad de defensa de zona, se ve reemplazada por 3 cascos con CAMM que si bien por definicion no son de zona, tampoco son de punto y es tecnologia de hoy full activa y en numero interesante, sumale la capacidad de llevar una gran suite ASW y un helo con misiles y/o torpedos... salieron 2 L y entraron 3 T-23 w/ CAMM

Lo simpatico es que en mi cabeza calza que las 3 Type 23 w/ CAMM van a estar listas cuando se les baje el telon a las L.... justo ahi puedes tomar las opciones de las primeras T-23 que se vayan dando de baja y asi, aunque sean GP, puedes reemplazar, en numero (no en cualidad) las L y la "Williamstein"... en el mismo proceso donde se le saquen las consolas RN y se adecuen a la Armada (trabajos para poner ASIST y otros) las puedes dejar cerca de las T-23 w/CAMM.... ahi ya tienes 6 T-23 y las 2 M a la espera del misil que Holanda reemplace a Sea Sparrow (yo apuesto a ESSM II).

Esa Escuadra, teoricamente, tendria un paragua AAW con 2 anillos, de aprox 40 y algo km y otro de 20 y algo km, full activa y con numero de municion para enfrentar una oleada de saturacion desde diferentes horizontes (y todavia estarian las piezas de 4.5" y 3"). Habrian como minimo 5 sonares remolcados... ponle que se compran los cougar necesarios para cada buque, hablamos que se podrian poner 16 AM-39 mas los Harpoon de los buques...

Y ese escenario no es tan descabellado, ya que Chile tiene Right of First Refusal sobre las T-23 que se vayan desprogramando de la RN a medida que entren las T-26 y no es un dineral (en comparacion a lo que recibes) y Holanda ya dijo que el cambio de Sea Sparrow va y para mas remate, si la Armada encuentra unos billetes, capaz que quiera ponerle los GK de las L a las M (no se como la modificacion del Hangar para los cougar intervino la zona donde van eso si)....

Solo con eso tienes cascos para tirar esos 15 años con sistemas al dia, como minimo... y en todo ese muro de texto, lo unico especulativo es cuantas T-23 va a alcanzar a agarrar.... el resto todo ya esta confirmado.

 

[Golf 2015]

En mi opinion a las M se les debera cambiar el SAM, por costos (integración, mantención, soporte, stock) es tentador ir por Sea Ceptor...pero no sabemos que nos espera dentro de 10 años y quiza sea conveniente ir por ESSM...uno nunca sabe si llegase alguna oferta de casco usado (si fuese una DZP y no tenemos ESSM, la pista se pone muy pesada, ya que además habria que comprar SM-2, y ahi quiza no se acepta esa oferta).

Sobre el Goalkeeper, creo que hay data que no manejamos en detalle...pero da para pensar, Reino Unido no ha reciclado NINGUN GK (los retirados de las T-22-3 y los Babycarrier), pero si esta reciclando los Phallanx de las T-42 en los portaviones y T-26 (y supuestamente en las T-31) y Holanda tampoco estaria reciclando sus GK.

 

[HernanSCL]

El GK es secundario en todo caso. Yo los veo como un asset (un elemento atractivo) para vender las L a algún comprador. Con misiles dancer en el barrio (MM-40B3) pues no le veo tanta razón de ser. Además tiene un radar autónomo más otro de onda continua que emiten y quitan discresion en ciercunstancias que la ACH está transitando hacia el seeker autónomo sin director mecánico... Mientras menos partes mecánicas que mantener, mejor.

Estoy de acuerdo con Hoot en que la M ofrece posibilidades (VLS mas profundos) para poder alojar SAM activos de zona local estilo ESSM II o CAMM-ER. Y en vez de ocupar esas 9 toneladas de diseño de las M en devolverles sus CIWS, yo prefiero ocupar esas 9 toneladas de excedente en un reemplazo correcto del LW-08 2D y pasarse a un sensor 3D de largo alcance como el Smart-L 3D que es mucho más aporte a la conciencia situacional de la flota permitiendo complementar al Cóndor formando big-picture.

Es decir, Type 23, todas las que quieran (hasta 06), pero las 02 M que ya están, pueden aportar más en AAW.

Esto para el corto plazo. Para el largo es otra discusión.

Saludos

 

[Hoot]

O sea, si, GK es voluminoso y caro, por ahi por eso Phalanx puede ser mas cancha.
En realidad a mi me interesa tener un medio que pueda detener un bote de fibra de vidrio lleno de explosivos o una lancha llena de piratas drogados; ademas lo veria aun mucho mejor que ese medio tuviera una fuente electrica independiente, por ahi un simple montaje de 20mm serviria, pero no quiero exponer tripulacion a un mar malo o una meteo complicada...

Tambien me sirve el MLG27 de Mauser o analagos...

 

[HernanSCL]

Y con el OTO 76 no te bastaría y sobraría para detener este tipo de objetivos de guerra asimétrica?.

Otra alternativa para las M en materia de sensores, dado que SMART-S mk1 y LW-08 son viejos, al igual que el par de directores STIR -180 ... es cambiar estos 3 sensores por un sólo Thales Netherlands NS-200 AESA en el mástil.

Este radar multifuncional con alcance instrumental 400 km presentado en EURONAVAL 2016, puede hacer tanto target handling como exploración volumétrica.

Desde 4:20

Eso en la M sería un aporte a la conciencia situacional de una hipotética escuadra complementada con 06 fragatas ASW (supuesto de que se compren 03 Type-23 más a UK en reemplazo de las L y la Williams)

Sobre el Gollie, pues con 32 CAMM-ER o ESSM Block II en popa, no se si es crítico tenerlo.

Ahora, si es buen evaluado, podrían extraerse los Gollies de las L y reciclarlos en el lugar tradicional sobre el hangar en las M... no me cierro a pesar de no considerarlo crítico.

Mi filosofía es que mientras menos logísticas tengas que cargar, más recursos y posibilidades tienes para el desarrollo de capacidades verdaderamente críticas.

Saludos

 

[Hoot]

Y con el OTO 76 no te bastaría y sobraría para detener este tipo de objetivos de guerra asimétrica?.

Claro, pero...

La posicion del Oto puede no ser la optima, las lanchas pueden posicionarse en un angulo ciego, por eso los cañones dispuestos en las bandas, cubriendo angulos que le son dificiles al oto o al mk 8 son muy necesarios en mi libro. Ademas, una sandia de 6 kilos en una lancha de 100 ton, es un poco overkill XD.

Leyendo notas sobre RIMPAC, durante el viaje a San Diego se hizo practicas con los cañones de la Lynch sobre ese tipo de blancos.

Eso en la M sería un aporte a la conciencia situacional de una hipotética escuadra complementada con 06 fragatas ASW (supuesto de que se compren 03 Type-23 más a UK en reemplazo de las L y la Williams)

Sobre el Gollie, pues con 32 CAMM-ER o ESSM Block II en popa, no se si es crítico tenerlo.

Ahora, si es buen evaluado, podrían extraerse los Gollies de las L y reciclarlos en el lugar tradicional sobre el hangar en las M... no me cierro a pesar de no considerarlo crítico.

Mi filosofía es que mientras menos logísticas tengas que cargar, más recursos y posibilidades tienes para el desarrollo de capacidades verdaderamente críticas.

Saludos

Yo por ahi propuse trasladar el GK de las L a las M, pero tengo dudas, sobre costo y sobre la condicion en que quedo el area sobre el hangar donde va instalado, recuerda que se modifico para poder meter los cougar.

Si fuera por una cosa de prioridades, la primera es amarrar las T-23 que se den de baja, que segun yo, son GP (las tomo igual), siguiendo tu linea de pensamiento, eliminas Olympus/Tyne y quedan las fragatas con Spey en comun. Lo segundo para mi, es decidir que se va a hacer subir la ammo de las M al nivel de las holandesas (no tan necesario) o hacer un refit a las nuevas T-23 (para dejarlas al nivel de las que ya estan, menos el sonar remolcado). Eso te deja 6 cascos casi homogeneos con mas de +180 misiles activos con +/- 12 nm... Sea Sparrow sigue siendo cancha para el barrio, asi que no es taaaaan vital subirlos en mi opinion, o principal es amarrar las T-23....

Con ese nucleo duro de 6 T-23, mas las OPV, uno se puede sentar a ver si hay chance de subirse a T-31e.

 

[Golf 2015]

Hoot, las T-23 inglesas NO REQUIEREN REFIT, todas las T-23 recibirán LIFEX (refit para extencion de vida operativa del casco para 15/18 años más), todas, salvo 2, cambio de motores diésel (más potentes y económicos los nuevos), ya tienen Artisan y su respectivo CMS, además que tienen/recibirán Sea Ceptor.

Por lo anterior, no serán cascos usados baratos, por lo tanto hay que preocuparse por el refit de las 3 chilenas (en donde además recibirán nuevo CMS, radar y SAM), debieran recibir una recorrida estructural completa y creo que además cambio de motores (no estoy seguro).

Se debe asumir, si se incorporan/compran 3 T-23 inglesas, que tendremos 2 lotes diferentes en cuanto a CMS y Radar (el lote chileno ASW) y el lote a comprar con al menos 2 GP y quizá una tercera ASW...honestamente, seria desperdiciar/botar sobre los USD 100 millones el cambiar CMS y Radar de las inglesas, por los que se instalaran en las chilenas (ambos sistemas son nuevos/modernos)

Y sobre las M...se dejo la puerta abierta...no necesariamente recibirán mas modernizaciones

 

[Hoot]

Me di a entender mal. :(

Con refit me refiero a una configuracion "no-RN", tu sabes que hay trabajos que hay que hacer: sacar cosas que se quedan alla, poner cosas para que funcionen aca... ahi hay que decir la extension de las cosas que se le tienen que poner para que funcionen aca.

Por mas que queden dos versiones, hay mucho mas en comun en ellas que en la actual configuracion de la Escuadra, de hecho si nos ponemos a hilar fino, los Spey de las T23 y de las M, no son precisamente iguales.

Pelos mas, pelos menos, igual tienes un core mucho mas homogeneo que la Williamstein, las M, las L y las T-23... serian 2 versiones de T-23 y las M... (y ganas 2 cañones y 3 hangares).

Nadie dijo que eso seria barato, nunca lo ha sido, por lo mismo no soy tajante a la hora de subirse al carro de la subida (teoricamente a ESSM II) holandesa/belga de las M.

 

[Golf 2015]

Con las M hay que ir despacio...esa frase del Ministro (Espina) de "al menos 3", da a entender de que podría haber algo (probablemente una vez resuelto el tema submarinos...además solo sabemos que se les cambio el SSM...).

En mi opinion, si los submarinos no son tan caros y la economia se recupera más rápido y mejor...hay margen para ir por fragatas nuevas (pero baratas), antes del 2030.

 

[Hoot]

Estoy super perdido con el calendario de los subs... en mi cabeza, eso es para no menos de 10 años (en 5 años mas empezar en serio a ver el tema). Teniendo el reemplazo de las L y la Willy en puerto para dentro de esos 5 años. O sea, 2023, seria el año clave: reemplazo de las L y Willy completado y comienzo de las licitaciones para los subs para tenerlos en puerto por 2028.

Todo eso, si las M estan consideradas como parte de la Escuadra. Por que si estan siendo consideradas venderlas de una manera de hacer caja, se tendria que empezar a delinear un calendario (cualquier sea la opcion: comprar usado o construir algo) para esos reemplazos. No se como eso impactaria el tema de los subs, por que tendrian que ir corriendo paralelamente y en un escenario de construccion de reemplazos de las M y los subs, se te abre un flanco sobre lo caro que va a costar eso.

 

[HernanSCL]

Concuerdo con Golf.

Eso de reemplazar "al menos 3" fragatas la siguiente década me deja la puerta medio abierta para abordar el reemplazo siguientes, que son las M.

Las M tienen más vida remanente ... y son más comercializables (Ecuador se me viene a la mente inmediatamente, aunque estén en el congelador).

Será entonces para el reemplazo de las M donde competirá la opción de cascos de nueva construcción (lo que quiere el CJ) con otra muy interesante que se anunció a partir de 2026 (pegué páginas atrás el link): 02 LCF de la Marina Holandesa, país cuyo embajador se entrevistó con nuestro MINDEF hace un par de semanas.

En lo que no estoy de acuerdo con GOLF es en mantener los sistemas británicos que por algo perdieron en la licitación de la ACh ... la nueva tecnología de Links (22) y la arquitectura abierta VIENEN en el CMS-330. Los radares AESA GaN TRS-4D de baja probabilidad de intercepción son un avance sustantivo sobre un PESA tardío como lo es ARTISAN. Mantener tales sistemas británicos cerrados y de menores prestaciones aunque sean de reciente fecha, es un retroceso tecnológico respecto de lo que la misma ACH está instaurando, y aparte, una dificultad logística. Yo sinceramente le dejaría a los Ingleses sus Artisan, y el CMS lo cambiamos en ASMAR por el -330.

En cuanto a Hoot.

El subir el SAM de las M, no es por casualidad, es para compensar la pérdida de la capacidad de defensa de zona de las L que se dan de baja. Hoy eso se puede hacer con un sistema de zona local como ESSM Block II o CAMM-ER que da prestaciones parecidas en términos de alcance (45-50 km) a lo que puede hacer SM-1MR Block VIB que se tienen ahora pero mejorando en el aspecto de guia (chao semiactivo) y ahorrandose un monton en mantener partes móviles de lanzador (chao MK-13 con doble tambor) y directores de tiro de onda continua como los STIR, que en unos años serán derechamente obsoletos. Lo mismo con el radar multimodo Thales Netherlands NS-200 AESA de GaN de largo alcance que puede reemplazar tanto al Smart-S mk1 como al LW-08 2D (es un salto de tres generaciones) (*) , mantienes sólo un sensor principal con rotables en vez de dos en la misma fragata, por otro lado te sacas dos directores mecánicos que con misiles activos no necesitarás más).

En resumen, la operación de la fragata se hará más económica y será más efectiva.


(*) Nota, cuando las generaciones en radares rotativos tridimensionales hablo de:
-1) PESA de primera generación como Smart-S Mk1, Type 996 (actualmente en las M/L y 23 chilenas)
-2) PESA de segunda generación como ARTISAN, Smart-S Mk 2 (actualmente en el Atlántico de Brasil, POVZEE Venezolanas y en las Padilla de Colombia)
-3) AESA de primera generación Gallium Arsenide como Kronos NV (actualmente en 02 Lupos Peruanas)
-4) AESA de segunda generación Gallium Nitride como TRS-4D (implementandose en Type-23 chilenas), como NS-100 y NS-200 (el último lo propongo para las M, cuya logística es full Thales)

Saludos

 

[Golf 2015]

Hernan, yo dejo las fragatas tal cual, tanto las nuestras (T-23) como las a comprar (si son las T-23 inglesas) están modernizadas y con Refits que incluyeron extenciones de vida operacional (todas las T-23 llegan hasta el 2035/38, ya tienen/tendrán los refits listos de aquí al 2021).

Sobre sistemas..."desviar" más de USD 100 millones para "estandarizarlas" con las chilenas...yo prefiero guardar esos USD y destinarlos a una mejora de las M.

SUT mencionaba que la principal diferencia era de costos (sistema ingles marginalmente más caro) y además de una arquitectura más cerrada.

No se...pero a ratos considero más seguro correr con un par de sistemas diferentes...le complicas/encareces la vida al adversario.

 

[Hoot]

Las M tienen más vida remanente ... y son más comercializables (Ecuador se me viene a la mente inmediatamente, aunque estén en el congelador).

El salto que implica pasar desde los sistemas de las Leander a las M, es un poco mucho... y no se si haya permiso de venta a un pais que claramente no esta muy alineado con las politicas mas ortodoxas de occidente.

El subir el SAM de las M, no es por casualidad, es para compensar la pérdida de la capacidad de defensa de zona de las L que se dan de baja.

A ver... hay que entender algo primero... mira las amenazas que puede enfrentar la escuadra HOY... que hay en el barrio para que sea determinante poseer capacidad de defensa de zona?. A mi no me quita el sueño.
Las L se compraron por que estaban ahi y era bien gil perderlas... por primera vez la ACh operaba un buque AAW. Pero a mi modo de ver las cosas, no es determinante en la mision de la Escuadra. Para mi es mas crucial tener una Escuadra que pueda negarle el mar a un potencial enemigo, poder pegarle desde varios horizontes y ser capaz de defenderse de torpedos y misiles ya medio desfasados (salvo MM40 BIII que hay por ahi)... para eso, CAMM activo en numero interesante esta mas que bien. Tambien hay soft kill y flak para varios anillos de defensa. Un misil como Aster30, CAMM-ER, ESSM BII, son facheros, nada que decir. Pero no olvidemos que no solo se trata de AAW... y tener medios AAW son caros y la plata hoy hay que ponerla en otro lado.

SUT mencionaba que la principal diferencia era de costos (sistema ingles marginalmente más caro) y además de una arquitectura más cerrada.

O sea... si mal no recuerdo, y era a lo que aludi hace unos post atras, hay sistemas UK-Only, que se tienen que quedar alla (que se pagan en Pounds) y poner aca black boxes diseñadas para el teatro local y esas son de desarrollo nacional que se pagan casi seguro en CLP.

No se...pero a ratos considero más seguro correr con un par de sistemas diferentes...le complicas/encareces la vida al adversario.

Yo le veo mucho sentido a lo que propuse antes: 2 versiones de T-23 (ASW y GP por ponerles una etiqueta) y las M con ESSM BII. Por ahi dejar Harpoon y mezclar MM40BIII (que ya hay) con NSM, ya que los gringos estan dejando medio tirado Harpoon.

 

[HernanSCL]

Hace un rato ya que nuestras capacidades no sólo se rigen por lo que hay en el barrio. Chile quiere proyectarse más allá de lo regional.

En segundo lugar, ya ha sido explícito en varias ocasiones y publicaciones, el deseo de la ACh de preservar la capacidad de defensa de zona. (en RyF hemos colgado bastantes papers, entrevistas y citas)

Y no es casualidad, porque la capacidad de defensa de zona no es sólo pegarle al arquero antes de que se acerque a distancia de tiro, sino que implica una serie de cambios a nivel de teatro en donde toda la operación de los medios aeronavales enemigos (MPAs, ISR, Helos) se degrada, pues obligas a que se manejen a una altitud menor (quema ineficiente del combustible y más consumo específico) y a mayores distancias (dificultas discriminación y clasificación de blancos) para evitar el peligro, y por ende, afectas su radio de combate.

La sóla existencia de la capacidad en el teatro, varía la conducta de las amenazas e incrementa la seguridad de las operaciones propias, sin siquiera disparar un misil.

Ello es un efecto indirecto de la defensa de zona que no estas valorando. Las armadas no los despliegan (SM-2/Aster-30) porque sean facheros, sino porque son útiles.

Saludos

 

[Rosarigasino01]

Parece que de momento no serán una opción..

La Royal Navy suspende abruptamente su programa de fragata Type 31e

https://www.zona-militar.com/2018/0...abruptamente-su-programa-de-fragata-type-31e/

 

[Golf 2015]

Continúan como opción, aunque el programa se atrase un año, recuerda que en periodo 2023-2027 tienen planificada la baja de 5 T-23 y simultáneamente la incorporación de 3 T-26 (ya esta en construcción la segunda) y 5 T-31...como tienen problemas de dotación/personal y eso toma tiempo en solucionarse, las especulaciones es que estaban obligados a dar de baja en ese periodo hasta 2 T-23 adicionales, e incluso antes del 2023 (para traspasar dotaciones a las lideres de clase durante su periodo de prueba).

Se mantiene inalterable que debieran dar de baja una T-23 a fines del 2021, para traspasar dotación a la primera T-26 durante su periodo de pruebas (planificado para durar 18 meses)....lo que cambia es la segunda baja, si se atrasa mucho el programa T-31, seria recién el 2023 para traspasar dotación a la segunda T-26.

 

[Hoot]

Hace un rato ya que nuestras capacidades no sólo se rigen por lo que hay en el barrio. Chile quiere proyectarse más allá de lo regional.

El problema es que si uno quiere salir a jugar con los grandes, tiene que equiparse como ellos, si no va a ir a puro dar la hora o generar un desastre. Un casco AAW, no te sale por menos de 400/500 millones.

En segundo lugar, ya ha sido explícito en varias ocasiones y publicaciones, el deseo de la ACh de preservar la capacidad de defensa de zona. (en RyF hemos colgado bastantes papers, entrevistas y citas)

Todas las FFAA del mundo quieren cosas... es lo mismo que con cualquier ciudadano de a pie: una buena casa, buen auto, viajar, etc... pero cuando tus ingresos te ponen un techo a esas aspiraciones, tienes que empezar a priorizar las cosas... por 1000 millones de dolares, puedes hacer muchas cosas mas necesarias para la Armada: mas P-3, subir ammo de los cascos existentes, pagar combustible y ammo para practica, etc.

Y no es casualidad, porque la capacidad de defensa de zona no es sólo pegarle al arquero antes de que se acerque a distancia de tiro, sino que implica una serie de cambios a nivel de teatro ...

El problema que veo, es que de las 3 dimensiones que componen los conflictos navales, al parecer es el aereo el que mas consume el tiempo de las opiniones... y de nuevo, a nivel regional, no me parece lo mas preponderante.

Pero siempre la amenaza mas letal viene de abajo, kilos y kilos de explosivos puesto bajo la quilla de un buque... eso es muerte.

Ello es un efecto indirecto de la defensa de zona que no estas valorando. Las armadas no los despliegan (SM-2/Aster-30) porque sean facheros, sino porque son útiles.

Saludos

No se... para mi no es tan lineal ni tan obvio... hay muchas cosas que hay que analizar antes, por que sobre todas las cosas, el punto en comun de las marinas operadoras de AAW, es que son tipos que se van a meter lejos de sus costas (las NATO) o con amenazas balisticas en ciernes (Israel, Corea, Japon).

Las NATO, siempre van a andar con algun grado de cobertura aerea, Francia y UK que decir (aplicabe a Rusos, Chinos e Indios), el resto puede buscar el paraguas de un CVBG... Israel, Corea, Japon tienen sus bases aereas ahi mismo... y la zona maritima en conflicto no es tan amplia como para que sea descabellado la cobertura aerea desde tierra.

Ademas, siendo honestos, los ingenios que estan empezando a salir, son en extremo dificiles de detectar, dificiles de batir y para ser honestos... hoy por hoy, el arquero tiene las de ganar, muchos paises estan desarrollando sus propios misiles (Brasil, Israel, China, India, Noruega, Suecia, Italia, Francia, Corea, Rusia, Japon, USA y algun otro que olvido).

Pero aunque vayan cerrando el gap, el torpedo bajo la quilla sigue siendo mas letal (por algo los gringos hacen DESI invitando y registrando todos los SSK que puedan).

Parece que de momento no serán una opción..

La Royal Navy suspende abruptamente su programa de fragata Type 31e

https://www.zona-militar.com/2018/0...abruptamente-su-programa-de-fragata-type-31e/

Ja, los ingleses son asi... me sorprenderia mucho que un programa salga fluido y sin lios como atrasos, acusaciones de corrupcion, modificaciones, remodificaciones...

Hay que darle tiempo al tiempo y si no... mirar para otro lado no mas... el tema es que las T-26 son las que van a causar la baja de las primeras T-23 y eso es lo que nos importa a nosotros.

Continúan como opción, aunque el programa se atrase un año, recuerda que en periodo 2023-2027 tienen planificada la baja de 5 T-23 y simultáneamente la incorporación de 3 T-26 (ya esta en construcción la segunda) y 5 T-31...como tienen problemas de dotación/personal y eso toma tiempo en solucionarse, las especulaciones es que estaban obligados a dar de baja en ese periodo hasta 2 T-23 adicionales, e incluso antes del 2023 (para traspasar dotaciones a las lideres de clase durante su periodo de prueba).

Se mantiene inalterable que debieran dar de baja una T-23 a fines del 2021, para traspasar dotación a la primera T-26 durante su periodo de pruebas (planificado para durar 18 meses)....lo que cambia es la segunda baja, si se atrasa mucho el programa T-31, seria recién el 2023 para traspasar dotación a la segunda T-26.

Como dije antes, la entrada en funciones de las primeras T-26 son lo que tenemos que estar mirando para amarrar al menos esas 2 T-23... esperar un par de años la baja de la Willy no creo que sea mucho lio. Incluso en un escenario en que las Halifax sean cancha, se pueden ir la Willy y las M por 3 Halifax.

Lo otro, es mas una pregunta, recuerdo que la Armada alcanzo a comprar licencias varias y hacer algo de ingenieria para Tridente, eso esta disponible?... en caso de que no salten las T-31e, se podria sacar un casco con sabor AAW en version MEKO?... quiza eso baje un poco el precio, aunque los sistemas son lo mas caros por lejos, si bien el diseño tiene 30 años, los sistemas han avanzado mucho desde entonces.

 

[Golf 2015]

Existen licencias, planos, ingeniería de detalle...el "al menos 3" del MINDEF al parecer implica/insinuá reemplazos de las M...que podrían ser cascos sencillos de construcción local (o sea cascos para "AAW Económica" con 3 Mk41 tienes para 16 SM-2 y 32 Sea Ceptor), para unos 10 años mas (una vez listo el tema de los submarinos...aunque se evada el tema, ESTE gobierno es el que debiera autorizar el proceso de reemplazo, partiendo por la selección del modelo de submarino).

En todo caso, serian 2/3 cascos "sencillos" para unidades AAW modestas...el reemplazo de las T-23, es para después y ahí podrían/deberían venir cascos más caros/complejos

Sobre la T-31...no sabemos en que terminara (diseño), pero estará operativa, la primera, a más tardar el 2024.

El problema con la T-31 es que hace un año existian 5 propuestas/diseños, se inicio el concurso y los interesados se agruparon en 2 consorcios y con dos propuestas, en los extremos...una demasiado austera (cumplia en precio, pero no en especificaciones)...y otra que cumplia con holgura las especificaciones ( pero dejando serias dudas que estuviera dentro de presupuesto/precio)...la suspensión es para que ambos grupos revisen sus prepuestas y las mejoren...o sencillamente para que el MOD ingles se acerque a ambos grupos y negocie directo y elija una opción "modificada".

Efectivamente, la entrada en servicio de las T-26...asegura la baja de 2 T-23 al 2023...lo que se atrasa es la baja de la T-23 destinada a dar dotación a la primera T-31 (era 2022...ahora seria el 2023)...o sea para fines del 2023, igual hay 3 bajas.