TYPE 26...el adios a las 22 y 23

[Shivan]

No, esto es una locura http://www.combatreform.org/submarineaircraftcarriers.htm

Tenes una medida de cubierta como para tener el parámetro?
Porque los numeros que manejo son 19 metros para el ancho del buque (no se dice ancho, me van a saltar los navys a la yugular)
Y 10 para un F-35
No me entran 2 en la cubierta de manera segura

Y si, pero el hangar tiene unos 20m de largo y la puerta principal me da unos 11 a 12, creo que el F-35 entra bien y pasa por la puerta, medio justo pero pasa. EN cubierta seria otra cosa, pero igual solo queres 2 en cubierta si los queres intercambiar. Pero hay que ver, igual los F-35 no pliegan las puntas de las alas? creo que algun metro debería restarle.

 

[Duwa]

El que pliega es el C, el B no.

 

[leonidascl]

Alguno de ustedes se han fijado en los EH101 Merlin, son enormes y un peso maximo de despegue de 15 toneladas, es lo maximo en helicoptero antisubmarino, esa es la razon para esa gigantesca cubierta de vuelo. El Merlin es parte integrante del sistema de armas de la TYPE 26, es su vector antisubmarino. No hay que buscar la quinta pata al gato.

 

[Juanma]

Si vamos al caso hasta un CH-47 pe podría posar ahi pero ese no es el punto.
El punto es la posibilidad o no de realizar operaciones sostendidas desde ahi.

 

[SUT]

La Type 26 ya no se define como fragata sino como "Global Combat Ship". es , en realidad, el crucero acorazado del siglo XXI. Una plataforma por tanto flexible.

La combinacion de sus silos VL para misiles crucero y la flex deck bajo la cubierta de vuelo estan orientados a facilitar operaciones especiales, abordaje, ataque a costa, etc.

Y sus instalaciones aeronauticas tienen un fin triple. Primero han de embarcar un EH 101 o dos AW 159 Wildcats en el Hangar, como los Type 45. Pero ADEMAS han de poder embarcar y operar un numero indeterminado de UAVs. La cubierta de vuelo, por requerimientos, debe de poder operar un Chinook. La idea es que pueda cargar, descargar y ser reabastecido ademas de recibir apoyo basico para permitir proyectar operaciones de FFEE. En esencia un Chinook basado en un LPD, LSD, LPH o CV puede proyectarse sobre la fragata y desde ahi a tierra. Recuerden que con la transferencia de los Merlin HC3/3A a la Fleet Air Arm para reemplazar los Westland Commando de los Marines deja solo dos helos de asalto en la RAF. 20 Puma SA 330 reconstruidos, y en torno a 76 (!!) Chinook de diversas variantes. El Chinook es EL y seguira siendo el helo de asalto pesado britanico para empleo general ademas de los 28 dedicados Merlin HC 4 modificados para uso aeronaval dedicado.

Emplear F35B no tiene sentido considerando que no solo tendran 2 CVF de 70.000, sino que si se deciden a volver al B desde el C, sera precisamente para tener operativo desde el mas breve plazo al Queen Elizabeth, sin catapultas, para no tener que esperar al Prince of Wales el 2018, con IOC con cazas el 2020. Operar solo dos cazas desde una plataforma de 6000 tons no tiene mayor sentido. Se hace muchisimo mas con helos y UAVs con rotor.

Saludos,

Sut

 

[Shivan]

Pero si no puede operar depende pura y exclusivamente de los F-35, ahí 2 Harriers operarían bastante cómodos, los YAK-38 ni te cuento, son re chiquitos con las alas plegadas, hasta se me ocurre que podrían entrar 2 juntos en esa plataforma, pero seria peligroso para despegar.
Y esto se vuelve mas importante para quienes no tienen CV, ya no pasa por dejar al CV para los aviones, sino que pasa si no tenes CV o está fuera de combate...

Igual 2 aviones ahí lo veo difícil para que estén permanentemente, si fuera a hacer algo así yo haría en un buque así 2 hangares, uno arriba y otro abajo, dejando el de abajo para las tareas de mantenimiento, el tema que al agregar un ascensor encarece todo.

Pero me gusta el concepto, como un Oyodo moderno, eso me encanta, subestimar el poder de pequeños híbridos es un grave error, mas que nada conociendo el desastre que hoy en día 2 aviones modernos pueden hacer, incluso con menos de 1000kg de armamento, buen armamento claro está.

 

[Buitreaux]

Cortemos con el OT de pseudoportaaviones en fragatas que son imposibles. Shivan si queres flashear asi, hacelo en un hilo mas adecuado, para que no se ensucie este y quede limpio a fin de discutir las Type 26, Global Combat Ship, Future Surface Combatant, Super Sayan 4, o como se llamen.

 

[Duwa]

Volviendo al tema y contrariando a SUT y Harpoon, me sigue pareciendo sub-armada para sus posibilidades. Lo que quiero decir es que la veo como las Nansen, tremenda fragata para solo un solo VLS para 32 ESSM. Claro, que si lo quisieran pagar podrian sin problema meterle 3 MK-41. O sea, la Type-26 estaría bien armada para la mayoría de las misiones con misiles de crucero y algunos anti-submarino... pero no le veo el espacio sobrante para poner mas VLS, y eso me parece extraño teniendo en cuenta el desplazamiento del barco. Tengamos en cuenta de que una KDX-II lleva normalmente 4 MK-41 y si le quieren pagar la munición, puede llevar 8 de éstos, con un desplazamiento ligeramente menor (claro que no tiene todas las posibilidades que ofrece la popa de la T-26).
Otra cosa que me causa rispidez es la posición de los VLS de los CAMM. Ponerlo pegado al otro sistema de defensa cercana, es arriesgado al dope. El CAMM y su lanzador es super compacto. Lo pueden poner en otro montón de lugares menos molestos.

 

[leonidascl]

Duwa, esperemos y veamos aún falta tiempo para que se corte la primera plancha.

 

[Duwa]

Duwa, esperemos y veamos aún falta tiempo para que se corte la primera plancha.

Exacto, ya modificaron tantas cosas del diseño original, que puede seguir mutando hacia el futuro.

 

[SUT]

Pero si no puede operar depende pura y exclusivamente de los F-35, ahí 2 Harriers operarían bastante cómodos, los YAK-38 ni te cuento, son re chiquitos con las alas plegadas, hasta se me ocurre que podrían entrar 2 juntos en esa plataforma, pero seria peligroso para despegar.
Y esto se vuelve mas importante para quienes no tienen CV, ya no pasa por dejar al CV para los aviones, sino que pasa si no tenes CV o está fuera de combate...

error. el tema de meter cazas VSToL de ala fija en cascos de escolta fue estudiado hasta la nausea en los 70s y 80s, desde conversiones CVE de los cascos de DD clase Spruance hasta el sistema Arapaho. Con demasiados pocos aviones el tema NO es costo eficiente.

Y el Harrier ya no existe en UK, y del Yak 38, dudo que haya habido alguien mas feliz con su baja que sus pilotos. Hoy ya se sabe positivamente que el Forger fue un diseño poco exitoso.

Igual 2 aviones ahí lo veo difícil para que estén permanentemente, si fuera a hacer algo así yo haría en un buque así 2 hangares, uno arriba y otro abajo, dejando el de abajo para las tareas de mantenimiento, el tema que al agregar un ascensor encarece todo.

eso se llama portaaviones, no fragata o cañonero global.

Pero me gusta el concepto, como un Oyodo moderno, eso me encanta, subestimar el poder de pequeños híbridos es un grave error, mas que nada conociendo el desastre que hoy en día 2 aviones modernos pueden hacer, incluso con menos de 1000kg de armamento, buen armamento claro está.

Imaginate que puede hacer ese mismo volumen dedicado a misiles cruceros y un buen sistema defensivo en hard y softkill

Volviendo al tema y contrariando a SUT y Harpoon, me sigue pareciendo sub-armada para sus posibilidades. Lo que quiero decir es que la veo como las Nansen, tremenda fragata para solo un solo VLS para 32 ESSM.

El tema es que el tamaño tiene mas que ver con seakeeping, habitabilidad, sensores mas capacidad de generacion electrica que portar armas por si mismas. La carga de armamento tiene que ver con el balance entre dinero y misiones....

al menos con un casco grande puedes nstalar despues mas VLUs

Claro, que si lo quisieran pagar podrian sin problema meterle 3 MK-41. O sea, la Type-26 estaría bien armada para la mayoría de las misiones con misiles de crucero y algunos anti-submarino... pero no le veo el espacio sobrante para poner mas VLS, y eso me parece extraño teniendo en cuenta el desplazamiento del barco. Tengamos en cuenta de que una KDX-II lleva normalmente 4 MK-41 y si le quieren pagar la munición, puede llevar 8 de éstos, con un desplazamiento ligeramente menor (claro que no tiene todas las posibilidades que ofrece la popa de la T-26).

El KDX tiene una serie de diferencias. Por ej, es una plataforma legacy sin la propulsion electrica integrada, etc...sobre volumenes para instalar mas VLUs, mira en el combes.

Otra cosa que me causa rispidez es la posición de los VLS de los CAMM. Ponerlo pegado al otro sistema de defensa cercana, es arriesgado al dope. El CAMM y su lanzador es super compacto. Lo pueden poner en otro montón de lugares menos molestos.

Al reves, eso te permite concentrar medios de control de averias, e incluso algo de proteccion ( Kevlar, planchado algo mas grueso para contener esquirlas, etc)..ademas, te simplifica el tema de las interferencias electromagneticas con los sensores y el helo.

Lo mas practico es concentrar los sistemas, aunque eso obviamente implica una transaccion...

Saludos,

Sut

 

[Rolando Lero]

El mas reciente design de las Type 26.....estos buques estan sendo ofrecidos a Brasil en su programa Prosuper por BAe Systens

 

[SUT]

Alguien se fijo en ese par de mastiles con antenas de SIGINt y COMINT sobre la superestructura a popa..

Es un diseño definitivamente muy estetico, de lineas limpias.

Me gusta

Ojala no cambie demasiado.

Sobre los sponsons, habra que ver. Los montajes de 30mm asi tienen arcos de tiro espectaculares para operaciones asimetricas. Habra que ver si son plegables en el buque definitivo, etc.