El fin de los tanques?. La sobreestimación de los ATGM.

el cañon de 76 anularia...el misil mataria.
la anulacion es algo normal en el combate...asi nacio el 5.56, las minas, los misiles manpads, etc.
el tanque se queda sin ópticas y sigue tirando a ojo a la bartola, capaz que nació en el planeta suerte y me emboca ......
perdona .... yo prefiero destruirlo
 
  • Like
Reactions: SMS
el cañon de 76 anularia...el misil mataria.
la anulacion es algo normal en el combate...asi nacio el 5.56, las minas, los misiles manpads, etc.

Naaaa, no la veo esa de destruir las opticas. Dependes de acertarle al frente de la torre o al frente del tanque, un tanque de costado seria practicamente inmune a este ataque. Ya acertarle debe ser un tema...
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Naaaa, no la veo esa de destruir las opticas. Dependes de acertarle al frente de la torre o al frente del tanque, un tanque de costado seria practicamente inmune a este ataque. Ya acertarle debe ser un tema...
un tanque de costado no resiste un impacto de una municion 76 apfsds.
eso es lo bueno de los calibres medios, podes elegir rapidamente que municion tirar en rafagas.
 
un tanque de costado no resiste un impacto de una municion 76 apfsds.
eso es lo bueno de los calibres medios, podes elegir rapidamente que municion tirar en rafagas.

Tano, un tanque tiene varios puntos debiles, no solo las opticas, las orugas, los rodamientos, la rejillas de refrigeracion, pero no podes especular con alcanzarlo en un punto debil, la solucion AT tiene que ser tal que anules el tanque en cualquier situacion que este se presente. Yo la reduccion del calibre de los cañones la veo unicamente si disminuye el blindaje, por la razon previamente discutida de que el blindaje se torno inutil frente a los misiles AT. Tal vez algo similar a un AMX-30 con un cañon menor.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Tano, un tanque tiene varios puntos debiles, no solo las opticas, las orugas, los rodamientos, la rejillas de refrigeracion, pero no podes especular con alcanzarlo en un punto debil,
pero vos me pusiste la posicion lateral...
es simple...de lateral, un 76mm apfsds te lo pasa de lado a lado.
de frente..una rafaga de 3 tiros de 76mm fragmentaria teja ciego.
un atgm, desde cualquier lado.
el empleo del 76/57mm es para anular inmediatamente la capacidad de combate del enemigo....despues lo finiquitas.

la solucion AT tiene que ser tal que anules el tanque en cualquier situacion que este se presente. Yo la reduccion del calibre de los cañones la veo unicamente si disminuye el blindaje,
que fue lo que comente que es lo que creo que va a pasar...menos blindaje del vehiculo, mas proteccion activa/pasiva (era).
 
A lo mejor, no hay mal que por bien no venga........... tenemos que invertir...... y tal vez viendo ésto en Ucrania, la inversión tenga que correr por otros lados..............

Ahora el que hizo la inversión, se llenó de medios y vé que ahora pueden ser al dope...........
 

Jorge II

Serpiente Negra.
Igualmente se sabe que el que ataca tiene más posibilidades de tener muchas perdidas; eso ya lo decía Sun Tzu.
 
Hay dos aspectos diferentes.

-estrategicamente es mejor la ofensiva. El que toma la ofensiva lo hace para terminar combatiendo en el terreno del enemigo, provocando disrrupcion en su economia y destruccion, y evitando eso mismo en el territorio propio

-tacticamente la defensa es superior, pero la defensa tactica de por si no gana una batalla, tiene que haber un contrataque. Me animo a decir que no hay periodo de la historia que el ataque tactico haya sido superior a la defensa, excepto en el caso de un enemigo muy inferior.
 
Hay dos aspectos diferentes.

-estrategicamente es mejor la ofensiva. El que toma la ofensiva lo hace para terminar combatiendo en el terreno del enemigo, provocando disrrupcion en su economia y destruccion, y evitando eso mismo en el territorio propio

-tacticamente la defensa es superior, pero la defensa tactica de por si no gana una batalla, tiene que haber un contrataque. Me animo a decir que no hay periodo de la historia que el ataque tactico haya sido superior a la defensa, excepto en el caso de un enemigo muy inferior.
El tema es que hoy, existe una tecnología que jamás antes existió. El tema de estar comiendo un asado en la parada de tanques, y que desde arriba y sin verlo te caigan una lluvias de bombas kamikaze de drones.....

Creo que el ataque va a seguir siendo válido, pero el que quiera tener esa capacidad va a tener que invertir mucho pero mucho más de lo que lo hizo. Y una vez en el campo de batalla, tener el paraguas defensivo prendido las 24 horas del día.
 

Jorge II

Serpiente Negra.
No, no en si no ha cambiado nada, solo las formas; ahora bien una cosa es una cosa otra cosa es otra cosa.
 
El tema es que hoy, existe una tecnología que jamás antes existió. El tema de estar comiendo un asado en la parada de tanques, y que desde arriba y sin verlo te caigan una lluvias de bombas kamikaze de drones.....

Creo que el ataque va a seguir siendo válido, pero el que quiera tener esa capacidad va a tener que invertir mucho pero mucho más de lo que lo hizo. Y una vez en el campo de batalla, tener el paraguas defensivo prendido las 24 horas del día.

La historia de la humanidad! Y asi y todo hay principios basicos inmutables. La ofensiva en el campo de batalla es honerosa. Justo hoy es el aniversario de la muerte de Napoleon, que supo ejemplificar muy bien las dos alternativas. En Marengo en 1800 (y en Austerlitz tambien) indujo al enemigo a atacarlo en batalla, y en el contrataque les gano (aunque en Marengo por poco). Y en Borodino en 1812 ataco frontalmente la posicion rusa, con bastantes bajas.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No, no cambió nada.
irak defendia con 2 millones de soldados y fue vencido por un ejercito de 500 mil., eben emael 80 contra 2000, la guerra del 48 de israel, la del 56, la del 63 y la del 72...primera fase de la guerra de corea, malvinas, etc.
 
El tema es que hoy, existe una tecnología que jamás antes existió. El tema de estar comiendo un asado en la parada de tanques, y que desde arriba y sin verlo te caigan una lluvias de bombas kamikaze de drones.....

Creo que el ataque va a seguir siendo válido, pero el que quiera tener esa capacidad va a tener que invertir mucho pero mucho más de lo que lo hizo. Y una vez en el campo de batalla, tener el paraguas defensivo prendido las 24 horas del día.
superioridad aérea + misiles de cruceros, no necesitas ni avanzar, solo rompes todo objetivos militares, plantas de energía, de gas de agua, industria civil ....ejemplo : si Rusia hubiese atacado objetivos civiles de infraestructura que enumere antes, se hubiese evitado muchos dolores de cabeza
 

Jorge II

Serpiente Negra.
El tema es que los principios basicos no han cambiado incluso en las ultimas guerras. El tema es como saber usarlos; el tanque en si está muy vigente según para lo que se quiera usar.
 
irak defendia con 2 millones de soldados y fue vencido por un ejercito de 500 mil., eben emael 80 contra 2000, la guerra del 48 de israel, la del 56, la del 63 y la del 72...primera fase de la guerra de corea, malvinas, etc.
palabra santa
PD : Eben Emael que batallita
 
superioridad aérea + misiles de cruceros, no necesitas ni avanzar, solo rompes todo objetivos militares, plantas de energía, de gas de agua, industria civil

La doctrina del poder aereo, que podes ganar una guerra sin poner un pie en el terreno del enemigo. Falsa al igual que las doctrinas mahanianas del poder naval. Terminan siendo una estrategia logistica que tarda mucho en surtir efecto, si es que lo hace. Alemania y Japon en 2da guerra por ej, solo la inmensa destructividad de la bomba atomica lo hizo factible.
 

Noticias del Sitio

Arriba