Diseño de una ARA posible para los pròximos 20 años

[Marianog]

El PA es fundamental para los estrategas del ARA uno puede estar de acuerdo o no con tener un PA pero los fundamentos que dan para tenerlo son aceptables.

Ahora hay 3 formas de tener uno :

España: con la EX IZAR que tambien esta construyendo un buque estrategico (LL) y tiene planeado tambien un buque logistico.

Francia: una alianza estrategica para construir el gemelo del segundo PA mas un LHD clase mistral de mas esta decir que la 2 escuadrilla de ataque seran RAFALE M.

EEUU: una opcion muy improbable pero no deja de ser una opcion adquirir el KITTY HAWK cuando salga de servicio , modernizarlo y automatizarlo en este caso si remotamente se da esta opcion el GAE serian F-18 C.
En escoltas no hay dudas de que seran MEKO si son nuevos y lo mejor son las proyectadas MEKO X. adquirir 8 en 2 etapas para reemplazar a las 360 y 140
Ahora si son de segunda hay para elegir.

En cuanto a los submarinos los TR-1700 mas AIP todavia son lo mejor de lo mejor . quedarian 4.
No hay que descartar la opcion de complementarlos con sub nucleares , nunca se sabe.

Lo del KITTY HAWK mas que improbable te diria imposible ni en los sueños de la ARA!!!!!!!!!!!!!!!!
Saludos:)

 

[sebastian_porras]

Francia: Va a construir un seguno PA con Inglaterra y no serà gemelo del CdG.

España: El BPE en en todo caso un portaaviones STOVL, es decir operarìan en èl aeronaves VTOL (Sea Harrier, F-35 y helicòpteros).

EE.UU: El presupuesto operativo anual para el Kitty Hawk es el equivalente al doble de toda la ARA para el mantenimiento de buques durante un año. Ademàs de que dicha trasnferencia debe ser aprobada por el Congreso Norteamericano, y hasta ahora no hay antecedentes de ninguna transferencia de Super Portaaviones de la USN a terceros paìses desde 1970 hasta hoy dìa, ni siquiera a paìses aliados de la OTAN. Descartado de plano.

 

[oficial_olfatin]

Sabia del Saratoga a Brasil o Argentina al igual que el Forrestal.
Tengo entendido q si al Kitty Hawk le instalas 8-16 LM-2500 es un buen reemplazo de sus reactores nucleares. Pero a un costo altisimo.
Para eso construite vos un PA y listo

Saludos

 

[Athos80]

Estimado Colegas:
Es verdad, a finales de los años 90, hubo rumores de la transferencia del forrestal a la Argentina, cuando el mismo se encontraba, al vacio, en la Base Naval de Newport, Rhode Island, tuve la suerte de verlo ahi, pero no pude ingresar.
Atte.
Athos.

 

[power2]

Estimado Colegas:
Es verdad, a finales de los años 90, hubo rumores de la transferencia del forrestal a la Argentina, cuando el mismo se encontraba, al vacio,

Sería interesante para ver como harían para "estacionar" semejante mole en Puerto Belgrano...

Power2

 

[joseph]

Despues de MLV esta claro que una prioridad es tener misiles de sobre bien teniendo en reserva o con la posiblidad de fabricarlos uno mismo por lo que para mi la ARA deberia tener como meta tener la capacidad de fabricar misiles antibuque y antiaereos completamente.

¿Ahora con la visita de los rusos ofreciendo cosas se podria comprar la licencia del KH-35?

 

[Phantom_II]

Sabia del Saratoga a Brasil o Argentina al igual que el Forrestal.
Tengo entendido q si al Kitty Hawk le instalas 8-16 LM-2500 es un buen reemplazo de sus reactores nucleares. Pero a un costo altisimo.
Para eso construite vos un PA y listo
Saludos

El Kitty Hawk no tiene reactores nucleares, es de propulsion convencional.

Muchcachos, Saratoga, Forrestal Kitty Hawk??? Si un portaviones livianos como el 25 de Mayo se convirtio en un monstruo devorador de recursos, como piensan en esos (casi)superportaviones. Tiene una tripulacion de orden d las 5 mil personas y un parque aereo de 80 aviones... con que lo llenamos, con turistas y alquilamos la cubierta de vuelo para aviones a radio control?

Mantengamos un poco de coherencia en el debate please

 

[SuperEtendard]

Repito, la unica posibilidad de obtener un PA para la ARA es que este sea STOBAR.

Debemos tener en cuenta que de tener un PA, minimo debe contar con unos 20 aviones de combate, 6 helos ASW y 6 helos AEW. Lo que nos daria contar con unos 30 aviones de combate, 9 helos ASW y 9 helos AEW. Sumen la escolta: 1 AOR, 2 FFG/AAW y 2 FFG/ASW. Y ahora saquen cuentas presupuestarias.

Me olvidaban deben contarse tambien: 1 LPD, 1 AOR y sus escoltas al menos 1 FFG/AAW y 1 FFG/ASW.

Saludos

 

[SuperEtendard]

Parece que nadie leyo mi propuesta de modificar las Meko 140 a PAM y las A69 a PAF.

Eso en tanto las PAM no se construyan.

Saludos

 

[sebastian_porras]

Super, segùn la ùltima TecMil (4/2005) :

"ASMAR ha indicado que Argentina y Perù podrìan estar siguiendo el desarrollo de programa y unirse al proyecto, formando parte de un esfuerzo mixto para el desarrollo y construcciòn de OPV`s...

Aregntina sigue negociando el posible uso de una OPV que podrìa basarse en el diseño de Fassmer para el requisito por valor de 120 millones de $ del Patrullero de Alta Mar (PAM). Si bien el diseño de Fassmer ha sido designado como "màs que posible" se ha pospuesto un concurso oficial para el programa, previsto originalmente para fines de abril del 2005 y no es probable que se materialice antes de finales del 2005. Argentina desea 4 o 5 de estos buques.

Designed for: Armada de Chile
Area of Operation: Open Sea / 200 EEZ
Hull No.: 2050
Delivery:2008/2009
Ship’s Name: 103/104

ASMAR està por construir 2 para la ACh.

 

[sebastian_porras]

Repito, la unica posibilidad de obtener un PA para la ARA es que este sea STOBAR.

Debemos tener en cuenta que de tener un PA, minimo debe contar con unos 20 aviones de combate, 6 helos ASW y 6 helos AEW. Lo que nos daria contar con unos 30 aviones de combate, 9 helos ASW y 9 helos AEW. Sumen la escolta: 1 AOR, 2 FFG/AAW y 2 FFG/ASW. Y ahora saquen cuentas presupuestarias.

Me olvidaban deben contarse tambien: 1 LPD, 1 AOR y sus escoltas al menos 1 FFG/AAW y 1 FFG/ASW.

Saludos

A pesar de que los STOBAR necesitan un mìnimo de 40.000 ton para que puedan operar con su GAE, es menos complejo y costoso de construir que un CTOL, fundamentalmente por el sistema de frenado y catapultas que deben tener un costo de alrededor de 150 millones de dòlares (el 25% del costo total). Pero no podràn operar desde allì aviones AWACS tipo E-2C, y habrà que ver que alternativas existen en el mercado de helicòpteros AEW, para lo cual la RN tiene al Merlin. Los aviones de caza aptos para operar desde un STOBAR serìan los Rafale M, F/A-18 y SU-33M. Aunque el principal defecto de este sistema es la penalizaciòn de carga de combate y combustible en los aviones, tambièn en los Carrier STOVL ocurrirìa algo similar con los futuros F-35 VSTOL.

 

[power2]

esos (casi)superportaviones. Tiene una tripulacion de orden d las 5 mil personas y un parque aereo de 80 aviones... con que lo llenamos, con turistas y alquilamos la cubierta de vuelo para aviones a radio control?
Mantengamos un poco de coherencia en el debate please

Tengo una idea para financiar el mantenimiento.. (Sr. Phantom no se enoje)

Sdls.
Miguel

 

[sebastian_porras]

Y siguiendo el tema del PA, me queda la duda si las modificaciones al ARA 25 de Mayo no involucraban su transformación en STOBAR, porque tengo un libro sobre el POMA en el que indica modificaciones a la pista y la instalaciòn de un "Ski-Jump", cambio de calderas por CODAG LM-2500, que me hacen dudar de donde sacarìan el vapor necesario para operar las catapultas, además las catapultas del POMA era Brown & Bros BS-4 de menos de 20 ton de presión en los que se hacían muy difícil operar los SUE y dudo que para 1988/89 consiguieran de EE.UU alguna de mayor presión.

En la página de IZAR (Navantia) dice que el proyecto BSAC-220 fue ofrecido a la Armada Argentina a mediados de los 90, capaz de operar en él a aviones F/A-18 y que también se ofrece en versión STOBAR.

Power2, para que no te desvíes mucho del tema con los CVN para la ARA, te digo que no hay, ni habrá ninguna posibilidad de tal cosa.

Hay 3 clases de portaaviones:

A) CTOL (Conventional Take-Off Landing): Es del tipo tradicional como los de la USN o el Charles de Gaulle para el que se utilizan catapultas para lanzar los aviones. Las catapultas funcionan a vapor, que se obtienen hoy en día de los reactores nucleares.

B) STOVL (Short Take-Off Vertical Landing) Sólo operan de allí aeronaves de despegue y aterrizaje vertical como los helicópteros y aviones VSTOL.

B) STOBAR (Short Take-Off But Arrested Recovery) No disponen de catapultas pero si de sistema de frenado similar al CTOL, o sea de forma "arrestada" ya que los cables se encargan del "arresto" de la aeronave. Al no disponer de catapultas tiene una longitud de pista mayor a la convencional y ayudado por una "Ski-Jump" de 15 grados de inclinación. Los aviones que operan en el deben disponer de una buena relación de peso-despegue, preferentemente bimotores. Los aviones que deben realizar misiones de "Strike Attack" de mayor carga de bombas y misiles deben despegar desde una posición lo más cercana a la popa, en cambio los que tengan configuración "Air Defence" cargados sólo de misiles AAM despegan de una posición por delante de la isla de babor. Al no disponer de catapultas, no pueden operar los AWACS tipo E-2C, en su lugar helicópteros AEW.

Hay una cuarta clase de portaaviones pero que no menciono porque no ha sido construída aún y es el Tipo Híbrido (mezcla de STOBAR y CTOL) con "Ski-Jump" para los cazas y catapultas para los aviones del tipo AWACS. Creo que los Rusos proyectaron uno, como así también la Royal Navy.

Los portaaviones se pueden obtener de 3 formas:

1- Comprando uno usado.
2- Modificando algún buque para tal fin.
3- Construyendo uno en un astillero propio o extranjero.

En el primer caso, no hay por el momento portaaviones usados disponibles. En el segundo es sólo válido para los STOVL y/o STOBAR ya que se pueden construir a partir de un buque portacontenedor.
Y en el tercero se puede construir, localmente uno del tipo STOBAR, ya que a mi modesto entender será muy difícil obtener catapultas y además de conseguirla habría que ver de donde puede sacarse el vapor para operarlos.

 

[joseph]

Super, segùn la ùltima TecMil (4/2005) :

"ASMAR ha indicado que Argentina y Perù podrìan estar siguiendo el desarrollo de programa y unirse al proyecto, formando parte de un esfuerzo mixto para el desarrollo y construcciòn de OPV`s...

Aregntina sigue negociando el posible uso de una OPV que podrìa basarse en el diseño de Fassmer para el requisito por valor de 120 millones de $ del Patrullero de Alta Mar (PAM). Si bien el diseño de Fassmer ha sido designado como "màs que posible" se ha pospuesto un concurso oficial para el programa, previsto originalmente para fines de abril del 2005 y no es probable que se materialice antes de finales del 2005. Argentina desea 4 o 5 de estos buques.

Designed for: Armada de Chile
Area of Operation: Open Sea / 200 EEZ
Hull No.: 2050
Delivery:2008/2009
Ship’s Name: 103/104

ASMAR està por construir 2 para la ACh.

Ese diseño no me agrada mucho. A todo esto una PAM que viene a ser, una lancha grande o un corbeta que no cumple los roles de corbeta.

 

[sebastian_porras]

Por el desplazamiento (1850 ton) es una corbeta, sólo que no está armada como tal, dispone de un cañón en la proa y está para cumplir funciones de patrulla y control del mar dentro de la ZEE o incluso más allá porque tiene buenas condiciones marineras.

 

[power2]

Power2, para que no te desvíes mucho del tema con los CVN para la ARA, te digo que no hay, ni habrá ninguna posibilidad de tal cosa.
.

Lo mío era un chiste nada más.... ni en pedo tenemos posibilidad de un CVN, es grandote, caro, necesita muchos aviones, mucha gente, mucha escolta. mucho de mucho (que no tenemos, o tenemos poquito)..:(

Sdls.
Power2

 

[joseph]

Por el desplazamiento (1850 ton) es una corbeta, sólo que no está armada como tal, dispone de un cañón en la proa y está para cumplir funciones de patrulla y control del mar dentro de la ZEE o incluso más allá porque tiene buenas condiciones marineras.

Para hacer eso no es más facil una embarcacion de menor peso. Considerando lo que se busca no seria mejor invertir directamente en corbetas reales que pueden hacer además lo de una PAM.

 

[Guitro01]

Para hacer eso no es más facil una embarcacion de menor peso. Considerando lo que se busca no seria mejor invertir directamente en corbetas reales que pueden hacer además lo de una PAM.

Economicamente son diferentes desde los costos operativos, y de menor costo de construccion ya que no llevan ciertos sistemas de guerra, que es en definitiva lo que hace muy caro a un buque militar, entre ellos, misiles de ataque, ni sistema de defensa AA, etc

Y referente al peso ... trata de meterte en el Mar Argentino a mas de 50mn en un barquito de menos de 1000 tn, .... yo no lo haria ...

 

[joseph]

Entonces que sean de 1000 ton no de 1800.

 

[sebastian_porras]

Joseph, por lo general en el Atlántico Sur nuestros buques deben soportar condiciones de Mar 5 (el máximo) y si tienen que lanzarse en alguna misión de búsqueda y rescate, ahí no se puede esperar a grandes cambios de condición, el buque prácticamente tiene que salir en la condición que esté (haciendo alguna reserva para seguridad de la nave) y si salís con una OPV como las que usan algunas Marinas que operan en el caribe (de menos de 1000 ton) simplemente no volvés. Una embarcación de más de 1600 ton ofrece mejores condiciones de seguridad para la navegación por una cuestión de tamaño y peso. Incluso la flota de pequeños pesqueros que operan desde Mar del Plata son buques riesgosos, que no son aptos para el Océano Atlántico.