Eso es la gran ventaja teórica del AIM-54. Guiado en modo TWS, no daba advertencia a los enemigos, y éstos eran masacrados "Stealth mode".
Hasta ahí todo muy lindo. Mi duda:
¿Y en EE.UU nadie lo sabía?
ACEVAL, Nellis 1977-1978, escenario Towering Inferno entre 4 F-5E armados con AIM-9L y 4 F-15A armados con AIM-9J y AIM-7F, resultado, todos se derriban simultáneamente, por la necesidad de guiado semiactivo del Sparrow de mantener el STT durante todo el guiado, permitiendo que el blanco (en este caso el F-5E) pueda luchar su chance de meter al shooter en su WEZ y maniobrar luego fuera de la muesca Doppler del APG-63...resultado: requerimineto del AIM-120 AMRAAM.
Mismas necesidades eran vislumbradas por los pilotos de la 36 TFW en Bittburg, Alemania Federal, en entrevistas dadas a la AW&ST en 1981 durante maniobras en Dinamarca (desconfianza a los mísiles semiactivos y requerimiento de un arma shooting while tracking)...
Pero el asunto es que no se podía meter un combo AN/AWG-9 y un Pheonix en un Eagle, este dejaría de ser un Eagle. El AN/AWG-9 requería forzosamente de dos personas y pesaba más de 500 kilogramos (Zaslon anybody...)
¿Cómo es que nadie pensó meter, no digo Phoenix, si no una versión del Sparrow guía TWS para lanzar 6 u 8 misiles simultáneamente y acabar con ordas de perversos rusos sin que éstos siquiera lo supieran?
Porque la tecnología no daba para ello. Luego de AIMVAL/ACEVAL se gestó el AIM-120 y los modos TWS para los radares norteamericanos, el APG-63 no disponía de un modo TWS, aún teniendo una base tecnológica tan moderna como el AN/AWG-9.
Y todo esto basado en decenas de derribos jamás probados. ¿No será que la real es la versión que dice que lo único que los Tomcat bajaron del cielo fue a sus pilotos al aterrizar? :biggrinjester:
No conozco ningún derribo probado, ¿y tú?, ¿o acaso has leído los informes validadores de todos los derribos que haces mención?, este es un tema particular (este punto), es uno de fé personal y de prejuicios. No creo que haya nada que discutir, supongo que me puedo comer la basura rusa, la basura israelí, la basura americana, pero no la iraquí o la iraní!...
---------- Post added at 12:01 ---------- Previous post was at 11:40 ----------
Ante la afirmación de las "grandes victorias" del combo F-14/AIM-54, Rumple hace una pregunta, digamos "filosófica": ¿por qué nadie copió a la IRIAF?
¿Y porqué deberían?, digo, durante todos los años ochenta, ¿A quién le importaba lo que pasaba en Iraq e Iran?...
Y yo agregué una pregunta estadística: si hasta Desert Storm 91 los misiles BVR tuvieron una pobre actuación cuando son lanzados en condición BVR, ¿qué descubrió la IRIAF que el resto no?
Aplicaron sencillamente lo que la mayoría de las Fuerzas Aéreas que recibieron las lecciones norteamericanas en Vietnam podían aplicar...el contexto del combate fué totalmente diferente, las Reglas de Enfrentamiento que limitaban las operaciones aéreas en SEA no fueron aplicadas en el Golfo Pérsico...las aeronaves eran también diferentes y así también el armamento...nada nuevo bajo el sol.
Por qué en Desert Storm no vimos PAC's de la USN de 2/4 F-14 armados con AIM-54 barriendo de los cielos a la IRAF cual una IRIAF occidental y cristiana?
Por política de interservicios.
El componente aéreo en el teatro de operaciones en el 95% de sus efectivos eran controlados por el ACC del CENTCOM, es decir, por la USAF. Para ir "downtown" y realizar operaciones OCA, el requisito era disponer de capacidad de identificación no cooperativa (NCTR) que solo los Eagle disponían, los Tomcat no. Los aviones F-14 y F/A-18 en roles de escolta, caían bajo el control del Air Component Commander del TO, y por lo tanto recibieron la misión de únicamente ejercer autodefensa legítima o combate bajo ID visual (ver el derribo de Mongillo contra los MiG-21).
Pero en cambio si vimos PAC's de la USAF de 2/4 F-15 armados con AIM-7/AIM-9 que finalmente barrieron a la IRAF...casualmente, o no, como la Avir en Bekaa 82.
Lo mismo de arriba.
Aca tenemos F-14 de la USN mas modernos que los F-14 de la IRIAF con AIM-54 mas modernos que los de la IRIAF contra los mismos MIG-25 pero...la USN falla!!!
Los AIM-120 tienen una tasa de efectividad (Pkill) de cerca del 50%, producto que muchos lanzamientos fueron realizados fuera de la envolvente de disparo adecuada. El empleo de los AIM-54C durante el enfrentamiento contra los MiG-25 en 1999 recae la misma razón.
¿Qué me estoy perdiendo? Vuelvo a repetir ¿Qué sabe la IRIAF que no sabe la USN?
Que evalúas todo superficialmente.
Que la USN abandonó el rol de combatir la superioridad aérea en el territorio enemigo (para lo cual se emplean cazas de superioridad aérea, y generalmente son de la USAF) desde Vietnam, y buscando primero la superioridad aéreo naval en un TO marítimo contra los Soviéticos (donde no hay escoltas, sino Backfires y Badgers) y luego operaciones expedicionarias.
Que la IRIAF si buscaba realizar operaciones de superioridad aérea, puesto que era un servicio terrestre.
Luego llegamos al tema del combate BVR. Y su principal complicación: la IFF (Identification Friend or Foe). Cualquier radar medianamente decente puede detectar un boggie a 50, 100 o 300km...pero ninguno puede identificar positivamente ese boggie y por consiguente ninguna RoE permitirá empeñarlo para evitar el blue on blue.
Para eso se siguen matrices de identificación y reglas de enfrentamiento tácticas adecuadas a cada TO y a cada contendiente en particular.
Es interesante notar que en conclusión, por estadística se disparaban mas BVR (SARH) que WVR (IR). Al mismo tiempo esos BVR eran mayormente disparados en condiciones WVR y minoritariamente en condiciones BVR teniendo en esos casos una muy baja probablididad de impacto (PK).
Por último los misiles BVR lanzados en condiciones WVR tenían un PK aproximadamente equivalente al 50% del PK de los misiles WVR (IR).
Porque las estadísticas están completamente dominadas por los enfrentamientos norteamericanos en Vietnam, donde el AIM-7E y posteriormente el AIM-7E2 eran "big Sidewinder" por las constricciones de reglas de enfrentamiento antes mencionadas, tal como lo indicas, conectadas al caso IFF.
Esto no es un problema del sistema de armas, sino de los compromisos políticos que las administraciones norteamericanas debieron tomar para evitar el fraticidio y en muchos casos para evitar pegarle a un Chino cerca de la frontera.
1- ¿Por qué los misiles BVR disparados en condiciones BVR tenían tan pobre PK? ¿Esta baja performance se debía propiamente a los misiles o es un tema mas complejo?
Porque no han sido el factor dominante (disparos BVR ejecutados en condiciones más allá del alcance visual), sino la excepción a una norma, cuando el caso de estudio central se limita a Vietnam, y las guerras árabes-israelíes.
2- ¿Por qué los misiles BVR son lanzados mayoritariamente en condiciones WVR? ¿Se debía simplemente a su bajo PK? o nuevamente, ¿es un problema mas complejo?
Porque las RoE impuestas por los tíos a nivel estratégico (en el caso Vietnam por los de la Séptima Fuerza Aérea) lo indicaba así. El disparo debe ser antecedido a la ID visual, dada la conflictiva situación de azules y rojos, motivado al elevado tempo operativo de los trenes de ataque azules en territorio rojo, así como las acciones de reconocimiento, CSAR, etc.
3- Si se usaban mas misiles BVR que misiles WVR en condiciones WVR a pesar de tener un menor PK, ¿no sería posible equiparar ambas performance?
¿Podemos equiparar el desempeño de un Mk-48 Mod 5 al de un Mk-7, si ambos son disparados en carrera recta?
A partir de Desert Storm, las estadísticas comienzan a mejorar utilizando el AIM-7 en condiciones BVR. Finalmente mientras que el AIM-7 tenía un PK en WVR que no superaba el 40%, el AIM-210 logra un PK en las mismas condiciones que no baja del 70%, lo cual es de por si una gran mejora.
Curioso, no...a partir de Tormenta del Desierto, de la segunda gran guerra norteamericana post-SGM...
Por último vuelvo a repetir, las conclusiones arriba mencionadas fueron las que llevaron al desarrollo del Derby y del MICA, prescienden de gran RMAX pero mejoran el PK en condiciones WVR, la situación mas probable de uso táctico de los misiles en cuestión.
El MICA fué sencillamente una idea de tratar de diseñar un misil con elevadas prestaciones en pleno merge, como mas allá del horizonte, un dos en uno. Los franceses se dieron cuenta que el MICA es más caro que cualquier otro misil BVR y más caro que cualquier otro misil SRAAM, siendo inferior a la mayoría de los SRAAM de cuarta generación post R-73 en su campo de acción e inferior a los MRAAM de cuarta generación post Sparrow/Alamo (con la excepción del Derby y R-Darter, eso nos deja en el mundo conocido solo los AMRAAM y Adder, pendiente de ver que rendimiento ofrecerían las armas chinas, japonesas y taiwanesas similares)...
El resultado es sencillamente que Francia se une a un proyecto para un misil de largo alcance (el Meteor es un misil de largo alcance) y finaliza sus contratos de MICA y finalmente, que ya ha comenzado a solicitar sus primeros Meteor para tratar de ponerse en posición adecuada para la negociación en EAU...
El MICA queda como buena opción a clientes secundarios como Brasil, que dificilmente recibirían Meteor en los próximos años...
En fin, todo eso para decir que los reclamos iraníes no me los creo!
Bueno eres libre de tener tu opinión, por supuesto :yonofui:
