Club del SU 25

Argentina nunca va atenar aviones rusos y ningun armamento de origen .La pregunta porque? respuesta el pias del norte es asi de simple.Una vez recuerdo cuando estuve en el batallon 121 en el cual vivia cerca y le pregunte al operador de uno de los equipos con que contaban y me decian que era medio viejo,y le dije"no conviene comprarle alos rusos las armas" y me dijo claro que conviene , mas barato y mejores pero que pasa ARGENTINA RESIVE ALGO QUE SE LLAMA AYUDA O ASISTENCIA MILITAR y por ende no nos permiten importar estos armamentos menos aun fabricarlos nosotros , con el FARA paso lo mismo se producieron aproximadamente 300 unidades que paso , MUCHACHOS TERMINEN Y TIREN TODO asi no mas y sin explicacion lo mismo paso con el condor y con otros proyectos mas que trabajando en FAB.MILIATRES TE ENTERAS y lo ves.La verdad que es asi no es solo falta de interes por parte del gobierno o voluntad castrense o como quieran llamar hay otro que manda y desgraciadamente otros que obedecen asi no busquemos culpables politicos que si los hay tambien , los mayores culpables son los que agachan la cabeza y se someten ante el IMPERIALISMO QUE NOS EXTRANGULA Y LAPREPONTECIA A LAS CUALES NOS ESCLAVIZAN .en fin como dijo el GRAL SAVIO:" ENTREGAR NUESTRO PATRIMONIO ,ES COMO ENTREGAR NUESTRA BANDERA."

Lo que contas no me resulta pàra nada novedoso. Si hay algo que siempre caracterizó a nuestras FAA es la falta de independencia política e ideológica.
 
Ofrezco mis disculpas

Stuka, ofrezco mis disculpas. Quize colocar un articulo de interes sobre el SU-39 y no me percate que ha habiais publicado un otro articulo sobre este pajaro. Mis disculpas tambien a los foristas
 

Teseo

Colaborador
Honestamente, un avión de mierd@.

Es una ******, es la peor cosa que se le pudo hacer al legendario Grach, en cambio el Su-25SM es mucho mas interesante y coherente con la doctrina de empleo del avión.

Es lo que yo llamo "un avión de marketing".
 
por lo que he visto en fotos , su antecesor - el SU-25 - , operaba en los portaaviones rusos,

la disposición de las alas - motores - asientos me hace recordar considerablemente a un avion maravilloso y que argentina deberia haber tenido que fue el BUCCANEER ingles, por lo que el SU-39 podría ser una opción aeronaval importantísima para la armada y tambien para la FAA como reemplazo de los Camberra !!!!!!!!!!!!!!!
 

gabotdf

Miembro notable
Del Canberra?
tiene un radio de acción de 400 a 700 km según el perfil de vuelo. El Canberra bastante más
 
Honestamente, un avión de mierd@.

Es una ******, es la peor cosa que se le pudo hacer al legendario Grach, en cambio el Su-25SM es mucho mas interesante y coherente con la doctrina de empleo del avión.

Es lo que yo llamo "un avión de marketing".

Marcos podrias ser mas explicito, no te entendí:smilielol5::smilielol5::smilielol5:
 
Marcos por favor, te respeto muchísimo por lo que sabés de aviones rusos y, como me encantan, sigo tus post para enterarme de las últimas novedades. Pero no podés largar una frase así y dejarnos a la espera del por qué.... please no nos tires una bomba así en cuentagotas... por que un avión de mierd@? tenía entendido que el SM se quedaba a medio camino del 39 por falta de presupuesto. igual no es un avión que compraría para Argentina, demasiado especializado...
Saludos
 
por que un avión de mierd@? tenía entendido que el SM se quedaba a medio camino del 39 por falta de presupuesto. igual no es un avión que compraría

El Su-39 no tuvo mucho éxito porque tiene una serie de "capacidades" que no se adaptan bien a la célula, como la de lanzar misiles Kh-31 o R-77. Estos misiles necesitan una velocidad mínima de lanzamiento que el Su-39 apenas llega. Si se le monta el pod radar Kopyo no puede operar desde pistas poco preparadas. Finalmente, el peso extra empeora las caracteristicas de vuelo. En realidad se puede decir que era un avión de marketing, se habían añadido muchas capacidades pero sin tener en cuenta como usarlas.

El Su-25SM es un programa diferente, y mejora los puntos débiles del Su-25 original (visión nocturna y navegación). Para misiones antibuque ya están los Su-24.

Saludos.
 
Gracias Alejandro
Que mejoras tiene el SM?, cuantos se piensan modernizar?, creo que este año se estaban entregando los primeros. Los biplazas tendrán algún equipo extra?
 

Teseo

Colaborador
Nunca es malo reciclar mensajes, esto que escribí para el foro SAORBATS (o para Portierramaryaire, ya no me acuerdo) explica mi punto, sobre el Su-25TM, y sobre el Su-25 como avión anti-tanque, comparación con el A-10, las verdades de Tinelli y más.

Ahora un avión como el Su-25 tiene algunos problemitas como caza-tanques por:

1) Es muy rápido, ¿es eso una desventaja?, bueno, si, cuando cazas vehículos blindados si. En la URSS a la vista del éxito del Su-25 en A-stan, pero en virtud de sus falencias reconocidas y pensando en el teatro centro-europeo, se ideo un Su-25 realmente anti-tanque. El Su-25T. Este avión tenía medios de guerra electrónica superiores (sobretodo en el apartado anti-infrarrojos), pero no es lo que importa, lo que importa, como para todo caza-tanque es su suite de sensores.

La suite de sensores del Su-25T es el dispositivo electro-óptico "Shkval" un producto de Krasnogorsk OMZ.

El sistema completo se denomina I-25I y fué diseñado primero para el Ka-50 y luego para el Su-25T, el equipo incluía una cámara de televisión de alta resolución con un campo de vista amplio (para búsqueda de blancos) de 27 por 36º y para la puntería y designación de blancos un campo de vista estrecho de 0.7º y 23x de magnificación, junto con un designador láser/telémetro/marcador Pritchal que se esclaviza a la cámara de TV diurna y a un canal LLLTV (televisión de baja intensidad lumínica) para uso nocturo.

El sistema tiene algunas características interesantes (mas sobre el papel que en su uso real por desgracia ) entre ellos modos de seguimiento de blancos manuales (el piloto mueve el cursor con un stick), corregido por software (correlación del centroide visual) y automático.

Shkval miraba 35º a cada lado del avión (es decir 70º) y 15º para arriba y 80º para abajo. En esos rangos angulares, el avión se puede maniobrar y el blanco no "desaparecera".

El telémetro láser trabaja en la longitud de ondas de 1.064 micrones, con una tasa de repetición de pulsos de 5 Hz en telemetría y 10-25 Hz en iluminación, poseyendo un haz mucho mas estrecho que el viejo Klen-PS (que es la designación del bichito del viejo Frogfoot, me confundí en el post anterior) de 1.5 minutos angulares, precisión de telemetría de +-5m y rango máximo de iluminación de 10km.

El sistema puede en buenas condiciones climáticas detectar un tanque (o blanco de tamaño similar) a unos 8km...

Y trabaja con el misil supersónico "Vijr"...

Hasta acá todo bien.

¿Pero que pasa entonces?.

Varias cosas. Primero el guiado del misil anti-tanque (el cual ciertamente es rápido, mucho mas que un Malyutka por ejemplo o un TOW, pero mas lento que otras armas como un Maverick, J-29, etc) es semi-activo, lo que significa que nuestro piloto volando en su Su-25T tendrá que mantener el guiado durante todo el vuelo...

Ahora, el Su-25T tiene controles hidráulicos de vuelo, en vez de barras de acciones mecánicas como el A-10 que fué diseñado ex-profeso para cazar tanques...¿porqué?, porque el A-10 vuela mas lento y entonces las fuerzas que tiene que ejercer el piloto con la palanca de mando y que se reproducen en el sistema neumático que controla las baras de acción de los actuadores de los alerones, timones de dirección, etc, son menores. El A-10 es un avión LENTO, el Su-25 es un avión MAS RAPIDO, al ser mas RAPIDO necesita de controles de vuelo mas POTENTES...y mas delicados al daño enemigo. Ahí tenemos un puntico de consideración.

Si identificamos (con el día perfecto, con carros avanzando y no levantando polvo, es decir en una carretera) los carros a 8km y lanzamos el primer Vijr a esa distancia...debido al tiempo de vuelo del misil hasta el impacto y la necesidad de re-asignar otro blanco después del impacto, estadísticamente, solo se podrán lanzar dos misiles en la pasada (datos probados en los vuelos de pruebas del 4 Centro de Entrenamiento de Tácticas de Combate de Lipetsk) antes de que sobrevueles toda la formación blindada, que oh oh, va a estar completamente alertada y te va a lanzar desde tomates, hasta 0.50 cal con la AAMG y cualquier cosa a la mano...¿tu harías otra pasada en el avión, alejándote otros 8km o mas y dandole tiempo al enemigo para reconfigurar su formación, descargar sus tropas con MANPAD o acribillarte otra vez con fuego AAA?....los rusos pensaron que no, que no era buena idea...entonces te quedas con un montón de misiles colgando. ¿Linda idea eh?.

El Su-25T posee la misma planta alar, envergadura, superficie alar y planta de potencia que el viejo Su-25. Pero es mas pesado.

¿Que trae esto?, esto incrementa la carga alar del avión, y trae como resultado que para mantener una velocidad suficientemente lenta para la designación, ataque y repetición, el ángulo de ataque aumenta, y por tanto la visión del piloto EMPEORA.

Los pilotos de prueba rusos, no quedaron muy contentos con esto, le decían al Su-25T, un avión diseñado por niños, y que era una vaca...nada alagador eh?.

¿Que hace el A-10?.

El A-10 usa el Maverick, en diferentes versiones, pero generalmente en los "good ol' days" usaba el AGM-65B, un misil de uso diurno solamente (también los hay AGM-65D con buscador de imagen infarrojo para el mal clima y la noche), de los cuales lleva unos 6 en soportes triples (en dos soportes), junto a alguna CBU, y el lindo cañón gatling multitubo de 30mm malote ese.

Como el A-10 es mucho mas lento, la táctica y lo que se pedía de los pilotos era sencillamente con cada buscador de TV de los misiles AGM-65B, identificar primero a las unidades triple-A (esos ZSU-23/4 Shilka feos) y atacarlos. El AGM-65B como todos los Maverick menos el "K" y el "L" son misiles dispara y olvida. Genéricamente el alcance de detección de sus buscadores de TV contra estos blancos es de unos 5-6km, pero como el A-10 vuela mas lento, podrá atacar al menos 2 SPAAG (Shilkas), y al menos 2 tanques de la columna...Y...rociar en la pasada con fuego del cañón Gatling multitubo...como minimizas la chance de que la defensa anti-aérea te moleste en la segunda pasada, es una opción, pero si no, ya hiciste bastante daño CON UN SOLO AVIÓN...generalmente en otro eje de ataque, entra un segundo A-10 y rocia a los chicos malos con CBU, o repite la formula anterior...

¿Cuales son las ventajas y desventajas de estos métodos?

El A-10 es mas lento que el Su-25, porque fué diseñado pensando en cazar tanques y en facilitar al piloto la tarea de identificar objetivos y atacarlos con misiles DISPARA Y OLVIDA (NO DE GUIADO LÁSER!! QUE SON ADAPTACIONES DE LOS DE UN HELO!!! QUE PUEDE VOLAR ESTACIONARIO!!!)...si hace mal clima?, pues cargas AGM-65D, pero muchos menos...no mas de 4 en pilones individuales...pero todavía mantienes la capacidad...

Y volvemos al Shkval del Su-25T. Shkval no es un sistema infrarojo tipo FLIR como lo es el buscador del misiles AGM-65D, o el pod LANTIRN, o el LITENING o el Sapsan-E, por dar ejemplos.

Es un sistema completamente dependiente en su faceta nocturna/poca visibilidad, del ambiente externo...si la noche es estrellada...si hay bengalas iluminantes...eso.

¿Que pasa si los tanques abren una cortina de humo cuando ven al Su-25T acercándose?...

Pues mamita querida, el Su-25T con sus Vijr no le pegará ni a un arco-iris, porque el visor del Shkval no atravesará el humo ni el haz láser tampoco...nos quedamos con la vaca voladora y tendremos que volver a casa.

Conclusiones?

Si vas a atacar tanques o blindados, desde un fast-jet, el arma a usar es un fire-and-forget. Eso puede ser una bomba dispensadora de submuniciones (mi primer post), sean inteligentes, burras, o con down. O nuestros hermosos Maverick...

¿Podemos usar entonces el J-29T ruso?...si claro. Pero el J-29T...es demasiado potente para la tarea y muy caro. Los Su-25 no lo usaban (porque no tienen el monitor de TV para presentar la imagen) y los Su-24M o MiG-27/Su-22M4/17M4 que si lo usaban presentaban a sus pilotos resultados de disparos en polígonos divertidos...no quedaba ni pepinillo del tanque...si...pero es un arma costosa, tiene 6 veces la potencia de la warhead del AGM-65B!!! y la mayoría de los aviones solo puede cargar DOS (la versión lasérica que no sirve para esto con el viejito Su-25 normal puede cargar hasta 4)...no es el mejor arma para el negocio, mejor es lanzarselos a HAS, puentes, infraestructura, etc...

El negocio del Su-25T nunca convenció...

Porque el Su-25 originalmente nunca fué un caza-tanques sino un avión Shturmovik heredero del concepto que se usaba en la SGM. A pedido de un comandante de unidad en tierra que ve su ataque frenado por resistencia enemiga, pide "artillería voladora" que le dicen "ataque tal y cual coordenada del terreno, identifique blancos y eche balas"...concepto bastante ofensivo. El avión entra rápido y bajo, tira toda la ordenanza en una pasada y sale bajo y rápido.

El A-10 fué diseñado para frenar los puntos de ruptura soviéticos y patrullar los caminos y carreteras/autobahns de las principales avenidas táctico-operacionales por donde se esperaban avanzadas soviéticas en Alemania Federal. Volaría misiones de patrulla, en acciones defensivas de demora y desarticulación, y atacaría las formaciones enemigas de la manera que menciono. Por eso tiene turbofanes (económicos, larga autonomía) y reabastecimiento en vuelo. Pero es un concepto defensivo neto.

Claro que en Iraq en la carniceria, con total superioridad aérea, técnica, táctica y operacional...puedes usarlo como te de la gana...pero se usó muy similar (patrulla de caminos y avenidas de aproximación), pero a la ofensiva .

Espero esto explique algunos conceptos detrás de estos aviones, interesantes aviones de hecho.
 
siempre es agradable leer los post de Marcos....
nunca entendi por que los rusos, que han desarrollado una panoplia de misiles tan extensa, nunca hicieron algo similar al maverick, ya que como bien lo explica Marquitos, el Vijr es un misil antitanque de helos y el J-29 es demasiado grande grande para la tarea...
quizas sea pq los rusos nunca consideraron muy en serio la amenaza antitanque.. o bien , pq consideran que no se debe combatir a los tanques con aviones sino con helicopteros...
creo que pasa mas por este punto que otra cosa..

SIGUE ASI MARCOS!! SIGUE DANDO CATEDRA!
 
Para aplaudir de pie tu explicación Marcos!!! realmente una claridad y precisión notables, un placer para leerlos.
Muchas gracias!
 


Sorry, me parece gracioso el gif.
 
Arriba